Хисматуллин Ринат Фалюсович

УИД: 78RS0016-01-2023-003680-50

Дело № 2-2952/2024 12 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Когтевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительная компания «Артей» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ремонтно-строительная компания «Артей» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X6 xDrive30d ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения автомобиля истец убедился что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью оплатил автомобиль, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов для регистрации истцу стало известно, что СПИ МОСП по ИОИП и СПИ Адмиралтейского РОСП ГУФССП по СПб наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные постановления судебных приставов были поданы ...

...жалобы, которые оставлены без удовлетворения. Когда истцом было приобретено вышеуказанное транспортное средство, ему не было известно о каких либо ограничениях в отношении автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК Артей» и ФИО1 закдючен договр купли-продажи транспортного средства BMW X6 xDrive30d ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN №. Стоимость автомобиля 3180000 рублей была оплачена истцом в полном объеме что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство BMW X6 xDrive30d ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN № было передано ООО «РСК «Артей» ФИО1

Из ответа Адмиралтейского РОСП ГУФССП по СПб следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК «Артей», ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства СПИ Адмиралтейского РОСП ГУФССП по СПб принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля BMW X6 xDrive30d ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № VIN №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК «Артей» признано банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора мены, купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда право отчуждения имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статье 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 НК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущества (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статье 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пункте 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, указано, что в отношении транспортных средств, на которых судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно пункту 45 указанных Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения из изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами) которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения или иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В настоящее время собственниками транспортным средств числится ООО «РСК Артей», регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не производилась, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику. Кроме того, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановление о запрете на регистрационные действия принято ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/, то есть до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Истец полагает, что собственником арестованного автомобиля является он, поскольку за его денежные средства производилась покупка спорного автомобиля, что указано в договорах купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в № водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з№, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на рабочем месте в пер...

...иод с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился ...

...на рабочем месте в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на рабочем мест...

...е в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на рабочем месте в пери...

...од с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления старшего инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на...

... рабочем месте в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в № водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на рабоче...

...м месте в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на раб...

...очем месте в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на рабочем мест...

...е в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления старшего инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился н...

...а рабочем месте в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . А.Р. Халитова

.

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в № водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления старшего инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на ра...

...бочем месте в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на рабочем мест...

...е в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в № водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на рабочем месте в ...

...период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как находился на рабочем месте в...

... период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-______/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. У <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км./ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления старшего инспектора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО1) действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако в настоящее время данный автомобиль он не эксплуатирует. Данный автомобиль выставлен на продажу в автосалон по адресу: РБ, <адрес>. Между ним (ФИО1) и ООО «Трейдавто» заключен договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязуется реализовать указанный автомобиль. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) автомобиль с автосалона не выезжал, что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не мог находиться за рулем автомобиля, так как нах...

...одился на рабочем месте в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что подтверждается справкой работодателя. Левое зеркало заднего вида автомобиля на фотографии в момент нарушения целое, а не его (ФИО1) машине зеркало разбито, колесные диски другие, дверные ручки у его автомобиля черные, а на фотографии в хроме. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На момент разрешения дела доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имелось. Транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова