Хисматуллин Вазир Музагитович

Дело №2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина ФИО5 к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании заработной платы, оплате листков нетрудоспособности, возмещение затрат на медицинский осмотр, на оплату кредита, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

< дата > ФИО1 был принят на работу в ООО «СтройМонтажСервис» на должность начальника участка с должностным окладом ... в месяц.

На основании заявления ФИО1 он был уволен с работы по собственному желанию < дата > в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

< дата > ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании заработной платы за время нахождения в пути за ноябрь, ... г. и ... года; за работу в выходные и праздничные дни; возмещение затрат на медицинский осмотр при устройстве на работу, расходов по оплате кредита, оформленного им в связи с замужеством дочери; оплате листков нетрудоспособности за февраль и март ... года и компенсации морального вреда, считая, что при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательного расчёта и не выплатил ему в полном размере всю заработную плату за отработанное время, вследствие чего он, нуждаясь в денежных средствах в связи с замужеством дочери, вынужден был в июне 2014 г. оформить банковский кредит, рас...

...ходы по оплате которого ему должен возместить ответчик.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в иске и не отрицая того, что срок обращения в суд с данным иском пропущен им, просит восстановить этот срок, пояснив, что до предъявления в суд данного иска он многократно, не менее 15 раз со дня увольнения, приезжал в офис ООО «СтройМонтажСервис» и требовал выплаты всех причитающихся ему денежных средств.

Представитель ответчика исковых требований истца не признала как ввиду их необоснованности, так и ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что ФИО1 был уволен из ООО «СтройМонтажСервис» по собственному желанию < дата >

В силу требований трудового законодательства работодатель обязан был произвести с ним окончательный расчёт < дата >. Указанное обстоятельство признаётся и истцом, пояснившим в судебном заседании, что он знал, что ответчик в день его увольнения не произвёл с ним окончательного расчёта, поэтому он после увольнения не менее 15 раз ездил в офис к ответчику и требовал выплаты ему всех денежных средств.

Следовательно, с данным иском истец должен был обратиться в течение 3-х месяцев со дня увольнения, то есть в срок до < дата >, он же предъявил в суд данный иск лишь < дата >, то есть с пропуском установленного законом срока на ... о применении которого заявляет представитель ответчика.

Истец просит восстановить срок обращения в суд с данным иском, считая, что он пропущен по уважительным причинам, связанным с его многократными обращениями к ответчику с требованиями произвести с ним окончательный расчёт и выплатить все причитающиеся ему денежные суммы, а также с его болезнью и, наконец, из-за хлопот, вызванных свадьбой его дочери, которая состоялась < дата >.

Как признал истец в судебном заседании он после увольнения с работы и до предъявления в суд данного иска, не менее 15 раз обращался к ответчику с требованиями выплатить ему задолженность по заработной плате и все причитающиеся ему денежные средства для чего многократно приезжал в офис ООО «СтройМонтажСервис».

Однако, обращение истца к ответчику с требованиями произвести с ним окончательный расчёт не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, ибо, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких обстоятельств, которые препятствовали бы истцу, начиная с < дата > и по < дата > обратиться именно в суд с иском о взыскании с работодателя денежных средств, у ФИО1 не было.

Сам факт многократного обращения к ответчику с требованием произвести с ним окончательный расчёт, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий для обращения в суд с данным иском в установленный законом срок и указывает на наличие у истца возможности уже начиная со дня увольнения оспорить в суд действия работодателя.

Ссылка истца на своё нездоровье, как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд с иском, необоснованна, поскольку это не лишило его возможности многократно обращаться непосредственно к работодателю с требованиями выплаты ему денежных средств.

Кроме того, как это установлено судом, ФИО1 находился на стационарном лечении с < дата >, то есть уже по истечению 3-х месячного срока обращения в суд с данным иском, и, как следствие, это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском в период с < дата > по < дата >.

Равно как и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском состоявшаяся < дата > свадьба дочери истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что 3-х месячный срок обращения в суд с данным иском пропущен им по уважительным причинам, которые действительно бы препятствовали обращению в суд с иском в установленный законом срок. А потому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности и возмещении затрат на медицинский осмотр при трудоустройстве на работу, должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему расходов на оформление банковского кредита ввиду его необоснованности, поскольку взаимоотношения заёмщика ФИО1 с финансово-кредитным учреждением не могут порождать обязанности работодателя по возмещению им расходов, которые несёт заёмщик при оформлении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хисматуллина ФИО6 к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности за февраль и март 2014 год, убытков за обслуживание банковского кредита и затрат на медицинский осмотр, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк

2-8188/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин В.М. обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Хисматуллин В.М. был принят на работу в ООО «СтройМонтажСервис» на должность начальника участка. В трудовом договоре указано, что местом выполнения трудовых функций работника является офис ООО «СтройМонтажСервис в .... Истец сразу был направлен на строительство НПС-2 «Калмыкия» магистрального нефтепровода «Тенгиз-Новороссийск» Каспийского трубопроводного консорциума. < дата > истец уволился по собственному желанию, с задержкой увольнения почти на месяц. Трудовую книжку получил < дата > Расчет в день увольнения не получил. Расчет по заработной плате истцом получен < дата > С суммой окончательного расчета истец не согласен. Хисматуллин В.М. просит взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время нахождения в пути: в ноябре месяце 16,17,18 числах, в декабре 27,28 числах, в январе 9,10,11 числах, в феврале 20,21,22 числах; взыскать заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 1,7,8,14, 15, 21,< дата >, 12,18,19, 25,26 января месяца 2014 г., 1,2, 8, 9,,15,16 февраля месяца 2014 г.; взыскать заработную плату за работу в нерабочие праздничные дн...

...и с 2 по < дата > - ... коп.; недоплату по первому авансовому отчету ... коп., по последнему авансовому отчету ... руб.; за просрочку оплаты за работу в праздничные и нерабочие дни ... коп.; по листку нетрудоспособности ... коп., убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > постановлено: В иске Хисматуллина В.М. к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности за февраль и март 2014 г., убытков за обслуживание банковского кредита и затрат на медицинский осмотр, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > постановлено: Решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хисматуллина В.М. к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора в отмененной части. В остальной части решение Советского районного суда ... РБ от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хисматуллин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что общий трудовой стаж до 2002 года составляет 26 лет 7 месяцев 11 дней, т.о. за стаж начисляются 100% от среднедневной зарплаты. Общая сумма компенсации за период болезни и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... коп., выплачено только ... руб., представил свой расчет.

Представители ответчика Пурно О.С. (доверенность ... от < дата >), Мурзина А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что у работодателя нет данных о начисленной заработной плате Хисматуллина В.М. За 2013 г. Хисматуллину В.М. начислили ... коп. ... коп./ 730 дней = ... коп. В 2014 г. минимальный размер оплаты труда составил 5 785 руб., с учетом уральского коэффициента 15% - 867 руб. 87 коп., составляет 6 653 руб. 65 коп. 6 652 руб. 75 коп. х 24/730 дн. = ... коп. В связи с тем, что средний заработок, рассчитанный за периоды 2012-2013, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Хисматуллину В.М. было начислено пособие по временной нетрудоспособности из расчета минимального размера оплаты труда - ... коп. в день, в т.ч. уральский коэффициент. ... коп. х 24 = ... коп., удержан НДФЛ (13%)- ... коп., к получению - ... коп. За весь период работы с < дата > по < дата > Хисматуллину В.М. была начислена заработная плата в размере ... коп. Хисматуллин В.М. был уволен на основании личного заявления < дата >, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск. За весь период Хисматуллин В.М. отработал в среднем 65,18 дня. Хисматуллину В.М. положено 7 дней отпуска за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г.: из расчета 2,33 дня отпуска за полный отработанный месяц (28 календ. Дня / 12 мес. = 2,33) = 2,33 х 3 мес = 6,99 дня отпуска. ... коп. / 65,18 дн. = ... коп. - среднедневный заработок. ... руб. х 7 дн. = ... руб., удержан НДФЛ (13%) - ... коп., к получению - ... коп., выплачена < дата >

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Хисматуллин В.М. работал в ООО «СтройМонтажСервис» в должности начальника участка с < дата > по < дата >

Приказом от < дата > .../к уволен по собственному желанию, окончательный расчет с Хисматуллиным В.М. произведен < дата >.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что оплата листков нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истцу была произведена < дата >, что стороны также не оспаривали.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

Паспорт или Ионой документ, удостоверяющий личность;

Трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

Документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

Документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

Справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Хисматуллин В.М. представил ООО «СтройМонтажСервис» листы нетрудоспособности ... от < дата > и ... от < дата >.В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 14 ФЗ от < дата > «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом на день наступления страхового случая.

Таким образом, расчет по временной нетрудоспособности за 2014 год исчисляется исходя из среднего заработка за 2012-2013 г.г.

За период предшествующий трудоустройству истца у ответчика последний сведений о начисленной заработной плате Хисматуллина В.М. не имел. Работник желающий воспользоваться правом на включение в расчет среднего заработка сведений о заработной плате за период по предыдущему месту работы, обязан предоставить работодателю сведения (справку) с предыдущего места работы о начисленной заработной плате.

Обязательное предоставление указанных сведений новый работодатель согласно ТК РФ не вправе требовать с работника трудоустраивающегося к нему при заключении трудового договора.

Таким образом сведения о заработке по предыдущему месту работы предоставляются работником новому работодателя самостоятельно. Это может быть произведено как при заключении трудового договора, так и при предъявлении к оплате листков нетрудоспособности.

Как следует из обстоятельств дела сведений о заработной плате с предыдущего (щих) места (мест) работы в пределах двухгодичного периода истец ООО «СтройМонтажСервис» не предоставлял, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «СтройМонтажСервис» абсолютно в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ от < дата > № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» произвел расчет начисление и выплату пособия по временной нетрудоспособности истца Хисматуллина В.М.

Так за 2013 г. Хисматуллину В.М. в ООО «СтройМонтажСервис» была начислена заработная плата ... коп.

... коп. - среднедневной заработок для исчисления пособия.

В 2014 г. минимальный размер оплаты труда составлял ... руб., с учетом уральского коэффициента 15% -867 руб. 87 коп., составляет ... коп.

....

Поскольку среднедневной заработок рассчитанный Хисматуллину В.М. исходя из его известного ООО «СтройМонтажСервис» сведений о заработке было меньше чем через расчет исходя из размера минимальной оплаты труда, ООО «СтройМонтажСервис» абсолютно было правильно начислено пособие по временной нетрудоспособности из расчета минимального размера оплаты труда - ... коп. в день, в том числе уральский коэффициент.

...

Сумма в размере ... коп. выплачена < дата >

Таким образом требования истца Хисматуллина В.М. к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что истец Хисматуллин В.М. не лишен права предъявить ООО «СтройМонтажСервис» сведения о заработной плате за период 2 года предшествовавших дню наступления нетрудоспособности и требовать перерасчета и выплаты пособия в ином размере если он будет превышать рассчитанный исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

Время фактической работы;

Время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

Время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

Период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

Время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В соответствии с п. 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР < дата > ... в 5 1/2 -месячный срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитываются:

а) фактически проработанное время;

б) время, когда работник фактически не работал, но наниматель обязан был по закону или коллективному договору сохранять за ним должность и заработок полностью или частично (в том числе время оплаченного нанимателем вынужденного прогула при неправильном увольнении и последующем восстановлении на работе);

в) время, когда работник, сохраняя за собой должность, фактически не работал, но получал пособие от страховой кассы (болезнь, увечье, беременность, роды, карантин, уход за больным членом семьи).

В соответствии с п. 35 этих же Правил об очередных и дополнительных отпусках, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что Хисматуллин В.М. отработал у ответчика следующие периоды времени:

Ноябрь 2013

15 числа - день трудоустройства - по табелю рабочий день.

16 - выходной

17,18 - дни в пути (командировка)

19-30 - 12 рабочих дней

Таким образом, для включения истцу в расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчик должен был ноябрь 2013 года принять как за 1 полный отработанный месяц.

Декабрь 2013 - отработан полный рабочий месяц.

Январь 2014 - отработан полный рабочий месяц.

Февраль 2014

1-19 рабочие дни

21,22 время в пути

24,25 неявка

26-28 больничный лист

Март 2014

1-21 больничный лист

25 уволился.

Таким образом работодатель должен был при расчете количества дней неиспользованного отпуска подлежащих компенсации принять за основу 5 полных отработанных Хисматуллиным В.М. месяцев работы в ООО «СтройМонтажСервис».

Доводы ответчика, что время в пути и нахождение на листе нетрудоспособности должны исключаться из периода работы истца для расчета дней отпуска не основан на законе и более того противоречит вышеуказанным нормам права.

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком истцу установлен ненормированный рабочий день за что предоставляется 3 дополнительных полных дня оплачиваемого отпуска ( п.4.3 договора)

Следовательно расчет количества дней неиспользованного отпуска будет составлять:

28 дней (основной ежегодный оплачиваемый отпуск) + 3 дня (дополнительный за ненормированный рабочий день) = 31 / 12 месяцев = 2,58 - количество дней отпуска за 1 полный отработанный месяц.

2,58 * 5 полных месяцев = 12,9 то есть округленно 13 дней.

Учитывая, что решением Советского районного суда ... от < дата > вступившим в законную силу в соответствующей части < дата > в иске Хисматуллину В.М. к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, суд для расчета среднего заработка подлежащего применению при настоящем исчислении применяет соответствующие учетные данные работодателя по начисленной и выплаченной заработной плате, и учтенного отработанного времени.

За весь период работы Хисматуллина В.М. в ООО «СтройМонтажСервис» ему была начислена заработная плата в размере ... рублей включая пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

Таким образом заработок Хисматуллина В.М. для расчета отпускных будет составлять ... - 5250 (начисленное пособие по временной нетрудоспособности) - ... копеек ( начисленная оплата времени нахождения в пути. В дни нахождения в пути за работником сохраняется средний заработок) = ... рублей.

... (количество отработанных календарных дней, которые в свою очередь определяются по формуле: 29,3 (среднее число дней в месяце) /количество календарных дней в месяце * на фактически отработанные дни) = ... среднедневной заработок для оплаты отпускных.

... копеек должен был выплатить работодатель Хисматуллину В.М.

ООО «СтройМонтажСервис» фактически начислил и выплатил Хисматуллину В.М. компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей.

Недоплата составила ... рубля которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом,, а работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца связанного с неправильным и соответственно неполным начислением и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ТК РФ полагает необходимым присудить истцу ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда размер которого с учетом установленных судом обстоятельств по делу степени и характера допущенных ответчиком нарушения трудовых прав истца и наступивших для него последствий суд определяет в размере ... рублей.

Поскольку истец по данной категории освобожден при подачи иска от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Хисматуллина В.М. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Хисматуллина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход бюджета Городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-2780\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хисматуллина ФИО6 к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании ДД.ММ.ГГГГ сроком обращения для назначения страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хисматуллин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании ДД.ММ.ГГГГ сроком обращения для назначения страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работая вице-президентом <данные изъяты> получил производственную травму, попав в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, вследствие которых он длительное время находился на излечении в ГКБ № <адрес>. )

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II группа инвалидности с причиной: общее заболевание и III степень ограничения способности к трудовой деятельности (ОСТД) сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На этом основании была назначена пенсия по инвалидности. В связи с отсутствием Акта формы Н-1, пенсия была рассчитана как бытовая травма.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была определена III группа инвалидности. С ма...

...я 2001г. пенсия по инвалидности была отменена.

За период инвалидности истцом была получена частичная компенсация потери заработной платы с виновника ДТП.

По причине отсутствия Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве во МСЭК обратиться не мог.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором охраны труда ФИО3 было принято Заключение, обязывающее работодателя - <данные изъяты> оформить Акт формы Н-1. (8) Но Акт формы Н-1 оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кировского районного суда <адрес> признан факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и МЦТКИ «Дуслык», где обязал МЦТКИ «Дуслык» издать приказ о приёме на работу ФИО1 и произвести соответствующую запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда его заявление возвращено с предложением обратиться в Калининский районный суд г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд его заявление оставил без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращен его иск к работодателю <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Уфы было признано, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 88 км тракта Уфа-Оренбург, в результате которого он получил телесные повреждения, является несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в МСЭК и признан утратившим трудоспособность на 10%.

Он ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его заявление зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ

ГУ ФСС РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ прислал сообщение «О представлении документов» и бланк заявления.

Но, в результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не был освидетельствован и не получал социального обеспечения.

Считает, что Филиал 3 ГБ МСЭ по РБ получив решение суда, признавшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он получил увечья, несчастным случаем на производстве, не освидетельствовал потерпевшего - застрахованного, которого они ранее освидетельствовали на инвалидность от тех же травм, как от бытовой травмы, со дня наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» освидетельствовал его и определил степень утраты профессиональной трудоспособности его в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 10%. Справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он сдал заявление по форме, затребованной ФСС ещё в 2008г. с приложением Справки серии МСЭ-2006 № об освидетельствовании и о степени потери трудоспособности в 10% в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Был получен ответ за №Л от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что на основании Ст.7 ФЗ № право на получение страхового обеспечения возникло у него со дня наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но он не мог воспользоваться этим правом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он получил обеспечение по листам нетрудоспособности от прежнего места работы - <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по инвалидности, как при бытовой травме.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никакого социального обеспечения не получал.

По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на социальное обеспечение по ФЗ № было подтверждено и с ДД.ММ.ГГГГ начал получать обеспечение от ГУ РО <данные изъяты>.

То, что самым первым сроком обращения застрахованного Хисматуллина В.М., потерпевшего при несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, ГУ РО <данные изъяты> считает, что подтвердило своим письмом ещё ДД.ММ.ГГГГ «О представлении документов».

Кировский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в иске о назначении и выплате обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием доказательств того, что ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» освидетельствовал Хисматуллина В.М и определил степень утраты профессиональной трудоспособности его в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 10%. На основании вышеизложенного истец просит суд признать ДД.ММ.ГГГГ сроком обращения для назначения страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Хисматуллин В.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулимбетова Н.Р. иск не признала, при это указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> истцу было отказано в назначении и выплате обеспечения по страхованию. Указанное решение суда вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ они производят соответствующие выплаты. Считает, что истец в соответствии с п. 3 ст. ст. 15, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к ним с заявлением обратился по истечении установленного срока. Просит суд в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хисматуллин В.М. работая в <данные изъяты> получил производственную травму при ДТП. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, вследствие которых длительное время находился на излечении в ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена II группа инвалидности с причиной: общее заболевание и III степень ограничения способности к трудовой деятельности (ОСТД) сроком до ДД.ММ.ГГГГ и была назначена пенсия по инвалидности в связи с отсутствием Акта формы Н-1, пенсия была рассчитана как бытовая травма.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была определена III группа инвалидности. С мая 2001г. пенсия по инвалидности была отменена.

За период инвалидности истцом была получена частичная компенсация потери заработной платы с виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> признан факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хисматуллиным В.М. и <данные изъяты>, где обязал <данные изъяты>» издать приказ о приёме на работу Хисматуллина В.М. и произвести соответствующую запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> было признано, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 88 км тракта Уфа-Оренбург, в результате которого истец получил телесные повреждения, является несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован в МСЭК и признан утратившим трудоспособность на 10%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его заявление зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Уфы отказал Хисматуллину В.М. в назначении и выплате обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием доказательств того, что истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» освидетельствовал Хисматуллина В.М и определил степень утраты профессиональной трудоспособности его в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 10%.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 15, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГистец освидетельствован в МСЭК и признан утратившим трудоспособность на 10% и с этого момента ответчиком производятся выплаты.

В данном случае истец с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратился по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хисматуллина ФИО7 к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании ДД.ММ.ГГГГ сроком обращения для назначения страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать из-за необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова

дело № 2-1406/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи

Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина В. М. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» и ООО «ЖЭУ № 66» об обязании привести счета за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением за период с сентября 2012 г. по январь месяц 2013 г., с января по июль 2013 г. с оформлением двустороннего акта с истцом и представлением в службу судебных приставов, исключении долга за ЖКУ у истца в сумме 11 399,17 руб. за январь 2013 г. и сумм, начисляемых ежемесячно за общедомовые нужды, компенсации морального вреда в сумме 11 399,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему за ЖКУ за сентябрь 2012 г. ответчик МУП «УЖХ ГО г. Уфа» предъявило к оплате счет на 9 000 руб. без показаний счетчиков, было вручено официальное предупреждение на сумму в 11 593 руб. 76 коп., предъявленный счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., проверив показания счетчиков ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уплатил 3 500 руб., и 2 300 руб., всего за сентябрь 2012 г. уплачено 14 800 руб., за октябрь ответчик предъявил 15 076 руб. 26 коп., указав надуманные показания счетчиков, по этому документу получилось, что истец за месяц потребил 25 куб.м. холодной воды, 29 куб.м. горячей воды, 1324 квт-час электроэнергии, истец обратился в ЕРКЦ, где заявили, что начислили по среднемесячным показаниям и обещали в следующем месяце исправить, в отделении Сбербанка № отказались принять оплату с показаниями счетчиков, не соответствующим указанным в счете, за ноябрь месяц ответчик уже предъявил уже 20 687 руб. 36 коп. с новыми показаниями счетчиков, истец через отделение Сбербанка оплатил 15 000 руб., по всем расчетам ответчик остался должен истцу 4 101,6 руб., за январь 2013 г. ответчик уже предъявил к оплате 16 848 руб. 15 коп., показав новый долг в 11 399 руб. 17 коп., истец оплатил 3 000 руб., по подсчетам истца он должен на ДД.ММ.ГГГГ4 г. 541 руб. 26 коп., в соответствии с уточненным иском просит признать, что наступлению условий с введением платы за общедомовые нужды недобросовестно содействовала сторона, которой это выгодно, а именно ответчики ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» и ООО «ЖЭУ-66», признании этого условия не наступившим, признании счетов за ЖКУ от ответчиков за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. незаконными, обязании произвести перерасчет с представлением подписанного сторонам...

...и акта урегулирования в службу судебных приставов, обязании письменно отчитаться перед собственником квартиры с расшифровкой формулы цены по каждому виду коммунальных услуг, предъявляемых ими в счетах за плату, откуда берутся тарифы и нормативы, обязании предъявить ответчику или опубликовать через СМИ акт сдачи-приемки в хозяйственное ведение общедомовой собственности владельцев квартир в доме по <адрес>, если таковой имеется, обязании письменно отчитаться перед собственником квартиры или опубликовать в СМИ по всем обстоятельствам сдачи в аренду каждой единицы общедомовой собственности с оглашением доходов, полученных от каждой аренды за три года и рассчитать свой вариант доли истца в этих прибылях, обязании установить общеподъездные и общедомовые приборы учета потребления ЖКУ - ресурсов в соответствии с нормативными актами в трехмесячный срок с оформлением трехсторонних актов и их представлением в ССП в тот же срок, обязании снести с кровли и чердачных помещений особо вредный источник ЭМ - излучения в виде антенн и усилителей телевизионных сигналов, обязании привести счета за ЖКУ в соответствии с фактических потреблением за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. с оформлением двустороннего акта в ССП, обязании отменить программу расчета оплаты за ЖКУ в порядке предоплаты, компенсации морального вреда в сумме 13 694,32 руб.

В соответствии с последним уточненным иском Хисматуллин просит обязать ответчиков привести счета за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением за период с сентября 2012 г. по январь месяц 2013 г., с января по июль 2013 г. с оформлением двустороннего акта с истцом и представлением в службу судебных приставов, исключении долга за ЖКУ у истца в сумме 11 399,17 руб. за январь 2013 г. и сумм, начисляемых ежемесячно за общедомовые нужды, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 11 399,17 руб.

Истец в суде свой уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить его, привел те же доводы.

Представитель ответчиков Асадченко Л.Ю. возражала против иска, считает его необоснованным, поскольку расчет ЖКУ произведен верно, кроме того, данные обязанности по расчету за коммунальные услуги возложены на ЕРКЦ.

Выслушав стороны, представителя, обсудив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено и следует из материалов дела, что Хисматуллин В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о собственности на жилище <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Хисматуллин В.М. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из данных его паспорта (л.д. 74).

Управляющей организацией <адрес> по ул. <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа», предоставляющее в соответствии со своим Уставом жильцам дома жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров (л.д. 62-64 и 64 на обороте).

Истцом представлена копия счета извещения с указанием получателя МУП УЖХ г. Уфа за ЖКУ на сумму 9 000 руб., копия официального предупреждения о наличии просроченной задолженности за ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 593 руб. 76 коп., пени 23,05 руб. (л.д. 6).

Хисматуллин уплатил ДД.ММ.ГГГГ в МУП УЖХ г. Уфа 9 000 руб.

В соответствии с платежным документом за октябрь 2012 г. истец должен уплатить за октябрь 2012 г. 15 031 руб. 90 коп., пени 44,36 руб., из которого следует, что у Хисматуллина имелся долг в 6674,37 руб., начислено за текущий месяц за ЖКУ, содержание, ремонт, отопление, ГЗС, водоснабжение, электроэнергию, газ 8 357,53 руб. (л.д. 9).

Учреждению УЖХ г. Уфа истец уплатил за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2 300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с платежным документом за ноябрь 2012 г. истец должен уплатить за ноябрь 2012 г. 20 618,68 руб. 90 коп., пени 68,68 руб., из которого следует, что у Хисматуллина имелся долг в 15 031,9 руб., начислено за текущий месяц за ЖКУ, содержание, ремонт, отопление, ГЗС, водоснабжение, электроэнергию, газ 5 586,78 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил получателю МУП УЖХ г. Уфа за ноябрь 2012 г. - 15 000 руб. (л.д. 10).

За январь 2013 г. за ЖКУ начислено 16 848 руб., в том числе долг 11 399,17 руб., текущий платеж 6 309,58 руб., пени 153,83 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 3 000 руб. (л.д. 12).

За февраль 2013 г. начислено 17 575,68 руб., в том числе долг за прошлые месяцы 13 694,32 руб., начислено 3784,25 руб., пени 181 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин заплатил 3 713 руб. (л.д. 40).

Т.е. с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г., за январь, февраль 2013 г. истец уплатил 9 000 руб. + 2 300 руб. + 3 500 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. + 3 713 руб. = 36 513 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за ЖКУ 3 684,74 руб. (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ учреждению ЕРКЦ г. Уфа - 336 руб. (л.д. 111).

В апреле начислено 18 517,03 руб., в том числе долг 14 053 руб., пени 289 руб., оплата за месяц 4 174,19 руб. (л.д. 112).

Хисматуллин в апреле 2013 г. заплатил 4631,54 руб. (л.д. 112).

За май 2013 г. начислено вместе с долгом и пени 1389 руб. (л.д. 111).

За декабрь 2012 г. Хисматуллин квитанцию (счет-извещение) и доказательств уплаты за ЖКУ суду не представил.

В декабре 2012 г. Хисматуллин был письменно предупрежден о наличии долга за ЖКУ и необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 031 руб. (л.д. 41).

Таким образом, из вышеприведенного следует, что истец оплачивал ЖКУ не в полном объеме (менее, чем начислено) и не своевременно, в связи с чем у него образовался долг, начислялись пени за нарушения обязательств по оплате ЖКУ и других необходимых платежей управляющей организации.

В дело представлены копии договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные МУП «Уфаводоканал» с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, поставки коммунального ресурса «горячая вода» от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств в подтверждение того, что Хисматуллин своевременно предоставлял информацию ответчикам о показаниях счетчиков газа, воды и электроэнергии, находящихся в его квартире, не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Вышеуказанные положения содержались в п. п. 54, 55, 58 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые действовали до 1 сентября 2012 г. и утратили силу с момента вступления законную силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (за исключением пунктов 15 - 28 Правил в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.).

Аналогичные положения содержатся в п. п. 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (вступили в силу с 1 сентября 2012 г.).

Кроме того, согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вступили в силу с 1 сентября 2012 г.), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: где: - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта; - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Таким образом, поскольку Хисматуллин не представлял в управляющую организацию сведения о показаниях его счетчиков, в оспариваемый период размер платы по коммунальным услугам рассчитывался в соответствии с количеством проживающих в квартире лиц, что полностью соответствует действующему законодательству.

Истец не обращался в ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа" с заявлением о перерасчете платежей в связи с их неправильным начислением или не проживанием в квартире, доказательств обратного им суду не представлено.

Не приведено и обоснованных доводов и доказательств, что истец предоставил в управляющую компанию документы о наличии в его жилом помещении индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и их показаний, в связи с чем ответчик мог бы иметь возможность произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии за определенный период.

Из счетов-квитанций по начислению сумм за ЖКУ видно, что начисление производится отдельно по каждой услуге (содержание жилого помещения, ремонт, кап. ремонт, отопление, горячая и холодная вода, канализация, мусор).

Доводы истца о том, что взыскание денег на общедомовые нужды незаконно, не имеет под собой правовых оснований, поскольку каждый собственник обязан оплачивать свою долю в праве общей долевой собственности самостоятельно, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен и установлено, что он произведен неверно. Хисматуллин приводит в своих таблицах ставки (стоимость) за содержание, ремонт, отопление, водоснабжение, водоотведение и др. услуги в квартире, однако не ссылается на конкретные правовые нормы, на основании которых им применяется при расчете та или иная ставка (стоимость) услуг, не указывает, из каких именно законных источников (законов и подзаконных актов) он определяет стоимость каждой жилищно-коммунальной услуги.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со статьями 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Это требование распространяется на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно ч. 12 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении этой обязанности в установленный этим Законом срок такие приборы устанавливаются - применительно к рассматриваемому случаю - сетевыми организациями.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа», которое производило начисление собственникам (нанимателям) помещений в этих домах платы за электроэнергию, используемую для освещения мест (помещений) общего пользования, с использованием установленных коллективных (общедомовых) приборов учета.

Проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, а также Правила предоставления коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что Хисматуллин как собственник квартиры обязан оплачивать электрическую энергию, предоставляемую на общедомовые нужды на основании установленных в этих домах коллективных (общедомовых) приборов учета.

Общедомовые приборы учета электроэнергии установлены на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с согласия ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, при установке таких приборов учета от имени собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах выступала управляющая организация, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Что касается приборов учета коммунальных ресурсов (воды, электричества, газа, отопления) истец не ставил управляющую компанию в известность о наличии в его квартире приборов учета, показания данных приборов ответчику не предоставлял, поэтому плата за водоснабжение начислялась Хисматуллину в соответствии с количеством проживающих в квартире лиц, что полностью соответствует действующему законодательству.

Оплата других коммунальных услуг (отопление) их потребителями не зависит от потребленного количества (т.е. количества потребленного тепла, которое при отсутствии приборов учета в квартире ответчика подсчитать невозможно), а исчисляется по нормативам на 1м общей площади квартиры ответчика, что установлено пп. а п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 23.05.2006 г.

На основании вышеизложенного учитывая приведенные нормы закона и подзаконных актов суд в удовлетворении иска Хисматуллина В.М. отказывает в полном объеме. Истец не привел суду доказательств, что виновными действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания либо причинен вред здоровью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хисматуллина В. М. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» и ООО «ЖЭУ № 66» об обязании привести счета за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением за период с сентября 2012 г. по январь месяц 2013 г., с января по июль 2013 г. с оформлением двустороннего акта с истцом и представлением в службу судебных приставов, исключении долга за ЖКУ у истца в сумме 11 399,17 руб. за январь 2013 г. и сумм, начисляемых ежемесячно за общедомовые нужды, компенсации морального вреда в сумме 11 399,17 руб. отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается судом в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2013 г.