Прилипко Алексей Григорьевич

№ 2-245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прилипко А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прилипко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, регистрационный знак ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вихрева А.Е., который управлял автомобилем <...>, регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность Вихрева А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на указанном автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился в <...> с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила ### рублей 67 копеек.

Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза по определению соответствия повреждений на автомобиле обстоятельства...

...м ДТП, а также определении стоимости его восстановительного ремонта.

Истец Прилипко А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств, просил в иске отказать.

Третье лицо Вихрев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <...>, водитель Вихрев А.Е., управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил незд на автомобиль <...>, регистрационный знак ###, принадлежащий истцу Прилипко А.Г. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Вихрева А.Е., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность Вихрева А.Е. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <...> повреждения на автомобиле <...>, регистрационный знак ###, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <...>, регистрационный знак ###.

Истец обратился в <...> для составления отчета ###, согласно которому, размер стоимости ремонта составил ### рублей 67 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза по определению соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, а также определении стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов <...> ### повреждения и механизм их образования на автомобиле <...>, регистрационный знак ### в комплексе соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ### рублей 46 копеек.

Суд принимает за основу заключение экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы ### так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, содержит детальное и объемное исследование повреждений автомобиля..

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов 1 180 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 600 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ### рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ### рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прилипко А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прилипко А.Г. сумму страхового возмещения в размере ### рублей, нотариальные расходы – 1 180 рублей, представительские расходы – ### рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прилипко А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2012 года.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 33-122/2013 Докладчик Астровко Е.П. Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.., и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В., при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 января 2013 года дело по частной жалобе Прилипко А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Прилипко А.Г. в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы (****) расходы на производство судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Прилипко А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Прилипко А.Г. взыскано страховое возмещение **** руб., судебные расходы по делу (**** руб. услуги нотариуса, **** руб. услуги представителя, **** руб. государственная пошлина). В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время, в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере **** руб. обратилось экспертное учреждение ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы, указав, что возложенные определением суда на истца Прилипко А.Г. обязанности по оплате стоимости экспертизы, не исполнены. Эк...

...спертное заключение представлено в суд, однако услуги экспертного учреждения не оплачены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Прилипко А.Г. по доверенности Кузьмин Р.Е. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая оспариваемое определение и взыскивая расходы по проведению экспертизы с истца Прилипко А.Г. в пользу экспертного учреждения, суд сослался на то, что ранее возложенная определением суда на истца обязанность по оплате производства экспертизы им не исполнена.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года, для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Прилипко А.Г., исковые требования которого удовлетворены (независимо полностью или в части), взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) следует производить непосредственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждении - Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы. Экспертное заключение содержится в материалах дела, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, положено судом в основу решения.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое определение о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере **** руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое определение. Расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы (реквизиты для оплаты: Банк получателя: Владимирское отделение №8611 Сбербанка России г. Владимир ИНН 3327840116, КПП 332701001, БИК 041708602, кор.счет 30101810000000000602. Получатель: ЧУ ВБСЭ расчетный счет 40703810410020040024. Оплата может производиться безналичным или наличным расчетом в любом отделении Сбербанка РФ по форме № ПД-4сб. В графе «наименование платежа» указать – за производство экспертизы № 18/6.2, 13.4).

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.