Архипова Снежана Сергеевна

Судья Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденной ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО и адвоката Сабанчеевой Л.Р. в ее защиту, на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> Головинским районным судом <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившая <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

осуждена: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, ФИО взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления п...

...риговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за один день в срок лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденной ФИО и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она имеет на иждивении трех малолетних детей, после задержания находилась под подпиской о невыезде, от следствия не скрывалась, активно сотрудничала с сотрудниками наркоконтроля и с ее помощью им удалось задержать двух опасных преступников, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Просит применить при назначении наказания ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ, в случае невозможности применения положений ст. 73, 82 УК РФ, просит отправить ее на СВО. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО просит в случае невозможности применения к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, оставшуюся часть наказания заменить на исправительные работы. Просит учесть полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанчеева Л.Р. в защиту осужденной ФИО считает приговор незаконным и необоснованным вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Сторона защиты полагает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания ее подзащитной учтены судом первой инстанции не в полной мере, а их совокупность - совершенно несправедливо расценена как не позволяющая применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании защита настаивала на применении к подсудимой положений указанной нормы в совокупности с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что та совокупность смягчающих обстоятельств, которая имеется у ФИО, свидетельствует об исключительности ситуации, характеризующей как уголовное дело, так и положение осужденной и членов ее семьи. Указывает, что ФИО характеризуется положительно, на учетах в неврологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент вынесения приговора была официально трудоустроена. Приводя смягчающе обстоятельства, перечисленные в приговоре судом, обращает внимание, что у ФИО трое несовершеннолетних детей, двое сыновей 2007 и 2009 года рождения, и дочь - 2021 года рождения, то есть девочке всего два года. Муж ее подзащитной, ФИО находится в зоне проведения СВО уже на протяжении 8 месяцев, с <данные изъяты>, при этом осужденная пояснила в судебном заседании, что после того, как муж отправился на СВО, она проживает в Химках с детьми одна. Родителей у ФИО нет, родители мужа живут в другом городе и сами являются престарелыми больными людьми. Есть лишь родной брат, который проживает в <данные изъяты>. Старший сын ФИО, которому 16 лет окончив 9 классов, не смог продолжить учебу и устроился на работу, чтобы помогать матери. ФИО не отрицала своей вины, не скрывалась, не препятствовала производству по уголовному делу и искренне раскаялась в содеянном. Указывает, что в силу закона при назначении наказания суд обязан учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, считает, что данное требование уголовного закона в отношении ФИО нарушено, поскольку условия жизни семьи ФИО после заключения ее подзащитной под стражу изменились самым кардинальным и катастрофическим образом. Трое детей ее подзащитной остались без обоих родителей. Более того считает, что, не усмотрев оснований для назначения ФИО наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции при вынесении приговора фактически обошел стороной обсуждение возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания до достижения несовершеннолетними детьми ФИО 14-летнего возраста. Полагает, что суд формально разрешил данный вопрос, указав лишь об отсутствии убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО без ее изоляции от общества. Защитник отмечает, что каких-либо иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО положений ст. 82 УК РФ, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетних детей, судом не установлено и в приговоре не приведено. Так же считает, что судом не были проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденную ФИО. Считает, что единственный компрометирующий факт биографии ее подзащитной - это непогашенная судимость, которая не может нивелировать всю ту совокупность смягчающих обстоятельств, которая с учетом характера этих обстоятельств, явно имеет значительно больший вес и более существенное значение для конкретно данного уголовного дела. Просит приговор от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком 2021 года рождения, 14-летнего возраста.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Виновность ФИО установлена представленными в материалы дела доказательствами - показаниями самой осужденной ФИО, которая полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и с учетом позиции государственного обвинителя, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приведением убедительных мотивов квалификации по данному преступлению, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО правильности квалификации ее действий сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оснований полагать о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса об определении вида и размера наказания по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей; престарелых родителей мужа и их состояние здоровья. Судом также учтено, что супруг ФИО находится в зоне СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обуславливать назначение осужденной более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания ФИО суд не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не находит для этого и судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По запросу суда апелляционной инстанции из МБО лицей <данные изъяты> <данные изъяты> поступил ответ, согласно которого ФИО ( <данные изъяты> г.р.) в <данные изъяты> окончил 9 классов. ФИО ( <данные изъяты> г.р.) в <данные изъяты> перевелся в Луневскую СОШ МО. В настоящее время в лицее дети не обучаются.

УУП1 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки в суд апелляционной инстанции представлена характеристика на ФИО, согласно которой она ранее была судима по ч.2 ст.228 УК РФ; привлекалась к административной ответственности; в быту характеризуется отрицательно, неоднократно не нее поступали жалобы и заявления со стороны соседей и родственников.

Из ответа окружного Управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> ( далее Управление) следует, что с 2014 года дети ФИО несовершеннолетние ФИО ( <данные изъяты> г.р.) и ФИО ( <данные изъяты> г.р.) состоят на учете в Управлении и находились под опекой бабушки –Кудиновой Г.П. Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> ФИО лишена родительских прав. В августе 2021 опеку на ФИО и ФИО оформила ФИО В <данные изъяты> опека оформлена на ФИО Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> ФИО была восстановлена в родительских правах. Распоряжением от <данные изъяты> дети переданы на воспитание матери. <данные изъяты> в Управление поступило сообщение о том, что приговором Химкинского городского суда от <данные изъяты> ФИО осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, взята под стражу и направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. В тот же день временным опекуном ФИО, ФИО и ФИО ( <данные изъяты> г.р. ) назначена тетя - ФИО <данные изъяты> отец ФИО – ФИО прибыл в Управление, где по его заявлению ФИО освобождена от обязанностей опекуна, ФИО была передана отцу. В ходе беседы ФИО сообщил, что является отцом ФИО и ФИО, намерен установить отцовство. В настоящий момент мальчики находятся под временной опекой ФИО, проживают в частном одноэтажном доме в г.о. Химки, <данные изъяты>, где жилищные условия отвечают необходимым требованиям и пригодны для проживания.

По мнению судебной коллегии, представленные сведения свидетельствуют о том, что ФИО ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, как родителя, по воспитанию ФИО ФИО и ФИО, и в недостаточной степени проявляет заботу об здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления ФИО без изоляции от общества и применения в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее дочерью ФИО (<данные изъяты> г.р.) четырнадцатилетнего возраста, поскольку установлены обстоятельства, которые препятствуют принятию такого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Назначенное ФИО в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2932/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденной Архиповой С.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Архиповой С.С. - адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Архиповой С.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 марта 2024 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года

Архипова С.С. судимая по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям) по каждому преступлению в применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 14 апреля 2020 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи...

...ма.

Мера пресечения Архиповой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Архиповой С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Архиповой С.С. под стражей с 3 ноября 2023 года со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день в срок лишения свободы.

Информация о том, что Архипова Е.О., 29 октября 2021 года рождения, ФИО19., 7 июня 2009 года рождения, ФИО20., 26 августа 2007 года рождения остались без опеки родителей незамедлительно направлены в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 марта 2024 года приговор в отношении Архиповой С.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Архиповой С.С., возражений на неё прокурора Андреева Д.В., выступление осужденной Архиповой С.С. и её защитника – адвоката Кривцова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Архипова С.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Архипова С.С. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств. Считает, что совокупность имеющихся у нее смягчающих обстоятельств является исключительной. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ, а лишь формально указал об отсутствии убедительных данных, позволяющих применить данные положения закона. При этом суд не указал, какие именно обстоятельства позволили бы суду применить положения ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что она положительно характеризуется, на учете в ПДН не состоит, на момент вынесения приговора была официально трудоустроена, раскаялась в содеянном. Указывает, что трое её детей остались без попечения обоих родителей. Каких-либо фактов о неисполнении ею своих обязанностей по воспитанию детей в приговоре не приведено. Считает, что судом не были проанализированы и оценены сведения характеризующие ее личность.

Просит судебные решения изменить, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Адреев Д.В. судебные решения считает законными, просит кассационную жалобу осужденной Архиповой С.С. - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражений на неё прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Архиповой С.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной Архиповой С.С., о том, что 17 сентября 2023 года она нашла запаянный пакетик с наркотическим веществом и так как она ранее употребляла наркотически средства, то решила оставить его себе; показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания Архиповой С.С. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, обнаружении в ходе ее личного досмотра наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Архиповой С.С., в ходе которого было изъято вещество; протоколом личного досмотра Архиповой С.С. в ходе которого был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, с веществом внутри; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелейФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания осужденной Архиповой С.С., согласно которым она подтверждала наличие умысла направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими осужденную в инкриминированном преступлении.

Заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотических средств получило оценку суда и признано допустимым доказательством. Суд правильно указал о том, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной Архиповой С.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Квалификация действий Архиповой С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Архиповой С.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Архиповой С.С. и на условия жизни ее семьи.

Вопрос о применении к Архиповой С.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архиповой С.С., учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей мужа, их состояние здоровья, то обстоятельство, что супруг Архиповой С.С. является участником СВО, а также наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ей наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Архиповой С.С. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной Архиповой С.С. определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

По своему содержанию апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденной Архиповой С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Архиповой С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: