Хисматуллина Фаягуль Басировна

копия

дело № 2-639/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000538-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25 апреля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к наследникам Хисматуллина Басира Бариевича – Хисматуллиной Миляуше Басировне, Хисматуллиной Дание Басировне, Бикбулатовой Фавзие Закировне и Хисматуллиной Фаягуль Басировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Хисматуллина Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа, которое обосновывало следующим.

06.11.2021 между ООО МКК «Каппадокия» и Хисматуллиным Б.Б. был заключен договор потребительского займа № № по условиям, которого, ООО МКК «Каппадокия» обязалось предоставить Хисматуллину М.Б. денежные средства в размере 5 000 руб., сроком до 13.11.2021 и условием <данные изъяты>. В свою очередь Хисматуллин Б.Б. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Свои обязательства ООО МКК «Каппадокия» выполнило, денежные средства Хисматуллину Б.Б. предоставило в полном объеме, путем их перечисления на банковскую карту Хисматуллина Б.Б.

Хисматуллин Б.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 20.04.2022 составил 12 100 руб., из них по основному долгу 5 000 руб., по процентам 6 892 руб. 50 коп., неустойке 257 руб. 50 коп. При этом 20.04.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и Обществом был ...

...заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15/22 по условиям которого к Обществу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. В связи с чем, Общество просило суд взыскать сумму указанной задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Хисматуллина Б.Б., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 руб., почтовых услуг в сумме 232 руб. 80 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 05.04.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Хисматуллина М.Б., Хисматуллина Д.Б., Бикбулатова Ф.З., третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование».

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 12.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хисматуллина Ф.Б.

Истец АО ПКО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Хисматуллина Ф.Ю., Хисматуллина М.Б., Хисматуллина Д.Б., Бикбулатова Ф.З., третьи лица нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Файзуллина Л.Р. и АО «Д2 Страхование», извещенные о времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.11.2021 между ООО МКК «Каппадокия» и Хисматуллиным Б.Б. был заключен договор потребительского займа № № по условия которого Общество обязалось предоставить ему займ на сумму 5 000 руб., сроком до 13.11.2024 и условием <данные изъяты> (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора), а Хисматуллин Б.Б. возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 индивидуальных условий договора).

В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту Хисматуллина Б.Б., что подтверждается материалами дела, таким образом, ООО МКК «Каппадокия» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского займа № № от 06.11.2021, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, а именно единовременным платежом 13.11.2021.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Б.Б. скончался, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору потребительского займа он в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности по указанному договору потребительского займа по состоянию на 20.04.2022 составил 12 100 руб., из них по основному долгу 5 000 руб., по процентам 6 892 руб. 50 коп., неустойке 257 руб. 50 коп.

При этом 20.04.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и Обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15/22 по условиям которого к Обществу перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Пленума).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к наследникам Хисматуллина Б.Б. наследственного имущества и объем исполненных ими обязательств по долгам наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ Файзуллиной Л.Р. в отношении имущества, оставшегося после смерти Хисматуллина Б.Б., было заведено наследственное дело №

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Хисматуллиной М.Б., действующей в своих интересах и интересах Хисматуллиной Д.Б., Хисматуллиной Ф.Б., и Бикбулатовой Ф.З. заявлений о принятии наследства оставшегося после смерти Хисматуллина Б.Б.

После смерти Хисматуллина Б.Б. осталось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 180 879 руб. 60 коп.).

10.06.2022 нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ Файзуллиной Л.Р. в отношении данного земельного участка Хисматуллиной М.Б., Хисматуллиной Д.Б., Хисматуллиной Ф.Б., и Бикбулатовой Ф.З. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми за каждым из них было признано право собственности на № доли данного земельного участка.

При этом в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Хисматуллина Б.Б. и принятого Хисматуллиной М.Б., Хисматуллиной Д.Б., Хисматуллиной Ф.Б., и Бикбулатовой Ф.З. в ином размере не имеется.

В данном случае она была определена нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Файзуллиной Л.Р. исходя из его кадастровой (рыночной) стоимости, сторонами по делу она не оспаривалась, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы кем-либо заявлено не было, а судом основания для её назначения установлены не были.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Хисматуллина М.Б., Хисматуллина Д.Б., Хисматуллина Ф.Б., и Бикбулатова Ф.З. является наследниками заемщика Хисматуллина Б.Б., а долг наследодателя перед Обществом не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, с Хисматуллиной М.Б., Хисматуллиной Д.Б., Хисматуллиной Ф.Б., и Бикбулатовой Ф.З. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Общества, подлежит взысканию сумма в размере 12 100 руб.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела указанная задолженность была погашена Бикбулатовой Ф.З. в полном объеме, как и была, оплачена ею государственная пошлина в сумме 484 руб., оплаченная Обществом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку задолженность по договору займа была погашена после предъявления Обществом настоящего искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, могут служить основанием для указания судом в своем решении, что оно не подлежит исполнению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по почтовых услуг в сумме 232 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к наследникам Хисматуллина Басира Бариевича – Хисматуллиной Миляуше Басировне СНИЛС №), Хисматуллиной Дание Басировне (СНИЛС №), Бикбулатовой Фавзие Закировне (СНИЛС №) и Хисматуллиной Фаягуль Басировне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хисматуллиной Миляуши Басировны, Хисматуллиной Дании Басировны, Бикбулатовой Фавзии Закировны и Хисматуллиной Фаягуль Басировны, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 12 100 руб. (основной долг 5 000 руб., проценты 6 892 руб. 50 коп., неустойка 257 руб. 50 коп.), расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 80 коп., государственной пошлины 484 руб. Итого: 12 816 (двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Признать решение суда в части солидарного взыскания с Хисматуллиной Миляуши Басировны, Хисматуллиной Дании Басировны, Бикбулатовой Фавзии Закировны и Хисматуллиной Фаягуль Басировны, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 12 100 руб. (основной долг 5 000 руб., проценты 6 892 руб. 50 коп., неустойка 257 руб. 50 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. не подлежащим исполнению, ввиду оплаты данных сумм после предъявления иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-639/2024 Ишимбайского городского суда РБ.

Дело № 2а-420/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России №25 по РБ) к Хисматуллиной Фаягуль Басировне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС России №25 по РБ обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Хисматуллиной Ф.Б., в котором просит восстановить срок на подачу административного иска о взыскании задолженности по налогам и взыскать с нее задолженность по налогам в общей сумме 17849,60 руб., а именно: страховые взносы на ОПС (налог – 17849,60 руб.).

В обоснование требований указано, что Хисматуллина Ф.Б. состоит в налоговом учете в МРИ ФНС России №25 по РБ; за ней по состоянию на 24.11.2020 числится задолженность по налогам в общей сумме 17849,60 руб., а именно- страховые взносы на ОПС (налог – 17849,60 руб.)., что подтверждается справкой о суммах недоимки и задолженности, выданной МРИ ФНС России №25 по РБ. Однако в отношении данного налогоплательщика в связи с большой загруженностью налогового органа в рамках ст. 48 НК РФ нарушены сроки обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом пропущен срок исковой давности. Судебный приказ по делу №2а-2330/2020 отменен, мировым судьей разъяснено право на обращение в суд в порядке административного искового про...

...изводства. Просит восстановить срок обращения в суд с административным иском и взыскать с Хисматуллиной Ф.Б. вышеуказанную задолженность.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик Хисматуллина Ф.Б. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. она уплатила налоги.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом из исследованных письменных доказательств, Хисматуллина Ф.Б. состоит в налоговом учете в МРИ ФНС России №25 по РБ; за ней по состоянию на 24.11.2020 числится задолженность по налогам в общей сумме 17849,60 руб., а именно: страховые взносы на ОПС (налог – 17849,60 руб.), что подтверждается справкой МРИ ФНС России №25 по РБ №106 от 24.11.2020 о суммах недоимки и задолженности и пеням и штрафам.

Хисматуллиной Ф.Б. были направлены: требование №3183 от 25.01.2018 со сроком исполнения до 14.02.2018.

Соответственно шестимесячный срок обращения налоговой инспекции в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа составлял по 14.08.2018.

Однако заявление о вынесении судебного приказа в о взыскании задолженности по пеням налоговой инспекцией направлено в мировой суд только 22.11.2019, 22.11.2019 вынесен судебный приказ по делу 2а-2330/2019, который отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району РБ от 01.10.2020, что следует из материалов дела 2а-2330/2019.

Таким образом, судом установлено, что МРИ ФНС РФ №25 по РБ обратилась в мировой суд и в Ишимбайский городской суд РБ с пропуском пресекательного полугодового срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, что признается налоговой инспекцией.

В Ишимбайский городской суд РБ налоговая инспекция должна была обратиться в течение 6 мес. после отмены судебного приказа – в срок по 22.05.2020, однако также обратилась с пропуском этого срока - 27.01.2021.

Таким образом, налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд, который является пресекательным, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока налоговым органом в поданном заявлении не указано, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку суд не может отнести загруженность налогового органа, необходимость подготовки полного пакета документов (к административному иску приложен минимум документов) к уважительным причинам пропуска срока.

В связи с изложенным в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, ввиду истечения установленного срока их взыскания. Поэтому суд также отказывает в удовлетворении административного иска. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к Хисматуллиной Ф.Б. отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан к Хисматуллиной Фаягуль Басировне, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогам - страховые взносы на ОПС в сумме 17849.60 руб. (налог – 17849,60 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.04.2021 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

дело № 2 – 671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 15 мая 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием истца Хисматуллиной Ф.Б.,

ответчика Хайруллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Фаягуль Басировны к Хайруллину Ильшату Аюповичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллина Ф.Б. обратилась в суд с иском к Хайруллину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своего иска Хисматуллина Ф.Б. указала, что 19.09.2016 ответчик Хайруллин И.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 80000 руб. с условием возврата основного долга до 31.12.2016, с выплатой до 10 числа ежемесячно процентов по 10000 руб. В качестве подтверждения заключенного договора ответчик собственноручно написал и предоставил расписку от 19.09.2016. Ответчик за период с октября 2016 по январь 2018 выплатил денежные средства в виде процентов частично всего на сумму 80000 руб. Ответчик основной долг не выплатил, проценты не выплачивает с февраля 2018 года. Истец 26.09.2017 направил ответчику претензию о возврате долга, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Хайруллина И.А. основной долг по договору займа – 80000 руб., начисленные проценты – 80000 руб., судебные расходы – 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб.

Истец Хисматуллина Ф.Б. в судебном заседании заявленные тр...

...ебования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хайруллин И.А. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хисматуллиной Ф.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление ответчика Хайруллина И.А. на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Данное признание иска суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хайруллина Ильшата Аюповича в пользу Хисматуллиной Фаягуль Басировны основной долг по договору займа – 80000 руб., начисленные проценты – 80000 руб., судебные расходы – 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Сираева