Абсаликова Ира Фаисовна

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-14/2024

12 марта 2024 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Романова Ю.Б., изучив гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валитовой (Хисматуллиной) Ф.Б. к Волкову В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманову М.Н. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на детского психолога,

У С Т А Н О В И Л:

Валитова (Хисматуллина) обратилось в суд с исковым заявлением Волкову В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманову М.Н. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на детского психолога.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валитовой (Хисматуллиной) Ф.Б. к Волкову В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманову М.Н. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на детского психолога, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Волков В.М. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд перв...

...ой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика Волкова В.М. поступила в суд апелляционной инстанции без резолюции судьи, также предоставлен недостаточный срок для подачи возражения в письменной форме на указанную апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд не находит возможным принять к своему производству апелляционную жалобу ответчика Волкова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валитовой (Хисматуллиной) Ф.Б. к Волкову В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманову М.Н. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на детского психолога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Волкова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валитовой (Хисматуллиной) Ф.Б. к Волкову В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманову М.Н. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на детского психолога.

Возвратить гражданское дело по иску Валитовой (Хисматуллиной) Ф.Б. к Волкову В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманову М.Н. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на детского психолога.

Судья: Ю.Б. Романова

. № 11-63/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова В.М., Львовой Л.Г., Файзрахманова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N? 1 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валитовой (Хисматуллиной) Ф.Б. к Волкову В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманову М.Н., о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на услуги детского психолога,

УСТАНОВИЛ:

Валитова (Хисматуллина) Ф.Б. обратилась в суд с иском к Волкову В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманову М.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Хисматуллина А.Ю., являющаяся инвалидом по заболеванию сахарным диабетом, обронила во дворе дома мобильный телефон Samsung А 50. Этот телефон является жизненно необходимым изделием, так как на нем установлены приложения для управления инсулиновой помпой и для онлайн контроля лечащим врачом уровня глюкозы в крови. Телефон подобрали и разбили дети ответчиков. Полиция установила формальные признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказала в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Просила взыскать с родителей несовершеннолетних детей - ответчиков Волкова В.М., Абсаликовой И.Ф., Львовой Л.Г., Файзрахманова М.Н., стоимость телефона 7500 рублей, компенсац...

...ию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг детского психолога 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Валитова (Хисматуллина) Ф.Б. показала, что разъясненная мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению возможность прекращения дела за примирением сторон обсуждалась с ответчиками, однако стороны не договорились о размерах возмещения заявленных требований. От искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказалась.

От исковых требований, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и о взыскании с Абсаликовой И.Ф. материального ущерба, стороной истца заявлен отказ от данных требований, просила прекратить производство по делу в данной части исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N? 1 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить частично, взыскать с Волкова В. М., Львовой Л. Г., Файзрахманова М. Н., в пользу Валитовой (Хисматуллиной) Ф. Б. стоимость телефона в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционных жалобах ответчики Волков В.М., Львова Л.Г., Файзрахманов М.Н. просят отменить решение мирового судьи в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валитовой (Хисматуллина) Ф.Б. в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных Валитовой (Хисматуллиной) Ф.Б. к Волкову В.М. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на услуги детского психолога, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Валитова (Хисматуллина) Ф.Б. просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства.

Львова Л.Г. просила жалобу удовлетворить, во взыскании денежных средств отказать.

Файзрахманов М.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, во взыскании денежных средств отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременное размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не было объявлено о взыскании с Абсаликовой Иры Ф. в пользу Валитовой (Хисматуллиной) Ф. Б. стоимость телефона в размере 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив резолютивную часть мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, и резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании, приходит к выводу о том, что при оглашении резолютивной части решения действительно не объявлялось о взыскании с Абсаликовой Иры Ф. в пользу Валитовой (Хисматуллиной) Ф. Б. стоимость телефона в размере 7 500 рублей., более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был принят отказ истца от исковых требований к Абсаликовой Ире Ф., таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда и резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не совпадают.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Валитовой (Хисматуллина) Ф.Б. исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской, Федерации липо, право которого нарушено, 1 может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим | вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления. Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015г. N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) и опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Валитова (Хисматуллина) Ф.Б. обратилась в полицию по факту пропажи телефона Samsung А 50 (КУСП N? 1091).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Как видно из постановления, в результате проведенной проверки и истребованной справки N? 02-02/2022-5788, полицией установлена стоимость пропавшего телефона - 7 500 рублей.

Полиция установила, что телефон поврежден несовершеннолетними Файзрахмановым И.М., Файзрахмановым Ю.М., Хусаиновым М.В., Львовым М.А., Абсаликовым М.А., и в их действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в результате проведенной проверки полиция установила стоимость пропавшего телефона и лиц, виновных в уничтожении чужого имущества.

Доводы ответчиком о невиновности и непричастности их несовершеннолетних детей к уничтожению телефона, принадлежащего ответчику, мировой судья считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетних - ответчиками по делу, которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости телефона путем взыскания с Львовой Л.Г., Файзрахманова М.Н. суммы материального ущерба в солидарном порядке.

Исковое требование в части взыскания расходов на оплату услуг детского психолога в размере 2 500 рублей, удовлетворению не подлежит, так как судом не установлена причинно-следственная связь между утратой телефона и необходимостью обращения к детскому психологу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N? 1 по <адрес> РБ, <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично, взыскать с Львовой Л. Г., Файзрахманова М. Н., в пользу Валитовой (Хисматуллиной) Ф. Б. стоимость телефона в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.А. Харламов

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.