Хисматуллина Валентина Афанасьевна

Дело № 2-5230/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-005776-62

Категория дела: 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной ФИО19 к Усмановой ФИО20, Грабонос ФИО21, Грабонос ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Усмановой ФИО24, Грабонос ФИО25, Грабонос ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34 888 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 69 777 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, с ФИО3 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 52 333 (пятьдесят две тысячи триста тридцать три) рублей, с ФИО5 в свою пользу сумму понесенных расходов по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – затраты на восстановление после залива водой отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля, с ФИО2 в свою пользу сумму понесенных Истцом расходов по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – затраты на восстановление после залива водой отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля, с ФИО3 в свою пользу сумму понесенных расходов по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – затраты на восстановление после залива водой отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля, с ФИО5 в свою пользу сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 008 (одна тысяча восемь) рублей, с ФИО2 в свою пользу сумму понесенных Истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей, с ФИО3 в свою пользу сумму понесенных Истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей, с ФИО5 в свою пользу сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг — 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, с ФИО2 в п свою пользу сумму понесенных Истцом расходов на оплату юридических ус...

...луг — 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей, с ФИО3 в свою пользу сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг — 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля, с ФИО5 в свою пользу сумму понесенных расходов на оплату удостоверение доверенности на ведение дел в суде – 466 (четыреста шестьдесят шесть) рубля, с ФИО2 в свою пользу сумму понесенных расходов на оплату удостоверение доверенности на ведение дел в суде – 933 (девятьсот тридцать три) рубля, с ФИО3 в свою пользу сумму понесенных Истцом расходов на оплату удостоверение доверенности на ведение дел в суде – 700 (семьсот) рублей, с ФИО5 в свою пользу сумму понесенных расходов на оплату Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о зарегистрированных правах заверенная свидетельством об удостоверении факта нотариусом Журавлёва У.В. – 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей, с ФИО2 в свою пользу сумму понесенных Истцом расходов на оплату Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о зарегистрированных правах заверенная свидетельством об удостоверении факта нотариусом Журавлёва У.В. – 911 (девятьсот одиннадцать) рублей, с ФИО3 в свою пользу сумму понесенных расходов на оплату Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о зарегистрированных правах заверенная свидетельством об удостоверении факта нотариусом Журавлёва У.В. – 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно Акта о последствиях залива жилого помещения, затопление произошло из <адрес>, ввиду повреждения стояка ХВС при проведении ремонтных работ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры стоимость ущерба составляет 157000 рублей.

Истец Хисматуллина В.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Хисматуллиной В.А. по доверенности Хисматуллин С.А. в судебном заседании уточненное исковое поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Усманова А.Р., Грабонос А.Р., Грабонос М.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Мулюков С.У. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Руденко Е.Г. в судебном заседании пояснил, что его вины в причинении не имеется, так как он проводил работы по замене электропроводки на другом участке и не мог повредить стояк.

Представители третьих лиц ООО «УК ТЖХ», Управление Росреестра по РБ, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная свидетель Пестышева Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой истца и ответчиков, ей известно, что в <адрес> проходили ремонтные работы, меняли трубы в течение недели. Сам залив она не видела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Истец Хисматуллина В.А. является собственником жилого помещения – 2-х-комнатной квартиры на 2-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «ДД.ММ.ГГГГ г. N № (Свидетельство о государственной регистрации права от «ДД.ММ.ГГГГ г. N <адрес>).

Квартира, в которая принадлежит Ответчикам, расположена над квартирой Истца согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

«ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении ремонтных работ в <адрес>, которая принадлежит Ответчикам, на кухне повредили стояк ХВС, тем самым холодной водой была затоплена квартира Истца, в том числе коридор <данные изъяты>., гостиная <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Актом осмотра квартиры от «ДД.ММ.ГГГГ г. Указанным Актом зафиксированы следы затопления по всему периметру потолка квартиры, на оконных откосах, на стенах, на полу, отслоение гипсокартона в некоторых местах. Актом осмотра квартиры от «ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно зафиксированы следы затопления на столешнице.

Комиссией в составе начальника Ложкиной Л.В., мастера Ахметова Х.З. установлено, что причиной затопления является повреждение стояка ХВС при проведении ремонтных работ в <адрес>, расположенной выше по стояку <адрес>.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась за независимой оценкой к ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект». Истец направила телеграмму ДД.ММ.ГГГГ по адресу Ответчиков с информацией о том, что 20 марта в 09-00 состоится осмотр оценщиком затопленной квартиры, но ответчики за телеграммой не явились.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для определения обстоятельств события по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи отказом ответчика ФИО13 об оплате услуг эксперта, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работа и материалов квартиры по адресу: <адрес> ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ составляет 157 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта и данное заключение положено в основу решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность за причиненный вред пропорционально принадлежащим долям в праве собственности в следующем размере: с Усмановой А.Р. -34 888 рублей, с Грабинос Е.Н. -69 777 рублей, с Грабинос М.В. – 52 333 рублей.

Ввиду этого, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что залив <адрес> произошел по причине повреждения стояка ХВС при проведении ремонтных работ в <адрес>, расположенной выше по стояку <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа положений указанных норм права, следует, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг получения выписки, оплате государственной пошлины, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков пропорционально следующим образом: с Усмановой ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 555 рублей, расходы по оплате выписки в размере 455 рублей, с Грабонос ФИО28 (расходы по оплате экспертизы в размере 4444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11111 рублей, расходы по оплате выписки в размере 911 рублей, с Грабонос ФИО29 расходы по оплате экспертизы в размере 3333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8333 рублей, расходы по оплате выписки в размере 683 рубля.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Судом установлено, что для определения обстоятельств события по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.В связи отказом ответчика Грабонос М.В. об оплате услуг эксперта, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

В суд поступило ходатайство руководителя ООО «Проф-Оценка» об оплате услуг по уведомлению сторон о проведении осмотра в размере 477,96 рублей.

Таким образом, с ответчика Грабонос М.В. в пользу ООО «Проф-Оценка» подлежат взысканию расходы эксперта в размере 477, 96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллиной ФИО30 к Усмановой ФИО31, Грабонос ФИО32, Грабонос ФИО33 - удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой Анжелики Рустамовны (паспорт №) в пользу Хисматуллиной ФИО37 (паспорт №) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 34 888 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 555 рублей, расходы по оплате выписки в размере 455 рублей.

Взыскать с Грабонос ФИО34 (паспорт №) в пользу Хисматуллиной ФИО36 (паспорт №) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 69777 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11111 рублей, расходы по оплате выписки в размере 911 рублей.

Взыскать с Грабонос ФИО35 (паспорт №) в пользу Хисматуллиной ФИО38 (паспорт №) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52333 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8333 рублей, расходы по оплате выписки в размере 683 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хисматуллиной ФИО39 к Усмановой ФИО40, Грабонос ФИО41, Грабонос ФИО42 – отказать.

Взыскать с Грабонос ФИО43 в пользу ООО “Проф- Оценка» расходы понесенные экспертом по уведомлению сторон в размере 477 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.