Хитрина Галина Степановна

Судья Кукурекин К.В. дело № 2-90/2024

(первая инстанция)

дело № 33-2647/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Кириковой Ю.П. – Бородулиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хитриной Г.С. к Кириковой Ю.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Хитрина Г.С. обратилась в суд с иском к Кириковой Ю.П. и, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton №, государственный номер №, 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хитриным П.В. и Кириковой Ю.П. недействительным и применить последствия его недействительности, признав регистрацию права собственности за ответчиком недействительным, включить ? долю автомобиля в праве собственности в наследственную массу после смерти Хитрина П.В. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Хитрин П.В. Она и ответчица являются наследниками имущества умершего Хитрина П.В., принявшими наследство. Наследственное имущество Хитрина П.В. состояло из жилого дома с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес> ? доли транспортного средства марки SsangYong Rexton, государственный номер А331ЕР92, стоимостью 846 000 руб. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что Хитрин П.В., при жизни по договору купли-продажи совершил отчуждение указанного автомобиля дочери Кириковой Ю.П. При этом, истица о ...

...совершенной сделке в известность поставлена не была и согласие на совершение сделки не давала. Однако, в результате действий наследодателя она лишилась своих прав на спорное имущество, в котором ? доля ей принадлежала по закону, поскольку автомобиль был приобретен в период их брака, а также ? доли в порядке наследования. Денежные средства за автомобиль или их часть никогда истцу не передавались. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хитрины П.В. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хитриным П.В. и Кириковой Ю.В., признана недействительной регистрация права собственности на автомобиль за Кириковой Ю.П. В состав наследственной массы после смерти Хитрина П.В. включена ? доля в праве собственности на указанный автомобиль. С Кириковой Ю.П. в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кирикова Ю.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильность выводов суда и неправильное разрешение дела по существу. Так, суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Между тем, суд не учел, что Хитрин П.В. после заключения сделки автомобиль и все документы по нему передал ей. С 2015 года она является членом ГСК «Южный», где Хитрин П.В. уступил ей свое право. С момента заключения договора и до настоящего времени автомобиль находится в ее пользовании и именно она несет бремя его содержания. Кроме того, нельзя считать бесспорным экспертное заключение, поскольку для исследования и сравнения было представлено незначительное количество документов с подписями Хитрина П.В., в связи с чем, ответчик заявлял ходатайство о проведении повторного экспертного исследования, но суд его отклонил. Выводы суда относительно мнимости совершенной сделки несостоятельны.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Хитрин П.В.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес>; 1/2 доли транспортного средства марки SsangYong Rexton, государственный номер №, стоимостью 846 000 руб.

При жизни Хитрин П.В. не составил завещания и не распорядился своим имуществом на случай смерти, в связи с чем, наследование его имущества подлежит осуществлению по закону. Наследниками по закону первой очереди являются супруга Хитрина Г.С. и дочь Кирикова Ю.П., которые приняли наследство.

Между тем, как выяснила истица в ходе оформления наследственных прав, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Хитрин П.В. продал автомобиль марки SsangYong Rexton госномер № дочери Кириковой Ю.П. Однако о данной сделке ей ничего не было известно и своего согласия на продажу автомобиля она не давала.

В связи с чем, обращаясь в суд, истица просила признать договор купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton WD27DTREG 5VN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хитриным П.В. и Кириковой Ю.П. недействительным, применив последствия его недействительности, признав регистрацию права собственности за ответчицей недействительной и включить ? долю автомобиля в наследственную массу после смерти Хитрина П.В.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку было установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, соответственно его ? доля принадлежит истице, при этом истица согласия на отчуждение автомобиля не давала, а, кроме того, установлено, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Хитрину П.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из положений действующего законодательства не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 34-35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, как установил суд первой инстанции, истица никакого согласия на отчуждение автомобиля не давала.

Кроме того, истица оспаривала подпись Хитрина П.В. на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проверяя данный довод истицы, назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой следует, что подпись от имени Хитрина П.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Хитриным П.В., а другим лицом.

Доводы апеллянта о том, что у экспертов было недостаточно материала для сравнительного исследования, что подлинник договора представлен экспертам не был, а одна из светокопий договора, представленная на исследование не читаема, в связи с чем имеются основания сомневаться в выводах экспертного исследования и необходимо назначить повторную экспертизу, по мнению судебной коллегии не обоснованы.

Так, на поставленный судом вопрос о том, кем Хитриным П.В. или иным лицом исполнена подпись в договоре купли-продажи экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Хитрина П.В. исполнена не им, а иным лицом.

При этом, в случае, если бы эксперт сомневался в том, что его вывод верен, то он не дал бы однозначного ответа. Однако этого им не сделано. То обстоятельство, что стороны не смогли обеспечить представление подлинника договора купли-продажи не является основанием ставить выводы экспертного заключения под сомнение, поскольку в случае, если бы эксперт не был уверен в своих выводах, то он указал бы об этом в экспертизе и сообщил суду, что не может дать ответа на поставленный вопрос.

Из пояснений эксперта установлено, что при проведении экспертизы ему для исследования были представлены свободные образцы подписи Хитрина П.В., экспериментальные образцы отсутствовали в связи с тем, что Хитрин П.В. умер. В ходе исследования эксперт при сравнительном исследовании исследуемого документа с образцами он выявил характерные черты и пришел к выводу о том, что в исследуемом документе подпись исполнена не Хитрина П.В.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и даны разъяснения в судебном заседании. Эксперт указал, что, несмотря на то, что образцы представленные имели временной период с 1998 до 2019 г.г., тем не менее, документы наиболее приближенные к дате исследуемого документа, составленного в 2021 году, отличались от того, который исследовался – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в образцах свободных представленных на исследование все признаки одинаковы, а в исследуемом они отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному документу, ответы на вопросы исчерпывающие, обоснованные и подтверждены доказательствами и выводами. Представленная судебной коллегии рецензия выводов экспертного заключения не опровергает, судебной коллегией не принимается в качестве бесспорного доказательства, поскольку опровергнута выводами экспертного заключения и дополнена исчерпывающими пояснениями эксперта в судебном заседании.

Несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что фактически сделка состоялась, поскольку она с 2015 года является членом ГСК «Южный» и с момента заключения договора она фактически владеет и пользуется автомобилем.

Обстоятельство того, что она член гаражного кооператива и с разрешения собственника пользовалась спорным имуществом, не дает ей права на бесспорное владение им. Спорный автомобиль является наследственным имуществом и подлежал включению в наследственную массу после смерти Хитрина П.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела и подлежащие доказыванию обстоятельства определены правильно, приведенным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В связи с чем, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, основанным на неверном толковании исследованных доказательств по делу. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Опрос эксперта произведен в Севастопольском городском суде в судебном заседании, для чего эксперт прибыл из <адрес>, где он постоянно проживает.

Представленными документами электронным билетом на поезд отправлением из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 454,90 руб., маршрутной квитанцией прямого беспересадочного рейса на автобусе Севастополь-Краснодар, отправлением ДД.ММ.ГГГГ и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 150 руб., подтверждающими произведенную оплату кассовыми чеками экспертной организацией Союз «Севастопольская Торгово-промышленная палата» понесены расходы на проезд эксперта в размере 4 434,90 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириковой Ю.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Кириковой Ю.П. в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» расходы на оплату проезда эксперта в размере 4 434,90 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Н.М. Истягина

В.В. Просолов

Дело № 2-663/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Хитриной Г.С. – Бабушкина В.Я., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кириковой Ю.П. - Бородулиной А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хитриной Галины Степановны к Кириковой Юлии Петровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Войниканис-Мирская Елена Валерьевна, Лагунова Татьяна Сергеевна о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, возврате имущества в состав наследственной массы,

установил:

Хитрина Г.С. обратилась в суд с иском к Кириковой Ю.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Войниканис-Мирская Е.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. умер ее супруг ФИО4, после смерти которого нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти Хитрин П.В. являются супруга Хитрина Г.С., дочь Кирикова (Хитрина) Ю.П. Хитриной Г.С. на основании решения суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруга. При оформлении наследства Хитриной Г.С. стало известно, что транспортное средство марки <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> года выпуска переоформлено на ответчика по договору купли-продажи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хитриным П.В. и Кириковой Ю.П. признан недействительным. Хитрина Г.С., ссылаяс...

...ь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, в том числе выводы судебной экспертизы, согласно которым подпись от имени Хитрина П.В. была выполнена не им, на регистрацию ответчиком представлена копия договора, просила суд признать Кирикову Ю.П. недостойным наследником, отстранить Кирикову Ю.П. от участия в наследовании имущества Хитрина П.В.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Кириковой Ю.П. в рамках наследственного дела; обязать Кирикову Ю.П. возвратить в состав наследственной массы полученное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лагунова Т.С.

Истец Хитрина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кирикова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Войниканис-Мирская Е.В., Лагунова Т.С. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя истца Хитриной Г.С. – Бабушкин В.Я., действующий на основании доверенности, уточнил состав, имущества подлежащего возврату в наследственную массу, а именно ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Представитель истца указал, что Кирикова Ю.П. совершила противоправные действия против истца, воспользовавшись поддельной подписью наследодателя по фотокопии документа завладела транспортным средством, что свидетельствует о том, что Кирикова Ю.П. умышленно пыталась увеличить свою долю наследственного имущества, кроме того в судебных процессах возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Кириковой Ю.П. - Бородулина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства совершения Кириковой Ю.П. умышленных противоправных действий против наследника и наследодателя, кроме того утверждение истца о том, что ответчик завладела денежными средства, находящихся на счетах в РНКБ (ПАО) являются не обоснованными, так как на момент получения свидетельства о праве собственности на наследство, на указанных счетах деньги отсутствие, поддержала ранее поданное письменное возражение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о смерти I-ОК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бучанским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в <адрес> Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кирикова Юлия Петровна обратилась к нотариусу Войниканис-Мирской Е.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца Хитрина А.С., нотариусом заведено наследственное дело №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Войниканис- Мирской Е.В., зарег. в реестре за №№, ФИО12 является наследником по закону после смерти умершего Хитрина П.В. в размере ? доли, принадлежащего наследодателю имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Войниканис- Мирской Е.В., зарег. в реестре за №№, ФИО5 является наследником по закону после смерти умершего Хитрина П.В. в размере ? доли, принадлежащего наследодателю имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия его недействительности, регистрация права собственности за ФИО5 признана недействительной; в состав наследственной массы после смерти ФИО8 включена ? долю в праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2012 года выпуска.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку было установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, соответственно его ? доля принадлежит истице, при этом истица согласия на отчуждение автомобиля не давала, а, кроме того, установлено, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО8

При признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд положил в основу принимаемого решения заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Союзом «Севастопольская торгово- промышленная палата», согласно выводам которой, подпись от имени ФИО8, чье изображение расположено в копиях договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <данные изъяты> не ФИО4 а другим лицом. При этом эксперт пришел к выводу, что по смыслу содержания документа (сделка купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), которые имеются в материалах дела, являются копиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.09.2024 решение суда 05.06.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кириковой Ю.П. без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении; действия должны носить противоправный умышленный характер; эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает, что доказательств совершения ответчиком Кириковой Ю.П. противоправных умышленных действий в отношении наследника Хитриной Г.С., способствовавших увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Из приведенных доказательств следует, что Хитрин П.В. договоры купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал, однако то, что именно Кирикова Ю.П. подделала подпись от его имени и изготовила подложные договоры, материалами дела не подтверждается, вышеизложенными судебными актами о признании сделки недействительной, указанные обстоятельства также не установлены.

Заключение эксперта №<данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы, составленное Союзом «Севастопольская торгово- промышленная палата», в рамках рассмотрения гражданского дела №, доказательством совершения умышленных действий ответчиком, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства не является.

Соответствующее судебное решение или приговор суда, подтверждающее указанные обстоятельства, вступившее в законную силу и обладающее преюдициальным значением, суду не представлено.

Доводы истца о снятии Кириковой Ю.П. денежных средств со счетов РНКБ Банк (ПАО), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку согласно предоставленному заявлению Кириковой Ю.П. от 27.10.2023, основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2023, выданного на имя Кириковой Ю.П., она обратилась в РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о закрытии счета Хитрина П.В., а также всех карт которые выпущены на имя Хитрина П.В., по информации, предоставленной со стороны банка, усматривается, что на дату обращения ответчика с указанным заявлением доступные остатки на счетах составляют 0 рублей, соответственно на день обращения ответчика в банк денежные средства на счетах умершего отсутствовали.

Доводы истца о том, что ответчик возражала против иска о восстановлении срока для принятия наследства не является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками согласно положений ст. 1117 ГК РФ.

При оценке доводов истца, суд исходит из того, что для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение ответчиком действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Хитриной Г.С. о признании Кириковой Ю.П. недостойным наследником и отстранения от наследования отсутствуют и как следствие производных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, возврате имущества в состав наследственной массы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хитриной Галины Степановны к Кириковой Юлии Петровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Войниканис-Мирская Елена Валерьевна, Лагунова Татьяна Сергеевна о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, возврате имущества в состав наследственной массы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2025г.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Украины умер супруг истца ФИО2.

Истец и ответчик ФИО4 являются наследниками первой очереди умершего.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на принятие наследства, а также истец признана принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга, которое состояло из:

жилого дома с хозяйственными зданиями и сооружениями, находящимися по адресу: Украина, <адрес>, переулок Ярослава Мудрого, <адрес>;

жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>;

1/2 доли транспортного средства марки SsangYong Rexton, госномер № стоимостью 846.000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела стало известно, что супруг без её ведома переоформил указанное транспортное средство на свою дочь ФИО4, кроме того о данной сделки истцу не было известно, что лишило её права собственности на 1/2 долю принадлежащую ей по закону, как супруги, так и на 1/4 долю которую бы она унаследовала после смерти супруга. Денежные средства за автомобиль или их часть никогда истцу не передавались, считает, что ФИО4 также знала о том что её супруг прод...

...аёт автомобиль без ведома супруги.

Просит признать Договор купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton W D27DT REG 5VN, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия его недействительности, признав регистрацию права собственности за ответчиком недействительным, включить ? долю в праве собственности в наследственную массу после смерти ФИО3

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в селе Сафьяны, <адрес>, Украина, умер супруг истца ФИО2.

Истец ФИО8 и ответчик ФИО4 являются наследниками первой очереди умершего ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на принятие наследства, а также истец признана принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга, которое состояло из:

жилого дома с хозяйственными зданиями и сооружениями, находящимися по адресу: Украина, <адрес>, переулок Ярослава Мудрого, <адрес>;

жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>;

1/2 доли транспортного средства марки SsangYong Rexton, госномер № стоимостью 846.000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО4 купила автомобиль марки SsangYong Rexton госномер №.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, кроме того истец заявила, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы проведенной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен ФИО9 в период брака, является общим имуществом супругов, договор купли-продажи не был подписан ФИО2, новым собственником автомобиля стала дочь наследодателя, то действия ФИО4 при совершении сделки купли-продажи нельзя признать правомерными.

В этой связи, суд приходит к выводу о мнимости сделки.

Поскольку спорное имущество, стороны приобрели в период брака за счет семейных средств, что в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton № госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применении последствий его недействительности, признав регистрацию права собственности за ФИО4 недействительной, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В пункте 59 Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку истец в установленный законом срок обратилась за принятием наследства, она считается принявшими наследство, а наследственное имущество – ? доли спорного автомобиля полежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3 и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы, проведенной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» составила 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия его недействительности, признав регистрацию права собственности за ФИО4 недействительной.

Включить ? долю в праве собственности автомобиля SsangYong Rexton №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследственной массы после смерти ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин