Шахуров Георгий Михайлович

Дело № 2-4126/2024

24RS0028-01-2024-006009-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при помощнике судьи Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО6» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО КБ «ФИО17» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 499 700 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 110 784 рубля 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО18» уступило право требования указанной задолженности ООО ПКО «ФИО7» на основании договора уступки. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 784 рубля 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 474 566 рублей 20 копеек, по процентам – 382 260 рублей 02 копейки, по неустойке – 253 957 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 109 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ФИО8», представитель третьего лица ООО КБ «ФИО19» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образо...

Показать ещё

...м, согласно исковому заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело с его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО20» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 499 700 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев (последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-10).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик принял на себя обязательства производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа ФИО2 по кредиту составлял 13 242 рубля 35 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 242 рубля 68 копеек (л.д. 11-12).

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Пунктом 13 договора стороны согласовали право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Подписав кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями и обязался их неукоснительно выполнять.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «ФИО21» надлежащим образом исполнило условия договора, предоставив ответчику ФИО2 сумму кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что ответчиком не оспорено и подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО22» (цедент) и ООО «ФИО9» (цессионарий) (в настоящее время ООО ПКО «ФИО10») заключен договор уступки прав (требований), предметом которого является передача цедентом, принятие цессионарием прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (п.1 договора) (л.д. 15-19).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ООО ПКО «ФИО11», составляет 1 110 784 рубля 05 копеек, из которых: 474 566 рублей 20 копеек – основной долг; 246 560 89 копеек – проценты, 135 699 рублей 13 копеек – проценты на просроченный основной долг, 253 957 рублей 83 копейки – неустойка (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что ответчик не производит возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 1 110 784 рубля 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 474 566 рублей 20 копеек, по процентам – 382 260 рублей 02 копейки, по неустойке – 253 957 рублей 83 копейки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, права требования по договору в установленном законом порядке были уступлены кредитором ООО ПКО «ФИО12», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по названному кредитному договору.

Возражая от относительно исковых требований ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

По настоящему делу условиями кредитного договора возврат суммы кредита был предусмотрен путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца, размер платежа – 13 242 рубля 35 копеек (кроме последнего платежа, его размер составлял 13 242 рубля 68 копеек).

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2, предусмотрено его исполнение по частям, в рассматриваемом случае подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи (л.д. 31), в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, из дела не усматривается.

В этой связи, исходя из графика платежей (л.д.11-12), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав (требований) истцу) сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 242 197 рублей 26 копеек, процентов – 49 134 рубля 77 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по уплате основного долга и процентов составит 291 332 рубля 03 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п. 12 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату состоявшейся уступки) в размере 71 508 рублей 74 копейки, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 242,35

10.11.2021

15.12.2023

766

365

13 242,35 * 766/365 х 20%

5 558, 15

13 242,35

09.12.2021

15.12.2023

737

365

13 242,35 * 737 / 365 * 20%

5 347,73

13 242,35

10.01.2022

15.12.2023

705

365

13 242,35 * 705 / 365 * 20%

5 115,54.

13 242,35

09.02.2022

15.12.2023

675

365

13 242,35 * 675 / 365 * 20%

4 897,86.

13 242,35

09.03.2022

15.12.2023

647

365

13 242,35 * 647 / 365 * 20%

4 694,69

13 242,35

09.04.2022

15.12.2023

616

365

13 242,35 * 616 / 365 * 20%

4 469,75

13 242,35

10.05.2022

15.12.2023

585

365

13 242,35 * 585 / 365 * 20%

4 244,81

13 242,35

09.06.2022

15.12.2023

555

365

13 242,35 * 555 / 365 * 20%

4 027,13

13 242,35

09.07.2022

15.12.2023

525

365

13 242,35 * 525 / 365 * 20%

3 809,44

13 242,35

09.08.2022

15.12.2023

494

365

13 242,35 * 494 / 365 * 20%

3 584,50

13 242,35

09.09.2022

15.12.2023

463

365

13 242,35 * 463 / 365 * 20%

3 359,57

13 242,35

10.10.2022

15.12.2023

432

365

13 242,35 * 432 / 365 * 20%

3 134,63.

13 242,35

09.11.2022

15.12.2023

402

365

13 242,35 * 402 / 365 * 20%

2 916,95

13 242,35

09.12.2022

15.12.2023

372

365

13 242,35 * 372 / 365 * 20%

2 699,26.

13 242,35

09.01.2023

15.12.2023

341

365

13 242,35 * 341 / 365 * 20%

2 474,32

13 242,35

09.02.2023

15.12.2023

310

365

13 242,35 * 310 / 365 * 20%

2 249,39

13 242,35

09.03.2023

15.12.2023

282

365

13 242,35 * 282 / 365 * 20%

2 046,22

13 242,35

10.04.2023

15.12.2023

250

365

13 242,35 * 250 / 365 * 20%

1 814,02

13 242,35

10.05.2023

15.12.2023

220

365

13 242,35 * 220 / 365 * 20%

1 596,34

13 242,35

09.06.2023

15.12.2023

190

365

13 242,35 * 190 / 365 * 20%

1 378,66

13 242,35

10.07.2023

15.12.2023

159

365

13 242,35 * 159 / 365 * 20%

1 153,72

13 242,68

09.08.2023

15.12.2023

129

365

13 242,68 * 129 / 365 * 20%

936,06

Сумма неустойки составляет 71 508 рублей 74 копейки.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для иного расчета задолженности и отказа ООО ПКО «ФИО13» в иске в связи с истечением срока исковой давности по всем платежам.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, на что ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Суд учитывает, что предусмотренный положениями п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга и процентов по существу направлен на восстановление имущественных прав кредитора.

При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного с заемщиком ФИО2 кредитного договора в указанной части (п. 12) сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения как для кредитора, так и для должника, суд считает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки в 71 508 рублей 74 копейки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Вопреки мнению ответчика, проценты, начисленные в период пользования кредитом в соответствии со ст. 819 ГК РФ (размер которых определен судом в 49 134 рубля 77 копеек), не представляют собой финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование денежными средствами, и снижению в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы ответчика со ссылкой на затруднительное материальное положение не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «ФИО14» признаны обоснованными на 32,66% (362 840 рублей 77 копеек от 1 110 784 рубля 05 копеек), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно на сумму в размере 8 527 рублей 19 копеек (26 109 рублей х 32,66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФИО15» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ФИО16» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 242 197 рублей 26 копеек, процентов – 49 134 рубля 77 копеек, неустойки – 71 508 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8527 рублей 19 копеек, всего взыскать 371 367 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Свернуть

№ 5-940/2021

УИД 24RS0056-01-2021-000887-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 01 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., ознакомившись с протоколом № 1012003221/8230 от 12.11.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шахурова Георгия Михайловича ОГРИП 318246800117231,

У С Т А Н О В И Л:

Ст. УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шахурова Георгия Михайловича ОГРИП 318246800117231.

29.01.2021 г. данный протокол наряду с другими материалами поступил из ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Изучив протокол и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о необходимости возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основан...

Показать ещё

...ий для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.8 КоАП РФ к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В представленных материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении № 1012003221/8230 от 12.11.2020 г., отсутствует формация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом приведенных обстоятельств, протокол № 1012003221/8230 от 12.11.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Шахурова Г.М., с приложенными материалами, следует возвратить в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» протокол № 1012003221/8230 от 12.11.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шахурова Георгия Михайловича ОГРИП 318246800117231, с приложенными материалами, в связи с выявленными недостатками, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный

Свернуть