Ильина Людмила Валентиновна

УИД 34RS0004-01-2023-003584-37

судья Савокина О.С. дело № 33-6794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2024 по иску Якубовской Ирины Анатольевны к Воробинскому Василию Андреевичу, Ильиной Людмиле Валентиновне, Старченко Александру Сергеевичу, Воробинской Галине Дмитриевне, Самариной Ирине Анатольевне, Самарину Сергею Анатольевичу, Рыбасовой Екатерине Александровне, Архарову Алексею Викторовичу, Кучеровой Ирине Николаевне, Ефанову Алексею Николаевичу, Кучеренко Юлии Анатольевне, Глуховскому Владимиру Валерьевичу, Плотниковой Наталье Николаевне, Харченко Геннадию Константиновичу, Бутенко Татьяне Михайловне, Мухаметовой Румие Тайфуновне, Немову Валерию Александровичу, Василевскому Валерию Евгеньевичу, Понамаревой Елене Константиновне, Авдееву Василию Николаевичу, товариществу собственников жилья «На Гагринской», Лысову Александру Михайловичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Якубовской Ирины Анатольевны

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения Якубовской И.А. и её представителя Септарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционну...

...ю жалобу представителя ТСЖ «На Гагринской» Ананьева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Якубовская И.А. обратилась в суд с названным выше иском, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 10 марта 2023 года. В обоснование требований указала на нарушение процедуры проведения указанного собрания, поскольку председателем общего собрания собственников помещений был избран Лысов А.М., не являющийся собственником помещений в многоквартирном жилом доме; на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, на отсутствие кворума при принятии решения.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судьёй при проведении судебного заседания Кодекса судейской этики в части культуры проведения судебного процесса. Ссылается на то, что судом не были изучены представленные истцом доказательства, и не дана им надлежащая правовая оценка. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не истребовал в Росреестре информацию о количестве голосов в многоквартирном доме, в связи с чем не представилось возможным сверить площадь помещений, а также участников, принявших и не принявших участие в собрании.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиками Мухаметовой Р.Т. и СНТ «На Гагринской» поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - собственники помещений жилого <адрес> и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято при отсутствии необходимого кворума.

Из указанных норм права следует, что по заявлению члена некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания, а то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года в правление ТСН «На Гагринской» от собственников многоквартирного жилого <адрес> поступило заявление с просьбой в целях изменения (выбора) способа формирования фонда капитального ремонта, организовать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме (т.1 л.д.202, 203).

Указанное заявление было рассмотрено на заседании правления ТСН «На Гагринской» 14 декабря 2022 года, по результатам которого принято решение о проведении правлением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (т.1, л.д.205, 206).

Согласно протоколу № 2 от 10 марта 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанное собрание проводилось в очно-заочной форме.

Очная часть собрания состоялась 27 декабря 2022 года в 18:00 часов, место проведения - площадка перед четвёртым подъездом <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 28 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года до 17:00 часов.

Согласно справке ТСН «На Гагринской» от 31 января 2024 года, общая площадь всех квартир в доме составляет 8 586,8 кв. м.

В очной части голосования приняли участие и зарегистрировались 11 собственников помещений в многоквартирном <адрес>: фио (<адрес>, площадью 60,5 кв.м); фио и Рыбасова Е.А., (по 1/2 доли <адрес>, площадью 61,30 кв.м); фио (<адрес>, площадью 64,20 кв.м); Немов В.А. (<адрес>, площадью 73,60 кв.м); Якубовская И.А. (<адрес>, площадью 61,7 кв.м); фио и фио (по 1/2 доли у каждого <адрес>, площадью 33 кв.м); фио (<адрес>, площадью 33,6 кв.м); Авдеев В.Н. (<адрес>, площадью 74,70 кв.м), обладающие 462,60 голосов, что составляет 5,39% от общего количества голосов собственников помещений <адрес>.

Заочная часть собрания была проведена с 28 декабря 2022 года с 8:00 часов до 28 февраля 2023 года 17:00 часов, в котором приняло участие 99 собственников помещений дома № 7, составляющих 4 915,30 голосов (57,24%) от общего количества голосов.

Инициатору проведения собрания через ТСН «На Гагринской» были переданы оригиналы 110 решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД на 111 листах по описи, на которой стоит печать ТСН «На Гагринской».

Указанные решения собственников были учтены при подсчёте голосов на собрании, решения указанных собственников приложены к протоколу собрания № 2 от 10 марта 2023 года.

Согласно протоколу, составленному по итогам проведённого голосования, общее количество собственников помещений <адрес> составляет 189 человек, обладающих 8 586,7 голосов. Один голос равняется одному квадратному метру площади помещения. В собрании приняло участие 110 собственников, обладающих 5377,9 голосами, что составляет 62,63% от количества голосов собственников.

На собрании приняты следующие решения:

1.избрать председателем общего собрания Лысова А.М., секретарем общего собрания - Немова В.А.;

2. наделить председателя и секретаря собрания полномочиям по подсчёту голосов;

3. определить порядок подсчёта голосов - 1 голос = 1 кв. площади помещения;

4. изменить (выбрать) способ формирования фонда капитального ремонта: формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте;

5. определить владельцем специального счёта для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>;

6. выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счёт для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>;

7. выбрать лицом, уполномоченным на открытие специального счёта для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, председателя правления ТСН «На Гагринской» Лысова А.М.;

8. выбрать лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> председателя правления ТСН «На Гагринской» Лысова А.М.;

9. выбрать лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> председателя ТСН «На Гагринской» Лысова А.М.;

10. определить размер взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> минимальном размере взноса на капитальный ремонт установленном нормативным правовым актом органа исполнительной власти Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

11. выбрать лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платёжных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> на специальный счёт - ТСН «На Гагринской»;

12. определить порядок предоставления платёжных документов на оплату взносов в фонд капитального ремонта - направление отдельным платёжным документом. Размер расходов, связанных с направлением платёжных документов определить равными расходами на закупку бумаги и иных расходных материалов, в том числе, для копировальной техники, необходимых для изготовления платёжных документов по текущим коммерческим ценам. В связи с управлением ТСН «На Гагринской» многоквартирным домом расходы, связанные с предоставлением платёжных документов, производить из средств на оплату за содержание и ремонт общего имущества и управления многоквартирным домом;

13. поручить ТСН «На Гагринской» производить взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>;

14. определить способом уведомления собственников о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома и/или на входных группах в подъезд.

Истец, указывая, что инициаторами собраний допущено нарушение порядка созыва и проведения собраний, обратился в суд с названным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришёл к выводу о том, что, оспариваемое собрание собственников помещений МКД проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений по процедуре голосования не выявлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проведению собрания предшествовало извещение собственников о его проведении, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором содержатся сведения об инициаторе собрания - правление ТСН «На Гагринской», очно-заочной форме собрания в период с 27 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, о месте и способе доставки заполненных бланков, вопросах, поставленных на повестку дня, содержание которых аналогично содержанию вопросов повестки дня, указанных в протоколе от 10 марта 2023 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что уведомления о проведении внеочередного собрания собственников МКД, были размещены на информационных стендах около каждого подъезда жилого <адрес> возле лифтов, тем самым был обеспечен доступ для всех собственников жилых помещений в данном МКД для ознакомления с ними.

Факт размещения указанных выше уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников МКД, в сроки, предусмотренные статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства также подтверждён свидетельскими показаниями <.......> и <.......>

При этом общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении указанных выше общих собраний доводилась до сведения всех собственников.

Повестка собраний, изложенных в сообщении о проведении собрания, соответствует поставленным на голосование вопросам в бюллетене голосования.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на следующее.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела и свидетельскими показаниями с достоверностью подтверждается факт надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании посредством размещения соответствующей информации на информационных стендах возле подъездов многоквартирного дома, а также около лифтов.

Такой способ уведомления предусмотрен действующим жилищным законодательством и не противоречит ему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, также не усмотрел оснований для признания кворума на оспариваемом общем собрании отсутствующим, при этом исходил из следующего.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет – 8 586,7 кв. м, в голосовании по повестке дня приняли участие собственники помещений общей площадью 5 377,9 кв. м, что составляет 62,63% голосов.

Сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании, также содержатся в списке собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании 27 декабря 2022 года (приложение к материалам дела).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений необходимый кворум имелся. Следовательно, данное общее собрание собственников было правомочно принимать решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции проверял все доводы истица о нарушениях при проведении собрания и расчёте кворума, дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для исключения из подсчёта голосов решений собственников помещений МКД, в которых не указаны полностью имя и отчество собственника, или имеются ошибки в имени, отчестве, а также имеются ошибки в реквизитах в сведениях о праве собственности, так как проголосовавшие по таким бюллетеням лица не оспаривали факт своего голосования, а отсутствие их правомочия по участию в голосовании не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Принадлежность помещений в МКД лицам, принявшим участие в голосовании, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, реестром собственников жилых помещений <адрес>, а также приобщёнными судебной коллегией по ходатайству ТСЖ «На Гагринской» для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости в МКД № <...> Хлебникова К.В., Погореловой О.Н., Фирюлина А.А., Лукьянцева И.Л., Завадской Н.В., Мирзазяновой Л.И., выписками из ЕГРН о праве собственности Воеводина А.С., Мешкова В.П., свидетельством о браке Ежова А.А. и Ботезату В.В., свидетельством о рождении Карабалиева В.И., 4 сентября 2008 года рождения (т.1 л.д.45-48, т.3 л.д.50-60, 63-64).

Несостоятельна и ссылка апеллянта на незаконное участие в оспариваемом собрании председателя правления ТСН «На Гагринской» Лысова А.М. и незаконное его избрание предателем внеочередного общего собрания от 10 марта 2023 года, ввиду того, что он не имеет в собственности помещения в многоквартирном <адрес>.

Приводя такие доводы в жалобе, Якубовская И.А. указала, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, но принято считать, что председатель, секретарь и лица, осуществляющие подсчёт голосов, должны избираться только из числа собственников помещений в многоквартирном доме. При этом истец сослалась на письмо Минстроя России от 5 октября 2017 года № <...>

«Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

Так, в своём письме от 5 октября 2017 года № <...> Минстрой России дал толкование статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Между тем, избрание председателем собрания Лысова А.М. (председатель правления ТСН «На Гагринской), который не имел права собственности на помещение в доме, не влечёт признание оспариваемого решения собрания недействительным, поскольку нормами жилищного законодательства это прямо не предусмотрено, а письмо Минстроя России носит разъяснительный характер, и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, на что и обращено внимание в последнем абзаце пункта 7 поименованного письма.

Доводы апеллянта об оформлении протокола обжалуемого общего собрания в нарушение требований пункта 12 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах», не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся поведения судьи суда первой инстанции в процессе рассмотрения дела, основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не являются, поскольку решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях судьи фактов нарушения Кодекса судейской этики к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовской Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Санина Е.А. № 33-308/2023

10RS0017-01-2022-001075-87

2-796/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года по иску Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия к Ильиной Л. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильина Л.В. обратилась к истцу с заявкой о рассмотрении документов для участия в отборе на предоставление субсидии из бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий по стимулированию развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитию малых форм хозяйствования (поддержка начинающего фермера). По результатам отбора ХХ.ХХ.ХХ Министерство и Ильина Л.В. заключили соглашение № № о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии, истец перечислил ответчику субсидию в размере 1 050 000 руб., в том числе, из федерального бюджета – 460 337 рублей, из бюджета Республики Карелия – 589 663 рублей, которые согласно отчетам были израсходованы ответчиком в полном объеме. По результатам плановой выездной проверки в отношении Ильиной Л.В. по соблюдению условий предоставления субсидии было установлено, что ответчиком не соблюдены параметры финансирования по запланированным видам расходов, показатель по количеству созданных новых постоянных рабочи...

...х мест не исполнен, допущены нарушения выполнения условий и обязательств Соглашения. (...) в адрес ответчика было направлено требование о возврате субсидии в полном объеме, в ответ на которое Ильиной Л.В. было подано заявление о расторжении соглашения и прекращении предпринимательской деятельности, при этом до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с Ильиной Л. В. в бюджет Республики Карелия денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что средства гранта были израсходованы на цели, предусмотренные соглашением, несмотря на прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретенная сельскохозяйственная техника используется ответчиком по назначению в подсобном хозяйстве. Обращает внимание, что согласно положениям Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются безвозвратно и без установления обязательства по их возврату. Кроме того, доказательств неэффективного или нецелевого расходования бюджетных средств истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года на основании заявки на участие в отборе начинающих фермеров для предоставления из бюджета Республики Карелия субсидии на оказание содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, в том числе источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета, между Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и Ильиной Л.В. заключено соглашение о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг № 7ф (в редакции дополнительных соглашений от ХХ.ХХ.ХХ года № №, от ХХ.ХХ.ХХ года № №) (л.д. (...)).

В соответствии с указанным соглашением Ильиной Л.В. была предоставлена субсидия из бюджета Республики Карелия в 2019 году, в том числе источником финансирования обеспечения которой являются средства федерального бюджета, на реализацию мероприятий по содействию достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса – поддержку начинающих фермеров в целях финансового обеспечения части затрат Получателя, связанных с созданием и развитием крестьянского (фермерского) хозяйства, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (п.1.1).

Размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Карелия, в том числе источником финансирования обеспечения которой являются средства федерального бюджета, составляет 1050000 рублей (п.2.1).

Денежные средства были переведены ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ года № № на сумму 489720,21 рублей и № № на сумму 560279,79 рублей (л.д. (...)).

На основании п. 3.2 соглашения ответчик взяла на себя обязательства по: созданию не менее одного нового постоянного рабочего места на каждый миллион рублей субсидии, полученной в текущем финансовом году, но не менее одного постоянного рабочего места в крестьянском (фермерском) хозяйстве в целом; использованию средств субсидии в соответствии с планом расходов субсидии в течение 18 месяцев со дня получения средств субсидии на расчетный счет получателя и использованию имущества, приобретенного за счет средств субсидии, исключительно на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; сохранению созданных новых постоянных рабочих мест не менее 5 лет после получения субсидии; осуществлению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является получатель, не менее 5 лет после получения субсидии; передаче крестьянского (фермерского) хозяйства по согласованию с Главным распорядителем средств бюджета Республики Карелия в доверительное управление своему родственнику в случае своей болезни, призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации или возникновении иных непредвиденных обстоятельств, связанных с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности лично и исполнения обязательств по получению субсидии, без права продажи имуществ, приобретенного за счет субсидии.

В соответствии с п. 5.3.5 соглашения в случае установления факта нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, нецелевого использования субсидии, недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных настоящим соглашением, ответчик обязалась в течение 10 рабочих дней со дня получения требования Главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия обеспечить возврат субсидии.

В соответствии с приказом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № № (в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ года № № принято решение в период с ХХ.ХХ.ХХ провести плановую выездную проверку соблюдения главами крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, Ильиной Л.В. условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных в постановлении Правительства Республики Карелия от 11 апреля 2017 года №120-П «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на оказание содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг», соглашении о предоставлении о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг № № от ХХ.ХХ.ХХ года (л.д.(...)).

На основании акта о результатах проведения плановой выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий по поддержке начинающих фермеров от ХХ.ХХ.ХХ, в проведении которой Ильина Л.В. присутствовала лично, были установлены следующие нарушения:

- нарушение п. 3.1.1 соглашения в части определения затрат, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с планом расходов субсидии;

- нарушение п. 5.3.2 соглашения в части обеспечения достижения значений показателей результативности субсидии, установленных в приложении 2 к соглашению (в частности, в связи с отсутствием подтверждения от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия и Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о трудоустройстве 1 работника, показатель «количество новых постоянных рабочих мест» признается не исполненным);

- нарушение п. 5.3.1.2 соглашения в части направления на достижение целей, указанных в пункте 1.1. соглашения, собственных и (или) привлеченных средств в размере не менее 10% затрат на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ильиной Л.В. было рекомендовано предоставить не позднее ХХ.ХХ.ХХ года в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия пояснения в связи с установленными нарушениями пп. 3.1.1 и 5.3.2 соглашения; документы, подтверждающие софинансирование за счет собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с параметрами, установленными в приложении 4 к соглашению (л.д(...)).

В соответствии с представленными пояснениями к акту плановой выездной проверки Ильиной Л.В. от ХХ.ХХ.ХХ года истец гарантировала направить остаток запланированных собственных средств в размере 236 000 рублей на покупку сельскохозяйственных животных и дополнительного навесного оборудования для сельскохозяйственной техники и оборудования для производства продукции весной-летом 2022 года.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении возврата средств субсидии в бюджет Республики Карелия № № (л.д(...)) и № № (л.д(...)).

ХХ.ХХ.ХХ года Ильина Л.В. обратилась в адрес истца с заявлением о расторжении соглашения от ХХ.ХХ.ХХ года № № по обоюдному согласию в виду поступления ответчика на государственную гражданскую службу и закрытием крестьянского фермерского хозяйства (л.д. (...)).

Согласно выписке из ЕГРИП от ХХ.ХХ.ХХ года крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Ильина Л.В., с ХХ.ХХ.ХХ года прекратило свою деятельность.

В ответ на указанное обращение письмом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ Ильиной Л.В. было пояснено о возможности расторгнуть соглашение после возврата субсидии в размере 1050000 рублей в доход бюджета Республики Карелия (л.д.(...)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства сельского и рыбного хозяйства, руководствуясь положениями ст.78 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная ответчику субсидия в размере 1050000 рублей подлежит возврату в бюджет Республики Карелия, в связи с нарушением получателем субсидии условий ее предоставления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» усматривается, что одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляемая в том числе путем предоставления им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 11.04.2017 № 120-П утвержден Порядок предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на реализацию мероприятий по стимулированию развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитию малых форм хозяйствования (поддержка начинающего фермера), в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 9 Порядка (в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 26.02.2018 № 76-П) начинающие фермеры, признанные победителями отбора, в течение 7 дней со дня опубликования на официальном сайте Министерства (http://msx.karelia.ru) информации о результатах отбора заключают с Министерством соглашение (договор) о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Республики Карелия (далее - соглашение).

На основании п. 10 Порядка (в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 25.03.2019 № 124-П) соглашение заключается при условии принятия начинающим фермером обязательств по:

- долевому финансированию затрат на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (не менее 10 процентов);

- созданию не менее одного нового постоянного рабочего места на каждые 1000 тыс. рублей гранта, полученного в текущем финансовом году, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант;

- использованию средств субсидии в соответствии с планом расходов в течение 18 месяцев со дня поступления средств на его расчетный счет и использованию имущества, приобретенного за счет средств субсидии, исключительно на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства;

- сохранению созданных новых постоянных рабочих мест не менее 5 лет после получения субсидии;

- осуществлению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является начинающий фермер, не менее 5 лет после получения субсидии;

- передаче крестьянского (фермерского) хозяйства по согласованию с Министерством в доверительное управление своему родственнику в случае своей болезни, призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации или возникновения иных непредвиденных обстоятельств, связанных с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности лично и исполнения обязательств по полученной субсидии, без права продажи имущества, приобретенного за счет субсидии.

Согласно п. 11 Порядка (в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 16.06.2017 N 200-П) в соглашении Министерством устанавливаются конкретные показатели результативности, сроки и формы представления начинающим фермером отчетности о достижении установленных показателей результативности, отчетности об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия.

В силу пп. 13 и 14 Порядка (в действовавшей на момент заключения соглашения редакции) контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии осуществляется Министерством и органом государственного финансового контроля в соответствии с законодательством. В случае установления факта нарушения начинающим фермером условий, целей и порядка предоставления субсидии, нецелевого использования субсидии, недостижения значений показателей результативности, установленных в соглашении, субсидия подлежит возврату в полном объеме в доход бюджета Республики Карелия по коду доходов бюджетной классификации, указанному в соглашении, в течение 10 рабочих дней со дня получения требования Министерства или в сроки, установленные в представлении (предписании) органа государственного финансового контроля.

Согласно п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, предоставляемая за счет бюджетных средств субсидия является определенного вида компенсацией, на которую может претендовать хозяйствующий субъект, исполнивший все условия, содержащиеся в нормативном правовом акте исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, и в случае несоблюдения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, денежные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно установив факт нарушения ответчиком обязательств, зафиксированных в соглашении, заключенном между сторонами спора ХХ.ХХ.ХХ года, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика суммы предоставленной ей субсидии.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 142/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003584-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Ирины Анатольевны к Воробинскому Василию Андреевичу, Ильиной Людмиле Валентиновне, Старченко Александру Сергеевичу, Воробинской Галине Дмитриевне, Самариной Ирине Анатольевне, Самарину Сергею Анатольевичу, Рыбасовой Екатерине Александровне, Архарову Алексею Викторовичу, Кучеровой Ирине Николаевне, Ефанову Алексею Николаевичу, Кучеренко Юлии Анатольевне, Глуховскому Владимиру Валерьевичу, Плотниковой Наталье Николаевне, Харченко Геннадию Константиновичу, Бутенко Татьяне Михайловне, Мухаметовой Румие Тайфуновне, Немову Валерию Александровичу, Василевскому Валерию Евгеньевичу, Понамаревой Елене Константиновне, Авдееву Василию Николаевичу, ТСН «На Гагринской», Лысову Александру Михайловичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Якубовская И.А. обратилась в суд с иском к Воробинскому В.А., Ильиной Л.В., Старченко А.С., Воробинской Г.Д., Самариной И.А., Самарину С.А., Рыбасовой Е.А., Архарову А.В., Кучеровой И.Н., Ефанову А.Н., Кучеренко Ю.А., Глуховскому В.В., Плотниковой Н.Н., Харченко Г.К., Бутенко Т.М., Мухаметовой Р.Т., Немову В.А., Василевскому В.Е., Понамаревой Е.К., Авдееву В.Н., ТСН «На Гагринской», Лысову А.М. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №2 от 10 марта 2023 года, указав в обоснование требований, что, являясь собственником жилого помещения в данном доме. Инициативной группой в адрес ТСН «На Гагринской» было направлено заявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, решение собрания было оформле...

...но протоколом N2 от 10 сентября 2023 года. Полагает, что была нарушена процедура проведения указанного собрания, поскольку председателем общего собрания собственников помещений было избрано лицо Лысов А.М., не являющееся собственником помещений в многоквартирном жилом доме. По мнению истца, указанное собрание является несостоявшимся, а принятые собранием решения и протокол от 10 марта 2023 года недействительными в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, отсутствием кворума. Просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 10 марта 2023 года.

Истец Якубовская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Якубовской И.А. – Септаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «На Гагринской» - Ананьев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Воробинская Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Воробинский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик Самарина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Глуховский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчики Ильина Л.В., Старченко А.С., Самарин С.А., Рыбасова Е.А., Архаров А.В., Кучерова И.Н., Ефанов А.Н., Кучеренко Ю.А., Плотникова Н.Н., Харченко Г.К., Бутенко Т.М., Мухаметова Р.Т., Немов В.А., Василевский В.Е., Понамарева Е.К., Авдеев В.Н., Лысов А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 103 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановления N 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2022 года в правление ТСН «На Гагринской» от собственников многоквартирного жилого дома 7 по улице 2-я Динамовская г.Волгограда поступило заявление в целях изменения (выбора) способа формирования фонда капитального ремонта, организовать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме (том 1, л.д. 202, 203).

Согласно протокола заседания правления ТСН «На Гагринской» №11 от 14 декабря 2022 года было принято решение о проведении правлением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании заявлений собственников жилых помещений дома (том1, л.д. 205, 206).

Истцом оспаривается законность проведенного по инициативе правления ТСН «На Гагринской» внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 10 марта 2023 года, на котором были приняты решения: избран председателем общего собрания Лысов А.М., секретарем общего собрания Немова В.А., которые наделены полномочиям по подсчету голосов; определен порядок подсчета голосов 1 голос-1 кв. площади помещения; изменен (выбран) способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; определен владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> ТСН «На Гагринской», кредитной организацией выбрано ПАО «Сбербанк России»; уполномоченным в открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта и на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта выбран председатель правления ТСН «На Гагринской» Лысов А.М.; выбран лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта Лысов А.М.; определен размер взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в минимальном размере взноса на капитальный ремонт установленном нормативным правовым актом органа исполнительной власти Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством РФ; ТСН «На Гагринской» выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы. На оплату взносов для формирования капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет; определен порядок предоставления платежных документов на оплату взносов в фонд капитального ремонта – направление отдельным платежным документом. Размер расходов, связанных с направлением платежных документов определить равными расходами на закупку бумаги и иных расходных материалов, в том числе для копировальной техники. Необходимых для изготовления платежных документов по текущим коммерческим ценам; о поручении ТСН «На Гагринской» производить взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта; определен способ уведомления собственников о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома и/или на входных группах в подъезд.

Проведению собрания предшествовало извещение собственников о его проведении, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором содержатся сведения об инициаторе собрания - правлении ТСН «На Гагринской», очной-заочной форме собрания в период с 27 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, о месте и способе доставки заполненных бланков, вопросах, поставленных на повестку дня, содержание которых аналогично содержанию вопросов повестки дня, указанных в протоколе от 10 марта 2023 года.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочная собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> за 10 дней до даты начала проведения собрания уведомлены о его проведении с 27 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года способом размещения на информационных стендах возле подъездов жилого дома и у лифта, о чем составлен акт и подписан собственниками жилых помещений, подтверждающие факт его размещения 15 декабря 2022 года (том 1, л.д. 208).

Из материалов дела следует, что по инициативе правления ТСН «На Гагринской» было проведено в форме очно-заочная собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>. Местом приема решения офис ТСН «На Гагринской», расположенный по адресу: <адрес>. Последний день приема решений собственников помещений 28 февраля 2023 года до 17 часов. Общее количество собственников помещений <адрес> составляет 189 человек, обладающих 8586,7 голосов. Один голос равняется одному квадратному метру площади помещения.

В собрании принял участие 110 собственников, обладающих 5377,9 голосами, что составляет 62,63% от количества голосов собственников.

Очная часть собрания была проведена 27 декабря 2022 года с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, местом проведения очной части собрания была площадка перед четвертым подъездом <адрес>. В очной части приняли участие и зарегистрировались 11 собственников помещений в многоквартирном <адрес>: Ежова (Ботезату) В.В. собственник <адрес>, площадью 60,5 кв.м.; Рыбасов Д.А. ? доли в праве собственности <адрес>, площадью 61,30 кв.м.; Рыбасова Е.А. ? доли в праве собственности <адрес>, площадью 61,30 кв.м.;Актуганов Р.И. собственник <адрес>, площадью 64,20 кв.м.; Немов В.А. собственник <адрес>, площадью 73,60 кв.м.; Якубовская И.А. собственник <адрес>, площадью 61,7 кв.м.; Сериков А.В. ? доли в праве собственности <адрес>, площадью 33 кв.м.; Момотова А.А. ? доли в праве собственности <адрес>, площадью 33 кв.м.; Скворцова С.В. собственник <адрес>, площадью 33,6 кв.м.; Авдеев В.Н. собственник <адрес>, площадью 74.70 кв.м. Обладающие 462,60 голосов, что составляет 5,39% от общего количества голосов собственников помещений <адрес> в г.Волгограде.

Заочная часть собрания была проведена с 28 декабря 2022 года с 8 часов до 28 февраля 2023 года 17 часов 00 минут, в котором приняло участие 99 собственников помещений <адрес>, составляющих 4915,30 голосов (57,24%) от общего количества голосов.

Согласно справки ТСН «На Гагринской» от 31 января 2024 года, общая площадь всех квартир в доме составляет 8586,8 кв. м.

Инициатору проведения собрания через ТСН «На Гагринской» были переданы оригиналы 110 решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД на 111 листах по описи, на которой стоит печать ТСН «На Гагринской».

Указанные решения собственников были учтены при подсчете голосов на собрании, решения указанных собственников приложены к протоколу собрания № 2 от 10 марта 2023 года.

Решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, переданными по описи, собственники помещений голосовали по всем вопросам повестки дня собрания, что подтверждается копиями указанных решений. По описи были переданы решения собственников, которым принадлежит 5377,9, что составляет 62,63% голосов от общего количества числа голосов собственников помещений.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 марта 2023 года, истец сослалась на отсутствие кворума при принятии решений, указала, что собственники помещений 18,33,110,128,132,140,141,157 в многоквартирном <адрес> не принимали участие в голосовании.

Бойко В.Я. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 10 января 2023 года подписал решение собственника помещения многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 209). ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 умер (том 1, л.д. 210).

Заитова В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 239-240), 27 февраля 2023 года подписала решение собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Малюков Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 242-243), 9 января 2023 года подписала решение собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Сарайкина Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 245-246), 16 февраля 2023 года подписала решение собственника помещения многоквартирного жилого дома.

10 января 2023 года Бойко В.Я. подписал решение собственника помещения 132 в многоквартирном <адрес> выписки из ЕГРН от 22 января2024 года в настоящее время собственником указанного жилого помещения является Гринишина О.В. право собственности, которой зарегистрировано 25 августа 2023 года (том 1, л.д. 247-248).

Завадская Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 249-250), 23 января 2023 года подписала решение собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Максименко Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 1-2), 15 февраля 2023 года подписал решение собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Сафиуллаева Д.В. является общедолевым собственником (1/3) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 56), 16 февраля 2023 года подписала решение собственника помещения многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Сарайкина Г.Г., Завадская Н.В., которые пояснили, что принимали участие в собрании, которое проходило в период времени в декабре 2022 по февраль 2023 года. О проведении указанного собрания им было известно, решения они собственноручно заполнили и сдали в ТСЖ.

Указанные свидетели пояснили, что в подъездах многоквартирного дома по спорному адресу вывешивались уведомления о проведении указанного собрания, кроме того соответствующие уведомление раскладывались в почтовые ящики жильцов дома.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания 110 собственника, выразили свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня собрания, бюллетени указанных собственников, в отсутствие признаков недействительности, были направлены в адрес Инспекции Государственного жилищного надзора.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно протокола от №2 от 10 марта 2023 года на собрании принимало участие 110 собственников, обладающих 5377,9 голосами, что составляет 62,63% от количества голосов собственников. Очная часть собрания была проведена 27 декабря 2022 года с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, в которой приняли участие и зарегистрировались 11 собственников помещений в многоквартирном <адрес>, обладающие 462,60 голосов, что составляет 5,39% от общего количества голосов собственников. Заочная часть собрания была проведена с 28 декабря 2022 года с 8 часов до 28 февраля 2023 года 17 часов 00 минут, в котором приняло участие 99 собственников помещений <адрес>, составляющих 4915,30 голов (57,24%) от общего количества голосов, следовательно имелся кворум.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона Якубовская И.А. не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, и принятие решения повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможности восстановления ее нарушенных прав путем признания недействительным протокола №2 от 10 марта 2023 года.

Довод истца о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, суд считает несостоятельным, исходя из следующего. Из обращения собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Волгограда Ильиной Л.В., Сомарина С.В., Сомариной И.А., Бутенко Т.М., Глуховской В.В., Кучеренко Ю.А., Архарова А.В., Воробинского В.А., Воробинской Г.Д., Рыбакова Д.А., Мухаметовой Р.Т., Старченко А.С., Пономаревой Е.К., Авдеева В.Н., Кучеровой И.Н., Харченко Г.К., Харченко И.П., Ефанова А.Н., Василевского В.Е., Немова В.А., Плошниковой Н.Н., следует, что указанные лица обратились 14 декабря 2022 года в ТСН «На Гагринской» с просьбой организовать и провести внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме (том 1, л.д. 202-203).

В решении, в качестве инициатора собрания указана ТСН «На Гагринской» по обращению собственников помещений в многоквартирном доме от 14 декабря 2022 года.

Учитывая содержание указанных документов в совокупности с пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании, согласно которым собственники, указанные в обращении, выступали инициаторами проведения собрания, которое организовало по их просьбе ТСН «На Гагринской», суд установил, что фактически инициаторами общего собрания собственников явились собственники многоквартирного <адрес>.

Кроме того, созыв общего собрания собственников по инициативе ТСН «На Гагринской» действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> оформленного протоколом № от 10 марта 2023 года, имелся. Данные в протоколе № 2 от 10 марта 2023 года о наличии кворума и правомочности собрания, соответствуют действительности. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в голосовании принимали участие собственники вышеуказанных помещений, решения собственников (бюллетени), приложенные к протоколу, не соответствуют требованиям закона.

Доводы представителя истца о нарушении ведения протокола общего собрания не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) и Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований, утвержденных Приказом N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

В соответствии с п. п. "а" п. 13, п. п. "д, ж" п. 20 Требований в отношении физических лиц письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать, в том числе, дату их заполнения.

В соответствии с п. 3 - 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе № 2 от 10 марта 2023 года указано количество проголосовавших и доля голосов собственников, участвовавших в голосовании, материалах дела имеются бюллетени для голосования по каждому вопросу, в которых отражены сведения о том, кто из участников общего собрания голосовал "за", "против" либо "воздержался", подтвержденные подписями.

Суд при разрешении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 289, 290, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 45, 46, 48, 144, 145, 146 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что поскольку внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №2 от 10 марта 2023 года, инициировано уполномоченным на то лицом, ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры и порядка созыва собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые надлежащим образом за 10 дней до даты начала проведения собрания уведомлены о его проведении с 27 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года способом размещения на информационных стендах возле подъездов жилого дома и у лифта в соответствии с протоколом заседания правления ТСН «На Гагринской» от 14 декабря 2022 года, уведомление содержало полную информацию, предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, доказательств обратного истцом не представлено, все принятые на собрании решения относились к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом суд счел не нашедшими своего подтверждения доводы истца о наличии в представленных решениях и протоколе общего собрания каких-либо нарушений, не позволяющих установить волеизъявление проголосовавших собственников помещений при принятии решений по повестке собрания. Иные принимавшие участие в собрании собственники, к иску Якубовской И.А. не присоединились, легитимность своих решений не оспаривали, доказательств причинения убытков в результате реализации обязательного для всех собственников помещений в <адрес> в г.Волгограде решения истцом не представлено, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ позволяет суду оставить обжалуемое истцом решение собрания в силе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Якубовской И.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №2 от 10 марта 2023 года

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть обжаловано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 12 сентября 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня, когда истец узнала или должна была узнать об оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якубовской Ирины Анатольевны к Воробинскому Василию Андреевичу, Ильиной Людмиле Валентиновне, Старченко Александру Сергеевичу, Воробинской Галине Дмитриевне, Самариной Ирине Анатольевне, Самарину Сергею Анатольевичу, Рыбасовой Екатерине Александровне, Архарову Алексею Викторовичу, Кучеровой Ирине Николаевне, Ефанову Алексею Николаевичу, Кучеренко Юлии Анатольевне, Глуховскому Владимиру Валерьевичу, Плотниковой Наталье Николаевне, Харченко Геннадию Константиновичу, Бутенко Татьяне Михайловне, Мухаметовой Румие Тайфуновне, Немову Валерию Александровичу, Василевскому Валерию Евгеньевичу, Понамаревой Елене Константиновне, Авдееву Василию Николаевичу, ТСН «На Гагринской», Лысову Александру Михайловичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 10 марта 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Судья- О.С. Савокина

Дело № 2- 1120/2022 г.

27RS0005-01-2022-001084-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при помощнике судьи : Трусовой О.В.,

с участием: истца Ильиной Л.В., представителя истца по доверенности от *** Жигалиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Людмилы Валентиновны к Денину Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Денину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она ( истец) является собственником дома ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи. Данную квартиру купила по договору купли - продажи *** <данные изъяты>. На момент совершения сделки в квартире был прописан, но никогда не проживал ответчик Денин А.Ю. Согласно условий договора купли- продажи никаких требований и прав третьих лиц на данное жилое помещение не имеется и все прописанные должны были сняться с регистрации и освободить помещение. Однако ответчик сниматься с регистрационного учета не желает, место жительства его не известно. Ответчик членом ее (истца) семьи не является. Связи с ней (истцом) не поддерживает, а так же участие в содержании жилья не принимает. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Однако ответчик перестал вести с ними общее хозяйство и сменил место проживания. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, из ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свобод...

...у передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не может служить основанием реализации права на жилище, так как «..является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства» (п.3 раздела «Вопросы жилищного права» Обзора судебной практики « Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»). Регистрация в принадлежащем ей (истцу) на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. А так же доставляет всяческие неудобства, неприятности и материальный ущерб. Просит суд признать Денина Андрея Юрьевича, *** года рождения, уроженца ****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В судебном заседании истец Ильина Л.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, совместно с ней не проживал, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жигалина А.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Денин А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу не проживает, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения как не востребованная адресатом.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом Ильиной Л.В. соседи, знает около ***. Ответчика Денина А.Ю. не знает, в доме с истцом ответчик не проживает.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований обратившейся по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Ильина Людмила Валентиновна является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, договором купли-продажи от ***

Согласно выписки из домовой книги по адресу **** зарегистрирован ответчик Денин Андрей Юрьевич. Данное обстоятельство также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по **** от ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Денин А.Ю. членом семьи истца Ильиной Л.В. как собственника жилого помещения -**** не является, в указанное жилое помещение собственником не вселялся, в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в доме не имеется, не производит оплату за жилое помещение, не несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем утратил ( прекратил) право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ****.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также в его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан РФ с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ» - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Таким образом, заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиной Людмилы Валентиновны к Денину Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Денина Андрея Юрьевича, *** рождения, уроженца **** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Данное решение является основанием для УМВД России по г. Хабаровску для снятия Денина Андрея Юрьевича, *** рождения, уроженца **** с регистрационного учета по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1120/2022 г.

24RS0033-01-2021-001326-60

дело №2-1235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/2021 по исковому заявлению Ильиной Л.В. к Администрации города Лесосибирска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Лесосибирска о признании за нею права собственности на гаражный бокс № секция № в гаражном кооперативе «Сибирь» по <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м..

Свои требования мотивирует тем, что с 23 марта 2008 года она (Ильина Л.В.) является членом гаражного товарищества владельцев индивидуального транспорта «Сибирь». Паевые взносы выплачены полностью. Поскольку отсутствует договор аренды земельного участка между Администрацией г. Лесосибирска и ГТ «Сибирь» оформить право собственности не представляется возможным.

Истец Ильина Л.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснила, что гаражом пользуется, ставит туда машину, хранит овощи.

Представитель ответчика – Администрации г. Лесосибирска, представитель третьего лица Межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67,65), в судебное заседание не явили...

...сь, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей, в рамках действующего законодательства (л.д.50,57-59).

Представители третьих лиц – Муниципального образования город Лесосибирск – КУМС г. Лесосибирска, ГТ «Сибирь», Мухаметзянов В.З., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.64,66,70-71), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, Ильина Л.В. с 23 марта 2008 года является членом гаражного товарищества «Сибирь», по адресу: <адрес>, секция №, гараж №. Задолженности по членским взносам не имеет, что также подтверждается справкой председателя ГТ «Сибирь» ФИО5 (л.д.14-16,17).

Земельный участок с кадастровым № в реестре муниципальной собственности г. Лесосибирска не числится, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, секция №, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.51).

Согласно постановлению Администрации г. Лесосибирска №387 от 27 мая 1993 года земельные участки, отведенные ранее для строительства индивидуальных гаражей обществу владельцев гаражей «Сибирь» площадью 7416 к.вм. из ранее отведенных 3,0 га переданы в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок площадью 22584 кв.м. закреплен за гаражным обществом «Сибирь» в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе подлежащий к застройке индивидуальными гаражами 8030 кв.м. (л.д.12). Приложение к указанному документу отсутствует.

Постановлением № от 11 февраля 2003 года гаражному обществу «Сибирь», расположенному западнее <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.13).

Несмотря на то обстоятельство, что гаражный бокс собственника не имеет, органы местного самоуправления не обращались в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на имущество.

Таким образом, лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие чье-либо право собственности на указанный гаражный бокс, истец не имеет возможности реализовать в полной мере свои права владения и распоряжения имуществом.

Согласно техническому плану (л.д.9-25) объект недвижимости представляет собой сооружение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное товарищество «Сибирь», год завершения строительства – 2008, площадью 36,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Администрацией г. Лесосибирска для осуществления деятельности гаражного кооператива, строительства индивидуальных гаражей.

При таких обстоятельствах исковые требования Ильиной Л.В. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ильиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка <данные изъяты> право собственности на сооружение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> гаражное товарищество «Сибирь», общей площадью 36,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года.

Судья Иванова Н.Е.

№ 33-1882/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степанова Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по иску Ильиной Л. В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №12 «Светлячок» п.Хаапалампи о взыскании задолженности по оплате труда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец состоит с Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №12 «Светлячок» п.Хаапалампи (далее также - МКДОУ Сортавальского МР РК ДС №12) в трудовых отношениях, замещает должность заведующего хозяйством, размер ее должностного оклада составляет (...) руб., что менее минимального размера оплаты труда (далее также – МРОТ). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истице работодатель начисления районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включал в размер МРОТ, что незаконно. Задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ год - (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ год - (...) руб., итого - (...) руб. Также истицей на основании положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (д...

...алее также - ТК РФ) произведен расчет компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на общую сумму (...) руб. Обозначенные денежные суммы истица просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за (...) год в сумме (...) руб. и проценты в связи с ее несвоевременной выплатой в размере (...) руб. Дополнительно пояснила, что ей установлена ежемесячная постоянная доплата в размере (...) руб. - за работу по муниципальным контрактам.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица Ильина Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что перерасчет заработной платы должен быть произведен в отношении всех граждан согласно положениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации №38-П от 07.12.2017. На согласна с выводом суда о том, что имеет значение, когда был подан иск в суд до 07.12.2018 или после. В обоснование доводов жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №252-О-Р. Полагает, что правила начисления заработной платы, определенные Постановлением Конституционного суда РФ №38-П от 07.12.2017, предполагают начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера на установленный минимальный размер оплаты труда. Считает, что бухгалтерия неправильно произвела расчет за декабрь, так как в декабре выплачивалась премия по итогам года, которую учли в расчетах. Не согласна и с расчетом, произведенным за месяцы с ХХ.ХХ.ХХ г., полагает, что фактически выплаченная заработная плата за каждый месяц меньше суммы, посчитанной по правилам, определенным Постановлением Конституционного суда РФ №38-П от 07.12.2017. Полагает, что не соблюдается принцип дифференцированности оплаты труда, кухонный рабочий и завхоз детского сада не могут получать одинаковую заработную плату, так как имеют разные квалификационные категории. Настаивает на том, что суд применил неправильный принцип расчета. Поддерживает представленный в суд свой расчет исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение минимального размера оплаты труда предназначено для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 составлял 7500 руб., а с 01.07.2017 – 7800 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 признано утратившим силу и положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Ильина Л.В. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №12 «Светлячок» п.Хаапалампи. Согласно приказу № от ХХ.ХХ.ХХ истец переведена на постоянную работу с ХХ.ХХ.ХХ в должности завхоза, установлен оклад (...) руб., постоянная надбавка к окладу (...) руб. в соответствии с приложением №1 раздела 1 пункта 4 Положения о порядке установления стимулирующих выплат.

На основании приказа № МКДОУ Сортавальского МР РК ДС №12 от ХХ.ХХ.ХХ Ильиной Л.В. установлена (...) ставка заведующей хозяйством, должностной оклад (...) руб., постоянная стимулирующую выплата за работу с договорами согласно разделу 1 п. 4 Положения в размере (...) руб., доплата за вредные условия труда - (...)% от оклада на основании раздела 6 п. 4.2 Положения об оплате труда. Также истице установлен районный коэффициент в размере 15% и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%.

Выплаты установлены в соответствии с трудовым договором истицы и принятыми локальными актами учреждения, в связи с чем ее доводы о ненадлежащей дифференциации при определении размера заработной платы сотрудников одного учреждения, но занимающих разные должности, не может быть принят во внимание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в обозначенном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п.12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расчета и взыскания с ответчика в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия в данной части не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и исследованных доказательствах.

Оценивая обоснованность требований истицы о взыскании недополученной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно произведенному расчету за ХХ.ХХ.ХХ г. истице начислен оклад – (...) руб., постоянная стимулирующая выплата - (...) руб., единовременная стимулирующая выплата – (...) руб. (приказ № от ХХ.ХХ.ХХ), доплата за вредные условия труда - (...) руб., стимулирующая выплата за ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб. (приказ № от ХХ.ХХ.ХХ), а всего - (...) руб., что превышает МРОТ.

Согласно приведенным выше положениям ст.129 ТК РФ в состав заработной платы, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, включаются помимо вознаграждения за труд, также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В силу п.2.1 Примерного положения об оплате труда работников МКДОУ Сортавальского МР РК ДС №12, утвержденного приказом заведующего от ХХ.ХХ.ХХ, оплата труда работников учреждения включает в себя оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 4.1. указанного Положения об оплате труда к выплатам компенсационного характера отнесены выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и т.п.

Согласно п.5.1. указанного Положения об оплате труда к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (выплаты за интенсивность, сложность, напряженность, высокие результаты труда, за непрерывный стаж работы, премиальные выплаты по результатам работы учреждения, единовременные поощрительные выплаты). Пунктом 5.3. Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, установленных коллективным договором, локальными нормативными актами, позволяющими оценить результативность и качество его работы, с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки.

В силу п.5.7.1 указанного Положения единовременные поощрительные выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются работникам по итогам работы (за месяц, за квартал, за полугодие, за год).

С учетом изложенного выплаты стимулирующего характера, предусмотренные системой оплаты труда, являются частью заработной платы истицы.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при расчете размера ее заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ г. не подлежала включению выплата премии в размере (...) руб. В соответствии с приказом № руководителя МКДОУ Сортавальского МР РК ДС №12 от ХХ.ХХ.ХХ Ильиной Л.В. выплачена стимулирующая выплата за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб. в соответствии с п.5.7.1 Положения об оплате труда. Общий размер начисленной истице заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ г. до применения районного коэффициента и процентной надбавки превысил размер МРОТ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Ильиной Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ мая 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ мая 2018 г.