Хитрош Наталья Анатольевна

копия Дело № 12-594/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Головина Л. В., рассмотрев жалобу Хитрош ***6 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хитрош Натальи Анатольевны, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу подполковника полиции Горева В. А. от *** по жалобе Хитрош Н. А., которым постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением Хитрош Н. А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей остановку или стоянку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ***/96, свидетельство о государственной регистрации ТС № *** *** на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6-8.6.9, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (географические координаты: ***. Д.).

В жалобе Хитрош Н. А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что автомобилем управлял Хитрош А. М.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердив доводы жалобы...

... в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Хитрош А. М., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что в период с ***, автомашиной марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак ***/96 управлял он, по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> транспортное средство припарковал сам.

Заинтересованное лицо не явилось, было своевременно извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительные причины неявки не сообщило, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалось.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что *** по адресу: г. *** водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак *** осуществил остановку или стоянку указанного транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6-8.6.9.

В судебном заседании свидетель Хитрош А. М. подтвердил, что транспортное средство припарковал по указанному адресу сам. Управляет транспортным средством на основании письменной доверенности от ***, выданной Хитрош Н. А., допущен к управлению транспортным средством.

Показания свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтверждаются представленными в материалы дела копией доверенности Хитрош Н. А. от ***, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** сроком действия с *** включительно, копией водительского удостоверения на имя Хитрош А. М.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Хитрош Н. А. представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство в момент совершения нарушения находилось во владении другого лица и она не управляла транспортным средством, она освобождается от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Хитрош Н. А. удовлетворить.

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р. Г. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрош ***7 - отменить, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу подполковника полиции Горева В. А. от *** по жалобе Хитрош Н. А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Л. В. Головина

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием заявителя ***1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***-129, а также на решение начальника ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

*** по результатам рассмотрения жалобы ***1 на указанное постановление начальником ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу вынесено решение, которым постановление от *** оставлено без изменения, жалоба ***1 без удовлетворения.

Считая постановление от *** и решение от *** незаконными и необоснованными, ***1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от *** и решение от *** отменить, указав, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и пояснила, что она является собственником автомобиля ХЕНДЭ АНЦЕНТ, государственный регистра...

...ционный знак ***, однако автомобилем пользуется ее муж ***3 *** автомобиль также находился под управлением ***4, который и осуществил стоянку в месте фотофиксации.

Свидетель ***3 показал, что *** автомобилем ХЕНДЭ АНЦЕНТ, государственный регистрационный знак ***, управлял именно он, никто другой им в этот день не пользовался. Он осуществил стоянку автомобиля в месте фотофиксации.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** в 10:24:34 по адресу: ***, водитель транспортного средства ХЕНДЭ АНЦЕНТ, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***1, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности ***1 суду представлены фотоматериал, сертификат соответствия, алфавитная карточка.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы ***1 о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд обозрел представленные ***1 страховой полис ОСАГО, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ***3, доверенность ***4 на право управления транспортным средством, водительское удостоверение ***4 Указанные документы действительны на момент совершения правонарушения ***.

Представленные ***1 доказательства нахождения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в момент правонарушения в пользовании другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ***1 не может быть привлечена к ответственности в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ***1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1 и решение начальника ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев

№ 12-625/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хитрош Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрош Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Хитрош Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что собственником транспортного средства она не является. Кроме того, полагает, что отсутствует событие правонарушения, так как место стоянки транспортного средства тротуаром не является, поскольку данный участок местности по инициативе жителей заасфальтирован для стоянки автомобилей, в подтверждение своих доводов ссылалась на решение общего собрания жильцов. Также ссылалась, что постановлением от 25.08.2016 она уже привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании Хитрош Н.А. на доводах жалобы наставила, просила ее удовлетворить.

Представители полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотр...

...еть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению *** часов в г. *** водитель транспортного средства «<...>» регистрационный номер «***», владельцем которого является Хитрош Н.А, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Административное правонарушение, совершенное Хитрош Н.А. было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Из представленной фотофиксации нарушения достоверно установлено, что транспортное средство, владельцем которого *** являлась Хитрош Н.А., расположено в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «<...>» регистрационный номер «***» является Хитрош А.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, принадлежность автомобиля Хитрош Н.А. в период с *** не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Хитрош А.М., в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ за правонарушение, совершенное *** на ул.*** прекращено.

Доводы жалобы о том, что территория, где был припаркован автомобиль заявителя, тротуаром не является, а является стоянкой, организованной по инициативе жителей, суд признает несостоятельными, поскольку согласно информации, представленной Комитетом по транспорту Администрации г.Екатеринбурга, стоянка у дома по ул.*** в установленном законом порядке не организована, по обеим сторонам проезда жилого дома расположены тротуары. Кроме того, эти доводы опровергаются и имеющейся в материалах дела фотографией выполненной надлежащим техническим средством измерения «ПАРКОН», которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Также суд критически оценивает доводы жалобы, что Хитрош Н.А. уже привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку второй факт стоянки транспортного средства выявлен менее чем через сутки после первого, так как выявление правонарушений в одном и том же месте *** требованиям Кодекса Российской Федерации не противоречит, обстоятельством, исключающем возможность привлечения к административной ответственности, не является.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, состав правонарушения установлен.

Квалификация действий Хитрош Н.А. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание Хитрош Н.А. в виде штрафа в размере 1000 руб. назначено в пределах санкции статьи.

Признавая доводы в защиту Хитрош Н.А. в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № 18810166160825011915 от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрош Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня принятия.

Судья: Л.В. Шаньгина

№ 12-626/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хитрош Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрош Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Хитрош Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что собственником транспортного средства она не является. Кроме того, полагает, что отсутствует событие правонарушения, так как место стоянки транспортного средства тротуаром не является, поскольку данный участок местности по инициативе жителей заасфальтирован для стоянки автомобилей, в подтверждение своих доводов ссылалась на решение общего собрания жильцов.

В судебном заседании Хитрош Н.А. на доводах жалобы наставила, просила ее удовлетворить.

Представители полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению *** часов в г. *** водитель транспортного средства «<...>» регистрационный номер «***», владельцем которого явля...

...ется Хитрош Н.А, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Суд исследовал и критически оценивает доводы жалобы о невиновности.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Административное правонарушение, совершенное Хитрош Н.А. было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Из представленной фотофиксации нарушения достоверно установлено, что транспортное средство, владельцем которого *** являлась Хитрош Н.А., расположено в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «<...>» регистрационный номер «***» является Хитрош А.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, принадлежность автомобиля Хитрош Н.А. в период с *** не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Хитрош А.М., в отношении которого постанволение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ за правонарушение, совершенное *** на ул.*** прекращено.

Доводы жалобы о том, что территория, где был припаркован автомобиль заявителя, тротуаром не является, а является стоянкой, организованной по инициативе жителей, суд признает несостоятельными, поскольку согласно информации, представленной Комитетом по транспорту Администрации г.Екатеринбурга, стоянка у дома по ул.*** в установленном законом порядке не организована, по обеим сторонам проезда жилого дома расположены тротуары. Кроме того, эти доводы опровергаются и имеющейся в материалах дела фотографией выполненной надлежащим техническим средством измерения «ПАРКОН», которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, состав правонарушения установлен.

Квалификация действий Хитрош Н.А. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание Хитрош Н.А. в виде штрафа в размере 1000 руб. назначено в пределах санкции статьи.

Признавая доводы в защиту Хитрош Н.А. в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № 18810166160825019053 от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрош Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня принятия.

Судья: Л.В. Шаньгина