Хитров Денис Михайлович

Судья Грошева О.А. дело № 22-3980/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 октября 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника-адвоката Ваганова В.Б., представившего удостоверение № 2411 от 18.06.2014 и ордер № 022562 от 19.10.2015 года,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 октября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Суркова А.В., поданную в интересах осужденного Хитрова Д.М. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года, в соответствии с которым

Хитров Д. М., <.......>, ранее осужденный:

-20.05.2009 года приговором Александровского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18.02.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освободился по отбытию срока 27.08.2012 года;

-02.09.2009 года приговором Александровского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2015 года, засчитано в срок отбытия ...

...наказания время нахождения Хитрова Д.М. под стражей с 01 мая 2015 года по 16 августа 2015 года включительно.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Ваганова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Хитров Д.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов Хитров Д.М. находился в домовладении Р.С., расположенном по адресу: <адрес>. Зная о том, что в комнатах дома находятся золотые серьги, золотая пятирублёвая монета, сотовые телефоны марки «Нокиа» в количестве 20 штук и копилка с денежными средствами, он решил совершить их тайное хищение. Воспользовавшись отсутствием хозяев, Хитров Д.М. положил в дорожную сумку вышеуказанные предметы, тем самым причинив потерпевшей Р.С. материальный ущерб на общую сумму 36950 рублей, который для неё является значительным. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Хитров Д.М. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сурков А.В. в интересах осужденного Хитрова Д.М., выражает несогласие с приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 17.08.2015 года, считая его несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания его подзащитному. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не обоснованно не признал такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. Просит приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17.08.2015 года изменить и назначить наказание его подзащитному с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Суркова А.В. – заместитель Ольховского прокурора Волгоградской области Решетов М.С. просит приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Хитрова Д.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Хитрову Д.М. назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания Хитрову Д.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, на что было указано в апелляционной жалобе защитника-адвоката Суркова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Хитрову Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное Хитрову Д.М. наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Хитрова Д.М., а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года в отношении Хитрова Д. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=

Дело № 1 –60/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 17 августа 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Решетова М.С.,

подсудимого Хитрова Д.М.,

защитника подсудимого – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Хитрова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хитров Д.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно...

...го ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Хитров Д.М. находился в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Зная о том, что в комнатах дома находятся золотые серьги, золотая пятирублева монета, сотовые телефоны марки Нокиа в количестве 20 штук и копилка с денежными средствами, он решил совершить их <данные изъяты> хищение. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в доме его хозяев, Хитров Д.М. положил в свою дорожную сумку золотые серьги 585 пробы весом 4 грамма стоимостью по 500 рублей за 1 грамм на сумму 2000 рублей, золотую пятирублевую монету 585 пробы весом 8 грамм стоимостью по 500 рублей за 1 грамм золота на сумму 4000 рублей, денежные средства в сумме 4950 рублей, 10 сотовых телефоном марки «Нокиа-Е71» стоимостью по 1500 рублей каждый на сумму 15000 рублей, 5 сотовых телефонов марки «Нокиа Е72» стоимостью по 1500 рублей каждый на сумму 7500 рублей, 1 бывший в употреблении сотовый телефон марки «Нокиа-6230» стоимостью 500 рублей и 4 бывших в употреблении сотовых телефона марки «Нокиа-Е71» стоимостью по 750 рублей каждый на сумму 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 36950 рублей, принадлежащих ФИО1. После этого Хитров Д.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом никем незамеченный скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причини ФИО1 материальный ущерб на сумму 36950 рублей, который, исходя из материального положения последней, является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Хитров Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хитров Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО1 согласна с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представила в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Хитрову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Хитрова Д.М. доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подсудимый <данные изъяты> похитил у ФИО1 имущество на сумму 36950 рублей, доведя до конца преступный умысел, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Хитров Д.М., имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Хитров Д.М. каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства не обнаруживает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 115-116).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающих подсудимому наказание – активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче подсудимым в стадии предварительного расследования подробных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хитрову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение. При определении вида наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также тот факт, что Хитров Д.М. до настоящего времени не отбыл наказание в виде штрафа, а также уклонился от отбывания наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ по предыдущим приговорам.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Хитрову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к Хитрову Д.М. постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется, поскольку одним из оснований, исключающим возможность применения акта об амнистии является признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку Хитров Д.М. совершил преступление в период условного осуждения и в период отбытия наказания в виде штрафа по предыдущим приговорам, он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Вещественные доказательства - три сотовых телефона марки «Нокиа-Е71» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть их законному владельцу – ФИО1

Вещественные доказательства – стеклянный бокал, коробу и следы пальцев рук, изъятые на две ленты скотч, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району – следует уничтожить.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хитрова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Хитрова Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Хитрову Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - три сотовых телефона марки «Нокиа-Е71» вернуть их законному владельцу – ФИО1

Вещественные доказательства – стеклянный бокал, коробу и следы пальцев рук, изъятые на две ленты скотч, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.