Хизбуллин Ринат Рафуанович

№ 2-3687/2020

86RS0002-01-2020-005831-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Хизбуллину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор микрозайма на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком возврата 48 месяцев, под 100 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN №. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и Хизбуллиным Р.Р. заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>, срок возврата 48 месяцев, под 100% годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 05.07.2019г. по условиям которого, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 05.07.2019г., передал истцу (залогодержателю) транспортное средство VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер VIN №. Стоимость ТС по соглашению сторон установлена в <данные изъяты>.

Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается информацией о платежном переводе (выдача денежных средств через платежную систему).

Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора № от <дата> ).

Также пунктом 12 условий договора микрозайма № от <дата> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы основного долга и процентов за пользование микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность Хизбуллина Р.Р. составила сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере – <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> в адрес Хизбуллина Р.Р. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованы заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере – <данные изъяты>.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствия с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая период начисления нестойки, факт того, что условиями договора микрозайма заемщику установлено 100 % годовых за пользование займом, суд считает начисленную ответчику неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка, составляющая 100 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафных пени до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 05.07.2019г. по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка в размере – <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа, исходя из условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой микрозайма займа по дату фактического исполнения обязательства. Однако при взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства суд считает необходимым исходить из следующего.

Пунктами 1,2,4 договора микрозайма установлено, что заемщику устаналивается процентная ставка в размере 100 % годовых, а при применении переменной процентной ставки –порядок ее определения соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. Сумма займа <данные изъяты>. Срок действия договора установлен до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма 48 месяцев, то есть 4 года.

Возможность установления процентов на сумму зама по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В ранее действующей редакции ч.1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовала до 28.01.2019г., то есть до даты заключения договора займа с ответчиком) было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Таким образом, на дату заключения с ответчиком договора микройзама ч.1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающая ограничения по взысканию процентов, утратила силу. При этом рассматриваемый договор микрозайма был заключен с ответчиком сроком более одного года (48 месяцев).

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Порядком определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, утв. Центральным Банком РФ 0104.2019г. №5112-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Из материалов дела следует, что ООО «КарМани», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем под залог транспортного средства на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 103,61 %, при их среднерыночном значении 77,723 %.

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, предельное значение полной стоимости по соответствующему договору не могло превышать 103,631 % (77,723%+77,723 %/3=103,63 %).

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 100 % годовых (0,27 % в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Исходя из действующего законодательства, расчет процентов за пользование займом не может быть произведен исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях под залог на срок свыше одного года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.07.2019г. по 08.06.2020г. включительно в сумме <данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование займом с <дата>г. на сумму основного долга по ставке 100 % годовых.

По требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения вышеуказанного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от <дата> в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (п. 1.2 договора залога № от <дата>).

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 договора залога).

По сведениям УМВД России <данные изъяты> от <дата>, транспортное средство VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Хизбуллину Р.Р.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В то же время любая сторона договора залога вправе подать заявление в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в рамках исполнительного производства об определении начальной продажной цены движимого имущества.

Таким образом, установление начальной продажной цены движимого имущества носит заявительный порядок стороне в деле. При наличии разногласий относительно начальной продажной цены суд определяет начальную продажную стоимость движимого имущества. Такое определение начальной продажной цены заложенного имущества применяется к договорам залога, заключенным после 01 июня 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В данном случае, истец просит обратить взыскание на предмет залога, при этом ни начальная продажная цена, ни способ реализации истцом не определен.

Учитывая, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания не установлены (ст.348 ГК РФ), а при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должен быть определен порядок и способ исполнения решения суда, суд считает возможном удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство и установить его начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами в договоре залога от 05.07.21019г. стоимости автомобиля <данные изъяты>, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требование о взыскании неустойки были заявлены истцом обосновано, однако были снижены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Хизбуллину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хизбуллина Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с Хизбуллина Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом с <дата> на сумму основного долга по ставке 100 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга по договору микрозайма № от <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN №, принадлежащий на праве собственности Хизбуллину Р. Р., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э.Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В.Витанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Аминовой И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), заинтересованное лицо Хизбуллин Р. Р., об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выражающееся в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Хизбуллина Р.Р., обязать СПИ рассмотреть ходатайства взыскателя от 28 сентября 2021 года, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 сентября 2021 года в адрес отделения судебных приставов по г. Нижневартовску направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении...

... Хизбуллина Р.Р., в котором изложил ряд ходатайств, однако до настоящего момента ходатайства не разрешены, постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлены.

На основании определения от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На основании определения от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «КарМани», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Столичное АВД», Хизбуллина А.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2021 года административный истец обратился в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 21 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска о взыскании с Хизбуллина Р.Р. в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа в размере 23000 рублей и расходов по уплате задолженности в размере 445 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Аминовой И.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Нижневартовска от 21 июня 2021 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хизбуллина Р.Р. в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 23 445 руб.

29 марта 2022 года названное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

В заявлении взыскателя ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства в отношении Хизбуллина Р.Р. изложено ходатайство о принятии следующих мер принудительного исполнения:

- запросить сведения о наличии расчетных счетов;

- запросить сведения в Росреестре о наличии недвижимого имущества, принять меры по регистрации запрета отчуждения выявленного имущества;

- запросить сведения о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД;

-наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон);

- в случае отсутствия места работы вручить требование о трудоустройстве и постановке на учет в Центр занятости;

- запросить сведения о движении денежных средств в платежных системах PayPal, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек и пр.;

- запросить в Горкомимуществе сведения о заключенных договорах аренды земельных участков и помещений, находящихся в муниципальной собственности;

- запросить в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о получении должником социальных выплат (пенсий, пособий);

- запросить в налоговом органе сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, о наличии доли в уставном капитале организаций, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- запросить в органах ЗАГС сведения о наличии актов гражданского состояния;

- запросить в таможенном органе сведения об осуществлении должником внешнеэкономической деятельности, о наличии средств на депозитных счетах, имущества на складах;

- запросить в Росгвардии сведения о наличии огнестрельного оружия;

- запросить в МВД сведения об осуждении должника;

- запросить в миграционном органе сведения о получении должником загранпаспорта;

- принять меры по ограничению права на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- запросить сведения о наличии водного транспорта, самоходных машин, ценных бумаг;

-направить запрос в сотовые компании и интернет-провайдерам

- запросить сведения в Роспатенте о регистрации объектов интеллектуальной собственности;

- запросить кредитную историю должника;

- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения от явки – объявить принудительный привод;

- в случае непредоставления регистрирующими и иными органами запрашиваемых сведений в установленный срок – привлечь виновных лиц к ответственности.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в нерассмотрении вышеперечисленных ходатайств взыскателя, ООО «Киберникс» обратилось с настоящим иском в суд.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 5 и 7 указанной статьи, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными 11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России ФССП России определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64,1 Закона об исполнительном производстве (пункт 1.4).

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.Иные обращения, не требующие принятия соответствующего процессуального решения, в том числе обращения о преставлении информации о ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Учитывая перечисленные нормы законодательства, ходатайства административного истца, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подлежали рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, постановление по результатам рассмотрения ходатайств административного истца не вынес.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре активно совершались исполнительные действия: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, УМВД России, налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника: г. Нижневартовск, <адрес>; выявлено транспортное средство, зарегистрированное на имя должника: автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого 12 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, по сведениям из Пенсионного фонда РФ установлено место работы должника – <данные изъяты> (последний полученный доход в сентябре 2021 года).

Также выявлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок <адрес> и жилое помещение <адрес> (общая совместная собственность).

07 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении выявленного недвижимого имущества.

Установив место работы должника (<данные изъяты>), судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника (размер удержания 50 %).

Указанное постановление возвращено в адрес судебного пристава – исполнителя в связи с тем, что должник в <данные изъяты> не числится.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, при этом должник по указанному адресу отсутствовал, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю, при осмотре придомовой территории транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должника, не обнаружено.

20 января 2022 года с использованием системы межведомственного информационного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлен запрос о нахождении Хизбуллина Р.Р. на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в общественных работах. Согласно поступившему ответу запрашиваемые сведения в отношении Хизбуллина Р.Р. отсутствуют.

Также 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем сформирован запрос о наличии сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении Хизбуллина Р.Р. Согласно поступившему ответу запрашиваемые сведения отсутствуют.

Получив сведения о наличии счетов на имя Хизбуллина Р.Р. в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель 04апреля 2022 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 апреля 2022 года направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое в результате было обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом бездействие, выражающееся в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Хизбуллина Р.Р., не может быть признано незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайства административного истца об установлении места работы должника, направлении постановления об удержании суммы долга из заработка должника, направлении запросов о наличии счетов, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Пенсионный фонд и налоговый орган о наличии дохода, в органах ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, о наличии самоходных машин, о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю были удовлетворены судебным приставом-исполнителем.

При этом, само по себе, несоблюдение административным ответчиком процедуры рассмотрения ходатайств, установленной ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Не повлекло нарушения прав административного истца и неудовлетворение части заявленных ходатайств: о наложении ареста на личные вещи, находящиеся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон); о вручении требования о трудоустройстве и постановке на учет в Центр занятости; о направлении запроса о движении денежных средств в платежных системах PayPal, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек и пр.; о направлении запроса в Горкомимуществе о заключенных договорах аренды земельных участков и помещений, находящихся в муниципальной собственности; о запросе в таможенном органе сведений об осуществлении должником внешнеэкономической деятельности, о наличии средств на депозитных счетах, имущества на складах; в Росгвардии сведений о наличии огнестрельного оружия; в МВД об осуждении должника; в миграционном органе о получении должником загранпаспорта; о наличии водного транспорта, ценных бумаг; в сотовые компании и интернет-провайдерам; в Роспатенте о регистрации объектов интеллектуальной собственности; о запросе сведений о кредитной истории должника; о привлечении виновных лиц к ответственности в случае непредставления регистрирующими и иными органами запрашиваемых сведений в установленный срок, так как положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могло быть удовлетворено судебным приставом – исполнителем в связи с отсутствием условий для применения указанного ограничения, установленных статьей 67 Закона об исполнительном производстве, а именно – доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и соблюдения установленного для добровольного исполнения срока.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Аминовой И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Хизбуллин Р. Р., об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.

Дело №

№

Мотивированное решение суда

изготовлено <дата> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск ХМАО-Югры

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Хизбуллину Р. Р. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что Хизбуллин Р.Р. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации. До настоящего времени задолженность и пени по транспортному налогу не погашена. Просит взыскать с Хизбуллина Р.Р. транспортный налог за 2020 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, земельный налог за 2020 год в размере <данные изъяты> и пе...

...ни в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, всего просит взыскать <данные изъяты>, также просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись судебная повестка административному ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, адресной справке, однако конверт был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе административного ответчика суд не обладает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку административный ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение Хизбуллина Р.Р. о слушании дела надлежащим.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Не признаются объектом налогообложения: 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 4) земельные участки из состава земель лесного фонда; 5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда; 6) земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с частью 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик Хизбуллин Р.Р. (ИНН: №) состоит на налоговом учёте.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, за административным ответчиком в период с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль дегковой марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; в период с <дата> по настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №; в период с в период с <дата> по настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2020 год за зарегистрированные за ним вышеуказанные транспортные средства и объекты недвижимости.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению сумм налогов (транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц) возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом (административным истцом) Хизбуллину Р.Р. начислен транспортный налог за 2020 год в общем размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц за 2020 годв размере <данные изъяты>, земельный налог за 2020 год в размере <данные изъяты>, о чём на адрес налогоплательщика посредством почтовой связи было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить налоги от <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений № от <дата>.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывает административный истец, в адрес административного ответчика посредством почтовой связи было направлено требование № об уплате недоимки по налогам, предоставлен срок для добровольного исполнения до <дата> (почтовый идентификатор №).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Как указано Инспекцией в административном иске, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению Нижневартовским городским судом ХМАО-Югре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок принудительного взыскания с гражданина недоимки по налогу в настоящем случае предполагает обращение налогового органа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога, и последующее, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, обращение в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Хизбуллина Р.Р. сформировано налоговое требование от <дата> № на сумму основной недоимки <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, в котором указан срок уплаты до <дата>.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности исчисляется с установленной даты срока оплаты по требованию №, то есть с <дата>.

Принимая во внимание, что требование № об уплате недоимки по состоянию на <дата> подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до <дата>, соответственно за взысканием недоимки по налогу Инспекция вправе была обратиться в срок до <дата>.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (ч. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в электронном виде <дата>, то есть по истечении предусмотренного пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а именно с <дата>.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления, в данном случае такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока взыскания задолженности, административный истец ссылается на то, что Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, вместе с тем, доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока (более года) не представлено.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного иска в пределах установленного срока, не предпринималось, копия административного иска направлена административному ответчику <дата>, то есть также за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку любые обстоятельства всецело зависят от внутренней организации работы, внедрения программного обеспечения и исполнительской дисциплины работников федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов, поэтому у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылку налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему Приказом УФНС по ХМАО - Югре от 12 августа 2021 года № 02-40/128@ только с 01 ноября 2021 года, суд находит необоснованной, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что – то иное).

Как следует из вышеуказанного приказа УФНС по ХМАО – Югре, целью создания МРИ ФНС России № 10 является надлежащая организация взыскания налоговой задолженности с физических лиц Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога № от <дата> было своевременно сформировано и направлено налогоплательщику именно административным истцом (МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре) в период осуществления вверенной ему деятельности на основании имеющейся у налогового органа информации о виде и основаниях налога, подлежащего уплате административным ответчиком, срок исполнения требования установлен также самим административным истцом.

По какой причине контроль за исполнением указанного требования не был осуществлен налоговым органом в течение последующего календарного года, и в связи с какими обстоятельствами был значительно пропущен срок обращения в суд, административный ответчик не указал.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд Инспекцией не представлено, оснований для его восстановления не имеется, в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по ХМАО-Югре к Хизбуллину Р.Р. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2020 год.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Хизбуллину Р. Р. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2020 год, задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, задолженности и пени по земельному налогу за 2020 год – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова