Хизбуллина Минзифа Искандеровна

Определение

<адрес> 20 августа 2021 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, возбужденному по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права, снятии с кадастрового учёта, признании постановления незаконным, признании недействительным договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании в свою пользу с ФИО2 понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование своим требованиям заявитель указала, что решением Берёзовского районного суда ХМАО-Югры были удовлетворены исковые требования ФИО2 Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Не согласившись с принятым апелляционным определением ФИО2 подала кассационную жалобу, что явилось основанием для обращения заявителя за помощью к адвокату ФИО4 с оплатой её услуг в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу ФИО2, что является основанием в силу положений ст.100 ГПК РФ ставить вопрос о взыскании с последней данных денежных средств.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращал...

...ись.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос при данной явке сторон.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, доводы заявления суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в статье 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании с ФИО5 компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предъявила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом ФИО4, согласно которому стороны определили (п.п.2.2.1-2.2.4 Соглашения), что адвокат консультирует представителей Доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, изучает представленные Доверителем документы, касающиеся предмета спора, подготавливает возражения на кассационную жалобу, в случае необходимости и по поручению доверителя выезжает в командировки в другие населённые пункты для осуществления обязательств в рамках настоящего договора. За выполнение действий указанных в п.2.2.1-2.2.5 главы 2 Договора Доверитель оплачивает адвокату 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами (п.4.1.1 Соглашения).Размер произведённой оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей следует из чека по операции Сбербанк онлайн.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что на кассационную жалобу ФИО2 (т.2, л.д.95-100) были подготовлены и направлены посредством почтового сообщения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции письменные возражения ФИО1 (т.2,л.д.118).

В судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 не присутствовала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без- изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.2, л.д.130-135).

Срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, принимая при этом во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объёмность письменных возражений на кассационную жалобу, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи частной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья ФИО8

Копия верна

судья ФИО9

оригинал определения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры.

Решение

<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО8., с участием и.о.прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по протесту и.о. прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой <адрес>, в отношении должностного лица - главного врача казенного учреждения <адрес> - Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» ФИО1, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 производство по делу № об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой <адрес>, в отношении должностного лица - главного врача казенного учреждения <адрес> - Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» ФИО1, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора <адрес> обратился с протестом на указанное постановление, считая, его незаконным. В обоснование указал, что в нарушение требований административного законодательства оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось, в связи с тем, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношений, направленных на обеспечение конкуренции, в целях повышения эффективности, результативности осуществл...

...ения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, важность, охраняемых государством этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил административного наказания. В связи с этим, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, с учетом положений ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

И.о. прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы протеста. Считает его подлежащим удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, послужили результаты проверки прокуратурой <адрес> соблюдения исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок».

Как усматривается из материалов дела, решением Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ г.<адрес> передано в пользование водный объект (его часть) с условием использования, в том числе для осуществления сброса сточных вод на участке ручья Голчен Лор (бассейн реки Северная Сосьва) на 1,2 км от устья (л.д.35-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего помощника прокурора района ФИО5 заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки в отношении КУ ХМАО-Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер», о чем уведомлена ФИО1 (л.д.51,52, 53).

Согласно копии паспорта ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адрес пер. Совхозный, <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

В соответствии с п.п.5.1., 5.2., 5.3. устава КУ ХМАО-Югры «Березовский ПТД» органом управления учреждения является главный врач, назначаемый Правительством ХМАО-Югры, к компетенции главного врача относится решение всех вопросов деятельности учреждения, в том числе: действует без доверенности от имени учреждения, совершает сделки, заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, выдает доверенности, осуществляет расчеты, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, обеспечивает надлежащее оформление всех совершаемых учреждением сделок, ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации (л.д.72-77).

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп ФИО1 назначена главным врачом КУ ХМАО-Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» (л.д.48).

По результатам проведённой проверки прокурором <адрес> выявлено, что в действиях должностного лица учреждения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 извещалась о времени и месте составления постановления об административном правонарушении (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача КУ «Березовский противотуберкулезный диспансер» ФИО1. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена, и получила копию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.23-28).

ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.99-100,101). В письменных объяснениях ФИО1 пояснила, что отсутствие централизованной системы водоотведения позволяет помимо МУП ЖКХ г.<адрес>, оказать услуги по удалению сточных вод зарегистрированными в установленном законом порядке индивидуальными предпринимателями, либо юридическими лицами, имеющим в своем распоряжении специализированный автотранспорт, а также заключенный с МУП ЖКХ г.<адрес> договор на оказание услуг по обработке сточных вод «сточных отходов). Непринятие данного факта во внимание ограничило бы конкуренцию, а, значит, вовлекло за собой нарушение норм, законодательства Российской Федерации в сфере закупок (ответы МУП ЖКХ г.<адрес> от 13 декабря 2 022 года исх. 540, 541). На основании изложенного, специфика оказания услуг на водоочистных сооружениях п.г.т. Березово, <адрес>-Югры, исключала законность установления в замках извещения № требования о наличия у Исполнителя лицензии на право сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов I-IV класса. При этом использование кода КТРУ 37.00.10.000-00000002. содержащего термин «отходы» в наименовании и описании объекта закупки не является свидетельством необходимости исполнения Заказчиком обязанности по автоматическому установлению в извещении, техническом задании требования о наличии у участников лицензии на один из предусмотренных п.п. 5, 30 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так как в силу положений ст. 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установившей классификацию отходов, понятие «отходы» используется, в том числе и для отходов V класса (практически неопасные отходы), деятельность по обращению с которыми лицензированию не подлежит. Таким образом, при принятии решения о допустимости/недопустимости установления в закупке, лицензионных требований необходимо руководствоваться исключительно типом отходов и способом их удаления. Оперирование же иными доводами при принятии решения, с исключением из внимания указанных выше ключевых факторов, было бы заведомо незаконным, повлекло бы за собой предъявление к участникам закупки завышенных и заведомо неисполнимых требований, препятствующих заключению государственного контракта (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении №.30-1842/2022, о чем уведомлены стороны (л.д.102-103, 104).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 7 Федеральный закон N 44-ФЗ, информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно материалам дела, Казенным учреждением ХМАО-Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» (далее - КУ ХМАО-Югры Березовский ПТД» ДД.ММ.ГГГГ на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:https://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № и документация о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по удалению сточных отходов» (далее - документация об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 977607,00 рублей. Объектом закупки является оказание услуг по удалению сточных отходов (код позиции: 37.00.10.000.00000002). Согласно техническому заданию местом оказания услуг определено <адрес> (стационар), 5В (хозяйственный коррпус), 5Б (пищеблок), 7 (поликлиника), пгт.Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, услуги по удалению сточных отходов производятся из выгребных резервуаров 4-х объектов учреждения, объем откачки и вывоза ЖБО на второе полугодие 2022 года - 3420 кубических метров. Удаление сточных отходов производится специализированными ассенизационными автомашинами.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосети Березово» г.<адрес> уведомило ФИО6 о привлечении в качестве соисполнителя МУП ЖКХ г.<адрес> для оказания содействия в исполнении принятых обязательств по контракту(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ г.<адрес> в письме ФИО1 пояснило, что является единственным предприятием осуществляющим не требующий лицензии вид деятельности по обработке сточных вод. Также пояснили, что МУП ЖКХ г.<адрес> оказать услуги по откачке, вывозу и очистке (обработке) сточных отходов всем располагающимся в г.<адрес> организациям не представляется возможным, в связи с чем возможность для привлечения к оказанию данного вида услуг иных участников является законным и обоснованным (л.д.33,34).

В соответствии с п.23 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу требований п.28 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из условий технического задания к названному государственному контракту следует, что КУ ХМАО-Югры «Березовский ПТД» оборудован внутренней системой канализации с выводом хозяйственно-бытовых вод в 4 отдельные накопительные емкости, общий объем которых составляет - 3420 кубических метров, которые технологически не присоединены к централизованным канализационным системам.

Таким образом, фактически объектом оказания услуг является откачка и вывоз жидких бытовых отходов, образуемых в результате деятельности названного учреждения, из выгребных ям, расположенных на территории КУ ХМАО-Югры «Березовский ПТД», автомашинами, а не путем приема в централизованную систему водоотведения.

По результатам проведенной закупки ДД.ММ.ГГГГ между КУ ХМАО-Югры «Березовский ПТД» (далее -заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплосети Березово» (далее - МУП «Теплосети Березово», исполнитель) заключен государственный контракт №, цена контракта составила 972607,00 рублей, (далее - государственный контракт). В соответствии со сведениями, размещенными в единой информационной системе, проект контракта, документация закупки утверждена главным врачом КУ ХМАО-Югры «Березовский ПТД» - ФИО1 (л.д.78-98).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №- ФЗ) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый 2 аукцион, закрытый аукцион в электронной форме) являются конкурентными способами определения поставщика при осуществлении закупок.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Условия о соответствии лиц, осуществляющих поставку товара либо оказание услуги, являющихся объектом закупки, определяются исходя из установленного законодателем регулирования сферы, относящейся к объекту закупки. Поскольку объектом закупки фактически является оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, отдельные требования к участникам закупки, включаемые в аукционную документацию, должны быть определены с учетом установленных правовых основ обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы - это вещества или предметы, которые образованы в процессе потребления и которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ФККО фекальные отходы нецентрализованной канализации, а именно: «отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления» (7 32 101 01 30 4) и «отходы (осадки) из выгребных ям» (7 32 100 01 30 4) относятся к IV классу опасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ, а также п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по транспортированию отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности необходимо наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, 3 необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям ст. 16 Федерального закона № 89-ФЗ, включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, обезвреживанию, транспортировке, хранению, захоронению способами и с соблюдением условий, которые должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды (ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ). В связи с тем, что для оказания услуг по вывозу и транспортировке жидких бытовых отходов необходима лицензия, заказчику надлежало установить к лицам, участвующим в закупке, требования о её наличии в целях исполнения планируемого к заключению контракта в соответствии с требованиями федерального законодательства.

При этом, несмотря на то, что в силу п.п. 3.3.1, 3.4.3 проекта контракта исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами или с привлечением соисполнителей, ни проект контракта, ни иная документация об электронном аукционе не предусматривают обязанности любого из фактических исполнителей иметь лицензию на обращение с отходами при сборе и транспортировке с жидкими бытовыми отходами.

Таким образом, вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ Заказчиком в лице главного врача ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе, не содержащая обязательного условия о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов I-IV классов опасности в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу №.30-1842/2022 об административном правонарушении возбужденного в отношении должностного лица - главного врача КУ «Березовский противотуберкулезный диспансер» ФИО1 по ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено заинтересованным лицам посредствам электронной почты (л.д.19).

В качестве малозначительности правонарушения должностным лицом принято отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 правонарушение повлекло за собой причинение существенного вреда окружающей среде или иных охраняемых государством интересов. Кроме того, указано, что отсутствие требования о вышеуказанной лицензии в аукционной документации, не повлияло на результаты определения поставщика по закупке.

С указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, чем нарушаются принципы законодательства в сфере закупок - открытость и прозрачность при осуществлении закупок, данные общественные отношения являются охраняемыми и их нарушение является формальным правонарушением и наступления каких-либо вредных последствий при этом для наличия состава правонарушения не требуется.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод должностного лица о малозначительности административного правонарушения сделан в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, на основании неполно исследованных обстоятельств, следовательно, не может быть признан правильным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения Березовским районным судом протеста прокурора годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО3 о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой <адрес>, в отношении должностного лица - главного врача казенного учреждения <адрес> - Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» ФИО1, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры или непосредственно в Суд <адрес> – Югры.

Судья ФИО9

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО10