Аронович Татьяна Александровна

Дело №2а-2124/2025 (2а-9036/2024) УИД: 52RS0001-02-2024-009436-04

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Аронович Т.А.

о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что Аронович Т.А. (далее – налогоплательщик, административный ответчик) имеет неисполненные налоговые обязательства в сумме 4765 руб. 4 коп.; эти обязательные платежи налогоплательщиком самостоятельно не уплачены, выставленное Инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнено, судебный приказ, вынесенный по заявлению налогового органа отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Код...

...екса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Поскольку условия упрощенного (письменного) производства соблюдены, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам статей 357, 389 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного, земельного налогов и налога на имущество признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы в отношении вышеуказанных объектов налогообложения определен в статьях 359, 389, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 360, 393, 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

По общему правилу налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По делу установлено, что в течение налогового периода 2021 года административным ответчик обладал объектами налогообложения и являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В пункте 4 названной статьи в частности указано, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику были исчислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц за налоговый период 2021 года, направлено налоговое уведомление, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным налогоплательщиком.

В связи с неуплатой налога полностью в установленный налоговым законодательством срок на недоимку были начислены пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа [Номер] по состоянию на 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года. Доказательства исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, в пределах установленного этой статьей срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После вынесения 03 ноября 2023 года судебного приказа от должника поступили возражения относительно его исполнения, судебный приказ был отменен определением от 11 июля 2024 года. В пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа налоговый орган предъявил в суд требование в порядке искового производства и просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. По делу установлено, что налог и пени начислены по основаниям и в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации, расчет пени проверен и признан правильным, доказательства уплаты предъявленных ко взысканию обязательных платежей налогоплательщиком не представлены, в соответствии со статьями 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания обязательных платежей с налогоплательщика – физического лица соблюден.

По правилам части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина относится на административного ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Аронович Т.А., место жительства - [Адрес]:

359 руб. 84 коп. задолженности по транспортному налогу,

49 руб. 77 коп. задолженности по налогу на имущество физических лиц,

4355 руб. 43 коп. пени

Взыскать с Аронович Т.А. 4000 руб. о коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.А. Аракелов

Дело № 2-4085/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аранович Т.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло столкновение автомобиля Аранович Т.А. "М", регистрационный знак [Номер], с автомобилем "В" регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Ввиновником ДТП был признан водитель [ФИО 1]

Гражданская ответственность Аранович Т.А.была застрахована в "Р" полис ССС [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] Аранович Т.А. подала в "Р" заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. К заявлению были приложены все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ]а "Р" перечислил Аранович Т.А. страховое возмещение в размере 134 500 руб.

С таким размером страховой выплаты истица не согласилась и организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аранович Т.А., с учетом износа, составляет 194 386 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Аранович Т.А. составляет 14 888 рублей. За проведение экспертизы Аранович Т.А. было уплачено 3000 руб. За отправление телеграм...

...мы, извещающей "Р" экспертизы, Аранович Т.А. было уплачено 236 руб..

[ДД.ММ.ГГГГ] Аранович Т.А. направила "Р" досудебную претензию, в которой просила добровольно исполнить свои обязательства и выплатить страховое возмещение в полном объеме. К претензии были приложены экспертные заключения, на основании которых Аранович Т.А. основывала свои требования. Досудебную претензию "Р" проигнорировало, требования Аранович Т.А. добровольно исполнять отказалось"Р" своих обязательств по выплате страхового возмещения должным образом не исполнило, не доплатив Аранович Т.А. 78 010 рублей (194 386(стоимость восстановительного ремонта) + 14 888 ( УТС) + 3000 (за услуги эксперта) + 236 (за услуги почты) — 134 500 рублей (сумма выплаченная "Р"). На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с "Р" в пользу Аранович Т.А., в счет страхового возмещения по полису ОСАГО, 81 278 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., услуги нотариуса 1 450 руб., почтовые расходы 236 руб., а также расходы представителя в размере 5 000 руб.

Истец Аранович Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Уютнов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – "Р" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Аранович Т.А. является собственником автомобиля "М", регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 19 час. 20 мин на [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "М", регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего Аранович Т.А. и "В" государственный [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП была признана [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Истец обратилась с заявлением о выплате, а также со всеми необходимыми документами в "Р"

[ДД.ММ.ГГГГ]. "Р" перечислил Аранович Т.А. страховое возмещение в размере 134 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение "В" для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 386,92 руб., УТС - 14 888 руб. [ ... ]

Судом по ходатайству представителя Аранович Т.А. - Блинова Д.Л. назначалась судебная автотехническая экспертиза в "А"

Согласно заключению "А" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", регистрационный знак [Номер] на дату момент страхового случая учетом износа составляет 186 200руб., величина УТС – 19 266 руб. [ ... ]

Суд принимает во внимание экспертное заключение "А" поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчик [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 134 500 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 978 руб. (186 212 руб. + 19 266 руб. (УТС)) –134 500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, в полном объеме, то у суда имеются основания для взыскания с "Р" штрафа в размере 35 489 руб. ((70 978 руб.) : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 236 руб.; нотариальные расходы в размере 1 450 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., по оплате экспертного заключения – 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы 10 300 рублей, почтовые расходы – 236 руб., нотариальные расходы - 1 450 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2329,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аранович Т.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Аранович Т.А. сумму страхового возмещения в размере 70 978 рублей, штраф в размере 35 489 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей; нотариальные расходы в размере 1 450 рублей.

В остальной части иска Аранович Т.А. – отказать.

Взыскать с "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 329,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

Дело № 2-2403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронович Т.А. к "Р" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Аонович Т.А. обратилась в "Р" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю. К заявлению были приложены все необходимые документы, которые предусмотрены Законом «Об ОСАГО».

Признав страховой случай Страховщик [ДД.ММ.ГГГГ] произвел Аронович Т.Д. страховую выплату в размере 134 500 руб.

Посчитав данную страховую выплату необъективной и явно заниженной, Аронович Т.Д. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем обратилась с претензией к Страховщику в досудебном порядке для осуществления доплаты страхового возмещения. После того, как претензия Аранович Т.А. осталась без удовлетворения, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] oт [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] в пользу Аронович Т.Д. было изыскано в том числе страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 70 978 руб. и стоимости оплаты услуг по проведению независимой опенке в размере 3000 руб.. которая относится к реальным убыткам, подлежащим возмещению Страховщиком. Общая сумма с...

...трахового возмещения при этом составила 73978 руб.

Для взыскания данной суммы по исполнительному листу Аронович Т.А. [ДД.ММ.ГГГГ] было подано соответствующее заявление в банк. Деньги по данному заявлению были перечислены [ДД.ММ.ГГГГ] на расчетный счет Аронович Т.А.

В связи с тем. что страховая выплата была произведена не полностью, Ответчиком должна быть уплачена неустойка за минимальный период с [ДД.ММ.ГГГГ]. - дня, когда истек 20-тидиевный срок добровольного исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования по [ДД.ММ.ГГГГ] дня перечисления денежных средств по исполнительному листу на банковский счет Аронович Т.А., т.е. дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Аронович Т.А. должна быть уплачена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым размер неустойки определен на законодательном уровне, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому снижению не подлежит.

При размере страховой доплаты 73 978 руб. период просрочки составил с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] - 259 дней, следовательно, неустойки составляет 73978 х 1 % х 259) - 191 603 руб.

Об уплате неустойки Аронович Т.А. Страховщику было подано заявление в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». которое было оставлено без удовлетворения. Поэтому Аронович Т.А. вынуждена обратиться в суд.

В связи с тем, что Страховщик не выполнил законные требования Аронович Т.А. о выплате неустойки, последняя испытала при этом чувство несправедливости и обиду, поэтому ей причинен моральный вред,, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Аронович Т.А. в счет неустойки (пени) денежные средства в размере 191 603рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Аронович Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Уютнов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на иск, в котором просили снизить неустойку, размер морального вреда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что Аронович Т.А. является собственником автомобиля "М" лансер регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло столкновение автомобиля Аронович Т.А. "М", регистрационный знак [Номер], с автомобилем "В", регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО] Ввиновником ДТП был признан водитель [ФИО]

Гражданская ответственность Аронович Т.А.была застрахована в "Р" полис ССС [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. Аронович Т.А. обратилась в "Р" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю. К заявлению были приложены все необходимые документы, которые предусмотрены Законом «Об ОСАГО».

Признав страховой случай Страховщик [ДД.ММ.ГГГГ] произвел Аронович Т.Д. страховую выплату в размере 134 500 руб.

Посчитав данную страховую выплату необъективной и явно заниженной, Аронович Т.Д. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем обратилась с претензией к Страховщику в досудебном порядке для осуществления доплаты страхового возмещения. После того, как претензия Аранович Т.А. осталась без удовлетворения, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда г[Адрес] oт [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] в пользу Аронович Т.Д. было изыскано в том числе страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 70 978 руб. и стоимости оплаты услуг по проведению независимой опенке в размере 3000 руб.. которая относится к реальным убыткам, подлежащим возмещению Страховщиком. Общая сумма страхового возмещения при этом составила 73978 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и необоснованно размер страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Аронович Т.А. заявлено требование о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день перечисления денежных средств по исполнительному листу).

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 259 дней.

70 978 ( сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 %/ Х 259 = 183 833 руб.

В отношении указанной законной неустойки ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав, что со стороны ответчика имело место нарушения его прав как потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2060 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аронович Т.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Аронович Т.А. неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска Аронович Т.А. - отказать.

Взыскать с "Р" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г[Адрес] в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

Д Е Л О (номер обезличен) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А, при секретаре Цветкове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОНОВИЧ Т. А. к ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) на (адрес обезличен) в (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м (данные обезличены) под управлением водителя К и а/м (данные обезличены) под управлением водителя А. Водитель К нарушил п.8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником ТС (данные обезличены) является истец Аронович Т. А.. Гражданская ответственность водителя К застрахована в ООО СК «Северная казна». Стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) составила (данные обезличены) ( с учетом износа), УТС составил (данные обезличены) При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере (данные обезличены), расходов по экспертизе (данные обезличены), расходы за изготовление копии заключения экспертизы в сумме (данные обезличены), почтовые расходы (данные обезличены), расход...

...ов на услуги представителя (данные обезличены), и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Аронович Т.А. не явилась, выдала доверенность представителю Чувелеву М.В, который в судебном заседании иск поддержал, требования мотивировал нарушением прав истца. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:…уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, …

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 927 ГК РФ

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного …страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …

Согласно ст. 930 ГК РФ

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.…

2. Договор страхования может быть заключен путем … вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им … стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" :

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000. рублей, в том числе: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. п. 60, 63 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела видно, что (дата обезличена) ГИБДД УМВД РФ по городу Н.Новгороду составило Справку о дорожно-транспортном происшествии в связи с ДТП, имевшем место (дата обезличена) на (адрес обезличен) в (дата обезличена) в результате столкновения 2-х транспортных средств: а/м (данные обезличены) под управлением водителя К и а/м (данные обезличены) под управлением водителя А.

Постановлением, вынесенным инспектором розыска ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Л от (дата обезличена) водитель К признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены)

Согласно Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), (данные обезличены) определило размер страхового возмещения ТС (данные обезличены) в сумме (данные обезличены), согласно заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) определило утрату товарной стоимости этого автомобиля в сумме (данные обезличены), данное Заключение представлено истцом Аронович Т.А.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил размер восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, с учетом выводов этой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере (данные обезличены), УТС – (данные обезличены), поэтому ко взысканию подлежит указанная в экспертном заключении сумма в пределах страхового лимита (данные обезличены)

Также подлежат взысканию расходы в сумме (данные обезличены) за проведение оценки, уплаченные истцом на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанции на сумму (данные обезличены)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей2 подлежит компенсация морального вреда. Истцом заявлен размер компенсации в сумме (данные обезличены), однако, истцом не доказан размер нравственных или физических страданий в результате нарушения его прав, поэтому суд считает, что поскольку права потребителя Аронович Т.А. связанные с невыплатой страхового возмещения были нарушены, достаточным будет определить данный размер в сумме (данные обезличены) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истец Аронович Т.А. представила суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (дата обезличена) года, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении этой претензии.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив, что в добровольном порядке ООО СК «Северная казна» требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило, а согласно проведенной судебной экспертизе подтвержден заявленный размер страхового возмещения, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа 50% от взысканной суммы (данные обезличены) составляет (данные обезличены), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика страховой компании.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (данные обезличены) от присужденной судом суммы (данные обезличены)

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по направлению претензии в сумме (данные обезличены)и (данные обезличены) за изготовление копии экспертного заключения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено на основании договора от 10.01.2015г в качестве представительских услуг (данные обезличены), суд, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут, суд считает достаточными удовлетворить требования в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аронович Т. А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены), стоимости экспертизы (данные обезличены), расходов на услуги представителя (данные обезличены), почтовых расходов (данные обезличены), (данные обезличены) за изготовление копии экспертного заключения, компенсации морального вреда (данные обезличены), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Аронович Т. А. страховое возмещение в сумме (данные обезличены), расходы на экспертизу (данные обезличены), почтовые расходы (данные обезличены), расходы за изготовление копии экспертного заключения (данные обезличены), частично компенсацию морального вреда (данные обезличены), частично расходы за услуги представителя (данные обезличены), штраф в сумме (данные обезличены), а всего – (данные обезличены), в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (данные обезличены)

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Дело № 2-5847/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронович Т.А. к [Р] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка] государственный № [Номер] под управлением [ФИО 4] и автомашины [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащей Аронович А.А. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4] Автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного специалистами [ ... ] стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 207 473,02 руб., УТС – 16 297 руб. Ответственность водителя [ФИО 4] на момент ДТП была застрахована в [ФИО 2]. Гражданская ответственность Аронович А.А. на момент ДТП была застрахована в [ФИО 3] Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 руб. По претензии ответчик произвел выплату в размере 31 300 руб. Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 91 470 руб., на оценку истцом было потрачено 10 000 руб.

Расчет неустойки: количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) – 111 дней. Расчет 91 470 руб. х 1/100 х 111 = 101 531 руб. На основании изложенного, просит взыскать с [Р] страховое возмещение в раз...

...мере 91 470 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 101 531 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 450 руб.

Истец Аронович Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца [ФИО 1], действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, относительно снижения неустойки не согласен.

Ответчик – представитель [Р] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим, направил в суд письменное возражение на иск, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, размер морального вреда и представительских расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка] государственный № [Номер] под управлением [ФИО 4] и автомашины [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащей Аронович А.А. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4] [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в [Р] по полису ОСАГО серия [Номер] [Номер].

В результате указанного ДТП автомобилю Аронович Т.А. были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения

Признав указанное событие страховым случаем, [Р] произвело Аронович Т.А. выплату страхового возмещения в размере 101 100 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратилась в независимое экспертное заключение [ ... ]

Согласно заключений № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284 600 руб., с учетом износа – 207 473,02 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 16 297 руб. [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей [ ... ]

Суд принимает во внимание экспертное заключение [ ... ] поскольку эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у [Р] возникла обязанность по выплате Аронович Т.А. недополученной части страхового возмещения, в размере 91 370,02 руб. (207 473,02 руб. + 16 297 руб. – 101 100 руб. - 31 300 руб. ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с [Р] в пользу Аронович Т.А. подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 91 370,02 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО [Р] исполнило частично, перечислив на расчетный счет Аронович Т.А. [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение не в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиком в полном объеме не последовало даже после обращения истца с иском в суд.

Аронович Т.А. просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из следующего расчета: (91 370 рублей (сумма недоплаты) * 1% * количество дней просрочки).

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению в соответствии с представленными расчетами.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 101 531,70 руб. ( 91 370 х 1% х 111 ).

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за Аронович Т.А. право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с [Р] в пользу истца штрафа в размере 45 685 рублей (91 370 /2 ).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., нотариальные расходы 1 450 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 450 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3867, 40 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аронович Т.А. к [Р] о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с [Р] в пользу Аронович Т.А. страховое возмещение 91 370 рублей, неустойку за период с 01.03.2016г. по 20.06.2016г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 45 685 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, нотариальные расходы 1 450 рублей.

В остальной части иска Аронович Т.А. отказать.

Взыскать с [Р] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3867, 40 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Есырева