Хижняков Михаил Владимирович

копия

П Р И Г О В О Р 62RS0023-01-2021-000228-24

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-11/2024

г.Сасово Рязанской области 08 мая 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

с участием государственного обвинителя Стеничкина И.В.,

подсудимого/гражданского ответчика Конышева В.Н., его защитника Корнеева В.А.,

представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО2. - адвоката Агапова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конышева <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конышев В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Днем 26.09.2019 Конышев В.Н., управляя автомобилем «УАЗ 39099», ... двигался по второстепенной автодороге, ведущей от ... в сторону ..., подъезжая к пересечению с участком 69км главной автодороги ... проходящей по территории .... В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Конышев находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в силу которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и пункта 13.9 ПДД РФ, который гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также в нарушение действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ГОСТу Р52290-2004 Приложения 1 к ПДД РФ, Конышев, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Вследствие чего, когда возникла опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося со стороны ... в сторону ... по главной дороге ... автомобиля «Лада ГФК110 Лада Веста» (LADA GFK110 LADA VESTA), ... под управл...

...ением водителя ФИО2, Конышев 26.09.2019 около 10.20 часов не уступил дорогу этому транспортному средству, выехал со второстепенной дороги, проходящей от ... в сторону ..., на пересечение с участком 69км главной автодороги ..., где совершил столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля «Лада ГФК110 Лада Веста» ФИО1 получила сочетанную тупую травму грудной клетки, живота и конечностей в виде кровоподтека на левом плече, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей с кровоподтеком и отслойкой кожи, переломов 7-10 ребёр справа, 6, 8, 9 ребёр слева с разрывом пристеночной плевры, ушиба легких, двухстороннего разрыва диафрагмы, разрыва тонкой кишки и её брыжейки; кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани туловища, т.е. телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности при ведущем значении повреждений в области грудной клетки и живота, относящиеся по критерию опасного для жизни вреда к категории тяжкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека, с которыми она была госпитализирована в ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ», а затем Д.М.Г была переведена в ГБУЗ «НИИ СП им.Н.В.Склифосовского Департамента здравоохранения г.Москвы», где Д.М.Г наступила её смерть от указанной сочетанной травмы в виде двухстороннего перелома ребер, разрыва внутренних органов и повреждений мягких тканей, приведшей к перитониту, двухсторонней пневмонии, плевриту и сердечно-сосудистой недостаточности.

В судебном заседании подсудимый/гражданский ответчик Конышев В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, а также не признал исковые требования детей погибшей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, и её мужа ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого из них.

Подсудимый/гражданский ответчик Конышев В.Н. показал, что Д.М.Г он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был лишён водительских прав. Однако, 26 сентября 2019 года он на своем старом автомобиле УАЗ возвращался с ночной рыбалки с лугов, чувствовал себя трезвым, хотя накануне вечером употреблял спиртное. Допускает, что у него в крови могло остаться определенное количество алкоголя. Была сухая солнечная погода, видимость была хорошая, асфальт был сухим. Проехав ..., он по ... подъехал к перекрестку с главной автодорогой «..., которую намеревался пересечь и далее по дороге, которая ведет на ..., ехать домой в .... Время было примерно 09.30-10.00 часов утра. Перед знаком «Уступи дорогу» он остановился, увидел далеко справа на расстоянии 200-300 метров приближающийся со стороны ... на скорости больше 100км/ч легковой автомобиль. Решив, что успеет проехать перекрёсток, т.к. у него 40-летний водительский стаж, он выехал на перекресток, начал пересекать автодорогу ... со скоростью около 10км/ч, включив первую передачу. Но когда он уже миновал проезжую часть автодороги ..., мотор у его автомобиля неожиданно заглох. Автомобиль у него старый, в связи с чем и раньше, раз в полгода, засорялась топливная система, он обычно промывал бензобак, ремонтировал, и всё было нормально. Наверно, и в этот раз машина заглохла из-за этого. Получилось так, что только около 40см задней части кузова его автомобиля оставалось на главной дороге, по которой приближался со стороны ... легковой автомобиль. Считает, что этот автомобиль мог свободно его объехать. Он включил аварийную сигнализацию, попытался ключом зажигания завести мотор или за счет работы стартёра сдвинуть автомобиль с главной дороги, но этого сделать не удалось. Он видел приближавшийся к нему справа легковой автомобиль, но выйти из кабины не успел. Что произошло потом, он не помнит, т.к. получил черепно-мозговую травму, - оказался на поле, т.к. при ДТП его через водительскую дверь выбросило из машины. Пришел в себя в больнице ..., где ему сделали рентген. После ДТП спиртное не употреблял, но из-за того, что плохо себя чувствовал, он около больницы ... взял у жены и без назначения врача выпил пузырек спиртосодержащего лекарства «корвалол», объёмом 20-50мл. Потом его отвезли в больницу в ..., провели медосвидетельствование, которое показало наличие у него опьянения. Госпитализировать его не стали. Свой автомобиль видел впоследствии на стоянке. Получилось, что удар автомобиля Лада Веста под управлением ФИО2 пришелся в область правого переднего колеса его автомобиля, на месте ДТП на асфальте от этого остались следы юза, после чего его автомобиль съехал с дороги, проехал по пашне на расстояние 15м. от места столкновения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который допустил невнимательность и поздно заметил перед собой его автомобиль.

Вина подсудимого Конышева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший/гражданский истец ФИО2 показал, что 26.09.2019 он, управляя автомобилем «Лада Веста», ... следовал из ... по автодороге ... со стороны ... в направлении ..., куда надо было приехать к 10.00 часам. Скорость была 80-85км/ч. И он, и его жена ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. По этой дороге он ехал впервые, спиртные напитки не употреблял. Подъезжая к перекрёстку около ..., он издалека увидел, что с левой стороны к перекрестку приближается автомобиль УАЗ. Понимая, что сам он движется по главной дороге, был абсолютно уверен, что УАЗ уступит ему право проезда, и продолжил движение. Но затем неожиданно через мгновение увидел, что этот автомобиль, не останавливаясь, стал на небольшой скорости выезжать на перекресток ему наперерез, двигаясь перпендикулярно по отношению к нему слева направо. При этом автомобиль УАЗ на его полосе движения не останавливался, аварийная сигнализация у него не включалась. Заметив опасность, он сразу, не поворачивая руль, нажал на тормоз, тормозной путь был больше 20м., но произошло столкновение передней части его автомобиля со средней частью кузова в районе правой двери двигавшегося автомобиля УАЗ. ДТП произошло на его полосе движения. От удара его автомобиль развернуло по диагонали вправо, передней частью в ту сторону, куда ехал автомобиль УАЗ. Сработали подушки безопасности, машина остановилась. Он вышел из машины, извлёк из салона стонавшую жену, которая не могла самостоятельно передвигаться, посадил в двух метрах от машины, она жаловалась на повреждения внутренних органов. Потом появились сотрудники МЧС, другие люди. Его жену на одеяле перенесли с асфальта на обочину, она стала терять сознание. Видел, что водитель аварийного УАЗа сидел на обочине, его кто-то узнал и сказал, что это Конышев, которого месяц назад уже лишили водительских прав за пьянку, и что от него опять пахнет спиртным. Затем он с женой на машине скорой помощи уехал в больницу ..., в осмотре места происшествия не участвовал. Врач, который делал операцию, сказал, что такие повреждения с разрывами, с разрушением плевры, жена получила из-за того, что при ДТП нижняя часть ремня безопасности приподняла кишечник. Сам он серьёзных повреждений не получил. Виновным в ДТП считает только водителя Конышева. После операции жена находилась на лечении в Сасовской больнице, а затем с разрешения врачей Д.М.Г её перевезли на реанимобиле в ... в институт им.Склифосовского, где через 8 дней она умерла. Заявленный иск о взыскании с Конышева 1,5 миллиона рублей в качестве возмещения морального вреда от гибели жены поддерживает.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей/гражданского истца ФИО3 от Д.М.Г, следует, что погибшая ФИО1 была её матерью и проживала с мужем ФИО2. От матери она знала, что та собиралась ехать с мужем в командировку на его машине «Лада Веста» в Рязанскую область. А около 11.00 часов 26.09.2019 ФИО2 сообщил по телефону, что они попали в аварию. Она с братом сразу приехали в ..., общались с матерью после операции, которая находилась в реанимации, и через 3 дня на реанимобиле перевезли её в ... в институт им.Склифосовского, где она иногда приходила в себя, разговаривала, про ДТП ничего не помнила, Д.М.Г она умерла ...

Свидетель ФИО5 показал, что когда он утром 26.09.2019 ехал на работу на своей машине «Жигули» со стороны ... в ..., увидел, что произошло ДТП, его знакомый Конышев В.Н. лежал на обочине, метрах в 3 от своей машины, съехавшей после ДТП с дороги, у которой были повреждения в средней части правой стороны кузова. Уже было много народа, стояла пожарная машина, но сотрудников ГИБДД не было, долго ждали скорую помощь. На проезжей части дороги стоял поврежденный автомобиль «Лада», водитель которого сидел метрах в 3-4 около своей жены, лежавшей на асфальте. По характеру повреждений было видно, что этот автомобиль в момент ДТП двигался с большой скоростью, и водитель постарался избежать столкновения, после которого автомобиль развернуло поперек дороги. По просьбе Конышева, который жаловался на боли в шее, он отвез его в больницу в ..., передал врачам. Запаха алкоголя от Конышева не чувствовал, т.к. тот сидел на заднем сиденье.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г следует, что 26.09.2019, когда он был на работе в ..., узнав, что на выезде из поселка произошло ДТП, приехал туда на автомобиле «ВАЗ 2106». Там уже стоял пожарный автомобиль. На перекрестке находился автомобиль «Лада Веста», рядом на асфальте лежала пострадавшая женщина. В кювете находился автомобиль «УАЗ», принадлежавший его знакомому Конышеву В.Н., который лежал рядом на траве лицом вниз, на голове у него была кровь, он сильно стонал. Поскольку скорая помощь долго не ехала, он минут через двадцать по просьбе Конышева, который говорил, что умирает, посадил его на переднее пассажирское сиденье своей машины и отвез в больницу в .... У Конышева сильно болела голова и шея, он просил ехать аккуратней. При нём Конышев спиртное не употреблял, запаха алкоголя от него не было ...

После оглашения протокола свидетель ФИО5 подтвердил данные показания, заявив, что раньше лучше помнил происшедшее. На самом деле он увидел аварию, когда ехал с работы, а не на работу. Признал, что действительно перевозил Конышева В.Н. с места ДТП до больницы ... на переднем пассажирском сиденье, но запаха алкоголя от него не чувствовал.

Свидетель ФИО6 показал, что утром 26.09.2019, будучи начальником караула ПЧ... по охране ..., по указанию диспетчера выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрестке дорог ... На перекрестке стояла легковая машина с разбитой передней частью, на асфальте, метрах в трёх от пассажирской двери, сидела пострадавшая женщина, рядом с ней был мужчина. Автомобиль УАЗ-«буханка» стоял в поле, в метрах десяти от трассы, где на траве лежал его знакомый Конышев В.Н. Потерпевшую, которая чувствовала себя очень плохо, переместили на обочину. Долго ждали скорую помощь, а сотрудники ГИБДД вообще приехали через два часа. До этого Конышева кто-то отвез в больницу ....

Свидетель ФИО7 показала, что 26 сентября 2019 года в ... больницу, где она работает медсестрой, её знакомый ФИО5 привез Конышева В.Н. с места ДТП. Ему сделали рентгеновский снимок, рану на лбу врач ФИО9 ушивать не стал, и она сделала Конышеву перевязку в приемном покое. От Конышева ощущался запах алкоголя, он вёл себя неадекватно, возможно и из-за аварии, зачем-то пытался уйти из больницы. У Конышева было подозрение на перелом, ему вызвали машину скорой помощи из .... Запаха корвалола от Конышева не было, его жену не видела.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 от Д.М.Г следует, что от доставленного с места ДТП в ... больницу водителя Конышева В.Н. ощущался запах алкоголя, по внешнему виду он был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и неспокойно, пытался уйти. Из-за подозрения на перелом шейного позвонка из ... была вызвана машина скорой помощи и Конышева на ней отправили в Сасовский ММЦ ...

После оглашения протокола свидетель ФИО7 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО9 показал, что 26.09.2019 в ... больницу, где он работает участковым терапевтом, ФИО5 с места ДТП был доставлен водитель Конышев В.Н., который жаловался, что не может повернуть шею. От Конышева ощущался запах, похожий на алкоголь. У Конышева было психомоторное возбуждение, возможно из-за травмы. Ему сделали обезболивающий укол. Рентген подтвердил перелом шейного позвонка. На машине скорой помощи его отправили в Сасовский ММЦ. Если бы Конышеву своевременно не была бы оказана медицинская помощь, то могло произойти смещение позвонков и полный отказ конечностей, то есть порез.

Из оглашенных в суде протоколов допросов свидетеля ФИО9 от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что когда 26.09.2019 водителя Конышева В.Н. доставили в ... больницу, он по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был заторможен, изо рта исходил запах алкоголя. Корвалолом от него не пахло ...

После оглашения протокола свидетель ФИО9 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО8 показала, что 26 сентября 2019 года, будучи рентген-лаборантом ... больницы, она делала рентгеновский снимок Конышеву В.Н., поступившему с места ДТП. Был ли от Конышева запах алкоголя, - не уверена.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ФИО8 от Д.М.Г следует, что водитель Конышев В.Н. при доставлении в ... больницу жаловался на боли в шейном отделе позвоночника, говорил, что теряет сознание. Изо рта Конышева исходил запах алкоголя. На вызванной из ... машине скорой помощи его отправили в Сасовский ММЦ ...

После оглашения протокола свидетель ФИО8 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО10 показала, что 26.09.2019, будучи врачом выездной бригады скорой медицинской помощи Сасовского ММЦ, участвовала в доставке из больницы ... в ... Конышева В.Н., пострадавшего в ДТП. На нём был воротник «Шанса», голова была забинтована. В последствии по указанию сотрудников полиции в палате травматологического отделения она произвела его медосвидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкометер. У Конышева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал. Помнит, что Конышев говорил, что, будучи после ДТП в стрессовом состоянии, якобы употребил спиртное, которое ему принесли друзья.

Из оглашенного допроса свидетеля ФИО10 от Д.М.Г следует, что 26.09.2019 она по указанию сотрудников полиции в палате травматологического отделения Сасовского ММЦ провела медосвидетельствование Конышева В.Н., у него было установлено состояние алкогольного опьянения, изо рта у него исходил запах алкоголя. Ей показалось, что Конышев, будучи пьяным, дурачился, говорил, что в момент ДТП был трезвый, а спиртное употребил уже после, якобы из-за стресса. Однако, она ранее участвовала в доставлении Конышева на машине скорой помощи из ... в ..., и уже тогда от него исходил запах алкоголя. Конышев не отрицал свою вину в ДТП, говорил, что не заметил другой автомобиль ...

После оглашения протокола свидетель ФИО10 подтвердила данные показания.

Из протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что водитель ФИО2 указал примерное место нахождения его автомобиля «Лада Веста» в момент выезда автомобиля УАЗ под управлением Конышева В.Н. со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги ..., - это расстояние составило 25 метров ...

Из протокола осмотра места ДТП от Д.М.Г следует, что на 69км. автодороги ... на пересечении со второстепенной автодорогой, проходящей от ... в сторону ..., находился автомобиль ««Лада ГФК110 Лада Веста», ... следы торможения которого начинались на расстоянии около 20м. при движении со стороны .... При этом следы торможения являлись прямолинейными относительно полосы движения со стороны ..., продолжались после некоторого закругления автодороги влево, и оканчивались у колёс этого автомобиля, обращенного передней частью в направлении .... Закругление автодороги влево начиналось перед данным перекрестком и оканчивалось уже после него. Автомобиль «Лада Веста» находился в пределах перекрестка, но за пределами своей полосы движения в направлении ..., а именно на завороте на автодорогу .... Здесь же рядом с ним находилась осыпь стекла и пластмассы. Слева от данного автомобиля, обращенного передней частью в направлении ..., начинался след бокового скольжения длиной 2,7м, который отклонялся влево относительно движения в сторону ..., при этом его направление соответствовало направлению дальнейшего движения после ДТП автомобиля УАЗ, ... находившегося на момент осмотра в левом кювете в поле за пределами перекрестка, на расстоянии более 12м. от первого автомобиля, и на расстоянии 20м от левого края проезжей части. У автомобиля «Лада Веста» имелись значительные механические повреждения в передней части кузова и моторного отсека, у автомобиля УАЗ была деформирована вся правая часть кузова и диск правого переднего колеса ...

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге ..., представленному ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», пересечение данной автодороги с второстепенной дорогой ..., где произошло столкновение автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ под управлением Конышева В.Н., расположено на участке 69км., при этом имеется закругление дороги радиусом R=658, длиной 155м, т.е. начинающееся при движении со стороны ... с 69,100км и оканчивающееся на 68,945км ...

Из сообщения АО «АВТОВАЗ» от Д.М.Г следует, что в комплектацию автомобиля «Лада ГФК110 Лада Веста», ..., которым управлял ФИО2, входит антиблокировочная система и дополнительные системы, работающие во взаимосвязи с ней, а именно: антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBD), система вспомогательного торможения (BAS), система электронного контроля устойчивости (ESC) с функцией отключения, противобуксовочная система (TCS), система помощи при трогании на подъёме (HSA), назначение и принципы работы которых изложены в Руководстве по эксплуатации данного автомобиля ...

Из Руководства по эксплуатации автомобиля «Лада ГФК110 Лада Веста» ... следует, что: «Функция ABS предотвращает блокировку колёс при торможении, обеспечивая тем самым сохранение устойчивости и управляемости автомобиля, а также минимальный тормозной путь практически в любых дорожных условиях. …Торможение, регулируемое ABS, начинается со скорости более 5-8км/ч …. ABS прекращает регулирование при снижении скорости автомобиля до 3-5км/ч. При экстренном торможении максимально быстро и с максимальным усилием нажимайте на педаль тормоза и не отпускайте её до конца торможения. При изменении направления движения во время торможения также не отпускайте педаль тормоза. Предупреждение: Прерывистое торможение (отпускание и повторное нажатие педали тормоза) при исправной ABS увеличивает тормозной путь» ...

Из заключений автотехнических экспертиз № от Д.М.Г и № от Д.М.Г следует, что каких-либо признаков, указывающих на неисправности рабочих тормозных систем, рулевого управления и колёсных узлов автомобиля «Лада ГФК110 Лада Веста», ... а также автомобиля «УАЗ 39099», ... которые бы образовались до ДТП и могли послужить причиной ДТП, не выявлено ...

Из заключения автотехнической экспертизы № от Д.М.Г и заключений дополнительных автотехнических экспертиз № от Д.М.Г и № от Д.М.Г, проведенных экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО17., следует, что место столкновения автомобилей «Лада Веста» и «УАЗ-39099» находилось на правой половине дороги относительно направления движения автомобиля «Лада Веста» в сторону ... на некотором расстоянии до окончания следов торможения этого автомобиля. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «УАЗ-39099» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», а водитель автомобиля «Лада Веста» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 ч.2 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков. Действия водителя автомобиля «УАЗ-39099» с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом исследуемого ДТП, т.е. могли послужить причиной ДТП. В действиях водителя автомобиля «Лада Веста» не усматривается несоответствий предъявляемых к нему требований безопасности с технической точки зрения, и они не находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого ДТП, т.е. не могли послужить причиной ДТП. Определить экспертным путём значение фактической скорости движения автомобиля «Лада Веста» с технической точки зрения, в том числе по величине разлёта после столкновения и по оставленным следам торможения, не представляется возможным. Решить вопрос, на каком удалении находился автомобиль «Лада Веста» от начала следов торможения, зафиксированных на схеме ДТП, в момент начала фактической реакции на торможение водителя этого автомобиля ФИО2 при скорости 90км/ч либо иной скорости, экспертным путём не представляется возможным, т.к. нельзя определить (учесть) затраты кинетической энергии, погашенные при столкновении. Расстояние, преодолеваемое транспортным средством за время, необходимое водителю на приведение в действие тормозной системы, с момента реакции на торможение до момента образования следов торможения при скорости 90км/ч может быть около 31,8 метра. Поскольку манёвром является перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения, то водитель автомобиля «Лада Веста» изменял направление движения только в пределах своей полосы движения, после чего в торможении он переместился за пределы своей полосы движения, и следовательно, нельзя сказать, что он применил манёвр выезда на обочину и покинул свою полосу движения перед столкновением. При этом изменить направление движения заторможенного транспортного средства с технической точки зрения невозможно. Вопрос, располагал ли водитель автомобиля «Лада Веста» возможностью, применив экстренное торможение, предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ-39099» при скорости 90км/ч, решить экспертным путём невозможно, поскольку водитель данного автомобиля не имел возможности избежать столкновения, в его действиях не усматривается несоответствия предъявляемым к нему требованиям безопасности и его действия не находятся в прямой причинной связи с фактом данного ДТП. Только действия водителя автомобиля «УАЗ-39099» не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП ...

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста автотехник-трассолог ФИО15 пояснила, что по её мнению, эксперт ФИО17 не установил более точно место столкновения, поскольку не применил необходимые методики, хотя и сослался на них в заключении экспертизы. Также на разрешение эксперта не ставился вопрос о механизме столкновения автомобилей «Лада Веста» и УАЗ-39099 для восстановления полной картины ДТП, т.е. как именно произошло сближение транспортных средств, их взаимодействие и разлет. Хотя это является важным, поскольку водитель автомобиля «Лада Веста» перед торможением изменил направление движения, из-за чего автомобиль выехал на обочину, в то время как п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при обнаружении опасности применить лишь торможение. Также эксперт ФИО17 не учел, что автомобиль «Лада Веста» оборудован антиблокировочной системой тормозов (АВS), поэтому водитель ФИО2 имел возможность выправить направление движения при уводе автомобиля в сторону, но не сделал это, съехал вправо, где уже за пределами своей полосы движения совершил столкновение с автомобилем УАЗ, завершившим проезд перекрестка. То есть, по её мнению, в ДТП может быть виновен не только водитель автомобиля УАЗ, но и водитель автомобиля «Лада Веста». Поэтому необходимо установить, располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения при своевременном обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля УАЗ. По её мнению, в момент ДТП оба автомобиля находились в движении.

Допрошенный в суде эксперт ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО17 пояснил, что автотехническая экспертиза проводится исключительно на основании исследования следов, оставленных транспортными средствами на месте ДТП, которые в данном случае свидетельствовали о том, что только действия водителя автомобиля УАЗ не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом исследуемого ДТП, а водитель автомобиля «Лада Веста» не имел возможности, даже применив экстренное торможение, избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем УАЗ. При производстве экспертизы он применял все возможные методики, но более категорично на поставленные вопросы ответить невозможно. Определить фактическую скорость автомобиля «Лада Веста» и расстояние, на котором он находился в момент обнаружения водителем опасности в виде выехавшего на перекресток автомобиля УАЗ, не представляется возможным, т.к. нельзя определить и учесть затраты кинетической энергии, погашенные при столкновении. Кроме того, выяснение указанных обстоятельств, а также механизма столкновения автомобилей не имеет значение для установления обстоятельств данного ДТП, поскольку главным по делу является тот факт, что водитель автомобиля УАЗ Конышев В.Н. в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Доводы о том, что водитель автомобиля «Лада Веста» мог избежать столкновения, если бы при торможении не выехал вправо за пределы своей полосы движения, являются необоснованными, поскольку следы торможения данного автомобиля на месте ДТП свидетельствует о прямолинейности его движения, и данный автомобиль при торможении съехал со своей полосы движения вправо только потому, что автодорога в этом месте имеет закругление влево. Соответственно выправить движение автомобиля в процессе торможения водитель ФИО2 не имел возможности. Наличие антиблокировочной системы колёс, т.е. АВS, у автомобиля «Лада Веста» не могло оказать влияние на его торможение перед столкновением, поскольку АВS срабатывает только тогда, когда у какого-либо колеса уменьшается сцепление с дорожным покрытием, чего не было при данном ДТП, т.к. следы торможения данного автомобиля на месте ДТП не являлись прерывистыми. Установить, находился ли автомобиль УАЗ в движении в момент столкновения, не представляется возможным, в том числе путем его осмотра в настоящее время, если у него при ДТП была повреждена коробка переключения передач (КПП), и если нет объективных данных о том, была ли включена у него какая-либо передача, либо КПП была в нейтральном положении.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и контрольной ленты прибора «Алкотектор «Юпитер», водитель Конышев В.Н. находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе в 16.04час. и в 16.21час. 26.09.2019 содержалось соответственно 0,53 и 0,56 мг/л алкоголя ...

Из протокола от Д.М.Г следует, что в ГБУ «Сасовский межрайонный медицинский центр» были изъяты два флакона с образцами крови водителя Конышева В.Н. ...

Из заключения судебной химической экспертизы от Д.М.Г № следует, что в образце крови Конышева В.Н., полученном Д.М.Г, содержался этанол в концентрации 1,7мг/л ...

Специалист ФИО11 - врач-психиатр ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ» пояснил, что из акта медосвидетельствования на состояние опьянения № от Д.М.Г следует, что у водителя Конышева В.Н. было правильно констатировано состояние опьянения. И если в выдыхаемом им воздухе содержалось более 0,5мг/л (промилле) алкоголя, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Но более правильным считается определение состояние опьянения по концентрации этанола в крови. Поэтому, если в крови Конышева В.Н. было обнаружено 1.7промилле этанола, то значит, он находился в средней степени алкогольного опьянения, при котором обычно нарушается концентрация внимания и координация. В лекарстве корвалол, помимо этанола, содержится фенобарбитал, от которого также может наступить состояние опьянения, но для этого надо употребить не несколько капель, как обычно, а например, целый пузырек, хотя многое зависит от особенностей организма конкретного человека. Запах корвалола обязательно чувствуется на расстоянии, тем более при близком общении.

По постановлению Сасовского районного суда Рязанской области от Д.М.Г уголовное дело в отношении Конышева В.Н. в части совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения) прекращено с его согласия на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Д.М.Г №, проведенной экспертом Сасовского отделения ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ» ФИО13, следует, что у пострадавшей ФИО1, ..., имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк на левом плече, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей с кровоподтёком и отслойкой кожи, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани туловища, переломы 7-10 рёбер справа и 6, 8, 9 рёбер слева с разрывом пристеночной плевры, ушиб лёгких, двухсторонний разрыв диафрагмы, разрыв тонкой кишки и её брыжейки, которые образовались 26.09.2019 при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. В ходе операции Д.М.Г в хирургическом отделении ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ» пострадавшей были произведены: срединная лапаротамия, резекция 30см тонкой кишки, ушивание разрыва брыжейки тонкой кишки, ушивание разрывов диафрагмы, дренирование плевральной и брюшной полости. Впоследствии произошли осложнения травмы, в частности: несостоятельность швов тонкой кишки и диафрагмы, некроз стенки тонкой кишки и её брыжейки с фибринозно-гнойным воспалением, с тромбами в просвете сосудов с фибриноидным некрозом стенок сосудов; разлитой гнойный перитонит, гнойно-некротическое воспаление ткани пристеночной брюшины, двусторонний плеврит, двусторонняя очагово-сливная пневмония в нижних долях, фибринозный плеврит. Причиной смерти Хижняковой М. явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота и конечностей в виде двухстороннего перелома ребер, разрыва внутренних органов и повреждений мягких тканей, относящаяся по критерию опасного для жизни вреда здоровью к категории тяжкого вреда здоровью, приведшая к перитониту, двухсторонней пневмонии, плевриту и сердечно-сосудистой недостаточности ...

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста доцент кафедры судебной медицины Саратовского государственного медицинского университета, штатный эксперт Саратовского департамента судебных экспертиз ФИО16 пояснил, что изучив заключение судебно-медицинского эксперта, он согласен, что ФИО1 при ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни полученных ею повреждений, которые сами по себе угрожали жизни, так и были угрожающими жизни вследствие закономерно ожидаемых осложнений, к которым относятся, в том числе, и гнойно-септические осложнения, а именно перитонит. Каждое из повреждений в принципе угрожало её жизни. Однако вызывает сомнения, что эти смертельные осложнения, которые повлекли её смерть через 12 дней, были только результатом развившегося перитонита. Из её медицинской документации следует, что после операции в Сасовском ММЦ состояние больной было без изменений тяжелое, температура была нормальная, никаких признаков перитонита не наблюдалось. Так продолжалось до момента, когда её решили транспортировать в другую клинику в ..., в то время как больная была нетранспортабельна после такой тяжелой полосной операции с множеством швов на диафрагме, на кишечнике, на брыжейке, с установленными дренажами. И возникает вопрос, почему такая многочасовая транспортировка по просьбе родственников была проведена, т.к. ухудшение состояния больной началось именно после поступления её в институт Склифосовского, а именно: нарастающее ухудшение со стороны сердечно-сосудистой системы, перебои в работе сердца, в дыхательных движениях, нарастание содержания жидкости в плевральных полостях слева и справа. При этом в таком хорошо оборудованном медицинском центре ей, однако, ни разу не произвели диагностическую лапароскопию, т.е. через разрез на передней брюшной стенке с помощью эндоскопа не проверялось состояние послеоперационных швов. По какой-то неизвестной причине из брюшной полости и грудной клетки удалили дренажи, и в таком случае гнойное содержимое остается в брюшной полости, что приводит к нарастанию перитонита. Не были диагностированы угрожающие состояния в виде гнойных фибринозных перитонитов, общей интоксикации, полиорганной недостаточности, которая привела к смерти. Перитонит является острым заболеванием с высокой степенью летальности - 20-30% случаев, но не 100 процентов. В данном случае перитонит протекал очень быстро, т.е. разошелся шов на кишке, содержимое кишечника нестерильно попало в брюшную полость. Медицина до сих пор бессильна против сепсиса, даже при качественно выполненных операциях и лечении антибиотиками. Но, несмотря на то, что это целая проблема в хирургии, и летальность от сепсиса очень высокая, она всё равно не достигает 100%, т.е. нельзя сказать, что больной однозначно умрет. Конечно, нельзя гарантировать и то, что если бы не было транспортировки пациентки, то у неё не развился бы перитонит. Считает, что для установления причинно-следственной связи между повреждениями, полученными потерпевшей ФИО1 в ДТП, и её смертью в результате возникших осложнений желательно производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО12 показал, что являясь заведующим хирургическим отделением ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ», он проводил операцию ФИО1, доставленной в крайне тяжелом состоянии с места ДТП. У неё был разрыв обоих куполов диафрагмы, - это очень редкая и тяжелая травма. Был также разрыв тонкой кишки, перемещение органов брюшной полости в грудную клетку. Имелись переломы обеих реберных дуг. Травмы, видимо, произошли от воздействия ремня безопасности, который во время удара при ДТП, можно сказать, «сломал» её. ФИО1 были ушиты купола диафрагмы, задренированы обе плевральные полости и брюшная полость. Также в виду отрыва брыжейки кишки, что могло привести к некрозу, была проведена резекция кишки до 30 сантиметров. Т.е., ей была произведена операция на трех полостях. У неё долго оставалась дыхательная недостаточность, но лёгкие повреждены не были. Было непонятно, как она вообще живой доехала до больницы. Когда её привезли, она уже не дышала, у неё легкие поджались, т.е. она физически не могла дышать. После проведенной операции ФИО1 находилась в реанимации с Д.М.Г по Д.М.Г, была в сознании, в стабильно тяжелом состоянии. В условиях районной больницы было сделано всё возможное. Вообще, трудно предположить, каково было бы в дальнейшем состояние ФИО1, т.к. от любых осложнений после травм никто не застрахован. Все пять дней у неё был постельный режим. В последний день её сняли с аппарата искусственной вентиляции лёгких. Она была в сознании и разговаривала. Считать, что она уже выздоравливала, было нельзя, т.к. после таких травм, какие получила ФИО1, просто так не поднимаются. После чего, в его отсутствие, Д.М.Г ФИО1 забрали родственники в ..., при этом потерпевшая была в сознании, общалась с родственниками. Отказать в перевозке им было нельзя. Считается, что в условиях реанимобиля нет нетранспортабельных больных. За ней приехал именно такой автомобиль и реаниматолог. На практике транспортировка до ... занимает примерно 5 часов. Несостоятельность швов возникает на 6-7 день. Пока ФИО1 находилась в Сасовском ММЦ, несостоятельности швов не было. Причин расхождения швов могло быть много. У ФИО1 была травма брыжейки кишки, то есть нарушение кровообращения, - по сути инфаркт кишки. На брыжейке держится кишка, по ней проходит кровь. Если сосуды перерываются, то это инфаркт, инсульт, гангрена органа. Часть кишечника в ходе операции пришлось удалить, с запасом, т.к. специального оборудования в больнице нет. Для контроля швов имелся дренаж, т.е. в животе стояли трубочки. По его мнению, транспортировка не могла повлиять на состояние швов у ФИО1. Важнее было то, насколько хорошим у неё после ДТП было кровоснабжение прооперированных органов. Если впоследствии в НИИ им.Н.В.Склифосовского ... у ФИО1 были удалены дренажи, - то это было решение врачей. Бывает, если по дренажам ничего не выделяется, то они могут быть забиты, тогда делается УЗИ, т.к. может быть воспаление. Вообще несостоятельность швов это неприятное последствие травмы, но не смертельное.

Из сообщения ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им.Д.И.Мастбаума» от Д.М.Г и сообщения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» от Д.М.Г следует, что в виду уничтожения по истечении сроков хранения секционного материала от трупа ФИО1 провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу не представляется возможным, т.к. отсутствует возможность объективно и обоснованно ответить на поставленные перед экспертами вопросы ...

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что пострадавшая ФИО1, получившая телесные повреждения при ДТП, без оказания ей медицинской помощи выжить не могла, поскольку травма была очень тяжелая: имел место разрыв диафрагмы, через которую в плевральную полость из живота были смещены толстый, тонкий кишечник и большой сальник. Всё это было несовместимо с жизнью. Хирургом кишечник был помещен обратно в брюшную полость, разрыв диафрагмы ушит, в связи с чем её смерть была отсрочена на некоторое время. Если впоследствии на небольшом участке, около 1,8см, и произошло расхождение шва левого купола диафрагмы, это не являлось дефектом медицинской помощи. Края разрыва были дряблые, кровоподтечные из-за тяжести травмы, поэтому невозможно было крепко ушить диафрагму. К тому же расхождение этого шва на диафрагме не было критичным, т.к. через этот разрыв кишечник не переместился обратно в плевральную полость. Помимо этого из-за разрывов было удалено 30см тонкой кишки. В последующем эти швы на кишечнике разошлись именно из-за тяжести травмы. Термин «несостоятельность» циркулярных швов кишечника, которые разошлись на участке 0,2-0,3см, не свидетельствует о том, что оказанная медицинская помощь была некачественной, а лишь говорит о том, что в виду тяжести травмы, т.е. удаления 30см. кишечника и размозжения его стенок, ушить их качественно было невозможно. Срастание швов происходит через 8-10 дней. В данном случае ушитые края кишечника срослись не полностью. Этому могло быть множество причин, учесть которые невозможно, в том числе, и транспортировка потерпевшей из ... в ... в институт Склифосовского, и обширность разрывов. Размозженные стенки кишечника, которые были сшиты, оказались менее жизнеспособными. Вообще, когда травма обширная и тяжелая, теряется возможность плотного ушивания. Хирург во время операции не всегда может предположить, что какие-то края, которые он ушивает, в последующем не срастутся, т.к. они могут выглядеть жизнеспособными, но спустя некоторое время мертвеют. Из-за шва, который разошелся, где начались некротические изменения тканей кишечника, образовалось отверстие, из которого содержимое кишечника вышло в брюшную полость, и развился перитонит. Развившиеся у пострадавшей некроз стенки тонкой кишки и брыжейки, гнойный перитонит являлись исключительно осложнениями травмы, что и стало причиной смерти. Смерть ФИО1 была закономерным исходом травмы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г следует, что у Конышева В.Н. имелись: перелом зуба, тела и остистого отростка 2-го шейного позвонка, ушибленная рана в лобной области головы слева, которые образовались 26.09.2019 при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия, и относятся по критерию опасного для жизни вреда здоровью к категории тяжкого вреда здоровью ...

Согласно справке Рязанского ЦГМС по данным метеонаблюдений погодные условия в период времени с 09.00час. по 12.00час. 26.09.2019 в районе 69км. а/д ... были следующие: облачность 9-10 баллов, видимость 20км., температура воздуха от +4,6? до +09?, ветер слабый, без осадков ...

Согласно карточки учёта транспортного средства ГИБДД, свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису ОСАГО от Д.М.Г: автомобиль «УАЗ-39099», <данные изъяты> принадлежит Конышеву В.Н. и он является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством ...

Согласно карточки учёта транспортного средства ГИБДД и свидетельству о регистрации транспортного средства: владельцем автомобиля «Лада ГФК110 Лада Веста» <данные изъяты> является ФИО2

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от Д.М.Г следует, что Конышев В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление ... Д.М.Г автомобилем УАЗ 39099... в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ...

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, полностью доказанной вину Конышева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, по следующим основаниям:

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» ч.4 ст.264 УК РФ, совершено Конышевым в период действия диспозиции этой статьи в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ. На день рассмотрения дела в суде диспозиция части 4 ст.264 УК РФ изменена Федеральным законом 14.07.2022 N258-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2022, однако данное изменение не улучшает положение лица, совершившего преступление, не устраняет преступность деяния, а поэтому не имеет обратной силы, в связи с чем суд, квалифицируя действия подсудимого, применяет диспозицию части 4 статьи 264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Суд на основании протокола осмотра места происшествия, показаний самого подсудимого Конышева В.Н., показаний потерпевшего ФИО2., заключений автотехнических экспертиз считает доказанным, что 26.09.2019 около 10.20 часов Конышев В.Н., в нарушение пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «УАЗ 39099», ... проявив преступную небрежность, двигаясь по второстепенной автодороге, ведущей от ... в сторону ..., не уступил дорогу двигавшемуся со стороны ... в сторону ... по 69км. главной дороги ... автомобилю «Лада ГФК110 Лада Веста», ... под управлением водителя ФИО2 выехал на перекресток указанных дорог, где совершил столкновение с ним, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью и, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, Д.М.Г наступила её смерть от осложнений полученных травм.

Факт нахождения водителя Конышева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями о том, что накануне вечером, а именно Д.М.Г, он на рыбалке употребил спиртное, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 – медработников ... РБ, о том, что от доставленного с места ДТП Конышева В.Н. ощущался запах алкоголя, показаниями свидетеля ФИО10 - врача Сасовского ММЦ, о том, что при доставлении Конышева В.Н. на машине скорой помощи из ... в ... от него исходил запах алкоголя, и при последующем медосвидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал, не отрицал свою вину в ДТП и заявлял, что не заметил другой автомобиль; подтверждается также актом медосвидетельствования на состояние опьянения от Д.М.Г о том, что в выдыхаемом Конышевым В.Н. воздухе содержалось более 0,5мг/л алкоголя; заключением судебной химической экспертизы, о том, что в образцах крови водителя Конышева В.Н., полученных Д.М.Г, было обнаружено 1,7мг/л этанола. При этом на основании показаний специалиста ФИО11, с учетом вышеуказанных данных о концентрации алкоголя в крови Конышева В.Н., суд считает установленным, что в момент ДТП он находился именно в средней степени алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Конышева о том, что несмотря на употребление им алкоголя накануне, он в момент ДТП был трезвым, а в последующем из-за плохого самочувствия употребил около ... больницы спиртосодержащее лекарство «корвалол». Данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных: специалиста ФИО11 о том, что корвалол имеет резкий специфический запах, ощущаемый даже на расстоянии, и свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 о том, что запаха корвалола от Конышева не было.

Несоответствие действий водителя Конышева требованиям пунктов 2,7, 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что послужило причиной ДТП, подтверждается исследованными судом заключениями судебных автотехнических экспертиз, не доверять выводам которых у суда нет оснований, а также показаниями эксперта-автотехника ФИО17 Согласно ПДД РФ «опасностью для движения» является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о наличии вины в происшедшем ДПТ также и водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО2 который якобы, двигался с превышением установленной скорости, т.е. свыше 90км/ч, и увидев выехавший на его полосу движения автомобиль УАЗ под управлением Конышева, с запозданием предпринял меры к экстренному торможению, а затем в ходе торможения в нарушение п.10.1 ПДД РФ изменил траекторию движения своего автомобиля, выехал вправо за пределы своей полосы, где совершил столкновение с автомобилем Конышева, который уже закончил пересечение главной дороги.

Данные доводы опровергаются заключениями вышеуказанных автотехнических экспертиз и показаниями эксперта ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований, согласно которым водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО2 изменял направление движения исключительно в пределах своей полосы движения, после чего в торможении переместился вправо за её пределы и, следовательно, он не совершал манёвра выезда на обочину, при этом изменить направление движения заторможенного транспортного средства с технической точки зрения невозможно, а водитель автомобиля «Лада Веста» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Конышева; следы торможения «Лада Веста» на месте ДТП свидетельствуют о прямолинейности его движения, и он в ходе торможения съехал со своей полосы движения вправо только потому, что автодорога в этом месте имеет закругление влево, а выправить движение автомобиля в процессе торможения водитель ФИО2 не имел возможности; наличие антиблокировочной системы колёс у данного автомобиля не могло оказать влияние на его торможение перед столкновением; следов срабатывания антиблокировочной системы, прерывистого следа торможения автомобиля «Лада Веста» не имелось. Суд считает, что действия водителя ФИО2 соответствовали также и рекомендациям, указанным в Руководстве по эксплуатации автомобиля «Лада ГФК110 Лада Веста», согласно которым при экстренном торможении необходимо максимально быстро и с максимальным усилием нажать на педаль тормоза и не отпускать её до конца торможения, даже в случае изменения направления движения во время торможения. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о превышении водителем ФИО2 разрешенной на данном участке дороги скорости в размере 90км/ч.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО15 о неполноте заключений судебных экспертиз, произведенных экспертом ФИО17, и непринятии им при производстве экспертиз мер для более точного установления места ДТП и механизма столкновения автомобилей «Лада Веста» и УАЗ, поскольку водитель первого автомобиля якобы перед торможением изменил направление движения, в результате чего автомобиль выехал на обочину, в то время как п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при обнаружении опасности применить лишь торможение; поэтому, по её мнению, не установлено, располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем УАЗ путём экстренного торможения. Суд считает, что заключения автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ФИО17, являются полными и объективными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, т.е. протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого и потерпевшего ФИО2., что позволяет суду считать в полном объёме установленными обстоятельства данного ДТП, а именно: столкновение автомобилей произошло в результате нарушения подсудимым Конышевым требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лада Веста», где согласно схемы ДТП оканчивался левый след торможения этого автомобиля, удар этого автомобиля пришелся в правую часть автомобиля УАЗ и его правое колесо. При этом водитель Конышев, как он признал, осознавал возникшую для него опасность для движения в виде двигавшегося по главной дороге автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО2 однако, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу этому транспортному средству. В то же время опасность для водителя ФИО2 возникла в момент выезда автомобиля УАЗ под управлением Конышева на его полосу движения, и водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение. При этом действия водителя ФИО2 при обнаружении им опасности для движения были реакцией на неправомерные действия водителя Конышева, нарушившего требование «Уступить дорогу» и вынудившего его принять меры к экстренному торможению, т.е. изменению скорости движения, что также повлекло изменение направления движения его автомобиля в процессе торможения, т.е. частичный выезд автомобиля вправо за пределы свой полосы движения из-за закругления автодороги влево.

Суд считает, что заключения автотехнических экспертиз, выполненных экспертом ФИО17, не содержат противоречий об обстоятельствах ДТП, и сделаны экспертом, вопреки утверждениям защитника, с учетом факта закругления автодороги на месте столкновения транспортных средств.

Суд не принимает во внимание имеющиеся в деле заключения специалиста ФИО15 от Д.М.Г № ... от Д.М.Г № ... и от Д.М.Г № ... как недопустимые доказательства, в которых она не только произвела расчеты и исследования, но и в каждом из них дала оценку заключениям автотехнических экспертиз, выполненных экспертом ФИО17, что является недопустимым. В соответствие с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №2177-Щ, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу; никаких иных полномочий, кроме указанных в ст.58 УПК РФ, в том числе по оценке экспертного заключения, специалисту не предоставлено; проведением специалистом схожих с экспертизой исследований УПК РФ не предусматривает.

Суд также отвергает доводы подсудимого Конышева В.Н. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку якобы двигатель его автомобиля УАЗ неожиданно для него заглох при пересечении им главной дороги непосредственно перед приближающимся автомобилем «Лада Веста» по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.26 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Конышев, признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого о неожиданной остановке его автомобиля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в момент ДТП автомобиль УАЗ под управлением Конышева на перекрестке не останавливался, не доверять которым у суда нет оснований, что также косвенно подтверждается показаниями специалиста-автотехника ФИО15, допрошенной судом по ходатайству самой стороны защиты, о том, что по её мнению, в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.

Таким образом, суд считает, что данное ДТП произошло в результате преступной небрежности со стороны водителя Конышева, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2., двигавшемуся по главной дороге, и выехал на указанный перекресток, не учтя по небрежности, что он управляет автомобилем УАЗ, который выпущен ещё в 1999 году, зная в то же время, с его слов, что и ранее были случаи засорения топливной системы автомобиля, что приводило к его аварийной остановке. Следовательно, при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Конышев, выезжая со второстепенной на главную дорогу перед приближающимся автомобилем под управлением ФИО2, должен был и мог предвидеть возможность незавершения своего манёвра из-за очередной аварийной остановки своего автомобиля.

Факт причинения в ходе ДТП потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, не оспаривается стороной защиты и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, показаниями свидетеля ФИО14, проводившего хирургическую операцию, показаниями специалиста ФИО16

В то же время суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между полученными ФИО1 в ДТП телесными повреждениями, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, и наступившей смертью.

В обоснование своих доводов о том, что у пострадавшей имелся шанс выжить, если бы ей была оказана качественная медицинская помощь, сторона защиты ссылается на показания специалиста в области судебной медицины ФИО16 По утверждению данного специалиста, смерть потерпевшей наступила в результате перитонита, развившегося из-за расхождения швов на кишечнике, что могло быть следствием как некачественной хирургической операции, так и гидроудара во время противопоказанной ей, по его мнению, многочасовой транспортировки из Сасовского ММЦ в институт им.Склифосовского ..., где, кроме того, не были диагностированы угрожающие её жизни состояния в виде гнойных фибринозных перитонитов, общей интоксикации, полиорганной недостаточности. В то же время, как считает специалист ФИО16, нет гарантии, что даже без транспортировки пациентки, у неё не развился бы перитонит, как осложнение полученных в ДТП травм.

Судом в целях проверки доводов стороны защиты были предприняты меры по проведению по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой однако оказалось невозможным, поскольку секционный материал от трупа ФИО1 уничтожен по истечению срока хранения.

В соответствии с п/п «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является вред, опасный для жизни человека.

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека) (п.6.1). К вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, относятся: закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости, в том числе тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки (п.6.1.16). К категории вреда здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние), относятся гнойно-септические состояния: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит (п.6.2.7). Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.16). Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.24). Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п.25).

Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о дефектах оказания медицинской помощи пострадавшей ФИО1, как в Сасовском ММЦ, так и в НИИ им.Н.В.Склифосовского .... Доводы специалиста ФИО16 об её некачественном лечении суд расценивает как его предположения, объективно ничем не подкрепленные. Причем, как следует из его показаний, даже если бы пострадавшая оставалась в Сасовском ММЦ, нет гарантии, что у неё не развился бы перитонит. В связи с этим суд также оставляет без внимания имеющееся в деле заключение специалиста ФИО16 от Д.М.Г ... как недопустимое доказательство, где он даёт своё суждение об обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, выполненного экспертом ФИО13, и на основании своих предположений высказывает мнение о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта ФИО13 и его показаний о наличии прямой причинной связи между получением в ДТП ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наступлением её смерти в результате осложнений этих травм в виде несостоятельности швов тонкой кишки и диафрагмы, некроза стенки тонкой кишки и её брыжейки с фибринозно-гнойным воспалением, с тромбами в просвете сосудов с фибриноидным некрозом стенок сосудов, разлитого гнойного перитонита, гнойно-некротического воспаления ткани пристеночной брюшины, двустороннего плеврита, двусторонней пневмонии, фибринозного плеврита, приведших к летальному исходу. При этом суд принимает во внимание показания эксперта ФИО13, что термин «несостоятельность швов» кишечника сам по себе не свидетельствует об оказании потерпевшей некачественной медицинской помощи, а лишь говорит о том, что в виду тяжести травмы, удаления части кишечника и размозжения его стенок, ушить их качественно было невозможно, а смерть ФИО1 явилась закономерным исходом полученных травм.

Таким образом, оценив вышеисследованные доказательства в совокупности, суд считает, что они полностью подтверждают вину подсудимого Конышева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд учитывает требования ст.14 УПК РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. У суда не имеется сомнений в виновности Конышева В.Н., которые могли бы толковаться в его пользу, поскольку представленные стороной защиты доказательства в виде показаний специалистов ФИО16 и ФИО15, считающих неполными и необъективными заключение судебно-медицинской экспертизы и заключения судебных автотехнических экспертиз и соответственно о недоказанности определенных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает в целом как их предположения, которые не могут быть основаниями для признания согласно ст.207 УПК РФ недостаточно ясными или полными этих заключений экспертов либо порождающими сомнения в их обоснованности или противоречивости.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении Конышеву В.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, против безопасности движения, преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Конышева В.Н., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с ч.2 этой статьи суд считает необходимым признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства: совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Конышевым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения предусмотрено п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, а, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Конышева В.Н., который не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, ранее до Д.М.Г являлся ...

Учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного Конышевым преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному после совершения преступления, семейное и материальное положение, а именно: на иждивении никого не имеет, не работает, преступление совершил, будучи ранее Д.М.Г лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление Д.М.Г тем же автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд в соответствие со ст.53.1 УК РФ обсудил возможность замены осуждённому Конышеву В.Н. назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Конышеву В.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий и наступивших последствий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного Конышевым В.Н. преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд в соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Конышевым преступления, тяжесть наступивших последствий, а именно, совершение им в состоянии алкогольного опьянения данного неосторожного преступления в сфере безопасности дорожного движения, относящегося к категории тяжких преступлений, в результате чего наступила смерть человека, будучи незадолго до этого, т.е. Д.М.Г, уже лишенным водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также учитывает личность виновного, его поведение после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Конышева В.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Конышевым В.Н. наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту время его содержания под стражей с Д.М.Г по Д.М.Г, и с Д.М.Г до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание в исправительной колонии общего режима по первоначальному приговору суда от Д.М.Г, а именно с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. до отмены приговора судом кассационной инстанции.

Рассматривая гражданские иски ФИО2 - мужа погибшей ФИО1, её дочери ФИО17 и сына ФИО3 к Конышеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей каждому, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично на основании ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.112022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственника.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого в совершении преступления и обстоятельства его совершения, его материальное и семейное положение, характер физических и нравственных страданий мужа и детей погибшей, потерявших в результате действий подсудимого соответственно свою жену и мать, и считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в пользу каждого гражданского истца в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, ... находящийся на автостоянке по адресу: ..., в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу потерпевшему ФИО2.; акт № от Д.М.Г медосвидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания № и № ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

В целях исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ наложенный судом арест на принадлежащие Конышеву В.Н. автомобили: УАЗ 39099, 1999г/выпуска, ... признанный вещественным доказательством и находящийся на автостоянке по адресу: ..., а также DAEWOO MATIZ, 2002г/выпуска, ... и ВАЗ 21099, ... подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конышева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Конышеву В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Конышевым В.Н. наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время его содержания под стражей с Д.М.Г по Д.М.Г, и с Д.М.Г до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также засчитать отбытое им наказание в исправительной колонии общего режима по первоначальному приговору суда от Д.М.Г, а именно с Д.М.Г по Д.М.Г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «LADA GFK110 LADA VESTA», ... возвратить законному владельцу ФИО2; акт № от Д.М.Г медосвидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Конышеву В.Н. удовлетворить частично: взыскать с Конышева ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17. к Конышеву В.Н. удовлетворить частично: взыскать с Конышева ... в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Гражданский иск ФИО4 к Конышеву В.Н. удовлетворить частично: взыскать с Конышева ... в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

В целях исполнения приговора в части гражданских исков сохранить наложенный арест на принадлежащее Конышеву В.Н. имущество: автомобиль УАЗ 39099, 1999г/выпуска, ... признанный вещественным доказательством и находящийся на автостоянке ... автомобиль DAEWOO MATIZ, 2002г/выпуска, ... и автомобиль ВАЗ 21099, 2003г/выпуска, ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов

Судья: Коваленко Д.П.

Дело № 22-2696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Кобозева Г.В.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Конева И.С.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Хижнякова М.В.,

защитника Беловой О.Р., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Хижнякова М.В. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, которым

Хижняков М.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хижнякову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Хижнякова М.В. и защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хижняков М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в применении насилия, опасного для жизни, здоровья, в отноше...

...нии представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Хижняков М.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что предварительное и судебное следствие, а также проверка по его заявлению о фальсификации доказательств, были проведены не полно, поскольку наркотические средства, признанные по делу вещественными доказательствами, не были предъявлены для опознания свидетелям и понятым, присутствующим при их изъятии, заявленное им ходатайство о предъявлении свидетелям вещественных доказательств на опознание было необоснованно судом отклонено, а кроме того не был допрошен ПВВ, участвовавший при изъятии наркотических средств в качестве специалиста. Указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, относительно внешнего вида наркотических средств. Просит критически отнестись к его первоначальным объяснениям и показаниям на предварительном следствии об обстоятельствах сбора им дикорастущей конопли, поскольку они были даны им под влиянием обмана и угроз, а кроме того противоречат, по его мнению, протоколу осмотра наркотических средств. Ставит под сомнение факт обнаружения по месту его жительства наркотических средств, поскольку он заранее знал о скором прибытии сотрудников полиции и имел реальную возможность избавиться от наркотических средств, если бы таковые имелись в его квартире. Полагает полностью подтвержденной версию защиты о том, что наркотическое средство, якобы обнаруженное по месту его жительства, было собрано на следующий день в ходе проверки его показаний на месте и помещено в пакет, представленный на экспертное исследование, как якобы изъятый по месту его жительства, поскольку бирки с подписями присутствующих лиц на указанном пакете имеют отличия от их первоначального вида. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, выражает несогласие с выводами экспертного заключения о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, полагая его не опасным для жизни и здоровья последнего. Считает, что его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жаворонков П.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хижнякова М.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в применении насилия, опасного для жизни, здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года по факту обнаружения и изъятия по месту жительства Хижнякова М.В. свертка с веществом растительного происхождения, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

показаний свидетелей БЕС, ГВА, АИС, БИВ, БДП об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по месту жительства Хижнякова М.В., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, принадлежащим Хижнякову М.В.;

справкой об исследовании № 4388 от 1 декабря 2017 года и заключением эксперта № 5133 от 5 января 2018 года, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое по месту жительства Хижнякова М.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 51,2 грамма;

показаний потерпевшего ШАИ и свидетеля НЮБ об обстоятельствах умышленного нанесения Хижняковым М.В. удара ШАИ, являвшимся сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей;

заключения эксперта № 178 от 20 июля 2018 года, согласно которому у ШАИ имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека;

а также других, собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Хижняков М.В. без соответствующего на то разрешения в целях личного употребления хранил по месту своего жительства наркотические средства в значительном размере, а также умышленно нанес потерпевшему ШАИ, являющемуся сотрудником полиции, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей удар локтем правой руки в область левого глаза и носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что изъятое по месту его жительства вещество наркотическим средством не являлось, а стало таковым путем его подмены сотрудниками полиции, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверены и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

При этом суд обоснованно исходил из показаний свидетелей БЕС, пояснившей, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество принадлежит Хижнякову М.В., показаний свидетелей ГВА, АИС, БИВ и БДП, подтвердивших факт обнаружения указанного вещества по месту жительства Хижнякова М.В., его изъятия и упаковке в установленном законом порядке, а также справки об исследовании № 4388 от 1 декабря 2017 года и заключения эксперта № 5133 от 5 января 2018 года, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое по месту жительства Хижнякова М.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 51,2 грамма.

Вопреки доводам жалоб не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, достаточно подробны, существенных противоречий не содержат, а напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно цвета пакета, в который было упаковано обнаруженное вещество, не ставят под сомнение достоверность их показаний, а кроме того, указанные расхождения были устранены судом путем осмотра вещественных доказательств в судебном заседании. Ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного исследования основания также отсутствуют, поскольку оно проведено в установленном порядке и надлежащим лицом.

У судебной коллегии не возникает сомнений, что предметом вышеуказанных исследования и экспертного заключения являлось именно то вещество, которое было обнаружено по месту жительства осужденного в ходе осмотра места происшествия, поскольку упаковочные данные этого вещества, указанные в приведенных выше справе об исследовании и экспертном заключении, полностью соответствуют упаковочным данным вещества, обнаруженного по месту жительства осужденного.

При этом в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании ни осужденный, ни его защитник не высказывали каких-либо замечаний по поводу нарушения целостности упаковки наркотических средств или ее несоответствия данным, изложенным в материалах дела.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств по делу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, а потому правильно расценены судом первой инстанции, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предъявлении для опознания свидетелям самого вещества, изъятого по месту жительства осужденного, о том, что по делу не был допрошен специалист ПВВ, о вызове и допросе которого никто из сторон не ходатайствовал, а также о том, что Хижнякову М.В. было заранее известно о скором прибытии сотрудников полиции и он имел реальную возможность избавиться от наркотических средств, никак не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Хижнякова М.В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного о необходимости критической оценки его первоначальных объяснений и показаниям на предварительном следствии об обстоятельствах сбора им дикорастущей конопли на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку в качестве доказательств виновности осужденного судом не использовались.

Вопреки доводам жалоб судом на основании показаний потерпевшего ШАИ и свидетеля НЮБ с достоверностью установлен факт умышленного нанесения Хижняковым М.В. удара ШАИ, являвшимся сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Факт применения Хижняковым М.В. к потерпевшему ШАИ насилия, опасного для жизни и здоровья, установлен судом из соответствующего экспертного заключения, согласно которому у ШАИ имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно проведено в установленном законом порядке и надлежащим лицом, имеющим достаточный опыт работы в качестве судебно-медицинского эксперта. В этой связи доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобе и дополнении к ней. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе с дополнением к ней, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих процессуальных решений, сомневаться обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное судом Хижнякову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года в отношении Хижнякова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 12 –37/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Сарапул

Судья Сарапульский городской суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хижнякова Михаила Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хижнякова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула УР от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапул УР от 23.04.2018 года Хижняков Михаил Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Хижняков М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что считает возможным применить к нему меру воздействия, предусмотренную ст.2.9 КоАП РФ.

Хижняков М.В. уже помирился с сестрой, отношения между нами наладились, претензий в части возмещения причиненного ей действиями Хижнякова М.В. вреда она не имеет. Ссора между ними происходила не в общественном месте, а в квартире и не нарушила чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Сестра не настаивает на возмещении причиненного ей вреда и намерена в судебном заседании просить суд прекратить в отн...

...ошении Хижнякова М.В. дело об административном правонарушении.

Кроме того, считает необходимым учесть материальное положение Хижнякова М.В. Постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которые он должен уплатить в доход государства. Хижняков М.В. эту сумму заплатить не в состоянии, так как в настоящее время не работает, состоит на учете в Сарапульской городской бирже как безработный. Пособие по безработице не получает, так как проходит курс обучения рабочей специальности.

Хижняков М.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Нургалиевой Л.О. от 15.01.2019 года отменить и прекратить в отношении Хижнякова М.В. производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ. На основании ст.2.9 КоАП РФ освободить Хижнякова М.В. от административной ответственности – в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Хижняков М.В. доводы жалобы поддержал, привёл доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапул УР от 15.01.2019 года Хижняков М.В. был признан виновным в том, что 14.12.2018 года около 16.00 часов Хижняков М.В. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, ударил кулаком в область левого глаза, схватил рукой за лицо и горло ФИО5, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью.

Вина Хижнякова М.В. в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных доказательств: объяснениями потерпевшей ФИО5, полученными мировым судьей в судебном заседании, согласно которым ее брат Хижняков М.В. ударил ее кулаком в область глаза, а так же схватил рукой за лицо и за горло, чем причинил ей физическую боль, а так же телесные повреждения в области лица, пожелала привлечь его к ответственности.

Кроме того, вина Хижнякова М.В. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении №435052 от 18.12.2018 года, в котором указано существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 14.12.2018, о поступлении сообщения от ФИО5 о том, что Хижняков М.В. ударил кулаком в лицо; копией заявления ФИО5 от 14.12.2018 г. о привлечении Хижнякова М.В. к ответственности за нанесение побоев; копией письменных объяснений ФИО5 от 14.12.2018 г., заключением судебно-медицинского эксперта №2107 от 18.12.2018, согласно которому у ФИО5 имеются телесные повреждения характера: контузии (ушиба) левого глазного яблока легкой степени тяжести в виде кровоподтека век; кровоподтеков правого и левого плеча - телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, не причинили вреда здоровью; копией постановления от 19.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО5 в связи с отсутствием в действиях Хижняков М.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 116.1 УК РФ.

Объяснения Хижнякова М.В., который в ходе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения признал, не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренный статьей, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хижнякова М.В. в совершении правонарушения.

Действия Хижнякова М.В. обоснованно мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Хижнякову М.В. мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом обоснованно в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено мировым судьей.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о малозначительности совершенного правонарушения, подлежит учету следующее.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение Хижняковым М.В. совершено умышлено, в результате противоправных действий последнего потерпевшей ФИО5 причинена физическая боль и множественные телесные повреждения, в связи с чем правонарушение совершенное Хижняковым М.В. не может быть признано малозначительным. Доводы лица о примирении с потерпевшей, доводы об отсутствии дохода для уплаты штрафа не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Наказание назначено Хижнякову М.В. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, наказание является справедливым, в связи с чем прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Хижнякова М.В. отсутствуют, постановление о привлечении Хижнякова М.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Хижнякова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хижнякова Михаила Владимировича - оставить без изменения.

Судья О.В. Мосалева

Дело № 12-15/2023

УИД 18RS0023-01-2022-003673-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 марта 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хижнякова М.В.,

рассмотрев жалобу Хижнякова <данные изъяты> на постановление Административной комиссии в МО «Город Сарапул» по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 года,

установил:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 21.12.2022 года № 0598/2022, Хижняков <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хижняков М.В. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал следующим. Считает привлечение к административной ответственности и наложение штрафа неправомерным, так как наклеивая данное объявление на телекоммуникационном шкафу он думал, что это специальная тумба для расклейки объявлений, ввиду того, что на ней было наклеено много объявлений. Также хочет пояснить, что он после подключения услуги «Кто звонил» сразу же перезвонил на указанный номер телефона и явился на следующий день, устранив объявление, на ул. Красная Площадь, д. 8, каб. 404, к члену административной комиссии на составление протокола. Он не хотел при...

...чинить вреда благоустройству г. Сарапула. Он полностью раскаивается, и если бы он знал, что это не тумба для расклейки объявлений, а телекоммуникационный шкаф, то не стал бы клеить это объявление.

Просит отменить постановление от 21.12.2022 года, ввиду того, что он долгое время является безработным и находится на иждивении пожилого отца пенсионера.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хижняков М.В. жалобу поддержал. Пояснил, что он убрал своё объявление, перед тем как явиться 14.12.2022 года на составление протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" установлена административная ответственность за самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, некапитальных нестационарных сооружениях, объектах внешнего благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года Хижняков М.В. разместил в не установленном для этого месте на телекоммуникационном шкафу по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 1 объявление, изготовленное на листе бумаги с печатным текстом следующего содержания: «Мужчина в доме. Услуги электрика, сантехника, плотника, плиточника облицовщика, штукатура, маляра, любые работы по гипсокартону, работа с пластиковыми панелями ПВХ. Гарантия 1 года. 8 952 408 02 39», что является нарушением требований пункта 15.12 «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением Сарапульской Городской Думы от 25.05.2017 г. № 4-275.

Согласно пункту 15.12. «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением Сарапульской Городской Думы от 25.05.2017 г. № 4-275: в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле запрещается производить самовольное размещение и использование любым способом: рекламы (афиш, объявлений, листовок, агитационных материалов, надписей); визуальной нерекламной информации (вывесок, информационных табличек, учрежденческих досок и др.); средств наружной рекламы (плакатов, стендов, световых табло, указателей, специальных сооружений и конструкций для размещения рекламной информации) на фасадах (стенах, конструктивных элементах) зданий, строений, сооружений, хозяйственных построек, гаражных боксов, малых архитектурных форм, опорах наружного освещения и контактной сети, шкафах телефонной связи, шкафах светофорных контролеров, остановочных павильонах, ограждениях, дорожных знаках, опорах светофорных объектов и других элементах обустройства автомобильных дорог, деревьях, кустарниках и других элементах благоустройства. В случае нарушения абзаца 1 настоящего пункта подключается автодозвон в соответствии с Порядком организации и осуществления автодозвона на территории города Сарапула - приложение 5 к настоящим Правилам.

Обстоятельства совершения Хижняковым М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 770 от 14.12.2022 года, актом осмотра территорий (объектов) от 07.12.2022 года, фототаблицей от 07.12.2022 года, схемой место размещения, письменными объяснениями Хижнякова М.В. от 14.12.2022 года, его пояснениями в суде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности Хижнякова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы жалобы Хижнякова М.В. об обратном подтверждения в суде не нашли, опровергнуты исследованными материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хижняков М.В. впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Хижнякова М.В., отсутствуют, напротив, установлено наличие смягчающего административную ответственность Хижнякова М.В. (раскаяние) обстоятельства, а также с учётом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным освободить Хижнякова М.В. от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ограничиться устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершённое им административное правонарушение является малозначительным, не представляет большую общественную опасность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, постановление Административной комиссии в МО «Город Сарапул» по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 года о привлечении Хижнякова М.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением Хижнякову М.В. устного замечания.

Жалоба Хижнякова М.В. при этом подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Хижнякова <данные изъяты> на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 21.12.2022 года № 0598/2022 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 21.12.2022 года № 0598/2022 о привлечении Хижнякова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением Хижнякову <данные изъяты> устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Косарев А.С.