Хламцов Виталий Иванович

Дело № 2-2486/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Хламцов В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Хламцов В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «РОСТИС» в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № А 240-01 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 972 кв.м. по адресу: <адрес>, пр-д Шабулина, в 22-й градостроительной экономической оценочной зоне, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТИС» и Хламцов В.И. и Кондаковым Д.С, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, пунктом 8 которого определено, что Хламцов В.И. и Кондакову Д.С. права и обязанности по договору переходят в равных долях по 1/2 каждому. В соответствии с п.2.1 договора № А240-01 использование земельного участка является платным, арендная плата вносится равными долями ежеквартально. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Однако ответчик нарушил условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного истец просит взыска...

...ть с Хламцова В.И. в свою пользу задолженность по арендной плате за земельный участок в общем размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма арендной платы за землю – <данные изъяты> коп., пени за просрочку внесения арендных платежей – <данные изъяты> руб. 66 коп.

Истец администрация <адрес> о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Предъявляя исковое заявление, истец указал адрес места проживания и регистрации ответчика Хламцов В.И. - <адрес>.

Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Хламцов В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно – справочной работы УМВД России по <адрес>.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Таким образом, поскольку Хламцов В.И. на момент предъявления иска не был зарегистрирован в <адрес>, следовательно, гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Хламцов В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика Хламцов В.И. является <адрес>, то гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Хламцов В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.28, 33 ГПКРФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Хламцов В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук