Хламова Алина Александровна

Дело № 2-328/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Гостюниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии была признана ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Fiat Doblo 223AXP1A», государственный регистрационный знак №, риск гражданско-правовой ответственности которого при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, истца в ОАО «СК «МСК» по полису ОСАГО серии №. В период наступления страхового случая, транспортное средства истца было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» на условиях Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом были поданы необходимые документы в соответствии с треб...

...ованием законодательства для осуществления страховой выплаты по договору страхования. Однако по истечении установленного срока, страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения, при этом, страховая компания признала случай страховым в результате полной гибели автомобиля. В последующем, ФИО2 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации составили <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно были уменьшены, в результате чего, окончательно истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО11, исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержали, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду настаивала на том, что в данном случае ответчиком не допущено какого-либо нарушения прав истца, поскольку после подачи заявления о выплате страхового возмещения, ОАО «Страховая группа МСК» было своевременно выдано истцу направление и проведен осмотр транспортного средства. После осуществления расчета независимой организацией был установлен факт наступления конструктивной гибели. Поскольку автомобиль был приобретен на кредитные средства при условии наступления конструктивной гибели в качестве выгодоприобретателя была указана банковская организация «Сетелем Банк», в адрес которой страховой компанией был направлен запрос о предоставлении необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. После чего, истцу были предложены варианты получения страховой выплаты - в случае сдачи автомобиля с годными остатками или без них, либо без сдачи автомобиля.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Полис добровольного комплексного страхования ТС № обеспечивает страховую защиту по риску: угон (хищение) ущерб. Страховая премия была оплачена полностью в размере <данные изъяты>.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается представленными материалами дела и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Наличие страхового случая ответчиком не оспорено, более того, согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о повреждении застрахованного в соответствии с договором (полисом) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховщиком признана конструктивная гибель указанного транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 предложено передать годные остатки автомобиля, после чего, ОАО «Страховая группа МСК» будет готово произвести доплату страхового возмещения в соответствии с п. 13.6.2. Правил страхования (л.д. 16).

Вместе с тем, не согласившись с выводом ответчика о том, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, истец ФИО2 для выяснения стоимости восстановительного ремонта Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, воспользовавшись своим правом на обращение в независимое экспертное учреждение, обратился к ИП «ФИО7». В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО5 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, возникли противоречия в определении суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с представленным истцом расчетом суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и настаивал на конструктивной гибели транспортного средства, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Более того, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заключение эксперта содержит описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.

Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Эксперты руководствовались соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы обоснованы экспертом ФИО10, принимавшим участие в производстве экспертизы, допрошенным в судебном заседании.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», поскольку указанное заключение подготовлено государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующий стаж работы по экспертной специальности.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Между тем, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомашины.

Так, пунктом 1.2 Правил страхования ОАО «Стразовая группа МСК» определено понятие конструктивной гибели транспортного средства, к которой относятся совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляет сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, то вывод представителя ответчика, о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля и выплата страхового возмещения должна производиться на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с п. 13.6 Правил страхования не может быть признан обоснованным.

При этом, материалами дела подтверждено, и в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» произвело выплату части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако в удовлетворении требований о выплате оставшейся суммы ущерба, истцу страховой компанией было отказано.

С учетом изложенного, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), следовательно, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Далее, рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в данном случае было установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя услуги по страхованию транспортного средства в результате виновных действий страховой компании, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Согласно представленного стороной истца расчета, ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/360*148 дней*8,25%) за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14.16 Правил страхования транспортных средств ОАО «страховая группа МСК» определено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов подтверждающих факт наступления страхового случая.

Как с очевидностью усматривается из материалов настоящего дела, и в судебном заседании сторонами не отрицалось, с заявлением (претензией) о выплате страховой суммы ФИО2 обратился к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штемпель регистрации входящей корреспонденции на представленной в материалы дела претензии истца (л.д. 116).

При таком положении, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд также приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание подлежащих выплате истцу сумм страхового возмещения, на основании чего, полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг ИП «ФИО7» по проведению осмотра и составлению экспертного заключения об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, и исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО2 на имя ФИО11 в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 37), соответственно, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 38-39, 40). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ИП ФИО8 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по судом была назначена, а ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты> (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Страховая группа МСК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска и требований о взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2015 года.

Судья Юдкина Е.И.

Дело №2-543/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безнедельного <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Пунтусову <данные изъяты> о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Безнедельный М.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Росгосстрах», Пунтусову М.В. о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Пунтусова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серия <данные изъяты>, истца в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серия <данные изъяты>. С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратилась в независимую оценочную организацию - ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением установленных законом документов, при этом ответчик страховое возмещение не произвел. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, то считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в размере <данные изъяты>. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила...

... <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на виновника ДТП – Пунтусова М.В.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Безнедельный М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Федоренко А.З., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил оставить исковое заявление Безнедельного М.В. без рассмотрения.

Ответчик Пунтусов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Пунтусова М.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона (в редакции до 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Безнедельный М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Пунтусов М.В., будучи в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Безнедельному М.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пунтусов М.В., что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о прекращении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, административного материала.

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Пунтусова М.В при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком и иными участниками процесса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Безнедельному М.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Федоренко А.З., и стороной ответчика оспорено не было, Безнедельный М.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, ответчиком, выплата суммы страхового возмещения не осуществлена.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО5 о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства, при этом ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Данные результаты оценки ответчиками оспорены не были.

Оснований не доверять выводам ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку вышеназванный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безнедельный М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просит произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, сведений о том, что данная претензия была рассмотрена, и в адрес Безнедельного М.В. направлен ответ на данную претензию, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, поскольку лимит страхового возмещения в силу действующего законодательства составляет <данные изъяты>, то в пользу истца Безнедельного М.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом, поскольку вина ответчика Пунтусова М.В. при произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, суд считает необходимым взыскать с Пунтусова М.В. в пользу Безнедельного М.В. материальный ущерб, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (материальный ущерб) - <данные изъяты> (лимит страховщика)).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, так же как и отказ в предоставлении страхового возмещения, считается ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика о выплате части страхового возмещения.

Мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком не дан, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки исходя из невыплаченной ответчиком страховой выплаты.

Следовательно, период просрочки осуществления выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день).

Расчет неустойки, подлежащей уплате истцу, суд производит следующим образом: (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, в пользу истца Безнедельного М.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Безнедельного М.В. действиями (бездействием) ООО «Росгосстрах» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Безнедельному М.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соразмерно характеру и степени перенесенных Безнедельным М.В. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Безнедельного М.В. с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Безнедельный М.В. оплатил юридические услуги представителя ИП Кудюкиной Т.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Согласно условиям данного договора, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридических услуг по подготовке иска, жалоб, помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении в суде, страховых компаниях и иных государственных органах, по факту страхового случая, произошедшего с транспортным средством <данные изъяты>.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде, сложность категории дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Безнедельный М.В. обратился за производством доверенности к нотариусу <адрес>, которым была произведена и удостоверена доверенность Кудюкину Е.В., Федоренко А.З., Хламовой А.А., Емельяновой О.Г.

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Пунтусова М.В. в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Безнедельного <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Пунтусову <данные изъяты> о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Пунтусова <данные изъяты> в пользу Безнедельного <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безнедельного <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Пунтусова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 февраля 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-1129/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «ГУТА-БАНК» обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № <данные изъяты> о предоставлении кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства на счет, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК». Указывает, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на основной долг ...

...– <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду состояния здоровья.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласилась, суду пояснил, что её доверитель в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, именно поэтому образовалась задолженность по кредитным обязательствам, выплачивать в дальнейшем имеющуюся задолженность он намерен. Вместе с тем, против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций по договору возражала, полагала их незаконными, и в случае удовлетворения таковых, просила применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № <данные изъяты> о предоставлении кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

По условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит заемщику на условиях заключенного договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось <данные изъяты>

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3.7 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета заемщика.

На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

В соответствии с п. 3.8 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредит и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссии, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Указанное также не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика ФИО2, действующей по доверенности ФИО4

Подпунктом «б» п. 3.9 Правил предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ФИО2 было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «ГУТА-БАНК» имеет право требовать с ответчика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом математически верным, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на основной долг – <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей удвоенной процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку обоснование заявленных требований в указанной части исковое заявление не содержит, также как и не содержится их в представленных материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на основной долг – <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций – должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов, начисленный на основной долг в размере <данные изъяты>, сумму основного долга, вынесенного на просрочку <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании пени и удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2015 года.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-1285/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Ю.Р. к ОАО «РСТК» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Грушина К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механическое повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она известила страховую компанию о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению №, затраты на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Указывает о том, что до настоящего времени ОАО «РСТК» не выплатила страховое возмещение. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика, ОАО «РСТК» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные и...

...зъяты> рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Аюповой Ю.Р. без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, при надлежащем извещении со стороны суда, своего представителя в суд не направил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в суд, как и не представлено документов уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание.

Таким образом, ввиду того, что уважительности причин неявки в судебное заседание истца установлено не было, соответственно суд приходит к выводу о том, что в отсутствии истца рассмотрение исковых требований по существу невозможно, и считает необходимым оставить исковое заявление Аюповой Ю.Р. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аюповой Ю.Р. к ОАО «РСТК» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1389\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца Пешкова В.И. – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов,

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Пешкова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пешкова В.И. и <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Пешков В.И. известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов. В связи с тем, что в установленные сроки страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, истец обратился к ФИО15 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, обязанность страхов...

...щика до настоящего времени не исполнена. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Пешков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Пешкова В.И. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пешкова В.И. и <данные изъяты> под управлением ФИО10

Гражданская ответственность водителя Пешкова В.И. и водителя ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец за получением страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Однако, ответчик не организовал осмотр транспортного средства в установленные сроки.

В этой связи, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ФИО16

Согласно экспертному заключению №, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляют <данные изъяты>

Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертные заключения отвечают требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО7, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей., в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пешкова В.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца Пешкова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Пешков В.И. обратился за юридической помощью к ФИО17 в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя - отказать.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пешкова В.И. подлежат взысканию расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пешкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пешкова В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года.

Судья:

Дело № 12ап-504/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Васильева М.В. – Емельяновой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм правил проведения освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении судебного акта суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, и составленных, по его мнению, с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, без учета требований ст.1.5 КоАП РФ. В нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ рассмотрения дела по существу не было, суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел, что транспортным средством он не управлял, инспектор его ТС не останавливал, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако судом указанное не было принято во внимание. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит зафиксированного отказа. Сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутст...

...вует в материалах административного дела, где должен быть зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в судебном заседании были опрошены понятые, указанные в протоколах, которые сообщили суду, что в их присутствии инспекторы ДПС не предлагали заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии он не подписывал протоколы. Понятые подписали протоколы после совершения процессуальных действий.

В судебное заседание заявитель Васильев М.В. и представитель ИДПС ОБДПС УМВД РФ по ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Васильева М.В. – Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева М.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель Васильев М.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №... регион, двигался по ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Васильев М.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы и подписями понятых Кудряшова С.Ю. и Сирота Л.Г.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, им при рассмотрении дела были допрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС Никулин Н.А., свидетель Трофимов М.Ю., понятой Сирота Л.Г., которые пояснили, что ТС управлял именно Васильев М.В., также в машине в качестве пассажира находилась женщина. У водителя Васильева М.В. были признаки опьянения – заторможенная речь и т.д. Понятой Сирота Л.Г. подтвердил, что в его присутствии на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Васильев М.В. отказался, при этом присутствовал второй понятой.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не находился за управлением ТС, и у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Васильева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

При этом судья исходит из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у Васильева М.В. конкретных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С данными протоколами Васильев М.В. был ознакомлен, что следует из его подписей в них и собственноручно изложенных пояснений, в том числе к протоколу об административном правонарушении - «ОТКАЗ», однако никаких замечаний относительно полноты и правильности изложенных в них обстоятельств от него не поступило.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении должностными лицами ГИБДД административного материала по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу заявителя, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Васильева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Пальчинская

...

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

Дело №11-292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя ответчика ИП Кудюкиной Т.Ю. – Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ефремова А. И. к ИП Кудюкиной Т. Ю., Хламовой А. А. о расторжении договора, взыскании суммы по апелляционной жалобе истца Ефремова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кудюкиной Т. Ю. в пользу Ефремова А. И. денежные средства в размере ...

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. И. о расторжении договора об оказании консультационных и представительских услуг, взыскании суммы за оказание консультационных и представительских услуг, штрафа за незаконное пользование денежными средствами - отказать.

Взыскать с ИП Кудюкиной Т. Ю. государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.И. обратился к мировому судье с иском к с иском к ИП Кудюкиной Т. Ю., Хламовой А. А. о расторжении договора, взыскании суммы. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчиком ИП Кудюкина Т.Ю., ответчик обязалась оказать юридические услуги по подготовке иска и иных документов по страховому случаю с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... Размер вознаграждения согласно договору составлял ... руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выдана доверенность на представление интересов работникам ИП, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оформлена доверенность на представление интересов в суде с правом получения денежных средств работникам ИП - Кудюкину Е.В., Федоренко А.З., Хламовой А.А., Емельяновой О.Г. При ознакомлении с материалами дела истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко А.З. получила копию решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ. Хламова А.А. получила исполнительный лист, в ...

...то время как доверенность на Хламову А.А. была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. до момента подачи иска (до ДД.ММ.ГГГГ.) работы выполнены частично. При этом согласно материалам дела и решению мирового судьи судебного участка № ... ответчик в судебном заседании не участвовал. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере ... руб. и обязать Хламову А.А. передать истцу исполнительный лист №..., полученный ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор, взыскать с ИП Кудюкиной Т.Ю. денежные средства в размере ... руб., внесенные по договору об оказании услуг, взыскать с ИП Кудюкиной Т.Ю. денежные средства, полученные по исполнительному листу, в размере ... коп., взыскать с ИП Кудюкиной Т.Ю. штраф за незаконное пользование денежными средствами, привлечь Хламову А.А. к ответственности за незаконное получение исполнительного листа. В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от ранее заявленных требований к Хламовой А.А. (о передаче исполнительного листа и о привлечении к ответственности).

Представитель ответчика Попова Е.В. (по доверенности) исковые требования признала частично в части взыскания суммы в размере ... коп. В остальной части просила в иске отказать.

Соответчики ИП Кудюкина Т.Ю. и Хламова А.А. в судебное заседание не явились. С учетом согласия истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие соответчиков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кудюкиной Т.Ю. по доверенности Попова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

...

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что между истцом Ефремовым А.И. и ИП Кудюкиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке иска и прочих документов в судах всех инстанций, представительствовать в судах, страховых компаниях с целью исполнения функции исполнителя по страховому случаю-с участием автомобиля ... с государственным регистрационным №...

Согласно п.3.2 договора исполнитель вправе самостоятельно определять форму представления доказательств, не обязан согласовывать подготовленные документы. Согласно п.3.3 договора исполнитель обязан в судебных инстанциях получить оригинал исполнительного документа и заверенные копии судебных актов.

Истец подписал договор на определенных названным документом условиях, о чем свидетельствует роспись в договоре Ефремова А.И., уплатил предусмотренную п.4.2 договора сумму в размере ...

Согласно представленным суду доказательствам ответчик подготовил и подал исковое заявление в суд в интересах истца Ефремова А.И., по гражданскому делу №... мировым судьей судебного участка № ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены, в пользу Ефремова А.И. с ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства: страховое возмещение в размере ...., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., стоимость оценки ... руб., штраф ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя частично ... руб.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком получен исполнительный лист №..., а также денежные средства, взысканные по исполнительному документу.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканное в пользу Ефремова А.И. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение составило ... коп., стоимость оценки - ... руб., суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ...

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефремова А. И. к ИП Кудюкиной Т. Ю., Хламовой А. А. о расторжении договора, взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

...

Судья Е.А. Мягкова