Сабиров Радий Асхатович

Судья Гараев М.Т. Дело № 33-12961/2018

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Р.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым поставлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Радия Асхатовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 81577 от 30 июля 2014 года по состоянию на 11 января 2018 года в размере 643 882 рубля 28 копеек, из которых 569 325 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 65 169 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 9 387 рублей 41 копейка - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сабирову Радию Асхатовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №81577 на сумму 813 930 рублей на срок по 30 июля ...

...2021 года под 21,25 % годовых.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Сабировым Р.А. ставится вопрос об изменении решения, просит снизить размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Сабировым Р.А. заключен кредитный договор № 81577 на сумму 813 930 рублей на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2016 года стороны изменили срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по лицевому счету. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору. Данный факт не оспорен ответчиком.

Кредитор согласно пункту 3.3 общих условий кредитования и пункту 12 индивидуальных условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 643 882 рубля 28 копеек, из которых: 569 325 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 65 169 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 9 387 рублей 41 копейка - неустойка.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно произведенного расчета не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Сабиров Р.А. признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для уменьшения размера ответственности Сабирова Р.А. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данные суммы были начислены в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами настоящего спора и приведенными выше по тексту настоящего акта. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правовых оснований для снижения подлежащей ко взысканию суммы неустойки и процентов не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитным договорам, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с этим судебная коллегия их отклоняет.

Принимая обжалуемое решение, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело №2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Сабирову Р. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сабирову Р.А. и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 882 рублей 28 копеек, из которых 569 325 рублей 66 копеек просроченный основной долг, 65 169 рублей 21 копейка просроченные проценты, 9 387 рублей 41 копейка неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей 82 копейки.

В обоснование требований указывается, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 813 930,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,25 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и п.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитет...

...ными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Кредитор согласно пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 643 882 рубля 28 копеек, из которых: 569 325 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 65 169 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 9 387 рублей 41 копейка - неустойка.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске просят рассмотреть дела без их участия.

Ответчик Сабиров Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что задолженность образовалась в связи с увольнением с работы, и, как следствие, отсутствием денежных средств, размер задолженности не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Сабировым Р.А., ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 813 930 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,25% годовых (л.д. 10-13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору в размере, заявленном в иске, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда не имеется оснований (л.д. 15-39).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, следует признать, что заявленные Банком исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, оплаченная Банком при подаче иска и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 9 638 рублей 82 копейки (л.д. 8).

На основании статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Р. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 882 рубля 28 копеек, из которых 569 325 рублей 66 копеек просроченный основной долг, 65 169 рублей 21 копейка просроченные проценты, 9 387 рублей 41 копейка неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись М.Т.Гараев

Копия верна. Судья М.Т.Гараев