Хлджакулович Алибек Хусанович

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Советская» к Ходжакулов А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Советская» обратилось в суд с указанным иском к Ходжакулову А.Х., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, транз.знак «№», произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом по риску «Ущерб» автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «№», были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, в результате которой истцом потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых страховщиком ответчика было возмещено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Ходжакулов А.Х., являющийся гражданином Республики Узбекистан, в суд не явился, по сообщениям органа миграционного учета в настоящее время места жительства либо пребывания ...

...на территории России не имеет, его место жительства на территории Республики Узбекистан неизвестно.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.29 и п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ, учитывая, что последним известным местом жительства ответчика на территории России является Можайский район Московской области, где также имело место ДТП, при котором был причинен вред имуществу потерпевшего, суд считает данное дело подсудным Можайскому городскому суду Московской области.

Представитель ответчика, адвокат Мелков А.Ю., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты>, транз.знак «№», под управлением водителя Ходжакулова А.Х., на стоявший впереди в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Киселевой О.М., принадлежащий последней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Ходжакуловым А.Х., избравшим скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения (стоявший впереди автомобиль «<данные изъяты>»), которую он был в состоянии обнаружить, не принявшим возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП автомобилю «Мазда-3» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом предварительному заказу-наряду составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как его страховая стоимость на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., что свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля.Во исполнение своих обязательств страховщика, ООО «СК «Советская» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей Киселевой О.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением, составляющим страховую стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и амортизационного износа.

Страховщиком гражданской ответственности Ходжакулова А.Х. на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение собственнику автомобиля «<данные изъяты>» повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба потерпевшей, право требования которой к причинителю вреда перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение, в размере разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и выплаченным истцу страховым возмещением страховщиком ответчика, в связи с чем, суд считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ООО «СК «Советская» удовлетворить.

Взыскать с Ходжакулов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Советская» (<адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов