Кравец Максим Юрьевич

УИД: 42RS0025-01-2024-001353-98

Дело № 12-97/2025 (12-520/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 30 января 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец М. Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ о привлечении Кравец М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <.....> №........ Кравец М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Кравец М.Ю. в суд подана жалоба на указанное постановление. Мотивируя жалобу, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании Кравец М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Иные заинтересованные по делу лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, поступившие суду дополнительные документы, проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, суд приходит к выводу об обоснованности довод...

...ов жалобы и необходимости её удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К.О. от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 17:49:29 по адресу: <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №........, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> №........ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <.....> на ось №........ (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой <.....> т на ось №........, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........, на момент фиксации нарушения является Кравец М. Ю., <.....> г.р., место рождения: <.....>, адрес регистрации: <.....>.

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кравец М. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №........ во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены копии документов: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи полуприцепа от <.....>, акта приема-передачи полуприцепа от <.....>, договора аренды №........ от <.....>, акта приема-передачи от <.....>, расписки от <.....> о получении арендной платы за <.....> года, страхового полиса ОСАГО.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения ТС в распоряжении арендатора – ФИО 1 представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей указанного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <.....> N 1621-О-О, от <.....> N 391-О-О, от <.....> N 774-О-О, от <.....> N 177-О-О).

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.

В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КРФоАП).

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №........, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица – ФИО 1, что является основанием для освобождения Кравец М.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравец М. Ю. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Кравец М.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, учитывая также, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП препятствует возвращению материала должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Кравец М. Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........ о привлечении Кравец М. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от <.....> №........ о привлечении Кравец М. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравец М. Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева

Дело № 2а-2840/2024

89RS0004-01-2024-003685-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

c участием прокурора Михайловой О.В.,

при секретаре Исуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою об установлении административного надзора в отношении Кравец М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кравец М.Ю.

В обоснование указано, что Кравец М.Ю. осужден дд.мм.гггг приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан за совершение, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-Фз «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего не погашенную либо неснятую судимость за совершение: умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-Фз «Об административном надзоре за лицами, освобожденными изх мест лишения свободы» административный надзор устанавливается нез...

...ависимо от наличия оснований предусмотренных ч. 3 настоящей статьи за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Полагает целесообразным установить в отношении Кравца М.Ю. административный надзор, сроком на 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещение объектов и территорий образовательных медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организации культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления интересов); запрещение выезда за пределы территории муниципального образования горд Новый Уренгой <адрес>.

Представитель ОМВД России по городу Новому Уренгою Жунусов Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание Кравец М.Ю. не явился, просил рассмотреть без его участия, не возражал против установления административного надзора и дополнительных ограничений.

Заслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дд.мм.гггг Кравец М.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года изменить исключить осуждение Кравца М.Ю. по <данные изъяты> исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ переквалифицировать действия Кравца М.Ю. <данные изъяты> по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы: уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования специализированого органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указный орган один раз в месяц.

Из характеристики осужденного ФКУ «ИК-14» УФСИН России по Архангельской области следует, что Кравец М.Ю. характеризуется положительно.

Из характеристики УУП ОМВД России по г. Новый Уренгой следует, что Кравец М.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ-64) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу ч.1 ст.3 ФЗ-64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч.2 ст.3 ФЗ-64 Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

В связи с тем, что Кравец М.Ю. имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) следовательно, относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ-64 административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; 3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ-64 срок административного надзора исчисляется в отношении: 1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; 2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Суд полагает заявление отдела полиции следует удовлетворить, административный надзор в отношении Кравец М.Ю. установить сроком на 8 лет. Срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

В соответствии с чч. 1,2 ст.4 указанного выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Таким образом, с учетом личности поднадзорного лица, суд полагает удовлетворить заявление истца, установив ответчику следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации, а также запрещение посещение объектов и территорий образовательных медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организации культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его в том числе для представления интересов); запрещение выезда за пределы территории муниципального образования горд Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Применение административного ограничения, по мнению суда, является целесообразным. Указанное административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кравец М.Ю., дд.мм.гггг года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Установить Кравец М.Ю. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, для регистрации.

- запрещение посещение объектов и территорий образовательных медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организации культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления интересов);

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования горд Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административный надзор в отношении Кравец М.Ю. установить на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кравец М.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор осуществлять ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кравец М.Ю..

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

29RS0001-01-2022-001511-25

Материал № 13а-357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев заявление КМЮ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1097/2022 административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к КМЮ удовлетворено; установлен в отношении КМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тюменской области, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; срок административного надзора исчислен со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на период административного надзора установлены КМЮ административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в дошкольных и школьных учреждениях и запрещения посещения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних; запрещения выезда за пределы территории муниципаль...

...ного образования <адрес>.

С данным решением не согласился административный ответчик КМЮ, обратившийся в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой, при этом административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании КМЮ поддержал заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем, настаивая на том, что для подготовки апелляционной жалобы ему требовалось ознакомиться с мотивированным решением суда, проанализировать его.

В соответствии с ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Из материалов административного дела следует, что по существу административное дело рассмотрено Вельским районным судом Архангельской области 03 ноября 2022 года (посредством системы видеоконференц-связи), резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании. Мотивированное решение суда изготовлено судом 03 ноября 2022 года.

Таким образом, последний день для обжалования решения суда – 18 ноября 2022 года (рабочий день).

Копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, 03 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно расписке КМЮ копию решения суда фактически получил 14 ноября 2022 года.

С учетом всех обстоятельств дела, даты фактического получения копии решения суда лицом, находящимся в местах лишения свободы, без которого сторона лишена была возможности аргументировать жалобу, и того, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также принимая во внимание осуществленные КМЮ действия по обжалованию решения суда, и то, что срок пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить КМЮ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

восстановить КМЮ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1097/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении КМЮ.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело № 2а-1097/2022

29RS0001-01-2022-001511-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Голяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении КМЮ,

установил:

ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении КМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с одновременным установлением административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы установленной судом территории, обосновывая требования тем, что приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года КМЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 и п. «б» ч. 3 ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкое преступление; по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года из приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года исключено...

... осуждение КМЮ по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ как излишне предъявленное, исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, переквалифицированы действия КМЮ с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Совершенное КМЮ деяние является преступлением против половой неприкосновенности в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, и относится к категории тяжких, судимость у него будет погашена 28 апреля 2031 года. Указанные обстоятельства являются основаниями для установления административного надзора в целях предупреждения совершения КМЮ преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На судебное заседание представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик КМЮ с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело без участия административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) установлено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона указано, что административный надзор устанавливается в отношении перечисленных лиц, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона в отношении вышеперечисленных лиц срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что КМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкое преступление; по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года из приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года исключено осуждение КМЮ по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ как излишне предъявленное, исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, переквалифицированы действия КМЮ с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц. В остальном приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ, за которое осуждён и отбывает наказание КМЮ, относится к тяжким преступлениям, является умышленным преступлением против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а поэтому судимость погашается в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из письменных материалов дела, окончание срока отбытия наказания КМЮ приходится на 28 апреля 2023 года (рабочий день – пятница).

Поскольку КМЮ также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое подлежит исчислению с 29 апреля 2023 года, то срок погашения судимости КМЮ истекает 28 апреля 2032 года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, всех обстоятельств дела, его поведения, характеризующих данных, степени общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом основания для установления в отношении КМЮ административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 28 апреля 2032 года включительно, и исчисляемый в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует требованиям ст. 5 Закона и отвечает задачам административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 22 Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения лицом преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

С учётом характера совершённого деяния, категории преступления, являющегося преступлением против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, характеризующих административного ответчика данных, его отношения к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, с целью решения задач административного надзора, для предупреждения совершения им новых правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на него и надлежащего контроля за поведением, суд считает, что КМЮ следует установить административные ограничения в виде четырех обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в дошкольных и школьных учреждениях и запрещения посещения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> (исходя из того, что КМЮ намеревается проживать после освобождения из мест лишения свободы по адресу регистрации по месту жительства, о чем сообщил в судебном заседании), и что не является нарушением каких-либо прав КМЮ, а все приведенные КМЮ доводы в обоснование возражений, суд находит несостоятельными.

При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора и отмене административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к КМЮ – удовлетворить.

Установить в отношении КМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 28 апреля 2032 года, включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить КМЮ административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в дошкольных и школьных учреждениях и запрещения посещения массовых мероприятий с участием несовершеннолетних; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Судья Рослова О.В. Дело № 22-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Назарове И.С.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

переводчика ФИО,

обвиняемых Керимова Б.К.о., Селиванова А.Г., Постил В.Д., Халилова Т.И.о., Спиридоновой Н.С., Морозовой Т.А., Баратова М.В., Сафарова Р.Б.о., Кравец М.Ю.,

защитников Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 91 от 21 мая 2015 года, Шапкарина О.А., представившего удостоверение № 2320 и ордер № 218 от 21 мая 2015 года, Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 2275 от 19 мая 2015 года, Бегинина А.П., представившего удостоверение № 640 и ордер № 151 от 28 мая 2015 года, Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 528 от 28 мая 2015 года, Трузина А.А., представившего удостоверение № 2457 и ордер № 56 от 28 мая 2015 год, Лунина В.М., представившего удостоверение № 1136 и ордер № 50 от 28 мая 2015 года, Топорковой И.В., представившей удостоверение № 143 и ордер № 66 от 20 мая 2015 года,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего «данные изъяты» в лице «данные изъяты» ФИО, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Постил В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), Селиванова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), Спиридоновой Н.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов), Морозовой Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (30 эпизодов), Керимова Б.К.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. ...

...159 УК РФ (11 эпизодов), Керимова В.А.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Баратова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), Халилова Т.И.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, Сафарова Р.Б.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Кравец М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Джиганшина А.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов) возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления обвиняемых Керимова Б.К.о., Селиванова А.Г., Постил В.Д., Халилова Т.И.о., Спиридоновой Н.С., Морозовой Т.А., Баратова М.В., Сафарова Р.Б.о., Кравец М.Ю. и их защитников Прошаковой Т.С., Шапкарина О.А., Пчелкиной Е.П., Бегинина А.П., Красильникова И.В., Трузина А.А., Лунина В.М., Топорковой И.В., считающих постановление законным и обоснованным, мнения представителя потерпевшего Преображенского Б.А. и прокурора Фроловой О.В., полагавших постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Постил В.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), Селиванов А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), Спиридонова Н.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов), Морозова Т.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (30 эпизодов), Керимов Б.К. оглы, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), Керимов В.А. оглы, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Баратов М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), Халилов Т.И.о, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, Сафаров Р.Б.о, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Кравец М.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Джиганшин А.Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов)

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2015 года уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего «данные изъяты» в лице «данные изъяты» ФИО считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, характер и размер ущерба, пункты, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что выводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являются необоснованными, противоречат нормам уголовно – процессуального закона и не могут служить основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что нарушений требований ч. ч. 2, 3 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Постил В.Д. с материалами дела по окончании предварительного следствия, органами предварительного следствия допущено не было. Указывает, что допущенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Халилова Т.И.о. и в обвинительном заключении техническая ошибка в написании имени Халилова Т.И.о., может быть устранена в ходе судебного следствия и не является основанием для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Саратова Склемин А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что по каждому из эпизодов хищения денежных средств банка, органами следствия указана сумма кредитного договора, а также суммы оплаченные обвиняемыми в качестве первоначальных взносов и суммы внесенные ими в целях придания видимости их действиям гражданско – правовых отношений. Полагает, что органами следствия в обвинении подробным образом расписан способ хищения, а обвинение по каждому эпизоду конкретизировано, размер причиненного ущерба конкретен, указан в абсолютных величинах и исчислен в рублевом эквиваленте. Обращает внимание на то, что вывод суда о нарушении принципа состязательности и положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, является ошибочным и основан на неправильном понимании закона. Полагает, что вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Постил В.Д. на защиту, выразившееся в непредставлении его защитнику Бегинину А.П. материалов уголовного дела для ознакомления, является необоснованным и противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что обвиняемый Постил В.Д. и его защитник Бегинин А.П. 26 декабря 2014 года были должным образом уведомлены об окончании следственных действий. Однако, защитник Бегинин А.П. злоупотребляя своим правом, фактически к ознакомлению с материалами дела не приступил, несмотря на попытки следственных органов дополнительно по телефону известить его о необходимости ознакомления с материалами дела. Указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ органами предварительного следствия был назначен защитник ФИО, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что допущенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Халилова Т.И.о. и в обвинительном заключении техническая ошибка в написании имени Халилова Т.И.о., не является существенным процессуальным нарушением, препятствующем рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А. и в дополнении к нему обвиняемый Керимов В.А.о. считает постановление законным и обоснованным. В доводах указывает, что уголовное дело в отношении него является сфальсифицированным. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия все следственные действия в отношении него были проведены с нарушением ст. 14 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение противоречит материалам уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в описании существа обвинения неопределенность в сумме реального ущерба, причиненного потерпевшим, без учета производимого погашения кредитов, свидетельствует о том, что обвинение не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту, а именно права знать, в чем конкретно они обвиняются.

Кроме того, суд посчитал, что следователь, уведомив защитника – адвоката Бегинина А.П. об окончании следственных действий и не ознакомив последнего с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Постил В.Д., существенно нарушил его право на защиту в досудебном производстве, при этом в материалах дела имелось заявление обвиняемого Постил В.Д. о том, что от услуг защитника Бегинина А.П. он отказываться не желает.

Данные выводы суда не основаны на законе, противоречат материалам дела и не являются, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Что касается выводов суда о нарушении права обвиняемого Постил В.Д. на защиту, то они не основаны на законе.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Постил В.Д. осуществлял по соглашению защитник Бегинин А.П.

26 декабря 2014 года обвиняемый Постил В.Д. и защитник Бегинин А.П. были уведомлены об окончании следственных действий и согласно протоколу об уведомлении об окончании следственных действий выразили желания о раздельном ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с графиком ознакомления, обвиняемый Постил В.Д. в период с 12 по 29 января 2015 года был ознакомлен с 48 томами уголовного дела, при этом защитник Бегинин А.П. не приступил к ознакомлению с материалами дела.

Поскольку защитник Бегинин А.П., не приступил к ознакомлению с материалами дела, постановлением следователя от 26 января 2015 года (т. 50 л.д. 221), обвиняемому Постил В.Д. был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Удот А.А., который в период с 27 января по 30 января 2015 года был ознакомлен с 48 томами уголовного дела. Однако обвиняемый Постил В.Д. от подписи в протоколе ознакомления с материалами дела отказался, поскольку от услуг защитника Бегинина А.П., на основании заявления от 24 января 2015 года отказываться не желает.

Учитывая, что защитник Бегинин А.П. не приступил и не представил каких-либо сведений подтверждающих его не возможность приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, следователь обоснованно в порядке ст. 51 УПК РФ назначил обвиняемому Постил В.Д. защитника ФИО, для ознакомления с материалами дела, в связи с чем обвиняемый не был лишен квалифицированной юридической помощи в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, по указанным основаниям.

Не может согласиться, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие имени обвиняемого Халилова Т.И.о. допущенное органами предварительного следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Халилова Т.И.о. в качестве обвиняемого, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неустранимым в судебном заседании и являющимся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову майором юстиции Нефедовой Н.В. в связи с тем, что в ходе следствия, в отдельных процессуальных документах, а именно: постановлениях, протоколах следственных действий фигурирует имя обвиняемого (подозреваемого) как Халилов И.И.о., было вынесено постановление об уточнении данных о личности обвиняемого (подозреваемого) от 19 декабря 2014 года (т. 48, л.д. 196).

Постановлением от 19 декабря 2014 года уточнены анкетные данные обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу № 51061 Халилова Т.И.о., «данные изъяты» года рождения, тем самым суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривалось.

При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Судом первой инстанции мера пресечения обвиняемым Керимову Б.К.о., Селиванову А.Г., Постил В.Д., Халилову Т.И.о., Керимову В.А.о. оставлена без изменения, заключение под стражей по 02 августа 2015 года включительно.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании каждому обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали, а установленный срок судом первой инстанции достаточен для принятия решения о назначении нового судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2015 года о возвращении прокурору г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Постил В.Д., Селиванова А.Г., Спиридоновой Н.С., Морозовой Т.А., Керимова Б.К.о., Керимова В.А.о., Баратова М.В., Халилова Т.И.о., Сафарова Р.Б.о., Кравец М.Ю., Джиганшина А.Я. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд, на новое рассмотрение, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Постил В.Д., Селиванову А.Г., Халилову Т.И.о., Керимову В.А.о., Керимову Б.К.о., оставить прежней в виде заключения под стражей, до 02 августа 2015 года включительно.

Председательствующий А.И. Савельев

Судья Гоголева С.В. Дело № 22-2856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Склемина А.А.,

обвиняемых Постил В.Д., Селиванова А.Г., Морозовой Т.А., Керимова Б.К.о, Керимова В.А.о, Баратова М.В., Халилова Т.И.о и Кравец М.Ю.,

защитников Бегинина А.П., представившего удостоверение № 640 и ордер № 17,

Светогоровой Е.С., представившей удостоверение № 1779 и ордер № 119,

Макаревича И.М., представившего удостоверение № 592 и ордер № 3142,

Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 173,

Букаевой Н.Н., представившей удостоверение № 136 и ордер № 223,

Кадырмухамбетова М.Н., представившего удостоверение № 1622 и ордер № 22,

Топорковой И.В., представившей удостоверение № 143 и ордер № 103,

Лунина В.М., представившего удостоверение № 1136 и ордер № 100,

Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 377,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - Представитель потерпевшего,

переводчика Аскеровой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Склемина А.А. и дополнению к нему, апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего, на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июля 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Постил В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), Селиванова А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), Спиридоновой Н.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов), Морозовой Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов) и ч. 2 ст. 327 УК РФ (30 эпизодов), Керимова Б.К.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), Керимова В.А.о., обвиняемого ...

...в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Баратова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), Халилова Т.И.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 159 УК РФ, Сафарова Р.Б.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Кравец М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Джиганшина А.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления прокурора Склемина А.А. и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления, мнения обвиняемых Постил В.Д., Селиванова А.Г., Морозовой Т.А., Керимова Б.К.о, Керимова В.А.о, Баратова М.В., Халилова Т.И.о и Кравец М.Ю., защитников Бегинина А.П., Светогоровой Е.С., Макаревича И.М., Прошаковой Т.С., Букаевой Н.Н., Кадырмухамбетова М.Н., Топорковой И.В., Лунина В.М. и Скиба А.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июля 2015 года уголовное дело в отношении Постил В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), Селиванова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), Спиридоновой Н.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов), Морозовой Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов) и ч. 2 ст. 327 УК РФ (30 эпизодов), Керимова Б.К.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), Керимова В.А.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Баратова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), Халилова Т.И.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 159 УК РФ, Сафарова Р.Б.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Кравец М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Джиганшина А.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Склемин А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, о том, что указанные в постановлении нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, фактическим материалам дела. Обращает внимание на то, что в своем заявлении об отказе от переводчика Керимов Б.К.о указал о возможном участии переводчика при ознакомлении с материалами дела если ему что-то будет не понятно, но подобных ходатайств не заявлял. Считает, что данное заявление, написанное Керимовым Б.К.о на русском языке, свидетельствует о владении им русским языком, умении писать и читать на русском языке, понимать содержание письменного текста. Указывает, что Керимов Б.К.о окончил 10 классов советской школы, проходил службу в рядах <данные изъяты>, с <дата> года проживает на территории Российской Федерации, с <дата> года осуществляет предпринимательскую деятельность, а в материалах дела содержатся и иные документы, написанные обвиняемым на русском языке. Считает вывод суда о нарушении в ходе предварительного следствия по делу положений ст. 26 Конституции Российской Федерации и ст. 18 УПК РФ преждевременным, а заявление Керимова Б.К.о о необходимости предоставления ему переводчика, перевода ему материалов дела, обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 18 УПК РФ. Кроме того, поскольку судом Керимову Б.К.о был предоставлен переводчик, полагает, что никаких препятствий для рассмотрения дела не имелось. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего также считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что заявление Керимова Б.К.о о необходимости перевода ему материалов дела, обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствует о злоупотреблении им правом, предусмотренным ст. 18 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ранее при рассмотрении настоящего уголовного дела вопрос о возвращении дела прокурору по вышеуказанным основаниям не ставился, что ставит под сомнение компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего обвиняемый Керимов В.А.о и адвокат Букаева Н.Н., в защиту интересов обвиняемого Керимова Б.К.о, опровергают доводы представления и жалобы, просят оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, если копия обвинительного или акта.

По смыслу закона, суд вправе возвратить дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на нарушения в ходе предварительного следствия требований ст. 26 Конституции Российской Федерации, ст. 18, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвиняемому Керимову Б.К.о, признанному следователем лицом, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, не вручены постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение на азербайджанском языке.

Согласно ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право, в том числе на пользование родным языком.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УРК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения. Данные документы в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет, и вручены ему.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, согласившись с тем, что Керимов Б.К.о являясь азербайджанцем по национальности, нуждается в услугах переводчика, следователь <дата> вынес постановление о назначении переводчика (т. 50 л.д. 163), то есть Керимов Б.К.о был признан лицом, недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Однако копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения с переводом на язык, которым он владеет, обвиняемому Керимову Б.К.о вручены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения закона, в том числе конституционного права обвиняемого Керимова Б.К.о на пользование родным языком, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения, являются убедительными и основанными на законе.

Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что Керимов Б.К.о в достаточной степени владеет русским языком и не нуждается в получении процессуальных документов на азербайджанском языке, что заявление Керимова Б.К.о о необходимости перевода ему материалов дела, обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствует о злоупотреблении им правом, предусмотренным ст. 18 УПК РФ, основаны на субъективной оценке авторов апелляционных представления и жалобы, противоречат приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации, УПК РФ и материалам дела.

Доводы апелляционного представления о том, что в заявлении от <дата> Керимов Б.К.о отказался от переводчика (т. 50 л.д. 162), что допущенные нарушения устранены и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку переводчик допущен судом к рассмотрению дела, и Керимов Б.К. с его помощью имеет возможность подготовиться к судебному заседанию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Давать другую оценку указанным доводам государственного обвинителя оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные, изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, а также приложенные к представлению копии процессуальных решений по конкретным уголовным делам, не являются основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции мера пресечения обвиняемым Постил В.Д., Селиванову А.Г., Керимову Б.К.о, Керимову В.А.о. и Халилову Т.И.о. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемых продлен до <дата> включительно.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании каждому обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали, а установленный срок судом первой инстанции достаточен для устранения указанных в постановлении нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июля 2015 года

которым уголовное дело в отношении Постил В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), Селиванова А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), Спиридоновой Н.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов), Морозовой Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов) и ч. 2 ст. 327 УК РФ (30 эпизодов), Керимова Б.К.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), Керимова В.А.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Баратова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), Халилова Т.И.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 159 УК РФ, Сафарова Р.Б.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Кравец М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Джиганшина А.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым Постил В.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, Селиванову А.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, Керимову Б.К.о., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, Керимову В.А.о, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, Халилову Т.И.о., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, оставить без изменения в виде заключения под стражей на срок до <дата> включительно.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Судья Боброва О.В. Дело № 22-358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

обвиняемых Постила В.Д., Морозовой Т.А., Керимова Б.К., Баратова М.В., Халилова Т.И., Сафарова Р.Б., Кравца М.Ю.,

защитников, адвокатов Бегинина А.П., Светогоровой Е.С., Пчелкиной Е.П., Прошаковой Т.С., Букаевой Н.Н., Нецветовой Н.В., Топорковой И.В., Лунина В.М., Трячкова С.П., Белякова О.Г., Лобиной Н.В.,

переводчика Мамедова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «МТС - Банк» Ж, апелляционной жалобе адвоката Степнова Р.П., действующего в защиту интересов обвиняемого Джиганшина А.Я. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова 11 ноября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Постила В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), Селиванова А.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), Спиридоновой Н.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов), Морозовой Т.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (30 эпизодов), Керимова Б.К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), Керимова В.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Баратова М.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), Халилова Т.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ(2 эпизод...

...а), Сафарова Р.Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Кравца М.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Джиганшина А.Я. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов) возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступление адвоката Лобиной Н.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Джиганшина А.Я., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнения обвиняемых Постила В.Д., Морозовой Т.А., Керимова Б.К., Баратова М.В., Халилова Т.И., Сафарова Р.Б., Кравца М.Ю., адвокатов Бегинина А.П., Светогоровой Е.С., Пчелкиной Е.П., Прошаковой Т.С., Букаевой Н.Н., Нецветовой Н.В., Топорковой И.В., Лунина В.М., Трячкова С.П., Белякова О.Г., Лобиной Н.В., прокурора Фроловой О.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова 11 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Постила В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), Селиванова А.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), Спиридоновой Н.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов), Морозовой Т.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (30 эпизодов), Керимова Б.К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), Керимова В.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Баратова М.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), Халилова Т.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, Сафарова Р.Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Кравца М.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Джиганшина А.Я. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П., действующий в защиту интересов обвиняемого Джиганшина А.Я., считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом надуманы основания для возврата дела прокурору. Допущенные в обвинительном заключении ошибки в фамилии обвиняемого являются техническими и не являются основанием для возвращения дела прокурору. Вместе с тем, обращает внимание на то, что сторона защиты указывала на определенно значимые обстоятельства по делу, которые напрямую и непосредственно свидетельствовали о нарушении прав на защиту в частности в отношении Джиганшина А.Я., и которые суд необоснованно проигнорировал, не дал им надлежащую оценку. Полагает, что возвращение уголовного дела приведет к затягиванию рассмотрения дела, что негативно отразится на жизни Джиганшина А.Я. и его семьи. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «МТС - Банк» Ж считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что поводом для возвращения дела прокурору явилась лишь техническая опечатка в обвинительном заключении, вместо фамилии обвиняемого Халилова Т.И. указана фамилия обвиняемого Постила В.Д. По его мнению суд может самостоятельно устранить данную описку. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова Р.П. обвиняемый Керимов В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ОАО «МТС- Банк» Ж и адвоката Степнова Р.П. адвокат Нецветова Н.В. опровергает доводы апелляционных жалоб, указывая на несоответствие обвинительного заключения п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

По смыслу закона, суд вправе возвратить дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве и если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Халилова Т.И., он привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении Халилов Т.И. также обвиняется в указанных преступлениях, однако квалификация действий обвиняемого Халилова Т.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении не дана. Таким образом, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ обвиняется Халилов Т.И., а квалифицированы действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ обвиняемого Постила В.Д.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения закона, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения, являются убедительными и основанными на законе.

Доводы жалобы адвоката Степнова Р.П. о том, что сторона защиты указывала на более значимые обстоятельства по делу, которые могли послужить существенным основанием для возврата уголовного дела прокурору и которые суд необоснованно проигнорировал, не дал им надлежащую оценку, являются несостоятельными, поскольку данные доводы стороны защиты судом в судебном заседании обсуждались и суд счел их не убедительными, противоречащими уголовно - процессуальному закону и материалам дела. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя потерпевшего ПАО «МТС - Банк» Ж о том, что в обвинительном заключении имеется техническая опечатка и вместо фамилии обвиняемого Халилова Т.И. указана фамилия обвиняемого Постила В.Д., что может быть устранено судом в судебном заседании является несостоятельной, поскольку допущенное нарушение является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не являются основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова 11 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Постила В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), Селиванова А.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), Спиридоновой Н.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (47 эпизодов), Морозовой Т.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ (30 эпизодов), Керимова Б.К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), Керимова В.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Баратова М.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), Халилова Т.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, Сафарова Р.Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), Кравца М.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), Джиганшина А.Я. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов) возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО «МТС - Банк» Ж, адвоката Степнова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.А. Спирякин