Хлебаев Денис Васильевич

Производство № 2а-8245/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018348-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Науменко А.Д.,

с участием представителя административного истца Шелеметьевой А.А.,

при участии старшего помощника прокурора города Благовещенска Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Благовещенское» к Хлебаеву Денису Васильевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Благовещенское» в лице начальника Филичкина И.Н. обратилось в суд с данным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хлебаева Д.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 5 ноября 2032 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

В обоснование требований указал, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года Хлебаев Д.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

24 мая 2022 года Хлебаев Д.В. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года с заменой н...

...еотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 6 дней.

Таким образом, Хлебаев Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала.

Административный ответчик Хлебаев Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, выразил свое согласие с заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Таким образом, принимая во внимание, что явка административного ответчика судом не признавалась обязательной, им выражена позиция по иску, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Законом об административном надзоре.

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, части 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года Хлебаев Д.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом при вынесении приговора в действиях Хлебаева Д.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года в виде лишения свободы, заменена Хлебаеву Д.В. на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 6 дней с установлением ограничений.

На основании указанного постановления, 24 мая 2022 года осужденный Хлебаев Д.В. освобожден из мест лишения свободы.

Наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Частью 4 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Из ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 20 ноября 2024 года следует, что Хлебаев Д.В. 5 ноября 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения Хлебаевым Д.В. новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов, в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года, то есть на 8 лет.

Срок административного надзора следует исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, то есть с 5 ноября 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, заключения прокурора, представленных материалов дела, характеризующих личность Хлебаева Д.В., который совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым установить в отношении Хлебаева Д.В. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Установленные судом административные ограничения не нарушают права и законные интересы административного ответчика, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением в период нахождения под административным надзором по месту его жительства (пребывания), способствуют предупреждению совершения Хлебаевым Д.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МУ МВД России «Благовещенское» – удовлетворить.

Установить в отношении Хлебаева Дениса Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на 8 (восемь) лет с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, то есть с 5 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайшет 30 ноября 2016 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием прокурора Лобач С.В., административного ответчика Хлебаева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Хлебаеву Д. В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хлебаеву Д. В. об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хлебаев Д. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию считать 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хлебаев Д.В. переведен на ...

...колонию-поселение.

Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измене в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенный осужденному Хлебаеву Д.В., истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что осужденный Хлебаев Д.В. в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, рецидив преступлений был признан опасным, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный ответчик Хлебаев Д.В., возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что отбывает наказание за совершенное преступление, ему был назначен суровый приговор, а повторное наказание за одно и тоже преступление недопустимо.

Выслушав доводы административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Порядок и основания установления административного надзора за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанные в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснил, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хлебаев Д. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию считать 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел опасный рецидив преступлений.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хлебаев Д.В. переведен на колонию-поселение.

Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измене в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Хлебаевым Д.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится, к категории тяжких преступлений, за совершение которого судимость, в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из характеристики на Хлебаева Д.В., выданной начальником отряда ФИО4, следует, что он характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка в связи с чем установление в отношение него административного надзора будет целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, наложенных на осужденного Хлебаева Д.В., последний за период отбывания наказания имеет два поощрения, при наличии 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде устных выговоров, водворений в штрафной изолятор.

Из смысла закона установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Хлебаева Д.В. предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Принимая во внимание личность осужденного Хлебаева Д.В., его поведение во время отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, срок погашения судимости за совершение преступления, наличие опасного рецидива, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, административное исковое заявление ФКУ КП-14 ГУФСИН России по <адрес> к Хлебаеву Д. В. об установлении административного надзора удовлетворить, установить административный надзор сроком на 6 лет.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено Хлебаевым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, суд считает целесообразным установить в отношении Хлебаева Д.В. административное ограничение, запретив пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление судом административного ограничения в отношении Хлебаева Д.В. в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным в силу закона, при этом суд считает необходимым, с учетом данных о личности Хлебаева Д.В. установить периодичность явки 1 раз в месяц.

Руководствуясь ст.1, ст.ст. 175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Хлебаеву Д. В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Хлебаева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 6 лет и установить административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время.

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять Хлебаеву Д.В. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: И.М. Абрамчик

Дело № 77-2136/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Горенко В.А., Железнова Е.В.

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлебаева Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года

Хлебаев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12.11.2012 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашским районным судом Красноярского края от 13.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.09.2013 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашским районным судом Красноярского края от 13.10.2016) по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.11.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 03.03.2017 освобожден по отбытию срока наказания; решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.11.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения ...

...свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (период с 04.02.2019 по 13.09.2019) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (период с 16.03.2020 по 15.08.2020) к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Хлебаева Д.В. под стражей с 15 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекращено.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Хлебаев Д.В. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды – в период с 04.02.2019 по 13.09.2019 и в период с 16.03.2020 по 15.08.2020, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же осужден за кражу денежных средств в сумме 3000 рублей и сотового телефона стоимостью 700 рублей, принадлежащих ФИО4, совершенную 09.09.2019 из жилища потерпевшей, куда он незаконно проник при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор в части осуждения его по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, указывает, что не совершал преступление; оспаривает допустимость и достаточность доказательств, обращая внимание: на явку с повинной, данную в отсутствие адвоката под давлением сотрудников правоохранительных органов; на показания потерпевшей ФИО4, которая указывала на ФИО5, как на лицо, укравшее деньги; настаивает, что телефон потерпевшая подарила ему. Считает не доказанным незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевшая ФИО4 сама передала ему ключ от замка. Полагает нарушенным право на защиту на стадии предварительного расследования. Суд в приговоре необоснованно изменил показания потерпевшей ФИО4 Указывает, что он безвозмездно помогал потерпевшей деньгами, так как последняя осталась без средств существования в результате кражи. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку судимости по предыдущим приговорам погашены. Считает незаконным установление в отношении него административного надзора. Просит судебные решения отменить, исключить его осуждение по ст.158 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, назначить служебную проверку в следственном комитете и принять решение о возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ, а также проверить законность установления административного надзора.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав пояснения осужденного Хлебаева Д.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Халака С.М., полагавшего состоявшиеся судебные решения постановленные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Скорика В.Н., который, указывая на законность приговора и апелляционного определения, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства осужденного и его адвоката рассмотрены, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Хлебаева Д.В. по всем преступлениям.

Вывод суда о его виновности сомнений не вызывает, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Все процессуальные и следственные действия в отношении Хлебаева Д.В. проведены с участием адвоката. Каких-либо заявлений, ходатайств или замечаний от адвоката и Хлебаева Д.В. не поступало, равно как и отказа обвиняемого от помощи защитника.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции проверены и опровергнуты постановлением от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Ставить под сомнение законность принятого решения у суда не было оснований.

Доводы осужденного о проверке законности решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года, которым в отношении Хлебаева Д.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, не относится к предмету проверки в порядке ст.47.1 УПК РФ по настоящему делу, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, оставлены судебной коллегией без рассмотрения.

Фактически Хлебаев Д.В не оспаривает вывод суда о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года, он после освобождения из мест лишения, дважды нарушил установленные ограничения в период административного надзора.

Суд обоснованно, в подтверждение виновности осужденного, использовал признательные показания Хлебаева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением его права на защиту и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, Хлебаева Д.В. указывал, что 09.09.2019 он решил обокрасть ФИО4, и для этого, используя отвертку, вскрыл замок на двери, проник в дом, откуда из ящика с постельным бельем похитил 3 000 рублей, а также забрал сотовый телефон марки «DEXP».

Каких-либо замечаний в протоколах не отражено.

Приведенные осужденным обстоятельства совершения кражи согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, данными на стадии предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия и выемки от 13.09.2019.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о причастности Хлебаева Д.В. к преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Его позиция в суде об оказании на него давления, о наличии у него алиби со ссылкой на показания в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9 – проверена и обоснованно отвергнута. Мотивы принятого решения в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Протокол явки с повинной Хлебаева Д.В. судом исключен из числа доказательств, поскольку признан недопустимым доказательством.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо о заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание Хлебаеву Д.В. по каждому преступлению, судебная коллегия находит законным и справедливым, соответствующим требования ст.6, ч.3 ст.60. Все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обосновано признан опасный рецидив преступлений, поскольку Хлебаев, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 02.09.2013, освободившись с мест лишения свободы 3 марта 2017 года, вновь совершил тяжкое преступление.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, с учётом характеризующих данных о личности Хлебаева Д.В., фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, в том числе, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявших судебных решений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Хлебаева ФИО13 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

В.А. Горенко