Хлебникова Рехина Александровна

Судья первой инстанции - мировой судья

судебного участка № Красноперекопского

судебного района Республики ФИО2 Оконова

Дело в первой инстанции №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 12670,00 рублей, из них: 12 225,20 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму 444,80 рублей за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просили взыскать с ответчика пени, начисляемые по ставке 7,5 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 506,80 рублей и почтовых расходов в размере 79,80 рублей. Требования были мотивированы тем, что между истцом КПК «Урал-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, №-ЗМ230138 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец просил взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениям...

...и ответчику в размере 79,80 рублей, указывая, что эти требования не носят бесспорный характер, должны быть рассмотрены мировым судьей в порядке искового производства, так как признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и не отвечает критериям бесспорности.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено КПК «Урал-Финанс» по тем основаниям, что заявленные требования истца подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых являются судебными издержками, и не являются самостоятельными исковыми требованиями.

В своей частной жалобе КПК «Урал-Финанс» просит определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Истец указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, заявленные требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг представителя не носят бесспорный характер, кроме того, наличие в исковом заявлении требований материально-правового характера, не предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, а также требований, направленных на взыскание с должника иных, помимо государственной пошлины, судебных расходов, свидетельствует о том, что истец не может обратиться с такими требованиями в приказном порядке.

Также указано, что мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к ответчику ФИО1 с разъяснением права истца обратиться в суд в порядке искового производства и невозможности повторного обращения в суд в приказном порядке, которое вступило в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что возвращая исковое заявление КПК «Урал-Финанс» в порядке п.1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на договоре, совершенном между сторонами в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного ипотекой, то есть заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности не превышает пятисот тысяч рублей.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками и не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в силу статьи 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, – удовлетворить,

определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить.

Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.С. Савченко