Хлгатян Андраник Ашотович

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-4405/2023

№ 2-452/2023

55RS0002-01-2022-007902-34

Апелляционное определение

город Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоренко К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хоренко К. В. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) в пользу Хоренко И. В. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление в размере 41 159,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985 руб.

Взыскать с Хоренко Е. В. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) в пользу Хоренко И. В. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление в размере 35 476,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Хоренко И.В. обратилась с иском к ответчикам Хоренко К.В., Хоренко Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в связи со смертью <...> Хоренко В. В., было открыто наследственное дело. Ответчики, приняв наследственное имущество после смерти Хоренко В.В., обязательные платежи на содержание квартир, на содержание и ремонт общего имущества в многокварт...

...ирных домах, на отопление, а также взносы на капитальный ремонт соразмерно своим долям не вносили и не вносят до настоящего времени. Со дня открытия наследства все платежи производились исключительно истцом. Так, с <...> истец понесла расходы на содержание жилья, по отоплению и капитальному ремонту:

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> – 151 437,20 руб.

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> - на общую сумму 141 781,77 руб.

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> - на общую сумму 81 087,72 руб.

Просила взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилые помещения в свою пользу денежную компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление всего в размере 76 636,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Хоренко И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Хоренко К.В. и его представитель адвокат Рязанова М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Хоренко Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоренко К.В., ТСЖ "Светоч-2004", ЖСК "Советский-27", ЖСК "Ленинское", Хлгатян А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хоренко К.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение не на основе анализа фактических правоотношений сторон, а на основе формального подхода к нормам об обязанности собственника содержать имущество. Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики были лишены возможности пользования спорным имуществом с даты открытия наследства, в указанных квартирах проживают истец и ее дочь Хоренко К.В., пользуются всем имуществом. Компенсация за пользование долями в квартирах взыскана с 40% дисконтом и только в пользу Хоренко К.В., тогда как Хоренко Е.В., проживающий за границей, за компенсацией к истцу не обращался. В связи с чем, полагают что у них отсутствует обязанность оплачивать заявленные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве собственности Хоренко И. В. – 5/8 долей, Хоренко К. В. – 1/8 доля, Хоренко Е. В. – 1/8 доля, Хоренко К. В. – 1/8 доля (том 1 л.д. 80-87).

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве собственности Хоренко И. В. – 5/8 долей, Хоренко К. В. – 1/8 доля, Хоренко Е. В. – 1/8 доля, Хоренко К. В. – 1/8 доля (том 1 л.д. 71-74).

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве собственности Хоренко И. В. – 13/16 долей, Хоренко К. В. – 1/16 доля, Хоренко К. В. – 1/8 доля (том 1 л.д.75-79).

Обязанность по содержанию жилья у ответчиков возникла с момента смерти наследодателя Хоренко В. В., т.е. с <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2022 г. с Хоренко К. В., Хоренко И. В. в пользу Хоренко К. В. взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения в общей сумме 49 620,09 рублей (за <...> в г. Омске, за <...> в г. Омске, за <...> по пр. К. Маркса в г. Омске).

Из представленных в материалы дела квитанций, оплаченных истцом Хоренко И.В., и расчетов цены иска следует, что истцом за период с 10.02.2020 г. по 30.11.2022 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> оплачено за содержание и ремонт общего имущества МКД, за капитальный ремонт и отопление – 141 781,77 руб.; за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 за квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> оплачено 81 087,72 руб.; за квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> оплачено 151 437,20 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств с учетом соразмерности долей, принадлежащих ответчикам Хоренко К.В. и Хоренко Е.В. в праве общей долевой собственности на указанные квартиры, подлежащих взысканию с Хоренко К.В. в пользу Хоренко И.В. составил 41 159,74 руб., а с Хоренко Е.В. в пользу Хоренко И.В. составил 35 476,86 руб.

Факт несения истцом указанных выше расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, произведенным с учетом того, что до 11.04.2022 г. Хоренко Е.В. и Хоренко К.В. принадлежало по 1/16 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>.

Доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг Хоренко К.В. и Хоренко Е.В., пропорционально принадлежащим им долям в квартирах, материалы дела не содержат, кроме того ответчик считает что у него отсутствует такая обязанность.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30-31, 153-154 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку истцом произведена оплата денежных сумм за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, а также уплачены взносы на капитальный ремонт, соответственно она имеет право регрессного требования к ответчикам пропорционально их доли в праве собственности на жилые помещения, которая составила денежную сумму в размере 41 159,74 руб. подлежащую взысканию с Хоренко К.В. в пользу Хоренко И.В., и денежную сумму в размере 35 476,86 руб. подлежащую взыскани с Хоренко Е.В. в пользу Хоренко И.В., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.

Указание подателя жалобы на то, что ответчики Хоренко К.В. и Хоренко Е.В., как сособственники в спорных жилых помещениях не проживают и фактически не пользуются ни одним из них, не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести указанные расходы и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования спорным помещением.

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, Хоренко И.В. сдавала в аренду Хлгатяну А.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где суд верно пришёл к выводу о том, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств того, что проживание семьи Хлгатяна А.А. в указанной квартире, было на возмездной основе, а также не доказано, что в случае внесения таких арендных платежей в них входила оплата за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, которая не зависит от факта проживания в квартире и вносится исключительно собственниками жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что компенсация за пользование долями в квартирах была взыскана только в пользу Хоренко К.В., тогда как Хоренко Е.В., проживающий за границей, за компенсацией к истцу не обращался, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Также по мнению коллегии не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, что оплата пользования производится с 40% дисконтом и не включает коммунальные платежи, а оплата коммунальных платежей производится собственником, лишенным владения и пользования, в полном размере, пропорционально своей доле, поскольку основаны на субъективном восприятии и толковании норм права подателем жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, ошибочном толковании положений материального закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023 г.

Дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО12, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

19 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, было открыто наследственное дело. Истец - ФИО1, являющаяся супругой наследодателя, дочь наследодателя - ФИО5, ответчики - ФИО2 и ФИО6 (дети наследодателя от первого брака) являются наследниками ФИО4. В состав наследства входят доли в праве общей долевой собственности на:

- 3-х комнатную квартиру, общей площадью 75,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, доля ответчиков составляет по 1/8 доли у каждого;

- 3-х комнатную квартиру, общей площадью 84 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, доля ответчиков составляет по 1/16 доли у каждого;

- 3-х комнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, доля ответчиков составляет по 1/8 доли у каждого.

Со дня открытия наследства все платежи за содержание и обслуживание жилья в отношении указанных квартир производились исключительно истцом. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на содержание жилья, по отоплению и капитальному ремонту:

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 151 437,20 р...

...уб. Сумма соразмерная доле принадлежащей каждому ответчику составляет: 95 324,55 руб. : 8 = 18 928,90 руб.

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - на общую сумму 141 781,77 руб. Сумма соразмерная доле принадлежащей каждому ответчику составляет: 91 051,51 руб. : 16 = 8 801,27 руб.

- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - на общую сумму 81 087,72 руб. Сумма соразмерная доле принадлежащей каждому ответчику составляет: 95 135,66 руб. : 8 = 10 737,33 руб.

Ответчики, приняв указанные доли с ДД.ММ.ГГГГ по наследству, обязательные платежи на содержание квартир, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, на отопление, а также взносы на капитальный ремонт соразмерно своим долям не вносили и не вносят до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилые помещения в свою пользу денежную компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление всего в размере 76 636,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ответчики взыскали с нее плату за пользование принадлежащими им долями, однако это обстоятельство не освобождает их от обязанности по содержанию квартир соразмерно их долям. Факт непроживания в квартирах правового значения в данном случае не имеет. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не связаны с компенсационными платежами за использование долей, которые с нее взысканы в пользу ответчиков решением суда даже с учетом того, что стоимость этих долей была определена с учетом наличия обременения правами третьих лиц. Лица, которые проживали в квартире по <адрес>, были вселены ее супругом еще до его смерти. После того как он умер, они просили не выселять их, и продолжали проживать там безвозмездно, как и ранее, приблизительно до ноября 2021. По поводу ежемесячных перечислений денежных средств якобы (по мнению ответчиков) в счет оплаты за сдачу в аренду квартиры по <адрес> на ее счет в ПАО Сбербанк пояснила, что данные денежные средства переводились ей от Свидетель №1 в счет погашения займа, который она предоставила последней, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истец чинит ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом, всеми квартирами пользуется исключительно истец ФИО1 Знает, что квартира по <адрес>4 сдавалась в аренду за 12 000 руб. семье ФИО15 С ФИО1 в его и брата пользу взыскана компенсация стоимости использования долей без учета коммунальных платежей. Полагает, что расходы по заявленным в иске платежам обязано нести то лицо, которое фактически пользуется жилым помещением. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО12 (по ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в передаче ключей от указанных жилых помещений (кроме квартиры по <адрес>, куда он вселен) с учетом проживания в квартирах истца ФИО1 и ее дочери ФИО2 При рассмотрении гражданских дел № и № установлено, что истец пользуется полностью всеми объектами недвижимости, проживая в них. Квартира по <адрес> сдавалась в аренду истцом за 12 000 рублей семье ФИО15, что установлено при рассмотрении дела №, а также следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также указала, что при рассмотрении спора о взыскании компенсации за пользование долями ответчиков в жилых помещениях в качестве расчетной платы была взята рыночная стоимость аренды доли в каждой из квартир. При этом расчет размера арендной платы был произведен без учета коммунальных платежей и дисконтирован на обременение правами третьих лиц на 40%. В случае, если бы экспертом была заложена доля коммунальных платежей, приходящаяся на 1/8 или 1/16 долю ФИО2 в квартирах, то ее дисконтирование на 40% являлось бы незаконным, так как коммунальные платежи не уменьшаются в связи с обременением доли правами третьих лиц. Следует обратить внимание, что истцом единолично на протяжении всего периода времени используются объекты недвижимости. Истец возражала относительно того, чтобы ФИО2 были переданы ключи от квартир, и он мог бы реализовывать свои права собственника. При этом, тут же истец ФИО1 полагает, что обязанности собственника ФИО2 все-таки должен нести. Такая позиция незаконна. Заявленная истцом оплата должна возлагаться исключительно на того, кто пользуется недвижимостью. За период пользования семьей ФИО15 объектом недвижимости по <адрес> истцу ФИО1 регулярно перечислялись на банковский счет денежные суммы, как они полагают в том числе в счет оплаты коммунальных платежей, платежей по содержанию квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ТСЖ "Светоч-2004", ЖСК "Советский-27", ЖСК "Ленинское", ФИО15 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 5/8 долей, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 5/8 долей, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 13/16 долей, ФИО5 – 1/16 доля, ФИО2 – 1/8 доля (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежала 1/16 доля, которую впоследствии он подарил ФИО2). Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности указанных лиц на доли в жилых помещениях возникло в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено многочисленными судебными актами по спорам между этими же сторонами.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, обязанность по содержанию жилья у ответчиков возникла с момента смерти наследодателя ФИО4, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения в общей сумме 49 620,09 рублей (за <адрес> в <адрес>, за <адрес> в <адрес>, за <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>).

Согласно доводам стороны ответчика, ФИО2 не должен оплачивать расходы по содержанию жилья, капитальному ремонту и отоплению, поскольку фактически не пользуется ни одним из спорных жилых помещений.

Кроме того, ответчик ФИО2 в своих возражениях ссылается на то, что при рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты за пользование долями в жилых помещениях в качестве расчетной платы была взята рыночная стоимость аренды доли в каждой из квартир. При этом расчет размера арендной платы был произведен без учета коммунальных платежей и дисконтирован на обременение правами третьих лиц на 40%. В случае, если бы экспертом была заложена доля коммунальных платежей, приходящаяся на 1/8 или 1/16 долю ФИО2 в квартирах, то ее дисконтирование на 40% являлось бы незаконным, так как коммунальные платежи не уменьшаются в связи с обременением доли правами третьих лиц.

Разрешая указанные доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз. 3 названного пункта).

Таким образом, исходя из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на капитальный ремонт, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не возлагается на лиц, проживающих совместно с ним. Тот факт, что ФИО2 не использует по назначению ни одно из спорных помещений правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу прямого указания в законе именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как следует из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, солидарную обязанность собственник и члены его семьи (бывшие члены семьи) несут по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по оплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ), несет только собственник жилого помещения.

Факт непроживания в жилом помещении также не освобождает собственника от оплаты услуг за отопление.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 и ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащими ФИО2 долями в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения, суд фактически принудительно устанавливает между сособственниками арендные отношения на часть имущества, соответствующего доле собственника, которым он не может пользоваться.

При этом, компенсационный механизм не является элементом определения порядка пользования имуществом, а представляет собой самостоятельное материально-правовое требование.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Рассматривая доводы стороны ответчика ФИО2 относительно того, что <адрес> до ноября 2021 сдавалась в аренду ФИО13 за ежемесячную плату в размере 12 000 руб. в связи с чем, истец ФИО1 не несла расходы по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление и, следовательно, в отношении данной квартиры у истца не возникло право требовать с ответчиков возмещения заявленных расходов, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Так, согласно выпискам по банковским счетам истца ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк ей действительно регулярно за период с июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с карты **********7070 и ************7071 различные денежные переводы на суммы от 13 000 рублей, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства указанные денежные средства перечислялись от Свидетель №1 в счет погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 получила в долг от ФИО1 470 000 рублей на покупку автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной ответчика не представлено доказательств того, что проживание семьи ФИО15 в квартире, расположенной по <адрес>4 в <адрес>, было на платной (возмездной) основе, а также не доказано, что в случае внесения таких арендных платежей в них входила оплата за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, которая как указывалось выше не зависит от факта проживания в квартире и вносится исключительно собственниками жилого помещения.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ бремя оплаты за содержание жилья, капитального ремонта, услуг по отоплению в отношении указанных квартир несла исключительно истец ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалось ответчиками.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из представленных в материалы дела квитанций, оплаченных истцом ФИО1, расчетов цены иска следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплачено за содержание и ремонт общего имущества МКД, за капитальный ремонт и отопление – 141 781,77 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оплачено 81 087,72 руб.; за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оплачено 151 437,20 руб.

Истцом произведен расчет с учетом соразмерности долей, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанные квартиры.

Представленные расчеты (л.д. 7, 34, 63) признаны судом арифметически верными, при этом при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, судом учитывается, что согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 принадлежало по 1/16 доли), соответственно, в отношении указанной квартиры с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/16 доли, а с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/16 доли, а за период с апреля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/8 доли.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление в размере 41 159,74 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 35 476,86 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция ННО «Омская областная коллегия адвокатов» серия АП № 230425 от 02.12.2022 на сумму 10 000 руб. за консультацию и составление настоящего иска и предъявление его в суд. Истец просит возместить за счет ответчиков 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, качество подготовленных документов, объем произведенных арифметических расчетов по определению размера задолженностей, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. в равных долях с каждого по 985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5216 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №) компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление в размере 41 159,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №) компенсацию за произведенные оплаты за содержание и ремонт жилья, за взносы на капитальный ремонт, за отопление в размере 35 476,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 26.04.2023 г.