Хлистунов Олег Анатольевич

Судья Колесникова Т.А. Дело №22-2354/2024

УИД 50RS0021-01-2023-008420-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 апреля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

осужденных Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. в режиме видеоконференцсвязи,

их защитников – адвокатов:

Терехова Д.В. в защиту Виноградова, представившего удостоверение №10268 и ордер №0072 от 12.02.2024г., и Канкаева А.С. в защиту Хлистунова О.А., представившего удостоверение №1305 и ордер №004 от 30.01.2024г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Нехорошева А.А., апелляционным жалобам осужденного Виноградова М.В., его защитника – адвоката Терехова Д.В., защитника осужденного Хлистунова О.А. – адвоката Канкаева А.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024г., которым

Виноградов Михаил Викторович, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) – к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохраните...

Показать ещё

...льных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - три преступления – к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Виноградову М.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 2 месяца.

Хлистунов Олег Анатольевич, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) – к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - три преступления – к 1 году лишения свободы за каждое;

- по п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хлистунову О.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 2 месяца.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении обоих осужденных отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей: Виноградову М.В. – с 4 мая 2018г. по 05 августа 2018г. и с 24 января 2024г. до дня вступления приговора в законную силу; Хлистунову О.А. – с 27 ноября 2017г. по 24 июля 2018г. и с 24 января 2024г. до дня вступления приговора в законную силу,

и время содержания под домашним арестом: Виноградову М.В. – с 6 мая 2018г. по 17 января 2019г., Хлистунову О.А. – с 25 июля 2018г. по 17 января 2019г. –

- из расчета один день содержания под стражей и один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено в отношении каждого из осужденных исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Ц, удовлетворены частично. Взыскано с осужденных солидарно в пользу Ц, в возмещение материального ущерба 84850 руб.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба с осужденных в размере 152100 руб. и морального вреда в размере 1 500 000 руб. переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом – прокуратурой г.Королева Московской обл. - признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшую апелляционное представление; осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Виноградов и Хлистунов признаны виновными в получении взятки, т.е. в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), в крупном размере.

Виноградов признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие).

Виноградов и Хлистунов признаны виновными в совершении трех грабежей, то есть, открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Хлистунов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору все преступления совершены в период с мая 2013г. по ноябрь 2017г. в г.Королеве Московской области.

Оба осужденные свою вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Королев Московской области просит приговор в отношении Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. изменить: из описательно-мотивировочной части при описании преступных действий каждого из осужденных по ст.290 УК РФ исключить указание на вымогательство взятки, а также на нарушение правоохраняемых интересов Ц,, вследствие чего он согласился на передачу взятки должностным лицам, поскольку суд при квалификации действий обоих осужденных в этой части исключил квалифицирующий признак "вымогательство взятки", по тем основаниям, что Ц, был заинтересован в неправомерном поведении должностных лиц – Виноградова и Хлистунова с целью уйти от ответственности за несанкционированную торговлю на территории г.Королева;

во вводной части приговора указать, что Хлистунов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ, и от 07.12.2011г. №420-ФЗ; об этой же редакции п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ указать в резолютивной части приговора в отношении Хлистунова;

внести изменение в резолютивную часть приговора в отношении Виноградова, указав о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 4 мая 2018г. по 6 мая 2018г. вместо указанных в приговоре "с 4 мая 2018г. по 5 августа 2018г.", а время нахождения под домашним арестом указать: с 7 мая 2018г. по 17 января 2019г. из расчета день за день, что соответствует фактическим обстоятельствам избрания в отношении Виноградова указанных видов мер пресечения.

Осужденный Виноградов в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит об его отмене как незаконного, необоснованного и несправедливого, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылается на несоответствие приговора правовым нормам российского и международного законодательства; отмечает, что вину свою он не признавал, а показания потерпевшего и свидетелей, имеющие не устраненные противоречия, судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя; обращает внимание на отсутствие совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о его виновности в инкриминируемых ему деяниях.

Адвокат Терехов Д.В. в защиту интересов осужденного Виноградова М.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора как не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, отмечает отсутствие доказательств виновности осужденного; приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью предъявленного обвинения – не установлено место совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, не описаны противоправные действия Ц,, не ясно, какие противозаконные действия и бездействие совершены Виноградовым; в этой части выводы в приговоре носят противоречивый характер: суд уазал, что Виноградов изымал весы у Ц,, чтобы пресечь несанкционированную торговлю и в то же время указал на бездействие Виноградова, связанное с не привлечением потерпевшего к административной ответственности; защитник ссылается на то, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору отклонено без приведения мотивов такого отказа; что судом не дана оценка показаниям Виноградова о невозможности привлечения Ц, к административной ответственности виду отсутствия у него паспорта, остались без оценки письменные доказательства о проводимых совместно с Виноградовым рейдах по пресечению несанкционированной торговли; отмечает противоречие показаний Ц, письменным материалам дела и показаниям свидетеля У,;

обращает внимание на то, что во вмененный Виноградову период времени – май 2013г. – Виноградов не имел служебного кабинета в МУ МВД "Королевское", работал по другому адресу, что подтвердил У,;

защитник указывает, что ущерб от преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, установлен только на основе противоречивых заявлений потерпевшего;

в жалобе обращается внимание на то, что Ц, допрашивался спустя 10 лет после рассматриваемых событий, что его показания, данные на досудебной стадии, были оглашены судом, несмотря на категорическое возражение стороны защиты; указывает, что в ходе судебного заседания 10 августа 2023г. потерпевший эти показания воспроизвести не смог;

автор жалобы ссылается на конфликтные отношения Ц,, Н, и Ш, с сотрудниками полиции в связи с осуществлением ими незаконной торговли; высказывает сомнение в психическом здоровье Ц,, совершившего самоподжог, цитируя заключение комиссии экспертов и подвергая его анализу.

Адвокат Канкаев А.С. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Хлистунова О.А. просит приговор отменить, Хлистунова оправдать; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а доказательства, положенные в основу обвинения Хлистунова, являются противоречивыми и недостаточными для вывода о виновности осужденного; в жалобе приводится анализ показаний Ц,, отмечается наличие в них существенных противоречий, в частности, о размере сумм, якобы, передаваемых им ежемесячно Хлистунову;

защитник оспаривает законность решения суда в части оглашения показаний Ц, по ходатайству прокурора, несмотря на возражение стороны защиты; анализирует показания свидетелей Ш,, Н, и отмечает наличие в них противоречий;

в жалобе приводится содержание показаний осужденных Хлистунова и Виноградова об обстоятельствах событий; излагается содержание показаний свидетелей У,, З,, П, и отмечается отсутствие в них противоречий с показаниями осужденных;

в жалобе защитник ссылается на то, что Хлистунов в период с 21.11.2012г. до 24.11.2015г. работал в должности начальника отдела по делам несовершеннолетних, а поэтому не мог с марта по октябрь 2015г. исполнять обязанности по выявлению и пресечению незаконной торговой деятельности на территории г.о. Королев; оценка этим доводам в приговоре не дана; указывает, ссылаясь на журнал регистрации, что Ц, в марте 2015г. не был в Костинском отделе полиции, а поэтому не мог в это время передавать деньги в качестве взятки в кабинете Хлистунова;

в жалобе выражается несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Л, и Р,, которые показывали, что Хлистунов и Виноградов пресекали их незаконную торговлю, выписывали штрафы, никаких денег они осужденным не передавали;

защитник отмечает отсутствие проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания Ц,, Ш, и Н,;

приводит доводы об отсутствии доказательств стоимости и размера имущества по преступлениям, предусмотренным ст.161 УК РФ, указывает, что Хлистунов указанные преступления не совершал, цветы и фрукты не похищал; ссылается на показания свидетеля З, о том, что Хлистунов и Виноградов, пресекая незаконную торговлю Ц,, изымали у него ягоды и фрукты, доставляли в отдел, оформляли это соответствующими рапортами, указанные продукты уничтожались; привлечь к административной ответственности Ц, не представлялось возможным ввиду невозможности установить его личность; ссылается в этой части на итоги служебной проверки; защитник указывает, что в приговоре не приведено доказательств наличия сговора между осужденными на совершение грабежей;

что в части осуждения Хлистунова по п.п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ вывод суда об угрозе применения насилия к потерпевшему и причинение тяжких последствий носит вероятностный характер, приводит в этой связи оценку показаний свидетелей А. и О,;

автор жалобы просит исключить из числа доказательств заключение эксперта СПЭК №1473 как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона; приводит доводы о противоречивости данного заключения о психическом состоянии Ц,; оспаривает вывод суда о том, что действия Хлистунова привели к попытке самоубийства Ц,, ссылается в этой части на показания потерпевшего о том, что он лишь хотел обратить на себя внимание и не намеревался причинять себе смерть самосожжением, ссылается на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова и Хлистунова за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 110.1 УК РФ;

в жалобе указывается на подложность должностной инструкции в связи с поддельной подписью Хлистунова; приводятся сведения о его личности, в том числе, наградах, поощрениях, положительных характеристиках и делается вывод о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия, несмотря на отрицание осужденными своей вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, и заявление стороны защиты об отсутствии доказательств для выводов суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, приходит к убеждению, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом были исследованы показания потерпевшего Ц,, данные им как на досудебной стадии, так и в ходе ранее проведенного судебного разбирательства; согласно этим показаниям Ц, пояснял, что действительно в период с 2013г. он на территории городского округа Королев Московской области занимался реализацией фруктов, цветов, открыв несколько торговых точек, не имея соответствующего разрешения для осуществления указанной торговли; в мае 2013г. он познакомился с сотрудником полиции Виноградовым, который предложил ему ежемесячно передавать Виноградову по 5000 рублей с каждой торговой точки, а он – Виноградов – в свою очередь не будет привлекать его ответственности за незаконную торговлю; Ц, согласился, и в своих показаниях подробно пояснил, когда, где и в каких суммах сам лично или через своего родственника передавал деньги в виде взяток Виноградову с мая 2013 по февраль 2015г., а затем в период с апреля 2016г. по август 2016г.; Ц, также показывал, что примерно с марта 2015г. он на тех же условиях передавал ежемесячно денежные средства в виде взяток сотруднику полиции Хлистунову за не привлечение его к административной ответственности за незаконную торговлю, подробно пояснил места встреч с Хлистуновым и размеры передаваемых ему взяток в период по августа 2015г.; согласно исследованным показаниям потерпевшего, после того, как он не смог ежемесячно передавать Виноградову и Хлистунову требуемые ими суммы взяток, последние изменили к нему свое отношение, стали приходить к местам его торговли и открыто забирать принадлежащий ему товар без составления каких-либо документов: так, 8 марта 2017г. Виноградов и Хлистунов открыто похитили принадлежащие ему приготовленные для реализации цветы: тюльпаны и мимозы на общую сумму 58250 руб., 15-16 июля 2017г. – черешню, клубнику, малину, абрикосы на общую сумму 12000 рублей, 18-19 июля 2017г. – черную смородину на сумму 14600 руб.; Ц, в своих показания сообщал обстоятельства попытки совершения им самосожжения, показывая, что 22 октября 2017г. и 20 ноября 2017г. к нему в местах его торговли подходил Хлистунов, требовал убрать фрукты, уничтожал их, обливая жидкостями с запахом хлорки и бензина, высказывал угрозу, что сожжет его – Ц, - вместе с его автомобилем; находясь в подавленном, депрессивном состоянии от происходящего, он – Ц, – 21 ноября 2017г., увидев подъехавшего к месту его торговли сотрудника полиции Виноградова, после разговора с ним и оскорблений с его стороны облил себя бензином и поджог, после чего был доставлен в больницу; также согласно показаниям Аллахвердиева, в январе 2017г. из-за неуплаты им денежных средств Виноградов и Хлистунов вывозили его в лес, откуда он пешком дошел до населенного пункта.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда об оглашении показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования и ранее в судебном заседании, основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а несогласие с этим решением авторов жалоб не свидетельствует о нарушении прав осужденных: Ц, является гражданином Республики Азербайджан, после его допроса ранее в судебном заседании с участием подсудимых и их защитников, он был депортирован в Республику Азербайджан, невозможность его участия в судебном заседании позволила суду в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ огласить его показания, данные на досудебной стадии и ранее в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции были оглашены протоколы очных ставок между Ц, и Хлистуновым, Ц, и Виноградовым (т.2 л.д.154-159, 175-180). Как следует из этих протоколов, Ц,, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии осужденных давал показания, сообщая обстоятельства, изобличающие в совершении преступлений Хлистунова и Виноградова. Тот факт, что последние находились в статусе свидетелей в ходе проведения очных ставок, не влияет на оценку показаний самого потерпевшего, их участие в проведении очных ставок свидетельствует о том, что, как в ходе указанного следственного действия, так и в ходе допроса потерпевшего ранее в судебном заседании, и Хлистунов, и Виноградов имели возможность оспорить показания потерпевшего предусмотренными законом способами, высказать по ним свои возражения, задать потерпевшему необходимые с позиции защиты вопросы. Это право, как следует из протоколов, было ими реализовано.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего не содержат противоречий, которые могли вызвать сомнение в их достоверности и повлиять на их оценку, изложенные в них события подробны, последовательны.

Более того, выводы суда по делу не основаны исключительно или главным образом на оглашенных показаниях потерпевшего, а сделаны на основе анализа совокупности доказательств, содержание и оценка которым даны в приговоре:

показаний свидетеля Ш,, который пояснил, что со слов Ц, ему известно о фактах ежемесячных передач денежных сумм в размере 5000 руб. за каждую торговую точку сотруднику полиции Виноградову, что деньги передавались в 20-х силах каждого месяца; он – Ш, – видел неоднократно как к ним на торговые точки приезжал Виноградов за деньгами; затем в какой-то период времени денежные суммы передавались сотруднику полиции Хлистунову в тех же размерах и на тех же условиях, а затем вновь Виноградову; Ш, показывал, что несколько раз он сам по просьбе Ц, передавал деньги Виноградову и Хлистунову, т.к. между Хлистуновым и Ц, отношения были испорчены из-за того, что Ц, не смог вовремя отдать деньги Хлистунову; Ш, также сообщил о действиях Виноградова и Хлистунова, связанных с открытым хищением цветов и фруктов, порчи товара, о вывозе зимой в лес Ц,, при этом последний был очень напуган действиями сотрудников полиции, говорил, что Хлистунов угрожал ему сжечь его вместе с автомобилем; 21 ноября 2017г. ему – Ш, – стало известно о самоподжоге Ц, в присутствии сотрудника полиции Виноградова;

показания свидетеля Велиева, который пояснял, что в 2014г. двадцатого числа каждого месяца он несколько раз подвозил Ц, к дому, где проживал сотрудник полиции Виноградов, со слов Ц, ему известно, что он ежемесячно передает Виноградову деньги, чтобы последний разрешил торговлю фруктами; Н, было известно о конфликте между Ц, и осужденными из-за того, что в какой-то период времени из-за финансовых трудностей Ц, не смог вовремя передать им деньги; он – Н, – в конце 2016г. был очевидцем разговора "на повышенных тонах" между Ц, и Хлистуновым, последний стал запрещать ему торговлю; в январе 2017г. к нему домой пришел Ц,, он выглядел замерзшим, испуганным и рассказал, что Виноградов и Хлистунов вывезли его в лес, где высказывали угрозы, а затем оставили в лесу; Н, также являлся очевидцем, как 8 марта Хлистунов и Виноградов забрали у Ц, несколько коробок с цветами без составления каких-либо документов, в июне 2017г. видел, как Хлистунов облил жидкостью с запахом хлора фрукты и ягоды, которыми по поручению Ц, торговала Д.; затем 20 ноября 2017г. в его присутствии Хлистунов облил бензином фрукты и ягоды, принадлежавшие Ц,, после чего сказал, что подожжет товар вместе с машиной; свидетель также показывал, что 21 ноября 2017г. к их торговой точке подъехал Виноградов, Ц, о чем-то разговаривал с ним, затем Виноградов стал оскорблять Ц., последний взял канистру с бензином, подошел к автомобилю, где сидел Виноградов, облил себя бензином и поджег; он – Н, – бросился к нему на помощь, а Виноградов скрылся с места происшествия;

свои показания Н, подтвердил с выходом на место, что подтверждается протоколом указанного следствия действия, исследованного судом;

показания свидетеля Д, о том, что ей было известно со слов Ц,, что он платит сотрудникам полиции денежные средства за разрешение несанкционированной торговли фруктами; свидетель пояснила, что была очевидицей, как в июне 2017г. к торговой точке, где она реализовывала фрукты, подошел сотрудник полиции, облил ящики с фруктами жидкостью с запахом хлора, затем обратился к Ц,, сказав, что уже предупреждал его, и уехал.

Аналогичные показания даны и свидетелем К,.

В ходе предварительного следствия Д, по фотографии опознала Виноградова, как сотрудника полиции, который приходил на торговые точки Ц, с июня 2017г. и угрожал ему; свидетель Болдин опознал Хлистунова как сотрудника полиции, который в июне 2017г. облил хлоркой продукцию, принадлежащую Ц,.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судом исследованы и получили оценку в приговоре письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в числе которых:

протоколы осмотра мест происшествия – мест расположения торговых точек, откуда осуществлялась несанкционированная торговля Ц,, участок, где Ц. Хлистунов и Виноградов высадили из машины зимой 2017г.;

в ходе следствия Ц, при предъявлении ему на опознание опознал Виноградова и Хлистунова как сотрудников полиции, совершавших в отношении него противоправные действия;

протоколы проверки показаний Ц, с выходом на место происшествия и фототаблицы к ним, в ходе которого Ц, в присутствии понятых указал места, где Хлистунов привел в негодность принадлежащие ему фрукты и ягоды, обрызгав их жидкостями с запахом хлора и с запахом бензина; потерпевший вновь подтвердил свои показания о действиях Виноградова и Хлистунова, подтвердил факты передачи им денежных сумм в виде взяток, указав места передачи денежных сумм, в том числе, указал на служебный кабинет Виноградова; подтвердил обстоятельства открытого похищения его имущества, обстоятельства попытки самосожжения, иные письменные материалы уголовного дела, признанные допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что Ц, психическим заболеванием не страдал и не страдает; в то же время, эксперты отмечают, что анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально- психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в исследуемый период Ц, находился в депрессивном состоянии, вызванном действиями обвиняемых и не позволяющем ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и находить конструктивный выход в сложившейся ситуации; между действиями со стороны обвиняемых (угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства) и возникновением психологического состояния потерпевшего существует причинно-следственная связь.

Суд правильно указал, что нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, выводы которых являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона – ст.ст.195, 196, 198-200, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, порядок ознакомления заинтересованных лиц с ее результатами, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не допущено.

Судом исследованы и подробно описаны в приговоре выписки из приказов о назначении Хлистунова и Виноградова на должности, контракты о прохождении ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации, их должностные инструкции; анализ указанных документов позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в период совершения преступлений каждый из осужденных являлся действующим сотрудником полиции, наделенным властными полномочиями, которые ими были использованы вопреки интересам службы. Судом установлено, что с 1 апреля 2013г. Виноградов был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России "Королёвское"; в перечень широкого круга его полномочий входили, в том числе, и контроль за соблюдением миграционного законодательства на подведомственной ему территории, организация работы участковых инспекторов, контроль за соблюдением административного законодательства; с 1 декабря 2014г. Виноградов был назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции, имел звание майор полиции, и в этой должности в его обязанности входило требовать от граждан и должностных лиц прекращение преступлений или административных правонарушений.

Хлистунов с 24.11.2015г. состоял в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по городскому округу Королев, имел звание подполковник полиции.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не были наделены властными полномочиями по контролю за соблюдением норм административного законодательства, что Хлистунов не был ознакомлен с должностной инструкцией, противоречат их же утверждениям о том, что их действия в отношении Ц, были направлены на пресечения его несанкционированной торговли.

В ходе судебного следствия исследованы протоколы осмотра видеозаписей с видеокамер, расположенных в местах нахождения торговых точек, откуда осуществлял торговлю Ц,; в частности, видеозапись от 20 ноября 2017г., на которой зафиксированы обстоятельства, при которых Хлистунов привел в негодность продукты, облив их жидкостью; осмотр видеозаписи произведен с участием потерпевшего, в протоколе отражены его пояснения.

Доказательством виновности Хлистунова является заключение эксперта №90 от 29.03.2018г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ц, имелись термические ожоги с повреждением туловища, волосистой части головы, шеи и лица 1-П степени общей площадью 20%, ожоги обеих кистей рук, происхождение которых не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Виноградова и Хлистунова.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитников, содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых потерпевшим Ц,, связанном с выполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению незаконной торговли, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения: как установлено судом, действия Хлистунова и Винорадова по изъятию у потерпевшего весов, цветов, фруктов не оформлялись в установленном законом порядке; порча продукции с использованием жидкостей (с запахом хлора и бензина), очевидно, выходила за пределы предоставленных осужденным властных полномочий. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом указанных действий Виноградова и Хлистунова явилась месть за отказ потерпевшего продолжать ежемесячные денежные выплаты осужденным. Несостоятелен довод осужденных и их защитников о невозможности привлечения Аллахвердиева к административной ответственности за незаконную торговлю в связи с невозможностью установить его личность: сотрудники полиции в силу возложенных на них обязанностей наделены широким кругом полномочий, используя которые, могут беспрепятственно установить личность нарушителя, в том числе, и гражданина иностранного государства, тем более, принимая во внимание длительный период, в течение которого Ц, осуществлял несанкционированную торговлю.

Показания свидетелей стороны защиты: У,, З,, П, – не содержат сведений, которые могли вызвать сомнение в виновности осужденных либо поставить под сомнение показания потерпевшего; указанным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом установлена стоимость имущества – цветов и фруктов, открыто похищенных по предварительному сговору Виноградовым и Хлистуновым у потерпевшего, и сомнений в своей оценке не вызывает.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки в ходе судебного следствия и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения предварительного следствия и составления обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, предварительным следствием установлены и приведены в обвинительном заключении обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, в том числе, место и время совершенного осужденными каждого из преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Виноградова и Хлистунова дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется. Апелляционные жалобы доводов, направленных на оспаривание квалификации действий осужденных, не содержат.

Назначение вида и размера наказания Виноградову и Хлистунову судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личности виновных, смягчающие обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Сведения, характеризующие личность Виноградова и Хлистунова, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в отношении каждого из осужденных, и санкции ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Хлистунова; невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. ч.6 ст.15 УК РФ, применение условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не приведены сведения, которые не нашли оценку в приговоре.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, т.е. на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление до вступления в силу закона.

Как правильно отражено в апелляционном представлении, суд во вводной и резолютивной частях приговора не указал, в какой редакции уголовного закона Хлистунову предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ и в какой редакции суд применяет закон; с учетом времени совершения указанного преступления вводная и резолютивная часть приговора подлежат уточнению с указанием, что Хлистунову предъявлено обвинение и он признан виновным по п.п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ. Ссылка в этой части на редакцию Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ является излишней.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Виноградова и Хлистунова отсутствует квалифицирующий признак вымогательства взятки, поскольку Ц,, осуществлявший торговлю без разрешительных документов, был заинтересован в противоправном поведении Виноградова и Хлистунова, связанном с получением взятки, с целью уйти от ответственности.

В то же время при описании указанных деяний суд допустил формулировки, противоречащие этим выводам, которые подлежат исключению из приговора.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Виноградова под стражей и под домашним арестом, суд ошибочно указал периоды содержания Виноградова под стражей и период нахождения его под домашним арестом, что опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Виноградов содержался под стражей с 4 мая 2018г. по 6 мая 2018г., и вновь был взят под стражу в день вынесения приговора – 24 января 2024г.; 7 мая 2018г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым Виноградов находился до 17 января 2019г.

В этой части в резолютивную часть приговора также необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024г. в отношении Виноградова Михаила Викторовича и Хлистунова Олега Анатольевича изменить:

во вводной части приговора указать, что Хлистунов О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ;

в резолютивной части приговора указать, что Хлистунов О.А. признан виновным и ему назначено наказание по п.п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, совершенных Виноградовым М.В. по п. "в" ч.5 ст.290 ч.3 ст.290 УК РФ, и Хлистуновым О.А. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, исключить формулировки о совершении осужденными указанных преступлений под угрозой совершения действий (бездействия) в отношении потерпевшего Ц,, которые могут причинить вред его правоохраняемым интересам.

В резолютивной части приговора внести изменения о периодах зачета мер пресечения в срок отбытия назначенного Виноградову М.В. наказания, указав:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Виноградова М.В. под стражей с 4 мая 2018г. по 6 мая 2018г. и с 24 января 2024г. до дня вступления приговора, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 7 мая 2018г. по 17 января 2019г. из расчета: один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Наумовой С.В., Батулиной Е.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Терехова Д.В., представившего удостоверение № от 30 июля 2009 г. и ордер № от 20 мая 2024 г.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Канкаева А.С., представившего удостоверение № от 8 января 2003 г. и ордер № от 2 мая 2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., а также кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Канкаева А.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2

По приговору Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей и родителей-пенсионеров, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на госуда...

Показать ещё

...рственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2018 г. по 5 августа 2018 г., с 24 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 6 мая 2018 г. по 17 января 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- пп. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2017 г. по 24 июля 2018 г., с 24 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 июля 2018 г. по 17 января 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично:

с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 84 850 рублей;

исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 152 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, переданы для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом прокуратурой г. Королева Московской области признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2024 г. вышеуказанный приговор изменен:

во вводной части приговора указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

в резолютивной части приговора указано, что ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по пп. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, совершенных ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ и ФИО2 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, исключены формулировки о совершении осужденными указанных преступлений под угрозой совершения действий (бездействия) в отношении потерпевшего ФИО10, которые могут причинить вред его правоохраняемым интересам;

в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2018 г. по 6 мая 2018 г. и с 24 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 7 мая 2018 г. по 17 января 2019 г. из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб защитников осужденных и возражений на них прокурора, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших об удовлетворении кассационной жалобы защитника ФИО9, отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника ФИО16 об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), в крупном размере; а также за три грабежа группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 также признан виновным и осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие);

ФИО2 также признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в г. Королеве Московской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступлений занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Королевское» и имел специальное звание «майор полиции», а ФИО2 должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Королевское» и имел специальное звание «подполковник полиции».

Указывает, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом не решен вопрос о лишении каждого из них соответствующего специального звания.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 получил от ФИО10 в качестве взяток 320 000 рублей и 105 000 рублей, ФИО2 - 195 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. При этом суд не рассмотрел вопрос о конфискации указанных денежных средств с ФИО1 и ФИО2

Полагает, что передача гражданского иска прокурора о признании недействительными сделок между осужденными и ФИО10 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконной.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, как незаконными и необоснованными.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, в материалах дела не имеется.

Полагает, что судом не установлено время и место совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ.

Считает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетеля ФИО10 Указывает, что сторона защиты возражала против их оглашения.

Ссылаясь на выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2018 г. №, выражает сомнение, что при даче показаний ФИО10 мог понимать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом необоснованно положены в основу приговора, поскольку последние сообщили сведения, которые стали им известны со слов ФИО10

Выражает несогласие с выводами суда в части оценки показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Обращает внимание, что в материалах дела содержится материал служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 и ФИО2 по жалобе ФИО11, по результатам которой действия осужденных были признаны законными и обоснованными.

Оспаривает выводы суда о стоимости якобы похищенного у ФИО10 имущества, которая была установлена только на основании противоречивых показаний потерпевшего, которые материалами дела не подтверждаются.

Отмечает, что сторона защиты заявляла суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с неконкретностью обвинительного заключения, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в его удовлетворении.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 считает судебные решения в отношении ФИО2 незаконными и необоснованными.

Анализируя принятые судом доказательства, утверждает о непричастности ФИО2 к инкриминированным преступлениям. Указывает, что осужденный предпринимал меры по пресечению незаконной торговли ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Полагает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, которые имели неприязненные отношения с осужденным и основания для оговора из чувства мести.

Отмечает, что потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем незаконно были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Обращает внимание, что в материалах дела содержатся другие протоколы допроса потерпевшего, которые противоречат показаниям, положенным в основу приговора. При этом судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял одни показания, и отверг другие.

Считает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречивыми.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что у ФИО10 и ФИО11 имелись основания для оговора осужденных, а также на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтвердивших, что сотрудники полиции пресекали незаконную деятельность ФИО10

Отмечает, что судом положены в основу приговора показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21у., которые не являлись очевидцами преступлений.

Приводит аналогичные с адвокатом ФИО9 доводы о том, что материалами дела не подтверждается размер якобы причиненного ФИО10 материального ущерба.

Считает, что заключение комиссии экспертов от 19 июля 2018 г. № 1473 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 15 февраля 2018 г, а проведена она была на основании постановления от 5 июня 2018 г., с которым сторона защиты была ознакомлена после проведения экспертизы, чем нарушено право ФИО2 на защиту.

Обращает внимание на выводы эксперта ФИО22, которая пришла к выводу, что ФИО10, находился в депрессивном состоянии, что не позволило ему правильно воспринимать обстоятельства.

Утверждает, что суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие, что ФИО2 должен был и мог предвидеть, что потерпевший 21 ноября 2017 г. совершит покушение на самоубийство.

Отмечает, что в материалах дела имеется постановление следователя от 29 мая 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту доведения ФИО10 до самоубийства или до покушения на самоубийство.

Обращает внимание, что суд принял в качестве доказательства копию должностной инструкции старшего инспектора ГИАЗ, которую ФИО2 не подписывал.

Полагает, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания данные о личности ФИО2

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО23 считает доводы кассационных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений прокурора на жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ.

Из судебных решений следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, ФИО2 за совершение тяжких преступлений.

Также судом установлено, что на момент совершения преступлений ФИО1 занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Королевское» и имел специальное звание «майор полиции», а ФИО2 занимал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Королевское» и имел специальное звание «подполковник полиции».

Между тем, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о лишении ФИО1, совершившего тяжкие и особо тяжкое преступления, специального звания «майор полиции», а ФИО2, совершившего тяжкие преступления, специального звания «подполковник полиции», однако обсуждение данного вопроса, согласно п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, прямо предусмотрено законом.

Кроме того, в силу с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 получил от ФИО10 в качестве взяток 320 000 рублей и 105 000 рублей, а ФИО2 - 195 000 рублей, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению, необоснованно не рассмотрел вопрос о конфискации указанных денежных средств с ФИО1 и ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Королевский городской суд Московской области иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить выявленные судом нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационного представления, а также доводов, приведенных в кассационных жалобах защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терехова Д.В. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Канкаева А.С., поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия полагает необходимым избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае они могут скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянский С.Г. удовлетворить.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Королевский городской суд Московской области иным составом.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 30 ноября 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№1-7/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 24 января 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Барковой Е.Ю., старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., представителя потерпевшего адвоката Овсепян А.С., подсудимых Хлистунова О.А., Виноградова М.В., защитников – адвокатов Канкаева А.С., Терехова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Михаила Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ,

Хлистунова Олега Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. обвиняются с совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в соответствии с приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Королевское» № 214 л/с от 01.12.2014 майор полиции Виноградов М.В. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Королевское» с 05.12.2014. (с 19.03.2015 в соответствии с приказом № 83 ГУ МВД России по Московской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации г.о. Королев Московской области, далее УМВД России по г.о. Королев Московской области). В соответствии с типовой должностной инструкцией инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, утвержденной и.о. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Королев от 20.05.2015, а также в соответствии с должностной инструкцией инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Виноградова М.В., утвержденной и.о. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Королев от 20.09.2015, в права и обязанности Виноградова М.В. входило: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания в случаях предусмотренных федеральным законом; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; изымать у граждан документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения; а также Виноградов М.В. действовал и осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, будучи в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области, Виноградов М.В. как сотрудник полиции в своей деятельности обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Виноградов М.В. будучи в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) с последующими изменениями и дополнениями. Таким образом, Виноградов М.В. занимая должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области, являлся должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, призванного от имени государства защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенный правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, а также осуществляющим в установленном законом порядке организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный по роду своей деятельности неукоснительно и постоянно осуществлять служебные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Федеральным Законом Российской Федерации № 195-ФЗ от 30.12.2001 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области. В соответствии с приказом УМВД России по г.о. Королев Московской области № 243 л/с от 24.11.2015 подполковник полиции Хлистунов О.А. назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области с 24.11.2015. В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Королев от 11.01.2017, в права и обязанности Хлистунова О.А. входило: осуществление проверочных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений, вести контрольно-наблюдательные дела: «Сфера услуг», «Придорожная торговля», «Омыватель», «Курорт», «Судебные приставы»; осуществлять предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных законодательством к подведомственности ОВД, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; а также выполняет иные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Хлистунов О.А. будучи в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, как сотрудник полиции в своей деятельности обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Хлистунов О.А. будучи в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), с последующими изменениями и дополнениями. Таким образом, Хлистунов О.А. занимая должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, являлся должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, призванного от имени государства защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенный правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, а также осуществляющим в установленном законом порядке организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный по роду своей деятельности неукоснительно и постоянно осуществлять служебные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с последующими изменениями и дополнениями, Федеральным Законом Российской Федерации № 195-ФЗ от 30.12.2001 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. <адрес>. В период времени с мая 2013 года по февраль 2015 года, с марта 2015 года по октябрь 2015 года, с апреля 2016 года по август 2016 года, Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. ежемесячно поочередно получали взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу ФИО8, входящих в служебные полномочия Виноградова М.В. и Хлистунова О.А., которые в силу своего должностного положения способствовали таким действиям (бездействию), а также за незаконные действия (бездействия), за общее покрови...

Показать ещё

...тельство и попустительство по службе, выразившиеся в не доставлении ФИО8 в правоохранительные органы для установления его личности, не привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) на территории г.о. <адрес>, не организации проверок и не выявление административных правонарушений в сфере потребительского рынка, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 со стороны Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. как уполномоченных должностных лиц, а также уведомления ФИО8 о предстоящих проверках со стороны сотрудников полиции и администрации г.о. <адрес>. Затем в период времени не позднее 20.09.2016, Виноградов М.В. проследовал по адресу нестационарной несанкционированной торговой точки ФИО8 на участок местности у магазина «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Королев, <адрес>, где потребовал вновь у ФИО8 денежные средства в размере 25 000 рублей за несанкционированную торговлю на территории г.о. <адрес> за сентябрь 2016 года, на что получил отказ от ФИО8, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого Виноградов М.В. высказал требование ФИО8 о запрете на несанкционированную торговлю на территории г.о. <адрес>, поле чего ушел в неизвестном направлении. Затем, в период времени с 15 по 16 июля 2017 года, в точно неустановленное время, Виноградов М.В. и Хлистунов О.А., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, проследовали на участок местности между гаражами и вл. 1А по <адрес> г.о. <адрес>, где увидев нестационарную несанкционированную торговую точку ФИО8 без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), на которой осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в качестве продавца ФИО7, в связи с тем, что ранее ФИО8 20.09.2016 отказался передавать денежные средства Виноградову М.В. за совершаемые незаконные действия (бездействие) с его стороны как сотрудника полиции, у Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. в период времени с 15 по 16 июля 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, в точно неустановленное следствием время, на участке местности между гаражами и вл. 1А по <адрес> г.о. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства в отношении ФИО8, с целью реализации которого они вступили между собой в преступный сговор, а также умысел направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору. Во исполнении своего совместного преступного умысла, в период времени с 15 по 16 июля 2017 года, Виноградов М.В. и ФИО2, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в форменном обмундировании сотрудников полиции, находясь на участке местности между гаражами и вл. 1А по <адрес> г.о. <адрес>, возле нестационарной несанкционированной торговой точки ФИО8, где находился в качестве продавца ФИО7, с неустановленным следствием количеством товара ФИО8 для продажи, а именно: черешней, клубникой, малиной, абрикосами общей стоимостью 12 000 рублей, где Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. сообщили ФИО7 о недопустимости незаконной предпринимательской деятельности ФИО8 на территории г.о. <адрес>, при этом действуя по предварительному сговору группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на превышение своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и интересам ФИО8, охраняемым законом интересам общества и государства, и желая наступления этих общественно-опасных последствий, с целью принуждения ФИО8, путем совершения в отношении последнего незаконных действий, к прекращению его незаконной торговой предпринимательской деятельности на территории г.о. Королев Московской области, из чувства мести к ФИО8, который отказался передавать незаконно требуемые ими поочередно денежные средства за незаконную предпринимательскую деятельность (торговлю), без соответствующего документального оформления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 2, 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, ставящего одним из основных направлений деятельности полиции защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым для выполнения возложенных обязанностей сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции); предусмотренные ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым одним из повода к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; с случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия., а изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти; изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.1. КоАП РФ, забрали у ФИО7 неустановленное следствием количество товара, принадлежащего ФИО8, а именно: черешню, клубнику, малину, абрикосы, а всего общей стоимостью 12 000 рублей, переместив вышеуказанные товары, выставленные для реализации ФИО8 на продажу, в неустановленный следствием автомобиль, на котором приехали Виноградов М.В. и Хлистунов О.А., то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, после чего Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. скрылись в неизвестном направлении с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в размере 12 000 рублей ФИО8 ФИО7 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, несмотря на их незаконные действия, он был лишен возможности помешать их незаконным действиям, тем самым лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Противоправные действия Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, выразившиеся в нарушении конституционных прав ФИО8, защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом, в том числе согласно Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыв авторитета, имиджа сотрудников органов внутренних дел, доверия к ним, отрицательно влияющие на общественное мнение о деятельности органов внутренних дел.

Они же, Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. обвиняются в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в соответствии с приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Королевское» (далее – МУ МВД России «Королевское») № л/с от 01.12.2014 майор полиции Виноградов М.В. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Королевское» с 05.12.2014. (с 19.03.2015 в соответствии с приказом № 83 ГУ МВД России по Московской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации г.о. Королев Московской области, далее УМВД России по г.о. Королев Московской области). В соответствии с типовой должностной инструкцией инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, утвержденной и.о. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Королев от 20.05.2015, а также в соответствии с должностной инструкцией инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Виноградова М.В., утвержденной и.о. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Королев от 20.09.2015, в права и обязанности Виноградова М.В. входило: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания в случаях предусмотренных федеральным законом; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; изымать у граждан документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения; а также Виноградов М.В. действовал и осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, будучи в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области, Виноградов М.В. как сотрудник полиции в своей деятельности обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Виноградов М.В. будучи в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) с последующими изменениями и дополнениями. Таким образом, Виноградов М.В. занимая должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области, являлся должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, призванного от имени государства защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенный правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, а также осуществляющим в установленном законом порядке организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный по роду своей деятельности неукоснительно и постоянно осуществлять служебные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Федеральным Законом Российской Федерации № 195-ФЗ от 30.12.2001 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области. В соответствии с приказом УМВД России по г.о. Королев Московской области № 243 л/с от 24.11.2015 подполковник полиции Хлистунов О.А. назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области с 24.11.2015. В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Королев от 11.01.2017, в права и обязанности Хлистунова О.А. входило: осуществление проверочных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений, вести контрольно-наблюдательные дела: «Сфера услуг», «Придорожная торговля», «Омыватель», «Курорт», «Судебные приставы»; осуществлять предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных законодательством к подведомственности ОВД, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; а также выполняет иные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Хлистунов О.А. будучи в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, как сотрудник полиции в своей деятельности обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Хлистунов О.А. будучи в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), с последующими изменениями и дополнениями. Таким образом, Хлистунов О.А. занимая должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, являлся должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, призванного от имени государства защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенный правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, а также осуществляющим в установленном законом порядке организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный по роду своей деятельности неукоснительно и постоянно осуществлять служебные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с последующими изменениями и дополнениями, Федеральным Законом Российской Федерации № 195-ФЗ от 30.12.2001 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области. В период времени с мая 2013 года по февраль 2015 года, с марта 2015 года по октябрь 2015 года, с апреля 2016 года по август 2016 года, Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. ежемесячно поочередно получали взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу ФИО8, входящих в служебные полномочия Виноградова М.В. и Хлистунова О.А., которые в силу своего должностного положения способствовали таким действиям (бездействию), а также за незаконные действия (бездействия), за общее покровительство и попустительство по службе, выразившиеся в не доставлении ФИО8 в правоохранительные органы для установления его личности, не привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) на территории г.о. Королева Московской области, не организации проверок и не выявление административных правонарушений в сфере потребительского рынка, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 со стороны Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. как уполномоченных должностных лиц, а также уведомления ФИО8 о предстоящих проверках со стороны сотрудников полиции и администрации г.о. <адрес>. Затем в период времени не позднее 20.09.2016, Виноградов М.В. проследовал по адресу нестационарной несанкционированной торговой точки ФИО8 на участок местности у магазина «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где потребовал вновь у ФИО8 денежные средства в размере 25 000 рублей за несанкционированную торговлю на территории г.о. Королев Московской области за сентябрь 2016 года, на что получил отказ от ФИО8, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого Виноградов М.В. высказал требование ФИО8 о запрете на несанкционированную торговлю на территории г.о. Королев Московской области, поле чего ушел в неизвестном направлении. После чего, в период времени с 18 по 19 июля 2017 года, в точно неустановленное время, Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. проследовали на участок местности на парковку примерно в 50 метрах от проходной РКК «Энергия», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, где увидев нестационарную несанкционированную торговую точку ФИО8 без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), на которой осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в качестве продавца ФИО7 и сам ФИО8, который 20.09.2016 отказался передавать денежные средства Виноградову М.В. за совершаемые незаконные действия (бездействие) с его стороны как сотрудника полиции, у Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. в период времени с 18 по 19 июля 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, в точно неустановленное следствием время, находясь на участке местности на парковке примерно в 50 метрах от проходной РКК «Энергия», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и умысел направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого они вступили между собой в преступный сговор. Во исполнении своего совместного преступного умысла, в период времени с 18 по 19 июля 2017 года, в точно неустановленное время, Виноградов М.В. и Хлистунов О.А., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции на участке местности на парковке примерно в 50 метрах от проходной РКК «Энергия», расположенной по адресу: <адрес>, возле нестационарной несанкционированной торговой точки ФИО8, где находился в том числе в качестве продавца ФИО7, с неустановленным следствием количеством товара ФИО8 для продажи, а именно черной смородиной общей стоимостью 14 600 рублей, где Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. сообщили ФИО8 о недопустимости незаконной предпринимательской деятельности на территории г.о. Королева Московской области, при этом действуя по предварительному сговору группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на превышение своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и интересам ФИО8, охраняемым законом интересам общества и государства, и желая наступления этих общественно-опасных последствий, с целью принуждения ФИО8 путем совершения в отношении последнего незаконных действий к прекращению его незаконной торговой предпринимательской деятельности на территории г.о. Королев Московской области, из чувства мести к ФИО8, который отказался передавать незаконно требуемые ими денежные средства, за незаконную предпринимательскую деятельность, без соответствующего документального оформления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 2, 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, ставящего одним из основных направлений деятельности полиции защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым для выполнения возложенных обязанностей сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции); предусмотренные ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым одним из повода к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; с случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия., а изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти; изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.1. КоАП РФ, забрали у ФИО8 неустановленное следствием количество товара, принадлежащего ему, а именно: черную смородину общей стоимостью 14 600 рублей, переместив вышеуказанные товары, выставленные для реализации ФИО8 на продажу, в неустановленный следствием автомобиль, на котором приехали Виноградов М.В. и Хлистунов О.А., то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, после чего Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. скрылись в неизвестном направлении с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в размере 14 600 рублей ФИО8 ФИО8 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, несмотря на их незаконные действия, он был лишен возможности помешать их незаконным действиям, тем самым лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Противоправные действия Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, выразившиеся в нарушении конституционных прав ФИО8, защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом, в том числе согласно Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыв авторитета, имиджа сотрудников органов внутренних дел, доверия к ним, отрицательно влияющие на общественное мнение о деятельности органов внутренних дел.

Он же, Хлистунов О.А. обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в соответствии с приказом УМВД России по г.о. Королев Московской области № л/с от 24.11.2015 подполковник полиции Хлистунов О.А. назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области с 24.11.2015. В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Королев от 11.01.2017, в права и обязанности Хлистунова О.А. входило: осуществление проверочных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений, вести контрольно-наблюдательные дела: «Сфера услуг», «Придорожная торговля», «Омыватель», «Курорт», «Судебные приставы»; осуществлять предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесенных законодательством к подведомственности ОВД, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; а также выполняет иные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, Хлистунов О.А. будучи в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, как сотрудник полиции в своей деятельности обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Хлистунов О.А. будучи в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), с последующими изменениями и дополнениями. Таким образом, Хлистунов О.А. занимая должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. Королев Московской области, являлся должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, призванного от имени государства защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенный правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, а также осуществляющим в установленном законом порядке организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный по роду своей деятельности неукоснительно и постоянно осуществлять служебные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с последующими изменениями и дополнениями, Федеральным Законом Российской Федерации № 195-ФЗ от 30.12.2001 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующими изменениями и дополнениями, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев Московской области. В период времени с мая 2013 года по февраль 2015 года, с марта 2015 года по октябрь 2015 года, с апреля 2016 года по август 2016 года, Виноградов М.В. и Хлистунов О.А. являясь действующими сотрудниками полиции, ежемесячно поочередно получали взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу ФИО8, входящих в служебные полномочия Виноградова М.В. и Хлистунова О.А., которые в силу своего должностного положения способствовали таким действиям (бездействию), а также за незаконные действия (бездействия), за общее покровительство и попустительство по службе, выразившиеся в не доставлении ФИО8 в правоохранительные органы для установления его личности, не привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) на территории г.о. <адрес>, не организации проверок и не выявление административных правонарушений в сфере потребительского рынка, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 со стороны Виноградова М.В. и Хлистунова О.А. как уполномоченных должностных лиц, а также уведомления ФИО8 о предстоящих проверках со стороны сотрудников полиции и администрации г.о. Королев Московской области. Затем в период времени не позднее 20.09.2016, Виноградов М.В. будучи в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Королев Московской области, проследовал по адресу нестационарной несанкционированной торговой точки ФИО8 на участок местности у магазина «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где потребовал вновь у ФИО8 денежные средства в размере 25 000 рублей за несанкционированную торговлю на территории г.о. Королев Московской области за сентябрь 2016 года, на что получил отказ от ФИО8, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого Виноградов М.В. высказал требование ФИО8 о запрете на несанкционированную торговлю на территории г.о. Королев Московской области, поле чего ушел в неизвестном направлении. Затем, 22.10.2017, в точно неустановленное время, Хлистунов О.А. проследовал в подземный переход, расположенный на железнодорожной <адрес>, где увидев нестационарную несанкционированную торговую точку ФИО8 осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность на территории г.о. Королева Московской области без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), 22.10.2017, в точно неустановленное следствием время, в подземном переходе, расположенном на железнодорожной ст. «Подлипки-Дачные» Ярославского направления г.о. Королев Московской области, у Хлистунова О.А. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также умысел направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО8 Во исполнении своего преступного умысла, 22.10.2017, Хлистунов О.А., находясь в подземном переходе, расположенном на железнодорожной <адрес> <адрес>, возле нестационарной несанкционированной торговой точки ФИО8, где последний находился с неустановленным следствием количеством товара для продажи, а именно: 12 лотков с хурмой стоимостью 9 600 рублей, где Хлистунов О.А. сообщил ФИО8 о недопустимости незаконной предпринимательской деятельности на территории г.о. <адрес>, при этом реализуя преступный умысел направленный на превышение своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и интересам ФИО8, охраняемым законом интересам общества и государства, и желая наступления этих общественно-опасных последствий, с целью принуждения ФИО8 путем совершения в отношении последнего незаконных действий к прекращению его незаконной торговой предпринимательской деятельности на территории г.о. <адрес>, из чувства мести к ФИО8, который отказался передавать незаконно требуемые ими денежные средства, за незаконную предпринимательскую деятельность, без соответствующего документального оформления, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 2, 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, ставящего одним из основных направлений деятельности полиции защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым для выполнения возложенных обязанностей сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции); предусмотренные ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым одним из повода к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; с случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия., а изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти; изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются; также превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.1. КоАП РФ, опрокинул все 12 лотков с хурмой со столика, на которой осуществлял торговлю ФИО8, на землю, после чего растоптал и раскидал ногами все вышеуказанные 12 лотков с хурмой, выставленные ФИО8 на продажу. После чего в продолжении своего преступного умысла поднялся на участок местности на улице возле входа-выхода в здание железнодорожной ст. «Подлипки-Дачные» Ярославского направления г.о. <адрес>, ведущего на платформу в сторону г. Москва, где была расположена несанкционированная торговая точка ФИО8, которая представляла собой самодельный стол, на котором осуществлял торговлю неустановленный следствием продавец, и в продолжении своего преступного умысла, Хлистунов О.А. опрокинул неустановленный следствием количество товара ФИО8, выставленного для продажи, а именно: 12 лотков с хурмой стоимостью 9 600 рублей, на землю, после чего растоптал и раскидал ногами все вышеуказанные лотки с хурмой, то есть умышленно уничтожил имущество ФИО8, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 19 200 рублей, и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО8 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, несмотря на его незаконные действия, он был лишен возможности помешать его незаконным действиям, тем самым лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Противоправные действия Хлистунова О.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, выразившиеся в нарушении конституционных прав ФИО8, защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом, в том числе согласно Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыв авторитета, имиджа сотрудников органов внутренних дел, доверия к ним, отрицательно влияющие на общественное мнение о деятельности органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимым Хлистуновым О.А. и его защитником Канкаевым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хлистунова О.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление с 15 по 16 июля 2017 года, преступление с 18 по 19 июля 2017 года, преступление от 22 октября 2017 года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Хлистунов О.А. в судебном заседании пояснил, что понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Защитник Канкаев А.С. позицию подсудимого поддержал.

Также в судебном заседании подсудимым Виноградовым М.В. и его защитником Тереховым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова М.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление с 15 по 16 июля 2017 года, преступление с 18 по 19 июля 2017 года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Виноградов М.В. в судебном заседании пояснил, что понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Защитник Терехов Д.В. позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайства подсудимых Хлистунова О.А. и Виноградова М.В. и их защитников Канкаева А.С. и Терехова Д.В. в части прекращения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным преступлениям истекли.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Исходя из требований ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Положения ч. 3 ст. 78 УК РФ предусматривают единственную возможность приостановления течения сроков давности, когда лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, Виноградов М.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенных с 15 по 16 июля 2017 года, а также с 18 по 19 июля 2017 года, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Хлистунов О.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенных с 15 по 16 июля 2017 года, с 18 по 19 июля 2017 года, а также 20 октября 2017 года, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание, что течение сроков давности по данному уголовному делу за розыском Хлистунова О.А. и Виноградова М.В. по ст. 208 УПК РФ не приостанавливалось, Хлистунов О.А. и Виноградов М.В. в розыск не объявлялись, учитывая, что преступления по ч. 1 ст. 286 РФ, совершены с 15 по 16 июля 2017 года, с 18 по 19 июля 2017 года, а также 22 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что в настоящее время истек срок давности уголовного преследования по указанным преступлениям.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению Хлистунова О.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (с 15 по 16 июля 2017 года, с 18 по 19 июля 2017 года, 22 октября 2017 года), уголовное дело по обвинению Виноградова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (с 15 по 16 июля 2017 года, с 18 по 19 июля 2017 года), подлежит прекращению, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, а Хлистунов О.А. и Виноградов М.В. освобождению от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

На основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ истечение сроков давности, не является основанием возникновения права на реабилитацию.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Виноградова Михаила Викторовича в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление с 15 по 16 июля 2017 года, преступление с 18 по 19 июля 2017 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и от уголовной ответственности за данные преступления Виноградова Михаила Викторовича - освободить.

Уголовное дело по обвинению Хлистунова Олега Анатольевича в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление с 15 по 16 июля 2017 года, преступление с 18 по 19 июля 2017 года, преступление 20 октября 2017 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и от уголовной ответственности за данные преступления Хлистунова Олега Анатольевича - освободить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Колесникова

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО 06 марта 2017 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. Предмет Мирового соглашения

1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ст.ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № в целях урегулирования спора.

1.2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору и обязуются уплатить Истцу задолженность по Кредитному договору в размере, указанном в Приложении 1 к Мировому соглашению.

1.3. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее – Общая задолженность) на дату его подписания указана в Приложении 1 к Мировому соглашению.

1.4. Стороны определили, что Ответчики обязуются уплачивать Истцу проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в Приложении 1 к Мировому соглашению, на условиях, изложе...

Показать ещё

...нных в п.п. 2.2., 2.3. Мирового соглашения.

1.5. Ответчиками оплачены следующие расходы, понесенные Истцом: сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в срок до даты утверждения мирового соглашения в суде (по умолчанию «утверждение»).

2. Условия расчетов и платежей

2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки уплаты Общей задолженности по Мировому соглашению согласно графику, приведенному в Приложении 1 к Мировому соглашению.

2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в Приложении 1 к Мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 14% (Четырнадцать) процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в Приложении 1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в Приложении 1 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (Один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В дату полного погашения указанной суммы задолженности по основному долгу, указанной в Приложении 1 к Мировому соглашению, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в Приложении 1 к Мировому соглашению даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Мировому соглашению

2.3. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в Приложении 1 к Мировому соглашению осуществляется ежемесячно равными долями, «20» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей суммы задолженности, указанной в Приложении 1 к настоящему Мировому соглашению. Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «20» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей суммы задолженности в соответствии с Приложением 1 к Мировому соглашению. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:

Пл =

S *

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

где:

Пл – ежемесячный аннуитетный платеж,

П годовая – годовая процентная ставка (в процентах годовых),

S – сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,

T – количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

2.4. Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисляемых согласно п.2.2, 2.3 Мирового соглашения не предоставляется.

2.5. При исчислении процентов в соответствии с п.2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п.2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

2.6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, в том числе от третьих лиц, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

1). на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;

2). на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

3). уплата срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению;

4). на уплату срочных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

5). на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению;

6). на уплату просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

7). на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

8). на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению;

9). на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

2.7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с Приложением 1 к Мировому соглашению, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.2.2, 2.3 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

2.8. Погашение Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и иных расходов, производится на основании поручения Ответчика 1 перечислением со счетов (отсутствие денежных средств на указанных счетах не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Ответчиками обязательств по погашению задолженности по Мировому соглашению):

Полное наименование физического лица – владельца счета

Вид счета

Валюта счета

Номер счета

Наименование Банка (подразделения), в котором открыт счет

ФИО1

текущий

рубли

42№

Северное Головное отделение (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк

<данные изъяты> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

ФИО1

текущий

рубли

42№

Северное Головное отделение (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк

ИНН <данные изъяты> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

ФИО1

текущий

рубли

42№

Северное Головное отделение (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк

ИНН <данные изъяты> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

ФИО1

текущий

рубли

40№

Северное Головное отделение (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк

ИНН <данные изъяты> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

ФИО1

текущий

рубли

42№

Северное Головное отделение (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк

ИНН <данные изъяты> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

2.8.1. В случае закрытия счетов/изменения перечня счетов погашение задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и неустойки по Мировому соглашению производится со счетов, указанных в Поручении.

Параметры Мирового соглашения на «06» марта 2017 г.

Сумма задолженности по основному долгу (руб.)

<данные изъяты>)

Сумма задолженности по процентам (руб.)

<данные изъяты>)

Сумма задолженности по неустойке[1] (за несвоевременную уплату процентов/основного долга) (руб.)

0,00 рублей (Ноль рублей 00 копеек)

Общая сумма задолженности (Общая задолженность) (включается сумма основного долга, процентов и неустоек)

<данные изъяты>)

Процентная ставка за пользование суммой задолженности по основному долгу

<данные изъяты>) процентов годовых

Срок погашения Общей суммы задолженности

по ДД.ММ.ГГГГ.

График погашения Общей суммы задолженности и процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:

Дата платежа

Сумма платежа

В том числе

Неустойка

Проценты

Текущие (срочные) проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу

Основной долг

Начисленные

К уплате

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Права и обязанности Сторон

3.1. Истец имеет право:

3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 Мирового соглашения, обратиться в суд:

- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно Приложению 1 к Мировому соглашению, так и единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчиков с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

3.2. Ответчики имеют право:

3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных Приложением 1 к Мировому соглашению, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.

При этом, при осуществлении Ответчиками частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчиков нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиками/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные Приложением 1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.

При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиками на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.

Порядок и последовательность действий сторон при проведении частично досрочного погашения обязательства по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.

3.2.2. Произвести замену обеспечения, указанного в п. 5.1 Мирового соглашения, с письменного согласия Истца.

3.3. Ответчики не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.

3.4. Ответчики принимают на себя следующие обязательства:

3.4.1. В трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

4. Ответственность Сторон

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчики несут ответственность в солидарном порядке, в том числе по уплате:

- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (Приложение 1 к Мировому соглашении),

- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),

- неустойки начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

4.2 Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиками при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, предусмотренных п. 2.2. Мирового соглашения.

б) неисполнения Ответчиками обязательств по представлению Истцу информации, предусмотренной п. 3.4.1 Мирового соглашения;

в) предъявление третьим лицом кому-либо из Ответчиков иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Мировому соглашению;

4.3. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

5. Обеспечение

5.1. Исполнение Мирового соглашения обеспечивается поручительством гр. ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности – солидарная.

6. Прочие условия

6.1. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением.

6.2. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Королевским городским судом <адрес>, действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Мировому соглашению.

6.3. Обязательства Ответчиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

6.4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.5. Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

6.6. Мировое соглашение подписано в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из Ответчиков, один для Истца, один для предоставления в Королевский городской суд <адрес>.

7. Местонахождение и банковские реквизиты Сторон

7.1. ИСТЕЦ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Место нахождения: Российская Федерация, <адрес>.

Адрес: Российская Федерация, 117997, <адрес>.

Почтовый адрес: 141075, <адрес>А

Корреспондентский счет: № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России ИНН 7707083893

Телефон: 7<данные изъяты>

7.2. ОТВЕТЧИК 1:

ФИО1

Адрес регистрации (прописки): 141090, <адрес>, <адрес> <адрес>

Адрес фактического проживания: 141090, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>

Паспорт: Серия № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Телефоны: домашний <данные изъяты>

7.3. ОТВЕТЧИК 2:

ФИО2

Адрес регистрации (прописки): 141090, <адрес>, г<адрес>, <адрес>А, <адрес>,

Адрес фактического проживания: 141090, <адрес>, г<адрес>

Паспорт: Серия № № выдан ТП № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Телефоны: домашний №

7.4. ОТВЕТЧИК 3:

ФИО3

Адрес регистрации (прописки): 141090, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>

Адрес фактического проживания: 141090, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>

Паспорт: Серия № № выдан <данные изъяты> милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Телефоны: домашний <данные изъяты>.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, по условиям которого:

1.Предмет Мирового соглашения

1.6. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ст.ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № в целях урегулирования спора.

1.7. По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору и обязуются уплатить Истцу задолженность по Кредитному договору в размере, указанном в Приложении 1 к Мировому соглашению.

1.8. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее – Общая задолженность) на дату его подписания указана в Приложении 1 к Мировому соглашению.

1.9. Стороны определили, что Ответчики обязуются уплачивать Истцу проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в Приложении 1 к Мировому соглашению, на условиях, изложенных в п.п. 2.2., 2.3. Мирового соглашения.

1.10. Ответчиками оплачены следующие расходы, понесенные Истцом: сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 69 копеек) в срок до даты утверждения мирового соглашения в суде (по умолчанию «утверждение»).

2.Условия расчетов и платежей

2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки уплаты Общей задолженности по Мировому соглашению согласно графику, приведенному в Приложении 1 к Мировому соглашению.

2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в Приложении 1 к Мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 14% (Четырнадцать) процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в Приложении 1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в Приложении 1 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (Один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В дату полного погашения указанной суммы задолженности по основному долгу, указанной в Приложении 1 к Мировому соглашению, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в Приложении 1 к Мировому соглашению даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Мировому соглашению

2.3. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в Приложении 1 к Мировому соглашению осуществляется ежемесячно равными долями, «20» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей суммы задолженности, указанной в Приложении 1 к настоящему Мировому соглашению. Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «20» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей суммы задолженности в соответствии с Приложением 1 к Мировому соглашению. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:

Пл =

S *

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

где:

Пл – ежемесячный аннуитетный платеж,

П годовая – годовая процентная ставка (в процентах годовых),

S – сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,

T – количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

2.4. Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисляемых согласно п.2.2, 2.3 Мирового соглашения не предоставляется.

2.5. При исчислении процентов в соответствии с п.2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п.2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

2.6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, в том числе от третьих лиц, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

10). на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;

11). на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

12). уплата срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению;

13). на уплату срочных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

14). на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению;

15). на уплату просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

16). на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

17). на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению;

18). на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

2.7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с Приложением 1 к Мировому соглашению, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.2.2, 2.3 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

2.8. Погашение Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и иных расходов, производится на основании поручения Ответчика 1 перечислением со счетов (отсутствие денежных средств на указанных счетах не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Ответчиками обязательств по погашению задолженности по Мировому соглашению):

Полное наименование физического лица – владельца счета

Вид счета

Валюта счета

Номер счета

Наименование Банка (подразделения), в котором открыт счет

ФИО1

текущий

рубли

42№

Северное Головное отделение (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

2.8.1. В случае закрытия счетов/изменения перечня счетов погашение задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и неустойки по Мировому соглашению производится со счетов, указанных в Поручении.

Параметры Мирового соглашения на «06» марта 2017 г.

Сумма задолженности по основному долгу (руб.)

<данные изъяты>)

Сумма задолженности по процентам (руб.)

<данные изъяты>)

Сумма задолженности по неустойке[2] (за несвоевременную уплату процентов/основного долга) (руб.)

0,00 рублей (Ноль рублей 00 копеек)

Общая сумма задолженности (Общая задолженность) (включается сумма основного долга, процентов и неустоек)

<данные изъяты>)

Процентная ставка за пользование суммой задолженности по основному долгу

<данные изъяты>) процентов годовых

Срок погашения Общей суммы задолженности

по ДД.ММ.ГГГГ.

График погашения Общей суммы задолженности и процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:

Дата платежа

Сумма платежа

В том числе

Неустойка

Проценты

Текущие (срочные) проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу

Основной долг

Начисленные

К уплате

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.Права и обязанности Сторон

3.1. Истец имеет право:

3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 Мирового соглашения, обратиться в суд:

- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно Приложению 1 к Мировому соглашению, так и единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчиков с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

3.2. Ответчики имеют право:

3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных Приложением 1 к Мировому соглашению, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.

При этом, при осуществлении Ответчиками частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчиков нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиками/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные Приложением 1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.

При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиками на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.

Порядок и последовательность действий сторон при проведении частично досрочного погашения обязательства по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.

3.2.2. Произвести замену обеспечения, указанного в п. 5.1 Мирового соглашения, с письменного согласия Истца.

3.3. Ответчики не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.

3.4. Ответчики принимают на себя следующие обязательства:

3.4.1. В трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

4.Ответственность Сторон

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчики несут ответственность в солидарном порядке, в том числе по уплате:

- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (Приложение 1 к Мировому соглашении),

- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),

- неустойки начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

4.2 Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиками при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, предусмотренных п. 2.2. Мирового соглашения.

б) неисполнения Ответчиками обязательств по представлению Истцу информации, предусмотренной п. 3.4.1 Мирового соглашения;

в) предъявление третьим лицом кому-либо из Ответчиков иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Мировому соглашению;

4.3. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

5.Обеспечение

5.1. Исполнение Мирового соглашения обеспечивается поручительством гр. ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности – солидарная.

6.Прочие условия

6.1. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением.

6.2. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Королевским городским судом <адрес>, действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Мировому соглашению.

6.3. Обязательства Ответчиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

6.4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.5. Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

6.6. Мировое соглашение подписано в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из Ответчиков, один для Истца, один для предоставления в Королевский городской суд <адрес>.

7. Местонахождение и банковские реквизиты Сторон

7.3. ИСТЕЦ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Место нахождения: Российская Федерация, <адрес>.

Адрес: Российская Федерация, 117997, <адрес>.

Почтовый адрес: 141075, <адрес>А

Корреспондентский счет: № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России ИНН 7707083893

Телефон: 7(№

7.4. ОТВЕТЧИК 1:

ФИО1

Адрес регистрации (прописки): 141090, <адрес>, <адрес>

Адрес фактического проживания: 141090, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>

Паспорт: Серия № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> 24.11.2007

Телефоны: домашний №

7.5. ОТВЕТЧИК 2:

ФИО2

Адрес регистрации (прописки): 141090, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>,

Адрес фактического проживания: 141090, <адрес>, г<адрес>, <адрес>

Паспорт: Серия № № выдан ТП № <данные изъяты>

Телефоны: домашний 4955157350, 9265937178 служебный 84955124292

7.6. ОТВЕТЧИК 3:

ФИО3

Адрес регистрации (прописки): 141090, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>

Адрес фактического проживания: 141090, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>

Паспорт: Серия № № выдан Болшевским отделом милиции УВД <адрес> 09.08.2001

Телефоны: домашний 84965364692, 9262112698 служебный 84959631219.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

[1] Включаются только неустойки, которые были присуждены и/или признаны Должником до даты заключения Мирового соглашения.

Свернуть

Дело № 11-74/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328807 руб. 29 коп..

Мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере – 328807 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3244 руб. 00 коп., а всего 332051 руб. 29 коп..

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с которым, должник признает свои обязательства по отношению к кредитору в размере - 361545 руб. 45 коп., а общая сумма подлежащая выплате должником составит 463501 руб. 55 коп..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласился с определением мирового судьи и в своей частной жалобе просит его отменить на том основании, что в соответствии с ч.1 ст. 50 и ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны впра...

Показать ещё

...ве до окончания исполнительного производства заключать мировое соглашение, утверждаемые в судебном порядке, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона цель мирового соглашения сводится к окончанию процесса, путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции руководствовался тем, что утверждением данного соглашения не разрешаются вопросы исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а выходят за его пределы, увеличивая сумму задолженности подлежащей взысканию с ФИО1, тем самым фактически нарушая права и законные интересы должника, тем самым не соответствуют правовым целям и задачам мирового соглашения.

Таким образом, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное мировое соглашение не направлено на исполнение принятого судебного приказа, а выходит за пределы требований рассмотренных судом.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений ч 3 ст. 439 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева

Свернуть