Буш Елена Готфридовна

Судья Матюхина О.В. № 33-936/2019 (33-19043/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш Е.Г. к комитету по культуре администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 8» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Буш Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буш Е.Г. к комитету по культуре администрации г. Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 8» о восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, за отработанное нерабочее время - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Буш Е.Г. и её представителя Ш.О.., поддержавших доводы жалобы, представителей МБУ ДО «Детская кола искусств № 8» по доверенности Д.Р.., комитета по культуре администрации Волгограда по доверенности Б.Е.., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Буш Е.Г. обратилась в суд с иском к комитету по культуре администрации г. Волгограда, МБУ ДО «Детская школ...

...а искусств №8» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 августа 1989 года истец работала в МБУ ДШИ № 8, 27 августа 2018 года уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

С увольнением истец не согласна, поскольку 15 июня и 20 июня 2018 года отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине, 21 июня 2018 года на работе была, однако не отмечалась в журнале прихода-ухода сотрудников, полагая об отсутствии такой необходимости перед отпуском. Кроме того, при увольнении ответчиком не учтены заслуги истца в профессии, её работа в выходные и нерабочие дни, которые к тому же не оплачены ответчиком.

Просила суд восстановить Буш Е.Г. на работе в должности преподавателя по классу скрипки в МБУ ДО ДШИ № 8, взыскать компенсацию за отработанное нерабочее время на конкурсах, фестивалях с января 2018 года по 28 апреля 2018 года, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буш Е.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя с письменного согласия работников в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается только в случаях, перечисленных в данной статье (предотвращение катастроф, несчастных случаев, неотложные работы при чрезвычайных ситуациях). В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, привлечение работника к работе в выходные дни должно происходить исключительно по инициативе работодателя и только с письменного согласия работника, которое не требуется в случаях чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части, перечисленных в части 3 статьи 99 и части 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буш Е.Г. с 15 августа 1989 года работала в МБУ ДО «Детская школа искусств № 8».

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств № 8» № 53/02-2 от 27 августа 2018 года истец уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Основанием для принятия работодателем приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15 июня, 20 июня и 21 июня 2018 года, а так же докладная записка заместителя директора О.Т. от 15 июня 2018 года.

В этот же день истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт.

Как следует из актов от 15, 20 и 21 июня 2018 года Буш Е.Г. отсутствовала на рабочем месте в указанные дни.

21 июня 2018 года работодателем в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни и необходимости явиться 27 июня 2018 года к директору школы искусств для ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте.

В период с 22 июня 2018 года по 16 августа 2018 года Буш Е.Г. на основании приказа МБУ ДО МБУ ДО «Детская школа искусств № 8» № 25/02-4 от 6 июня 2018 года находилась в очередном отпуске, по мере выхода из которого ей было вновь предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе 15, 20 и 21 июня 2018 года, однако истец объяснения дать отказалась, о чем работодателем 17 и 20 августа 2018 года были составлены соответствующие акты.

Не отрицая свое отсутствие на рабочем месте 15 и 20 июня 2018 года, истец указывает, что ставила в известность об этом представителей работодателя, а так же утверждает о явке на работу 21 июня 2018 года. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих утверждений истец в материалы дела не представляет, как не представляет и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Разрешая исковые требования Буш Е.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение с истцом трудового договора на основании ч. 1 п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ является правомерным. Объективных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 15, 20 и 21 июня 2018 года со стороны истца суду не предоставлено, а так же не представлено доказательств работы истца в выходные дни, по инициативе работодателя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт отсутствия Буш Е.Г. на рабочем месте подтвержден представленными в материалы дела актами от 15, 20 и 21 июня 2018 года, в связи с чем работодателем правомерно применены к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом Буш Е.Г. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена индивидуальная нагрузка преподавателя, отмены решения суда не влекут, поскольку 15, 20 и 21 июня 2018 года являлись рабочими днями, в которые Буш Е.Г. от работы освобождена не была.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии мнения профсоюзного органа при увольнении Буш Е.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 ТК РФ учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится при увольнении работников по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Положения действующего у ответчика коллективного договора не устанавливают иного порядка обязательного участия выборного органа профсоюза и не расширяют прав и гарантий работника при увольнении за прогул. В коллективном договоре перечислен исчерпывающий перечень, когда необходимо такое мнение, расширения прав и гарантий работника, увольняемого за прогул, коллективный договор не предусматривает. Таким образом, в данном случае обязанности учитывать мнение выборного органа профсоюзной организации при увольнении Буш Е.Г. у работодателя не имелось.

Доводы жалобы о том, что при увольнении Буш Е.Г. работодателем не учтено предыдущее отношение истца к работе, её заслуги в профессиональной сфере, отмены решения суда не влекут, поскольку само по себе наличие творческих достижений в профессиональной деятельности не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец привлекалась к дисциплинарному взысканию за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и кодекса профессиональной этики преподавателя.

Доводы жалобы о том, что суд не принял меры к примирению сторон отмены решения суда также не влекут, поскольку гражданско-процессуальный закон Российской Федерации на суд такой обязанности не возлагает.

Разрешение настоящего спора в отсутствие прокурора, извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, прав истца не нарушает, на правильность выводов суда не повлияло. При этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований Буш Е.Г. о восстановлении на работе и взыскании с ответчика денежных средств за работу в выходные дни, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Буш Е.Г. к комитету по культуре администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 8» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буш Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Ежовой А.И.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Буш Е.Г.,

представителя ответчика

Комитета по культуре администрации Волгограда

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бровченко Е.А.,

представителя ответчика

МБУ ДШИ №8

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данакари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш Елены Готфридовны к Комитету по культуре администрации г. Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №8» о восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, за отработанное нерабочее время,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буш Е.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по культуре администрации г. Волгограда, МБУ ДШИ №8, в котором просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в МБУ ДШИ №8, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за отработанное нерабочее время на конкурсах, фестивалях с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец Буш Е.Г. указала, что на протяжении <данные изъяты> лет она является педагогом с высшим профильным образованием и высокими показателями в работе. Ученики являются лауреатами Международных конкурсов – 1 места, Всероссийских конкурсов, городских фестивалей, имеет благодарности от директоров перечисленных конкурсов. Очень много работает в воскресные дни и в субботы, т.к. приходится вести на выступления её учеников в другие районы г. Волгограда. Отработанные дни и часы в воскресенья и субботы директором школы не оплачиваются и ведется злонамеренное давление на истца, унижение прав личности, дискредитация педагогического авторитета, что выражается в злобных...

... докладных в адрес истца. Все устные объяснения и письменные во внимание не принимаются. Договор об урегулировании отношений и соблюдении трудовых и гражданских прав не выполняется, преследуют по надуманному вопросу. Просит учесть, что она не является нарушителем закона, является потомственным педагогом с высшим образованием и высокой ответственностью перед учениками, их родителями. Просит увольнение за прогулы ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Истец Буш Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика МБУ ДШИ №8 по доверенности Данакари Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на производственном совещании с <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была направлено письмо с просьбой дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. Буш Е.Г. отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Буш Е.Г. уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки Буш Е.Г. отказалась, о чем был составлен акт. Трудовую книжку истец получила только ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, полагают, что работодателем правомерно применен к истцу вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Представитель ответчика Комитета по культуре администрации г. Волгограда по доверенности Бровченко Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Комитет наделен полномочиями по осуществлению полномочий работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, только в отношении руководителя подведомственного учреждения, который в свою очередь является работодателем для сотрудников учреждения. Решение об увольнении Буш Е.Г. принимает руководитель учреждения, в данном случае директор МБУ ДШИ №8 самостоятельно. Комитет не вправе вмешиваться в деятельность, связанную с проведением организационно-штатных мероприятий (в т.ч. сокращений) в подведомственных учреждениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей заявленные исковые требования не обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Буш Е.Г. работала в МБУ ДШИ №8.

Данный факт подтверждается копией заявления о приеме на работу, копией трудовой книжки Буш Е.Г., копией трудового договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., копиями дополнительных соглашений.

С учетом табеля учета использования рабочего времени, истец Буш Е.Г. отсутствовала на рабочем месте МБУ ДШИ №8 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на своем рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ. она явилась на работу, однако, в журнале отмечаться не стала, поскольку посчитала, что в этом нет необходимости перед отпуском.

ДД.ММ.ГГГГ. Буш Е.Г. была уволена из МБУ ДШИ №8, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. за №<данные изъяты>

Как следует из Приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. за №<данные изъяты>, Буш Е.Г. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, ст.81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде прогула послужило то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 15.06.2018г., 20.06.2018г. и 21.06.2018г. в течение всего рабочего дня.

Пунктом п.6 ст.81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.п. 38, 39 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: факта прогула как основания для увольнения; рабочего места работника; факта действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин; того факта, не был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, вызванным изменением в организации производства и труда (в этом случае необходимо установить, был ли работник согласен на продолжение работы в новых условиях), либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую работник был переведен в нарушение закона; учета работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых был совершен этот проступок; того факта, соблюден ли срок наложения дисциплинарного взыскания; того факта, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске; того факт, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Таким образом, основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин. Факт отсутствия на работе в указанный период истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истец без уважительных причин, на протяжении длительного периода времени не выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует, по мнению суда, тяжести дисциплинарного проступка. Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. правомерно было расценено работодателем как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов в течение рабочего дня (смены).

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к Буш Е.Г. дисциплинарного взыскания по выявленному проступку, порядок применения дисциплинарного взыскания и срок его применения был соблюден, факт совершения проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Довод истца о том, что она выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако отпросится у руководителя на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с необходимостью посещения могилы родителей, не имелось возможности, в силу того, что директор отсутствовала и никто не мог с ней связаться, не может служить доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте истицы в течении полного рабочего дня.

Так же не подтверждает и уважительность причин отсутствия в течении полного рабочего дня на рабочем месте истца Буш Е.Г., и то обстоятельство, что она проходила флюрографию в поликлиники <данные изъяты> района для дальнейшего прохождения медицинского осмотра, поскольку прохождение такого осмотра, который истицей был пройден лишь в сентябре (после ее увольнения), было организовано приказом работодателя для работников в определенное время.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буш Е.Г. о восстановлении на работе в должности преподавателя по классу скрипки в МБУ ДШИ №8.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

В ст. 107 ТК РФ указано, что видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Из содержания ст. 153 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В организациях или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Согласно п.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка к рабочему времени относится:

- заседание педагогического совета;

- общее собрание коллектива (в случаях, предусмотренных законодательством);

- заседание методического совета;

- родительские собрания и собрания коллектива учащихся;

- внеурочные мероприятия, предусмотренные планом учреждения;

- дежурства педагогов на внеурочных мероприятиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из отсутствия доказательств, что конкурсы и фестивали в период времени с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены планом МБУ ДШИ №8.

Требования истца Буш Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о восстановлении на работе в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буш Елены Готфридовны к Комитету по культуре администрации г. Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №8» о восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, за отработанное нерабочее время - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья О.В. Матюхина