Хлопкова Светлана Юрьевна

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 декабря 2023 года по делу № 33-5940/2023

Судья Щелчкова Н.А. дело № 2-1396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Хлопковой ФИО9 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хлопковой ФИО10 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлопкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по сокрытию информации о договоре страхования, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что является потребителем услуг ПАО Сбербанк. <дата> сотрудники банка настойчиво предложили ей выгодно вложить пенсионные накопления сроком на 5 лет. Первый платеж подлежал внесению на сумму 100096 руб., а затем по 24000 руб. ежегодно. Согласившись на предложение, истец при полном доверии к банку, не читая, подписала предложенные ей документы. Из письма ПАО Сбербанка г. Москвы от <дата> ей стало известно, что под видом выгодного предложения ей оформили договор страхования жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <данные изъяты> № от <дата>. Хлопкова С.Ю. <дата> обратилась в ПАО Сбербанк и сообщила, что ее подписи на данном договоре получены в результате обмана сотрудниками банка, которые скрыли информацию о кабальных условиях договора, а именно, о том, что в период его действия (10 лет), ежегодный взнос составляет 100096 руб., высокая доходность отсутствует, при этом она теряет 200192 руб. при расторжении договора в первые два года его действия или 221412 руб. по его окончанию, а в случае ее смерти до окончания договора все деньги остаются страховщику. Ответчик признал нарушение ее прав, как потребителя, п...

...ри оформлении данного договора страхования жизни путем сокрытия информации о договоре, о чем имеется смс-сообщение. Истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть внесенные денежные средства, в чем ей было отказано по надуманным основаниям. <дата> Хлопкова С.Ю. предъявила банку претензию с требованием возврата 100096 руб. и добровольной уплаты неустойки. Данная претензия не удовлетворена. Считает, что ответчик воспользовался ее пенсионным возрастом, доверием, неосведомленностью о махинациях сотрудников банка с договорами страхования жизни, когда пенсионера преднамеренно вводят в заблуждение о несуществующих выгодах по вложению денег, скрывают фактические условия предлагаемого договора и фактическую потерю денежных средств. В результате неправомерных действий ПАО Сбербанк истцу причинен материальный ущерб в размере 100 096 руб.

Истец просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в сокрытии информации о договоре страхования жизни, взыскать с ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 100096 руб., законную неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств до дня фактического перечисления денег, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хлопкова С.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд не проверил, при каких условиях истец подписала договор страхования <данные изъяты> № от <дата>. Полагает, что подписала указанный договор страхования путем введения в заблуждение и обмана со стороны ответчика. Считает, что ее небольшая пенсия и инвалидность исключали возможность заключения спорного договора страхования с ежегодным взносом в размере 100096 руб. О том, что ее обманули, истец поняла из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о необходимости внести еще 100096 руб. до <дата>. На ее обращения об обмане и требование вернуть денежные средства ответчик сослался на условия договора страхования. Считает, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, поскольку знал о недействительном (ничтожном) разделе 2.6 Приложения № договора страхования о неприменении выкупных сумм, но преднамеренно обманул истца с целью заключения договора страхования и получения денежных средств. Истец представила суду расчетный лист банка для обработки клиентов от <дата>, как доказательство обмана. Однако суд использовал этот документ с целью скрыть подлог документов от <дата> и <дата>, изготовленных ответчиком. При этом суд вынуждал истца указать, что <дата> она обращалась с заявлением о пересмотре страховых взносов. Впервые, о заявлении от <дата> истец узнала из ответа ПАО Сбербанк от <дата>. Считает, что суд ложно указал на отсутствие доказательств лишения истца возможности подробно ознакомится с текстом договора, изучить условия сделки и понять договор до его подписания. Чек и квитанция от <дата> на сумму 100096 руб. доказывают, что оплата произведена в 09 час. 56 мин. 38 сек.; дополнительный офис банка работает с 09 час. 00 мин.; в офисе № нет никакой информации о страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и оформлении договоров страховании жизни; истцу не дали ознакомится с документами в домашних условиях; приложение № с информацией об отсутствии выкупных сумм в первые два года страхования подписано истцом на последнем листе, что сделано преднамеренно со стороны ответчика, чтобы не заметить подвох и не отказаться от заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Еремина А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Ереминой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между страхователем Хлопковой С.Ю. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен на основании Правил комбинированного страхования №.№, условия которого, если они не включены в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Хлопкова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и указала, что страхование было навязано сотрудниками банка, которые предложили ей выгодно вложить пенсионные накопления сроком на 5 лет, сначала внести 100096 руб., а затем по 24000 руб. ежегодно, убеждали, что это выгодное предложение предоставляется только давним клиентам банка – пенсионерам; договор подписала, не читая, на полном доверии «народному» банку. Впоследствии поняла, что под видом выгодного вложения денежных средств был оформлен договор страхования. Считает, что подписи на договоре получены в результате обмана сотрудниками банка, которые скрыли важную информацию о кабальных условиях договора, по которому фактический срок 10 лет с ежегодным взносом 100096 руб., нет высокой доходности, она теряет 200192 руб. при расторжении договора в первые два года или 221412 руб. по его окончании, в случае смерти до окончания договора все деньги остаются страховщику.

Таким образом, истец не отрицала факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе, приложении № к нему и Правилах комбинированного страхования №, но полагала, что эти условия не были доведены до нее в момент подписания договора.

Из содержания приведенных документов следует, что условиями договора страхования является обязанность страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при наступлении предусмотренных договором страховых случаев выплатить Хлопковой С.Ю. страховую выплату в определенном размере от страховой суммы, по отдельным случаям - также выплатить дополнительный инвестиционный доход. Установлены размеры страховых сумм по рискам: «дожитие», «смерь НС» и «смерть на общественном транспорте» - 850000 руб., «травмы» - 750000 руб. Страхователь Хлопкова С.Ю., со своей стороны, обязана уплатить страховую премию по риску «дожитие», «смерть» в размере 95396 руб., по риску «смерть НС» - 1275 руб., «смерть на общественном транспорте» - 425 руб., «травмы» - 3000 руб., всего в размере 100096 руб.

Установлен срок действия договора с <дата> по <дата>, в течение которого Хлопкова С.Ю. обязана ежегодно уплачивать страховую премию в размере 100096 руб. до 31.07 каждого года периода уплаты страховых взносов.

Договором предусмотрен период охлаждения до <дата>. При одностороннем отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.

Порядок прекращения договоров страхования и случаи возврата страховой премии предусмотрены ст. 958 ГК РФ.

Согласно данной норме договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно условиям договора и с учетом того, что страховую премию за первый год в размере 100096 руб. Хлопкова С.Ю. уплатила <дата>, она имела право на возврат уплаченной страховой премии в размере 100096 руб. в случае, если бы заявила об одностороннем отказе от договора в срок до <дата>.

Однако такое заявление от Хлопковой С.Ю. в указанный срок не поступило, договор продолжал действовать, истец обязана была в срок до <дата> произвести очередную уплату страховой премии в размере 100096 руб.

Поскольку оплата не поступила, <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес Хлопковой С.Ю. уведомление о необходимости оплаты очередного страхового взноса по договору страхования жизни № № от <дата> в размере 100 096 руб. в льготный период до <дата> и указало, что в противном случае договор подлежит досрочному расторжению и возврат страховой премии (части ее) не производится.

В связи с неисполнением обязанности уплаты страховой премии, <дата> договор страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, страховая премия не возвращена.

Согласно п. 7.1.3 Правил комбинированного страхования № действие договора досрочно прекращается по инициативе страховщика на основании п. 4.6 Правил с уведомлением страхователя в письменной форме.

Согласно п. 4.6 Правил в случае неоплаты очередного взноса в полном размере в течение льготного периода, страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме, договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) и заключения отдельного соглашения сторон не требуется.

Пунктом 7.3 Правил предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится; при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп. 7.1.2-7.1.6 Правил страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва по страхованию жизни на день прекращения договора страхования.

Из приложения № 1 к страховому полису (п. 2.6) следует, что в периоды действия договора с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> выплата гарантированной выкупной суммы не предусмотрена; такая выплата производится, начиная с третьего года действия договора страхования, с <дата> по <дата>, в размере 144596 руб., и в последующие годы с увеличением выкупной суммы.

Поскольку договор страхования был прекращен на второй год его действия, выкупная сумма Хлопковой С.Ю. не была выплачена.

Не соглашаясь с таким положением, Хлопкова С.Ю. дважды обращалась в банк с заявлением о возврате уплаченных за первый год действия договора денежных средств в размере 100 096 руб.

В возврате денежных средств страховщиком отказано со ссылкой на вышеуказанные условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования и полисе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец считает, что в размере невозвращенных денежных средств ей причинены убытки в этой же сумме (100096 руб.), которые просила взыскать с банка, ссылаясь на то, что договор заключен в результате обмана со стороны сотрудников банка, которые скрыли от нее важную информацию о кабальных условиях договора, по которому установлен фактический срок 10 лет с ежегодным взносом 100096 руб., нет высокой доходности, истец теряет 200192 руб. при расторжении договора в первые два года или 221412 руб. по его окончании, в случае смерти до окончания договора все деньги остаются страховщику.

В апелляционной жалобе Хлопкова С.Ю. также указывает на недействительность условия п. 2.6 приложения № к страховому полису о невыплате выкупной суммы, а также привела доводы, что заключала договор в офисе банка в условиях, когда была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить условия сделки и понять договор до его подписания.

Таким образом, доводы истца сводятся к оспариванию условий договора страхования, как не позволяющих возвратить уплаченные денежные средства при расторжении договора, оспариванию договора по мотиву заключения его по вине сотрудников банка на кабальных условиях и в отсутствие необходимой информации, о возмещении убытков в размере возвращенной страховщиком премии вследствие заключения договора по вине сотрудников банка, не предоставивших надлежащей информации о кабальных условиях договора.

Исходя из доводов истца и в соответствии с приведенными нормами права, предметом спора являются требования истца о защите гражданских прав вследствие ненадлежащего заключения и исполнения договора страхования.

Однако ПАО Сбербанк, к которому предъявлен иск, стороной данного договора не является. То обстоятельство, что договор страхования заключен при посредничестве ПАО Сбербанк, не относит его к участникам договора страхования, и не возлагает на него договорную ответственность страховщика.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик, действующий самостоятельно либо с привлечением страхового агента или страхового брокера, которые действуют в интересах страховщика, в том числе с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор страхования, достоверную информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением.

Согласно ст. 6 Закона страховщик (страховая организация) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 8 Закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно страховому полису № <данные изъяты> № от <дата> данный документ подтверждает заключение договора страхования между страхователем Хлопковой С.Ю. и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В п. 1.1 Приложения № к страховому полису <данные изъяты> № от <дата> указано, что страховую услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком, обязательства по договору несет страховщик, а не ПАО Сбербанк, которое является посредником и действует от имени страховщика.

Таким образом, в отношениях с Хлопковой С.Ю. ответчик ПАО Сбербанк представлял страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и не являлся самостоятельным участником отношений по страхованию.

Пунктом 10 статьи 8 Закона страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования.

Однако возложение данной обязанности на страхового агента не относит его к числу страховщиков и не влечет его ответственность перед страхователем вследствие неисполнения названной обязанности.

Страховой агент является представителем страховщика.

В соответствии со ст. 182, 184 ГК РФ сделка, совершенная представителем, коммерческим представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, договор страхования, заключенный страховым агентом, считается договором, заключенным самим страховщиком; все права и обязанности по данному договору возникают непосредственно у самого страховщика, соответственно, при исполнении такого договора страховщик не вправе ссылаться на упущения, допущенные его страховым агентом.

В этой связи пунктом 5 статьи 8 Закона предусмотрена обязанность страховщика осуществлять контроль за деятельностью страховых агентов, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

На практике отношения между страховщиком и страховым агентом основываются на договоре агентирования, который при этом отношения между страховщиком и страхователем не регулирует.

Исходя из положений об агентском договоре, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала, по такой сделке, совершенной агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ к отношениям по агентскому договору субсидиарно применяются правила гл. 49 ГК РФ о поручении.

Статьей 971 ГК РФ о договоре поручения также предусмотрено, что по сделке, совершенной поверенным от имени и за счет другой стороны (доверителя), права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что убытки в размере стоимости невозвращенной страховой премии (100096 руб.) причинены ей ответчиком ПАО Сбербанк, являются не состоятельными. Оснований для возложения на ПАО Сбербанк ответственности за не предоставление надлежащей информации при заключении договора страхования, что относится к обязанностям страховщика, как стороны договора страхования, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика при расторжении договора, у суда первой инстанции не имелось. ПАО Сбербанк, не являясь стороной договора страхования (страховщиком), за действительность договора и его условий также не отвечает.

В силу отношений по договору агентирования у агента ПАО Сбербанк имеются обязательства перед принципалом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и отсутствуют какие-либо договорные обязанности перед Хлопковой С.Ю., что исключает ответственность банка перед истцом за убытки, как возникшие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (ст. 307, 393 ГК РФ).

Обстоятельства дела также не свидетельствует о наличии деликтных (внедоговорных) отношениях сторон, т.е. когда вред возникает не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением договора, а когда одно лицо причинило вред другому лицу, которое вправе потребовать возмещения от лица, ответственного за вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд разрешает дело по предъявленному иску и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с принятым решением об отказе в иске Хлопковой С.Ю. к ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопковой С.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу № 33-6099/2023

Судья Ефимова Л.А. Дело № 2-1443/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Хлопковой ФИО8 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года об оставлении искового заявления Хлопковой ФИО10 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, а именно признании недействительным приложения № к договору страхования жизни ВМР № от 16.07.2020 в части указания размеров гарантированных выкупных сумм за период с 31.07.2020 по 30.07.2021 и с 31.07.2020 по 30.07.2022.

В ходе рассмотрения дела Хлопкова С.Ю. уточнила немотериальные требования, а также просила также взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в её пользу материальный ущерб в размере 100096 рублей, неустойку в размере 3% от 100096 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.09.2023 исковое заявление Хлопковой С.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцо...

...м не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С определением суда не согласна Хлопкова С.Ю., в жалобе ставит вопрос о его отмене, разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. В силу положений ст.ст. 15, 19 положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение требований потребителя неимущественного характера, требований, связанным с компенсацией морального вреда и возмещения убытков, не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта.

С 28.11.2019 Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 01.01.2020 – в отношении микрофинансовых организаций.

Таким образом, при обращении в суд с 28.11.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, является обязательным.

В данном случае при обращении в суд истец основывал свои требования на положениях договора страхования жизни.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, а в последствии уточняя его, Хлопкова С.Ю. заявила к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования о признании договора страхования жизни недействительным в части, взыскании денежных средства в размере 100096 рублей, неустойки в размере 3% от суммы 100096 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, требования истца состоят не только в сумме взыскания, но и в признании договора страхования жизни недействительным в части, что не относится к ведению финансового уполномоченного, в связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения Хлопковой С.Ю. обязательного досудебного урегулирования спора при предъявлении данных требований, основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Требование о взыскании материальный ущерб в размере 100096 руб. не являются требованием о возмещении убытков, данное требование, по сути, является требованием о взыскании уплаченной страховой премией, следовательно, потребитель не может заявить данные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Однако, как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ

Уточняя исковые требования, Хлопкова С.Ю. не указала период, за который просит взыскать неустойку, как и конкретную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения спора суду надлежало уточнить у истца размер неустойки, который она просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом того, что Хлопкова С.Ю. обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору страхования еще в сентябре 2022 года, совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, может составлять более 500000 руб., вывод суда о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в части данных требований, и оставлении в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ искового заявления без рассмотрения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.09.2023 отменить и возвратить гражданское дело по иску Хлопковой С.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя в районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания наличие в материалах дела уточнений исковых требований от 08.08.2023 о признании действий ответчика недобросовестным поведением и нарушением прав потребителя, а также о признании договора незаключенным.

Суждение относительно указанных требований в оспариваемом определении отсутствует.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Хлопковой С.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя направить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023