Хлопова Ольга Анатольевна
Дело 11-68/2022
В отношении Хлоповой О.А. рассматривалось судебное дело № 11-68/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Савищевой А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хлоповой О.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хлоповой О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5503096629
- ОГРН:
- 1065503010495
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья А.Г. Середа УИД 22MS0016-01-2022-002997-65
Дело № 11-68/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» на определение мирового судьи №2 Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИнБГ-Право» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с несоответствием положениям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – на основании отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, а именно непредоставления расчета взыскиваемой суммы.
С указанным определением не согласилось ООО «ИнБГ-Право», в частной жалобе ставя вопрос об отмене определения, возвращении дела мировому судье на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.
В обоснование доводов жалобы указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем определение мирового судья является необоснованным и подлежит отмене.
Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих ...
Показать ещё...в деле лиц (ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
На основании пункта 4 и 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, приведен в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, мировой судья указал, что ООО «ИнБГ-Право» расчет взыскиваемой суммы в заявлении не предоставляет, в частности не предоставлен соответствующий расчет в указанный период.
С указанным выводом мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, находя их обоснованными и подробно мотивированными.
Так, как следует из заявления, взыскатель указывает, что задолженность в по кредитному договору в размере 32660,43 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включает в себя сумму задолженности по основному долгу. Проценты и иные платежи, начисленные банком по кредитному договору, к взысканию не предъявляются. Вместе с тем, представленный ООО «ИнБГ-Право» расчет задолженности по кредиту составлен за период, предшествовавший периоду образования задолженности (согласно заявлению), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание суда о том, что взыскателем не представлен соответствующий расчет за указанный период является верным.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» - без удовлетворения.
Судья: А.В. Савищева
Свернуть