Хлудеев Анатолий Иванович

2-5133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца Новицкой Ю.В., представителя ответчика Бека И.О., в отсутствие истца и представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «Дженсер Авто плюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

28.05.2015 Х. . по договору купли-продажи приобрел у ООО «Армада» автомобиль «БМВ 520» по цене 2 155 000 рублей.

Согласно ПТС вышеуказанный автомобиль произведен в 2015 году в Российской Федерации ЗАО «Автотор».

17.08.2017 по обращению Х. . ООО «Дженсер Авто плюс» осуществило техническое обслуживание автомобиля, а также в связи с жалобами на стук – его диагностику.

С 30.09.202017 по 12.10.2017 по обращению Х. ООО «Дженсер Авто плюс» произвело ремонт автомобиля, связанный с наличием стука и выразившийся в замене карданного вала с редуктором. Ремонт для Х. произведен безвозмездно за счет оплаты его стоимости ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Дело инициировано иском Х. . в котором он просит взыскать с ООО «Дженсер Авто плюс» неустойку за нарушение устранения недостатков товара, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период 02.10.2017 до 12.10.2017. Ссылается на то, что ООО «Дженсер Авто плюс» как официальный дилер марки «БМВ» является уполномоченной орган...

...изацией, что фактический срок устранения недостатка товара (с 17.08.2017 до 12.10.2017) превысил 45 дней.

Истец и представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Считает, что Х. может предъявить заявленные требования к ООО «Дженсер Авто плюс» исходя из наименования в составленных данной организацией документах обслуживания автомобиля истца «гарантийным» и безвозмездности осуществленного ею ремонта. Пояснил, что срок гарантии на автомобиль составляет 2 года и выявление недостатков и обращение для ремонта имели место за пределами гарантийного срока. Вместе с тем полагает, что на предоставленный производителем дополнительный 3-й год бесплатного ремонта распространяются все условия гарантии и применяются соответствующие правовые нормы. Чьим конкретно уполномоченным представителем является ООО «Дженсер Авто плюс», ему неизвестно.

Представитель ответчика против иска возражал. Указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что ООО «Дженсер Авто плюс» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей «БМВ» в гарантийный и постгарантийный период по договору с дистрибьютором марки ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Указал, что осуществлять иную деятельность, связанную с требованиями потребителей относительно недостатков автомобилей «БМВ», в том числе по рассмотрению претензий о нарушении срока устранения недостатков товара и требований о выплате неустойки организация никем не уполномочена. Заявил, что представителем изготовителя или продавца автомобиля Х. . ООО «Дженсер Авто плюс» в принципе не является и в каких-либо правоотношениях с ними не состоит.

Также представитель ответчика указал, что недостатки у автомобиля истца возникли по истечении двухлетнего гарантийного срока, уже в рамках добровольно взятого на себя изготовителем обязательства по дополнительному бесплатному устранению недостатков в течение третьего года эксплуатации. По этой причине произведенный ремонт автомобиля Х. . был оплачен дистрибьютором марки ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Полагает, что нормы законодательства о защите прав потребителей, действующие при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, на период дополнительного обслуживания не распространяются, что таковых обязательств изготовитель на себя не брал, в связи с чем требуемая истцом неустойка взыскиваться не может.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что срок устранения недостатков во всяком случае нарушен не был. Пояснил, что Х. обратился в ООО «Дженсер Авто плюс» для проведения технического обслуживания и указал на наличие стука при трогании автомобиля. По результатам диагностики истцу было рекомендованы дополнительная диагностика и повторное обращение. Данные услуги были оказаны платно, оплачены самим истцом. По вопросу выполнения ремонта Х. обратился в ООО «Дженсер Авто плюс» и сдал автомобиль лишь 30.09.2017 и в пределах согласованного с ним срока (до 16.10.2017) неисправность была устранена. Автомобиль истцу был возвращен 12.10.2017. Ремонт оплачен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в рамках дилерского соглашения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" выплачивается за нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) установленных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона и обусловленных обнаружением в товаре недостатков.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, обусловленные обнаружением в товаре недостатков и указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из записи в паспорте транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля «БМВ 520» является ЗАО «Автотор».

Согласно договору купли-продажи продавцом автомобиля Х. явилось ООО «Армада».

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ООО «Дженсер Авто плюс» является уполномоченной изготовителем или продавцом автомобиля Х. организацией, не имеется. Доводы ответчика о том, что им осуществляются лишь действия по ремонту, который оплачивается ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в случае выявления неисправностей в 1-й после истечения гарантийного срока год эксплуатации автомобиля, не опровергнуты.

При этом и ООО «Дженсер Авто плюс» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» изготовителем во всяком случае не являются, автомобиль Х. никто из них не продавал.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченному представителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона гарантийный срок – устанавливаемый изготовителем период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Документов, отражающих установленный изготовителем гарантийный срок суду не представлено. Обе стороны исходят из того, что таковой составлял два года и на момент появления недостатков истек, что их устранение в ООО «Дженсер Авто плюс» осуществлялось в течение дополнительного срока безвозмездного устранения недостатков, добровольно установленного изготовителем.

Доказательств того, что в содержание дополнительного обязательства входит оплата предусмотренной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, и что его условия распространяются на ООО «Дженсер Авто плюс», также не имеется.

Приводимые истцом доводы основаны на неверном понимании правовых норм и ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Х. к ООО «Дженсер Авто плюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудеева Анатолия Ивановича к ООО "Дженсер Авто плюс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Хлудеева Анатолия Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Хлудеева А.И. - Новицкой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу; ООО "Дженсер Авто плюс" – Нусаровой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.05.2015 Хлудеев А.И. купил в ООО «Армада» автомобиль «БМВ 520» стоимостью <данные изъяты> руб. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Автотор».

17.08.2017г. Хлудеев А.И. обратился в ООО «Дженсер Авто плюс» для проведения технического обслуживания и указал на наличие стука при трогании автомобиля. Истцу рекомендовано дополнительная диагностика и повторное обращение. Данные услуги оказаны платно, оплачены самим истцом.

По вопросу выполнения ремонта Хлудеев А.И. обратился в ООО «Дженсер Авто плюс» и сдал автомобиль 30.09.2017г., в пределах согласованного с ним срока (до 16.10.2017г.) неисправность была устранена. Автомобиль истцу был возвращен 12.10.2017г. Ремонт оплачен ООО...

... «БМВ Русланд Трейдинг» в рамках дилерского соглашения.

По мнению Хлудеева А.И. ООО «Дженсер Авто плюс» является официальным дилером марки «БМВ» и уполномоченной организацией.

Хлудеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Авто плюс», просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период со 02 по 12 октября 2017г. Сослался на то, что сдал автомобиль на ремонт 17.08.2017г. 45-дневный срок, в течение которого гарантийный товар может находиться в ремонте, истек 02.10 2017г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хлудеев просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля.

Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из положений абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что с жалобой на стук в двигателе он обратился 17.08.2017г. – при проведении очередного технического обслуживания. Считая, что недостаток был устранен 12.10.2017г. (автомобиль выдан истцу), с превышением 45-дневного срока, потребовал неустойку за период, превышающий 45-дневный срок устранения недостатков (с 02.10 по 12.10.2017 г.).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждал о том, что автомобиль был сдан в ремонт не 17.08.2017г., а 30.09.2017г.

Доводы ответчика в суде первой инстанции судебная коллегия находит убедительными.

Как следует из заказ-наряда от 17.08.2017г., Хлудеев получил автомобиль в этот же день после проведенных работ, указанных в заказ-наряде с согласованным ориентировочным сроком выполнения работ 17.08.2017г. 20:00:00, о получении автомобиля свидетельствует подпись Хлудеева. В заказ-наряде также указывается, что для выявления причины шума в задней части автомобиля требуется дальнейшая диагностика и испытания на ходу <данные изъяты>

В последующем его обращение к ответчику последовало 30.09.2017г., как это следует из заказ-наряда от 30.09.2017г. с согласованным сроком выполнения работ 16.10.17г. <данные изъяты> Согласно указанному документу автомобиль получен 12.10.2017г., о чем имеется подпись Хлудеева <данные изъяты>

Из содержания понятия «устранение недостатков» в том смысле, который придается нормами материального права Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что работы по устранению недостатков в автомобиле Хлудеева возможны только в условиях станции технического обслуживания при наличии на ней транспортного средства.

Хлудеев забрал автомобиль 17.08.17г. при пробеге 40136, затем сдал его 30.09.17г. с пробегом 41821. Изложенное свидетельствует о том, что недостаток, о котором заявил Хлудеев, устранялся в период с 30.09 по 12.10.2017г. – в срок, менее 45 дней. Само по себе обнаружение недостатка при том, что автовладелец им пользовался до сдачи автомобиля на станцию, не определяет начало течения срока устранения недостатка товара.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за превышение срока устранения недостатка, как утверждает истец с 17.08.17г. по 12.10. 2017г. - свыше 45 дней, не имеется.

Суд первой инстанции, указывая на это обстоятельство, также сослался на то, что бесплатное устранение недостатков в 3-й год при гарантии производителя 2 года и отсутствии доказательств того, что ООО «Дженсер Авто плюс» является уполномоченной производителем или продавцом автомобиля, принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен истребовать дополнительные доказательства для содействия истцу в определении ответчика, не основаны на процессуальном законе. Доводы о периоде гарантийных обязательств, значения не имеют при установлении иных обстоятельств и на ошибочность выводов суда не влияют.

Что касается компенсации морального вреда в связи с непредоставлением сервисной книжки и заказ-нарядов, то сервисная книжка выдается покупателю при приобретении автомобиля, а заказ-наряд, другие документы выдаются лицу, получающему автомобиль при расчете за произведенный ремонт.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2017 г. по делу по иску Хлудеева Анатолия Ивановича к ООО "Дженсер Авто плюс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ дело № 12-172/2016 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» марта 2016 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Хлудеева А.И.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Хлудеева А.И. на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 29.11.2015 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 29.11.2015 года Хлудеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица оспорено Хлудеевым А.И. вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.12.2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

В жалобе на указанные постановления должностных лиц административного органа ГИБДД, Хлудеев А.И. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что въехала на перекресток ул.Щорса-ул.Архиерейская в г.Белгороде на зеленый сигнал светофора, при этом не имея возможности остановиться перед св...

...етофорным объектом, продолжил движение через перекресток с поворотом налево и завершил маневр на желтый сигнал светофора, что не противоречит требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Хлудеев А.И. полностью поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер>, материал проверки по жалобе заявителя <номер> от 30.11.2015 года, выслушав объяснения заявителя, опрошенного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ц.И.А.., которым составлен административный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений должностных лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определены значения сигналов светофора, в том числе и запрещающие движение транспортного средства: круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 ПДД РФ, - в других местах.

Основанием для привлечения Хлудеева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29.11.2015 года в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <номер> в районе дома № 36 по ул.Щорса в г.Белгороде (на перекрестке ул.Щорса-ул.Архиерейская) в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ совершил маневр поворота налево на ул.Архиерейская на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 29.11.2015 года; письменными объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД Ц.И.А.., Р.Д.А.., записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, заявителем не представлено.

Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений, при его составлении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления, не имеется.

В соответствии с п.1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, контроль за безопасностью дорожного движения включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязанность фиксации допущенного заявителем правонарушения при помощи видеозаписей или фотосъемки.

Из письменных объяснений указанных должностных лиц ДПС ГИБДД, а также данных инспектором Ц.И.А. объяснений в ходе рассмотрения жалобы следует, что он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД Р.Д.А.., на служебном автомобиле они следовали по ул.Щорса со стороны ул.Королева по направлению к ул.Губкина. В районе дома № 36 по ул.Щорса в г.Белгороде установлен светофорный объект, при подъезде к которому загорелся запрещающий «красный» сигнал светофора, однако водитель, следовавшего во встречном направлении автомобиля марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак <номер> проигнорировал требования ПДД РФ, совершил маневр поворота налево на ул.Архиерейская на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, ими были предприняты меры к преследованию и остановке данного транспортного средства, после чего в отношении водителя - Хлудеева А.И. им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

При этом следует отметить, что на инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. То есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, ставить под сомнение действия сотрудников ДПС ГИБДД Ц.И.А.., Р.Д.А. при составлении в отношении заявителя административного материала, изложенные ими в письменных объяснениях, а также подтвержденные инспектором ДПС ГИБДД Ц.И.А. в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства допущенного заявителем правонарушения, не имеется.

Кроме того из прилагаемой к материалам дела видеозаписи фиксации административного правонарушения, четко просматривается момент совершения Хлудеевым А.И. маневра поворота налево на ул.Архиерейская в г.Белгороде на перекрестке ул.Щорса-ул.Архиерейская на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, данная запись позволяет с достоверностью определить факт совершения допущенного Хлудеевым А.И. нарушения.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемого им постановления должностного лица, поскольку не опровергают установленные на основании вышеприведенных доказательств обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения и правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При надлежащем выполнении заявителем требований п.1.3 ПДД РФ, приближаясь к месту установки светофорного объекта при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить проезд на запрещающий сигнал светофора, заявитель имел возможность не допустить нарушения требований ПДД РФ, регламентирующих проезд регулируемого перекрестка.

Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление должностным лицом административного органа ГИБДД вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, действия Хлудеева А.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду при рассмотрении жалобы на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ц.И.А. дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемых заявителем решений органа ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду <номер> от 29.11.2015 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хлудеева А.И. оставить без изменения, жалобу Хлудеева А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: