Велиев Байрам Гейдар оглы

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.,

Судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «СДС» Некрасовой А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года по делу по иску Велиева Б.Г.о. к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Велиев Б.Г.о. обратился с иском к ответчику ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года постановлено:

Требования Велиева Б.Г.о. к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Велиева Б.Г.о. страховую выплату, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 119204 (сто девятнадцать тысяч двести четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Велиева Б.Г.о., отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СДС» Некрасова А.С. решение в части взыскания штрафа, неустойки и морального вре...

...да просит отменить, указывая, что судом не выяснялся вопрос о степени вины Юдина К.В. в произошедшем ДТП.

Относительно апелляционной жалобы Велиева Б.Г.о. Новоселовым О.А. принесены возражения.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе, об установлении вины ответчика Юдина К.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования были предметом исследования суда первой инстанции. Суд в мотивировочной части решения указал на то, что вина Велиева Б.Г.о. отсутствует, и, по смыслу принятого решения, требования истца о признании вины ответчика Юдина К.В. в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены, однако вывод об этом в резолютивной части решения отсутствует. В резолютивной части решения указано, что требования Велиева Б.Г.о. удовлетворены частично, частично взысканы суммы, заявленные истцом, а также указано, что в удовлетворении остальной части заявленных требований Велиева Б.Г.о. следует отказать. В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, обжалуемое решение в настоящем виде не позволяет точно определить результат разрешения заявленных исковых требований.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не разрешил требования и не установил степень вины каждого из водителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствия для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы без вынесения дополнительного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «СДС» Некрасовой А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Карасовская А.В.

Судья: Бабичев А.И. Дело №33-484/2018 (33-13985/2017)

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «СК «СДС» - Некрасовой А.С., третьего лица Юдина К.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2017 года

по иску Велиева Б.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Велиев Б.Г.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (далее - ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Hilux, г/н №, под его управлением и Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением водителя Юдина К.В.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> от 12.11.2016 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2017 данное постановление отменено, установлено соблюдение им ПДД РФ. Решением...

... Кемеровского областного суда от 06.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СДС», гражданская ответственность Юдина К.В. в ЗАО «СК «МАКС».

Он обратился в OOO «CK «СДС» с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету ООО «СК «СДС» № от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71902 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 17000 руб., всего 88902 руб.

Страховой компанией 11.04.2017 ему выплачено 45432,60 руб., в связи с чем недоплата составила 43469, 40 руб.

С учетом уточнения требований просил установить вину Юдина К.В. в ДТП от 31.10.2016, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 43 469, 40 руб., неустойку с 19.04.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оказанию юридической консультации - 1000 руб., расходы по составлению претензии - 4 000 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2017 постановлено:

Требования Велиева Б.Г.о. к ООО «СК «СДС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Велиева Б.Г.о. страховую выплату, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 119204,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Велиева Б.Г.о., отказать.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2794,08 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2017 постановлено:

Установить степень вины Юдина К.В. в ДТП, произошедшем 31.10.2016 в 14-30 час. напротив дома <данные изъяты>, в размере 100%.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СДС» - Некрасова А.С. просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Указывает, что в приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документах отсутствовали сведения о вине участников ДТП, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба в силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно данной апелляционной жалобы представителем Велиева Б.Г.о. - Новоселовым О.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Юдин К.В. просит дополнительное решение суда отменить.

Указывает, что обстоятельства ДТП судом не исследовались, выводы о его виновности и отсутствии вины в действиях Велиева Б.Г.о. сделаны без учета материала об административном правонарушении, основаны лишь на результатах рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области дела об административном правонарушении в отношении Велиева Б.Г.о. Однако в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о нарушении ПДД РФ участниками ДТП.

Полагает, что в действиях Велиева Б.Г.о. имеются признаки нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП, так как именно он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Истец Велиев Б.Г.о., представитель ответчика ООО «СК «СДС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав третье лицо Юдина К.В., его представителя Сидорова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение и дополнительное решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 22 ст. 12 данного Закона в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hilux, г/н №, под управлением Велиева Б.Г.о. и Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением Юдина К.В. (л.д.13).

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> от 12.11.2016 Велиев Б.Г.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД, а именно: за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.14).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2017, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 06.03.2017, вышеназванное постановление от 12.11.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях Велиева Б.Г.о. состава административного правонарушения (л.д.15-16, 17-19).

Гражданская ответственность Юдина К.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Велиева Б.Г.о. - в ООО «СК «СДС».

Согласно заключению и отчету ООО «» № от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 71902 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16963,2 руб. (с учетом округления 17000 руб.) (л.д.24-43).

21.03.2017 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив указанное заключение и отчет.

ООО «СК «СДС» признало данное ДТП страховым случаем.

Определяя размер страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере 1/2 доли от размера ущерба, понесенного Велиевым Б.Г.о., страховщик исходил из того, что вина участников ДТП не установлена.

10.04.2017 ООО «СК «СДС» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 47932,60 руб., из них в возмещение ущерба - 44432,60 руб. ((71902 руб. + 16963,2 руб.) \ 2), расходы на оценку - 3500 руб. (л.д. 20-23, 150).

26.04.2017 истцом в ООО «СК «СДС» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 43469,40 руб., а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на составление претензии (л.д.10-11). Претензия не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не в полном объеме были исполнены обязательства перед страхователем по выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с ООО «СК «СДС» в пользу Велиева Б.Г.о. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43469,40 руб., неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2017 установлено, что в действиях Велиева Б.Г.о. отсутствуют нарушения ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юдиным К.В. п. 9.1 ПДД РФ, степень его вины составляет 100 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В рамках дела об административном правонарушении оспаривался только факт совершения Велиевым Б.Г.о. правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, иные обстоятельства не исследовались, в том числе его вина в совершении иных нарушений, что следует из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2017, решения Кемеровского областного суда от 06.03.2017.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2017 отменено постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> от 12.11.2016 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Велиева Б.Г.о. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является безусловным основанием, для установления вины в произошедшем ДТП второго участника ДТП - Юдина К.В., поскольку названным решением, материалами дела об административном правонарушении, данные обстоятельства установлены не были, более того, виновник ДТП вообще не был установлен.

Суд должен был дать оценку имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам ДТП в рамках рассмотрения данного гражданского дела, что сделано не было.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства ДТП:

Из схемы ДТП, не оспоренной водителями, следует, что ДТП произошло на перекрёсткеравнозначных дорог <данные изъяты>. Какие-либо дорожные знаки на перекрестке отсутствуют.

Велиев Б.Г.о., управляя автомобилем Toyota Hilux, г/н №, двигался по <данные изъяты> в сторону перекрестка, а Юдин К.В. управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, двигался по <данные изъяты> в сторону перекрестка. При этом автомобиль под управлением Юдина К.В. приближался к автомобилю под управлением Велиева Б.Г.о. справа.

Из объяснений Велиева Б.Г.о., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Toyota Hilux, ему необходимо было повернуть направо, он включил указатель поворота и начал поворот направо. В этот момент с правой стороны увидел приближающийся автомобиль на расстоянии 5-7 метров, нажал на тормоз, но автомобиль не остановился. Чтобы избежать столкновения, повернул руль влево и отпустил тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Юдина К.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder, ему необходимо было повернуть налево. Он включил левый указатель поворота и начал поворот. В этот момент заметив, что слева в его сторону движется легковой автомобиль на расстоянии 5-6 метров, повернул руль вправо и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль развернуло и он остановился.

При соблюдении участниками ДТП Велиевым Б.Г.о. и Юдиным К.В. Правил дорожного движения, траектории движения их транспортных средств не пересеклись бы.

Также сотрудниками ГИБДД были получены объяснения свидетеля К.А.П., находившегося в качестве пассажира в автомобиле Toyota Corolla Fielder, который пояснил, что при выполнении Юдиным К.В. поворота налево расстояние до левого края проезжей части было около 1,5-2 метров.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, свидетеля, схемы ДТП, фотоснимком места ДТП следует, что действия водителя Юдина К.В. не соответствовали п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ – он, совершая поворот налево, не выехал на центр перекрестка, а сократив траекторию движения, создал препятствие для движения автомобиля, под управлением Велиева Б.Г.о., при этом действия водителя Велиева Б.Г.о. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ - вместо примененного им маневра "влево", который привел к пересечению траектории движения транспортных средств и прекращения торможения, ему необходимо было принять возможные меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя направление своего движения.

Учитывая указанные обстоятельства, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем степень вины участников ДТП в процентом соотношении составляет: Велиева Б.Г.о. - 50%, Юдина К.В. - 50%.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Юдина К.В. о том, что виновником ДТП является только Велиев Б.Г.о., а также противоположные доводы Велиева Б.Г.о., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень вины участников ДТП является равной. Юдин К.В. создал аварийную ситуацию, но в последующем повернул руль вправо и освободил место для проезда направо автомобиля, под управлением Велиева Б.Г.о. Из схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,7 метра от закругления проезжей части по ходу движения автомобиля Велиева Б.Г.о., что позволяло ему выполнить поворот направо. Однако, Велиев Б.Г.о., при возникновении опасности для движения, фактически стал двигаться не направо, как намеревался, а налево, что привело к пересечению траекторий движения транспортных средств. То есть, обоюдно неверные действия указанных водителей привели к ДТП.

Поскольку ООО «СК «СДС» по заявлению Велиева Б.Г.о. о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, что полностью соответствует п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не усматривается, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить степень вины Велиева Б.Г.о. в ДТП, произошедшем 31.10.2016 в 14-30 час. напротив дома <данные изъяты>, в размере 50%.

Установить степень вины Юдина К.В. в ДТП, произошедшем 31.10.2016 в 14-30 час. напротив дома <данные изъяты>, в размере 50%.

В удовлетворении исковых требований Велиева Б.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страховой выплаты в размере 43469, 40 руб., неустойки с 19.04.2017 по день вынесения решения, компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оказанию юридической консультации - 1000 руб., расходов по составлению претензии - 4 000 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб. отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская