Курцева Людмила Борисовна

Судья: Лапшина И. А. Дело № 33-36808/2024

50RS0006-01-2024-001055-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1174/2024 по иску Курцевой Л. Б. к Ермихиной Е. В. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Курцевой Л. Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц.

установила:

Курцева Л.Б. обратилась в суд с иском к Ермихиной Е.В., в котором просила о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности.

Требования были мотивированы тем, что Мордашова В.Д. являлась собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 550 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, она являлась собственником строений, расположенных на данном земельном участке:

- на 1-м этаже: лит. «А»: прихожая <данные изъяты> площадью 7,01 кв.м, санузел <данные изъяты> площадью 6,5 кв. м, кухня <данные изъяты> площадью 10,8 кв. м;

- на 2-м этаже: лит. «а»: помещение <данные изъяты> площадью 3,6 кв.м, комната <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м, комната <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м, комната <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м, комната <данные и...

...зъяты> площадью 8,0 кв.м;

- холодная пристройка лит. «а» по второму этажу пом. <данные изъяты> площадью 6,4 кв. м, пристройка лит. «А1» (<данные изъяты> площадью 8,6 кв.м);

- гараж лит. «Г», сарай лит. «Г3», колодец лит. «К».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого строения, в соответствии с которым в собственность Мордашевой В.Д. выделены указанные выше помещения. Однако право собственности в ЕГРН (на основании данного определения Мособлсуда) Мордашева В.Д. не зарегистрировала. <данные изъяты> Мордашова В.Д. умерла. Согласно завещаниям от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, свое имущество Мордашова В. Д. завещала следующим образом:

- 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома – Ермихиной Е.В., все остальное имущество – КурцевойЛ. Б. (завещание от <данные изъяты>);

- 3/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> – Шыгаевой К. (завещание от <данные изъяты>).

Согласно завещанию от <данные изъяты>, Мордашова В.Д. лишила наследства свою дочь Мясникову Н.А.

Однако, получив свидетельство о праве на наследство в отношении 3/4 доли земельного участка, Ермихиной Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 3/4 доли жилого дома, поскольку долевая собственность на вышеуказанный дом прекращена апелляционным определением Московского областного суда. Управление Росрееста отказало Ермихиной Е.В. и в регистрации права собственности на вышеуказанные помещения жилого дома. Апелляционным определением Московского областного суда Ермихиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о включении 3/4 доли жилого дома в наследственное имущество и о признании за ней права собственности на указанную долю. В настоящее время в суд с иском о признании права собственности на выделенные помещения в жилом доме обратилась Курцева Л.Б., ссылаясь на завещание Мордашевой В.Д. о том, что все иное имущество, кроме долей в жилом доме и земельном участке, она завещала именно ей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требованийотказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Курцева Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, чтов общей долевой собственности Мордашовой В.Д. (3/4 доли) и Мясниковой Н.А. (1/4 доли) находилось жилое строение, расположенное по адресу: М<данные изъяты> (л.д.38).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что данным судебным актом было утверждено мировое соглашение между Мордашовой В.Д. и Мясниковой Н.А., которым жилое строение разделено между собственниками, каждому выделена часть жилого дома с определенными помещениями (л.д.28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вынесено определение о разъяснении апелляционного определения об утверждении мирового соглашения, в котором указано на прекращение права общей долевой собственности Мордашовой В.Д. и Мясниковой Н.А. на жилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На дату смерти - <данные изъяты> – Мордашева В.Д. являлась собственником части строения в составе конкретных помещений, а не 3/4 доли в праве общей долевой собственности на строение. То обстоятельство, что регистрирующим органом неоднократно отказано в регистрации права собственности на часть строения в соответствии с вышеназванным апелляционным определением, и отсутствие в ЕГРН зарегистрированного за наследодателем права собственности на часть строения, не опровергает факт владения на основании вступившего в законную силу судебного акта Мордашовой В.Д. частью строения, а не долей в праве собственности, которое прекращено данным судебным актом.

На дату обращения в суд, жилой дом по адресу: <данные изъяты> продолжает оставаться в общей долевой собственности Мордашовой В.Д. и Мясниковой Н.А., при этом наследнику Ермихиной Е.В. Управлением Росреестра было отказано, как в регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома (на основании определение Мособлсуда), так в постановке на кадастровый учет, по различным основаниям, одним из которых является то, что законом не предусмотрена возможность образования таких объектов недвижимости, как часть жилого дома, часть садового дома (л.д.42-56).

<данные изъяты> Мордашова В.Д. скончалась.

Согласно завещаниям от <данные изъяты> и от 05.08.2021(л.д.9-10), свое имущество Мордашова В.Д. завещала следующим образом:

- 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома – Ермихиной Е. В., все остальное имущество – Курцевой Л.Б. (завещание от <данные изъяты> – л.д.9);

- 3/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> – Шыгаевой К. (завещание от <данные изъяты> - л.д.10).

Согласно завещанию от <данные изъяты>, Мордашова В.Д. лишила наследства свою дочь Мясникову Н. А. (л.д.9).

Однако, после получения свидетельства о праве на наследство в отношении 3/4 доли земельного участка, Ермихиной Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 3/4 доли жилого дома, поскольку долевая собственность на вышеуказанный дом прекращена апелляционным определением Мособлсуда: несоответствие сведений в ЕГРН, указанному выше судебному акту.

В настоящее время Курцева Л.Б. – наследник по завещанию от <данные изъяты> (ей завещано все остальное имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим Мордашевой В.Д., за исключением указанных выше долей жилого дома и земельного участка), обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на помещения в жилом доме, ссылаясь на то, что Ермихиной Е.В. была завещана именно доля. В свою очередь, Ермихина Е.В. с иском Курцевой Л.Б. согласилась.

Из завещания наследодателя Мордашевой В. Д. в части распоряжения имуществом в пользу Ермихиной Е. В. следует, что последней завещаны 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе были по соглашению между ними осуществить раздел имущества, определив в натуре имущество, соответствующее принадлежащей каждому из них доли. Что и было сделано совладельцами жилого дома по адресу: М<данные изъяты> раздел произведен на основании апелляционного определения Мособлсуда, при этом Мордашевой В.Д. выделены следующие помещения:

- на 1-м этаже: лит. «А»: прихожая <данные изъяты> площадью 7,01 кв.м, санузел <данные изъяты> площадью 6,5 кв. м, кухня <данные изъяты> площадью 10,8 кв. м;

- на 2-м этаже: лит. «а»: помещение <данные изъяты> площадью 3,6 кв.м, комната <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м, комната <данные изъяты> площадью 13,6 кв. м, комната <данные изъяты> площадью 18,2 кв. м, комната <данные изъяты> площадью 8,0 кв.м;

- холодная пристройка лит. «а» по второму этажу пом. <данные изъяты> площадью 6,4 кв. м, пристройка лит. «А1» (<данные изъяты> площадью 8,6 кв.м);

- гараж лит. «Г», сарай лит. «Г3», колодец лит. «К».

Установление в дальнейшем конкретного имущества, соответствующего доле (указанной в неотмененном завещании) в праве общей долевой собственности на имущество и прекращение права общей долевой собственности на это имущество, не означает, что наследодатель Мордашева В.Д. распорядилась иным имуществом, и ее воля была направлена на передачу Ермихиной Е.В. в качестве наследства какого-то другого имущества, поскольку другой 3/4 доли в жилом помещении, ей – Мордашевой В.Д. - не принадлежало. Определение в натуре имущества, относящегося к 3/4 доле в общем имуществе (определением Мособлсуда Мордашевой В.Д. выделены помещения, соответствующие ее доли в праве – 3/4), по мнению суда, не свидетельствует об изменении воли наследодателя, выраженной в завещании, в отношении указанного имущества и в отношении лица, которому оно завещано.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1119, 1132, 1152, 1158 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Курцевой Л.Б. о признании права собственности на выделенные Мордашевой В.Д. помещения в домовладении, находящемся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования за умершей Мордашевой В.Д., не имеется, поскольку согласно воле наследодателя, приведенной в завещании (установлено выше), наследником указанных объектов недвижимости истец не является.

Также суд первой инстанции разъяснил право Ермихиной Е.В. в целях окончательного разрешения пора обратиться в суд с требованиями в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку Курцева Л.Б. при настоящем споре не имеет права претендовать в порядке наследования на выделенные Мордашевой В.Д. помещения в домовладении, находящемся по адресу: <данные изъяты>. Наследодатель такого права по завещанию не давала истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курцевой Л. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1174/24

№50RS0006-01-2024-001055-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, указав, что ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 550 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, она являлась собственником строений, расположенных на данном земельном участке:

- на 1-м этаже: лит. «А»: прихожая № площадью 7,01 кв. м, санузел № площадью 6,5 кв. м, кухня № площадью 10,8 кв. м;

- на 2-м этаже: лит. «а»: помещение № площадью 3,6 кв. м, комната № площадью 6,5 кв. м, комната № площадью 13,6 кв. м, комната № площадью 18,2 кв. м, комната № площадью 8,0 кв. м;

- холодная пристройка лит. «а» по второму этажу пом. № площадью 6,4 кв. м, пристройка лит. «А1» (№ площадью 8,6 кв. м);

- гараж лит. «Г», сарай лит. «Г3», колодец лит. «К».

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого строения, в соответствии с которым в собственность ФИО5 выделены указанные выше помещения. Однако право собственности в ЕГРН (на основании данного определения Мособлсуда) ФИО5 не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД...

....ММ.ГГГГ, свое имущество ФИО4 завещала следующим образом:

- ? доли земельного участка и ? доли жилого дома – ФИО2, все остальное имущество – ФИО1 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> – ФИО9 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишила наследства свою дочь ФИО8

Однако, получив свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли земельного участка, ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли жилого дома, поскольку долевая собственность на вышеуказанный дом прекращена апелляционным определением Мособлсуда. Управление Росрееста отказало ФИО2 и в регистрации права собственности на вышеуказанные помещения жилого дома. Апелляционным определением Мособлсуда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о включении ? доли жилого дома в наследственное имущество и о признании за ней права собственности указанную долю. В настоящее время в суд с иском о признании права собственности на выделенные помещения в жилом доме обратилась ФИО1, ссылаясь на завещание ФИО5 о том, что все иное имущество, кроме долей в ж/доме и земельном участке, она завещала именно ей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 42).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО1 согласилась, возражений не имеет.

Представители 3 лица ФИО8 в судебное заседание явились, с иском ФИО1 не согласились, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется: ФИО2 является собственником ? доли земельного участка, в связи с чем, в случае признания за истицей право собственности на ? доли жилого дома (не имея прав на земельный участок), могут быть нарушены не только права ответчика, но и 3 лица – собственника остальных помещений (ранее ? доли) в жилом доме.

Представитель 3 лица – Администрации г.о. Долгопрудный – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 47).

3 лица – нотариус ФИО7, ФИО9 – в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (л. д. 41, 42-43, ШПИ 66).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО8 (1/4 доли) находилось жилое строение, расположенное по адресу: М. О., <адрес>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец-3», уч. № (л. д. 38).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным судебным актом было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО8, которым жилое строение разделено между собственниками, каждому выделена часть жилого дома с определенными помещениями (л. д. 28).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении апелляционного определения об утверждении мирового соглашения, в котором указано на прекращение права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 на жилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Таким образом, на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 являлась собственником части строения в составе конкретных помещений, а не 3/4 доли в праве общей долевой собственности на строение. То обстоятельство, что регистрирующим органом неоднократно отказано в регистрации права собственности на часть строения в соответствии с вышеназванным апелляционным определением, и отсутствие в ЕГРН зарегистрированного за наследодателем права собственности на часть строения, не опровергает факт владения на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО4 частью строения, а не долей в праве собственности, которое прекращено данным судебным актом.

На дату обращения в суд, жилой дом по адресу: <адрес> продолжает оставаться в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8, при этом наследнику ФИО2 Управлением Росреестра было отказано, как в регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома (на основании определение Мособлсуда), так в постановке на кадастровый учет, по различным основаниям, одним из которых является то, что законом не предусмотрена возможность образования таких объектов недвижимости, как часть жилого дома, часть садового дома (л. д. 42-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

Согласно завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10), свое имущество ФИО4 завещала следующим образом:

- ? доли земельного участка и ? доли жилого дома – ФИО2, все остальное имущество – ФИО1 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 9);

- ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> – ФИО9 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 10).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишила наследства свою дочь ФИО8 (л. д. 9).

Однако, после получения свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли земельного участка, ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли жилого дома, поскольку долевая собственность на вышеуказанный дом прекращена апелляционным определением Мособлсуда: несоответствие сведений в ЕГРН, указанному выше судебному акту.

В настоящее время ФИО1 – наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (ей завещано все остальное имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО5, за исключением указанных выше долей жилого дома и земельного участка), обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на помещения в жилом доме, ссылаясь на то, что ФИО2 была завещана именно доля. В свою очередь, ФИО2 с иском ФИО1 согласилась.

Изучив представленные доказательства, а также возражения 3 лица ФИО8, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из завещания наследодателя ФИО5 в части распоряжения имуществом в пользу ФИО2 следует, что последней завещаны 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из положений ст. 1132 ГК РФ следует, что при разрешении спора подлежит установлению направленность воли наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе были по соглашению между ними осуществить раздел имущества, определив в натуре имущество, соответствующее принадлежащей каждому из них доли. Что и было сделано совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>: раздел произведен на основании апелляционного определения Мособлсуда, при этом ФИО5 выделены следующие помещения:

- на 1-м этаже: лит. «А»: прихожая № площадью 7,01 кв. м, санузел № площадью 6,5 кв. м, кухня № площадью 10,8 кв. м;

- на 2-м этаже: лит. «а»: помещение № площадью 3,6 кв. м, комната № площадью 6,5 кв. м, комната № площадью 13,6 кв. м, комната № площадью 18,2 кв. м, комната № площадью 8,0 кв. м;

- холодная пристройка лит. «а» по второму этажу пом. № площадью 6,4 кв. м, пристройка лит. «А1» (№ площадью 8,6 кв. м);

- гараж лит. «Г», сарай лит. «Г3», колодец лит. «К».

Установление в дальнейшем конкретного имущества, соответствующего доле (указанной в неотмененном завещании) в праве общей долевой собственности на имущество и прекращение права общей долевой собственности на это имущество, не означает, что наследодатель ФИО5 распорядилась иным имуществом, и ее воля была направлена на передачу ФИО2 в качестве наследства какого-то другого имущества, поскольку другой 3/4 доли в жилом помещении, ей – ФИО5 - не принадлежало. Определение в натуре имущества, относящегося к 3/4 доле в общем имуществе (определением Мособлсуда ФИО5 выделены помещения, соответствующие ее доли в праве – ?), по мнению суда, не свидетельствует об изменении воли наследодателя, выраженной в завещании, в отношении указанного имущества и в отношении лица, которому оно завещано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. ст. 1152, 1158 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом сказанного, принимая во внимание факт принятия наследником ФИО2 части завещанного ей имущества в виде 3/4 долей земельного участка, несмотря на признание ею иска, применяя положения ст. 39 ГПК РФ (в том числе, с учетом прав и законных интересов 3 лица ФИО8), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на выделенные ФИО5 определением Мособлсуда помещения в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, в порядке наследования за умершей ФИО5: согласно воле наследодателя, приведенной в завещании (установлено выше), наследником указанных объектов недвижимости она не является.

Суд разъясняет ФИО2, в целях окончательного решения возникшего спора, право на обращение в суд с требованием, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 05.07.2024 г.

Судья И. А. Лапшина

УИД 50RS0006-01-2023-000831-30

Дело № 2-938/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Л.Б. о включении доли в праве общей собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ответчику о включении доли в праве общей собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что В.Д. являлась собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м., кадастровый №. Также она являлась собственником ? доли в праве общей собственности на жилое строение с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке. При жизни В.Д. завещала указанное выше имущество истице на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В.Д. умерла. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 15.11.2022 г. истцу было выдано свидетельство о права не наследство по завещанию в отношении указанного выше земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого строения было отказано, поскольку по данным ЕГРН за умершей зарегистрировано право собственности на указанную долю, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 г. было утверждено мировое соглашение, которым жилой дом был разделен между собственниками и В.Д. выделена часть жилого дома. Зарегистрировать право собственности на часть жилого дома В....

...Д. не смогла, т.к. это не предусмотрено законом. Поскольку права на недвижимое имущество возникают после регистрации права собственности, несмотря на судебный акт, в собственности умершей продолжала оставаться доля в праве на жилое строение. В связи с указанным, истица просит включить указанную выше долю в праве на жилой дом в состав наследственного имущества и признать право собственности на нее за истицей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 16.05.2023 г. и в отзыве не возражал против удовлетворения иска (т.1 л.д. 108-109).

Третье лицо К. не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленных письменных пояснениях (т.1 л.д. 241) с иском согласилась.

Третье лицо администрация г. Долгопрудного не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус г. Лобня Е.Д. не явилась в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Н.А. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что Н.А. принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое строение. Жилое строение разделено судебным постановлением, поэтому в собственности умершей не могла остаться доля в праве общей собственности. Иск направлен не переоценку вынесенного судебного постановления.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2016 г. (т. 1 л.д. 146-149) следует, что в общей собственности В.Д. и Н.А. находилось жилое строение по вышеуказанному адресу. Данным судебным актом было утверждено мировое соглашение между В.Д. и Н.А., которым жилое строение разделено между собственниками, каждому выделена часть жилого дома.

Как следует из выписки из ЕГРН (т.1. л.д. 227-229) следует, что, несмотря на вышеуказанный судебный акт, указанное жилое строение продолжает оставаться в общей собственности В.Д. и Н.А.

При этом В.Д. органами Росреестра было отказано в регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома на основании вышеуказанного судебного акта, а также в кадастровом учете этого объекта, поскольку законом не предусмотрена возможность образования таких объектов недвижимости как часть жилого дома, часть садового дома (т.1. л.д. 50-76).

ДД.ММ.ГГГГ В.Д. умерла.

Согласно завещаниям от 15.11.2018 г., от 05.08.2021 (т.1. л.д. 180, 181) свое имущество В.Д. завещала: ? доли в праве на указанные выше жилое строение и земельный участок – истцу, квартиру в г. Лобня Московской области – К., остальное имущество – Л.Б. При этом согласно завещанию от 15.11.2018 г. В.Д. лишила наследства свою дочь Н.А.

Истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? долей в праве собственности на указанный выше земельный участок, в выдаче свидетельства в отношении жилого строения было отказано, по причине не соответствия сведений в ЕГРН указанному выше апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2016 г. (т.1 л.д. 211).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных судом обстоятельств суд считает, что в состав наследственного имущества, оставшегося после В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером 50:42:0030307:507, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которую (долю) зарегистрировано за умершей в ЕГРН на момент смерти, с учетом прав и обязанностей В.Д. в отношении указанного имущества, предусмотренных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 г., дело № 33-28913/2016.

Поскольку истица приняла наследство после умершей В.Д., в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ к истцу перешло в порядке наследования по завещанию право на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В. к Л.Б. о включении доли в праве общей собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которую (долю) зарегистрировано за умершей в ЕГРН на момент смерти, с учетом прав и обязанностей В.Д. в отношении указанного имущества, предусмотренных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 г., дело № 33-28913/2016.

Признать за Е.В. в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Д. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом прав и обязанностей В.Д. в отношении указанного имущества, предусмотренных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 г., дело № 33-28913/2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.09.2023 г.

Судья: Сухарев А.В. Дело 33-1873/2024 (33-45034/2023)

УИД 50RS0006-01-2023-000831-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2023 по иску Ермихиной <данные изъяты> к Курцевой <данные изъяты> о включении доли в праве общей собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Мясниковой <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения третьего лица Мясниковой Н.А. и ее представителя Федоровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, Ермихиной Е.В., возражавшей против отмены решения суда,

установила:

Ермихина Е.В. обратилась в суд с иском к Курцевой Л.Б., в котором просила с учетом уточнения исковых требований о включении доли в праве общей собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований истец указал, что Мордашова В.Д. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 550 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Также она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на указанном земельном участке. При жизни Мордашова В.Д. завещала указанное выше имущество истцу на основании завещания от 15.11.2018. 03.03.2022 Мордашова В.Д. умерла. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 15.11.2022 истцу было выдано свидетельство о права не наследство по завещанию в отношении указанного выше земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого строения было отказано, поскольку по данным ...

...ЕГРН за умершей зарегистрировано право собственности на указанную долю, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 было утверждено мировое соглашение, которым жилой дом был разделен между собственниками, и Мордашовой В.Д. выделена часть жилого дома. Зарегистрировать право собственности на часть жилого дома Мордашова В.Д. не смогла, т.к. это не предусмотрено законом. Поскольку права на недвижимое имущество возникают после регистрации права собственности, несмотря на судебный акт, в собственности умершей продолжала оставаться доля в праве на жилое строение. В связи с изложенным, истец просила включить указанную выше долю в праве собственности на жилой дом в состав наследственного имущества и признать за ней право собственности на данную долю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании и в отзыве на иск не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Мясникова Н.А. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что Мясниковой Н.А. принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое строение. Жилое строение разделено судебным постановлением, поэтому в собственности умершей не могла остаться доля в праве общей собственности. Иск направлен не переоценку вынесенного судебного постановления.

Третье лицо Шыгаева К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленных письменных пояснениях с иском согласилась.

Третье лицо администрация г. Долгопрудного Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус г. Лобня Акулова Е.Д. в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года исковые требования Ермихиной Е.В.удовлетворены.

Суд постановил:

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после Мордашовой В.Д., умершей 03.03.2022, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>507, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую (долю) зарегистрировано за умершей в ЕГРН на момент смерти, с учетом прав и обязанностей Мордашевой В.Д. в отношении указанного имущества, предусмотренных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016, дело № 33-28913/2016.

Признать за Ермихиной Е.В. в порядке наследования по завещанию после умершей 03.03.2022 Мордашовой В.Д. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с учетом прав и обязанностей Мордашовой В.Д. в отношении указанного имущества, предусмотренных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016, дело № <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом Мясниковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в общей долевой собственности Мордашовой В.Д. (3/4 доли) и Мясниковой Н.А. (1/4 доли) находилось жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2016 следует, что данным судебным актом было утверждено мировое соглашение между Мордашовой В.Д. и Мясниковой Н.А., которым жилое строение разделено между собственниками, каждому выделена часть жилого дома с определенными помещениями.

Как следует из выписки из ЕГРН, вышеназванное жилое строение продолжает оставаться в общей долевой собственности Мордашовой В.Д. и Мясниковой Н.А.

При этом, Мордашовой В.Д. органами Росреестра было отказано в регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома на основании вышеуказанного судебного акта, а также в кадастровом учете этого объекта, по различным основаниям, в том числе потому, что законом не предусмотрена возможность образования таких объектов недвижимости, как часть жилого дома, часть садового дома (т. 1. л.д. 50-76).

03.03.2022 Мордашова В.Д. умерла.

Согласно завещаниям от 15.11.2018, от 05.08.2021 (т. 1. л.д. 180, 181) свое имущество Мордашова В.Д. завещала: ? доли в праве на указанные выше жилое строение и земельный участок – истцу, квартиру в <данные изъяты> – Шыгаевой К., остальное имущество – Курцевой Л.Б. При этом, согласно завещанию от 15.11.2018 Мордашова В.Д. лишила наследства свою дочь Мясникову Н.А. – третье лицо по делу.

Истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? долей в праве собственности на указанный выше земельный участок, в выдаче свидетельства в отношении жилого строения было отказано по причине не соответствия сведений в ЕГРН указанному выше апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2016 (т.1 л.д. 211).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 1112 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после Мордашовой В.Д., умершей 03.03.2022, подлежит включению ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, право собственности на которую (долю) зарегистрировано за умершей в ЕГРН на момент смерти, с учетом прав и обязанностей Мордашовой В.Д. в отношении указанного имущества, предусмотренных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016.

Поскольку истец приняла наследство после Мордашовой В.Д., суд пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ к истцу перешло в порядке наследования по завещанию право на указанное имущество.

Судебная коллегия находит, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, наследодателю Мордашовой В.Д. сначала принадлежали ? доли в праве собственности на вышеназванное жилое строение.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 произведен реальный раздел жилого строения между сособственниками, в собственность наследодателя Мордашевой В.Д. выделена в часть строения в составе следующих конкретных помещений: на 1-м этаже дома лит. «А»: прихожая № 2 площадь. 7,01 кв.м., санузел № 3 площадью 6,5 кв.м., кухня № 4 площадью 10,8 кв.м.; на 2-м этаже дома лит. «а»: помещение № 7 площадью 3,6 кв.м., комната № 8 площадью 6,5 кв.м., комната № 11 площадью 13,6 кв.м., комната № 9 площадью 18,2 кв.м., комната № 12 площадью 8,0 кв.м.; а также холодная пристройка лит. «а» по второму этажу пом. № 10 площадью 6,4 кв.м., пристройка лит. А1 (№1 площадью 8,6 кв.м.).

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства в виде копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 о разъяснении вышеназванного апелляционного определения, которым указано на прекращение права общей долевой собственности Мордашовой В.Д. и Мясниковой Н.А. на жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Также указано на то, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Таким образом, на дату смерти Мордашовой В.Д. - 03.03.2022, она являлась собственником части строения в составе конкретных помещений, а не ? доли в праве общей долевой собственности на строение.

При этом, то обстоятельство, что регистрирующим органом неоднократно отказано в регистрации права собственности на часть строения в соответствии с вышеназванным апелляционным определением, и отсутствие в ЕГРН зарегистрированного за наследодателем права собственности на часть строения, не опровергает факт владения на основании вступившего в законную силу судебного акта Мордашовой В.Д. частью строения, а не долей в праве собственности, которое прекращено данным судебным актом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в состав наследственного имущества Мордашовой В.Д., умершей 03.03.2022, ? доли в праве собственности на жилое строение, право последней на которое вступившим в законную силу судебным постановлением прекращено, равно как и признании за истцом права собственности на несуществующую долю Мордашовой В.Д. в праве собственности на спорное строение.

Кроме того, Мясникова Н.А. указала на нарушение ее прав постановленным решением, учитывая, что строение реально разделено, ей принадлежат конкретные помещения, ею были предприняты меры, способствовавшие реализации апелляционного определения и производству необходимых работ, связанных с реальным разделом, завершить которые без участия наследодателя, она не имела возможности.

Таким образом, постановленное судом решение фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного постановления, основано на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, истец, ссылающийся на то, что не имеет возможности предпринять какие-либо действия в отношении постановленного апелляционного определения, обжалования действий регистрирующего органа, не лишен возможности оформления прав на принадлежащее наследодателю имущество и принятию мер к его регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермихиной <данные изъяты> к Курцевой <данные изъяты> о включении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследственного имущества после Мордашовой <данные изъяты>, умершей 03.03.2022, и признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение – отказать.

Председательствующий

Судьи