Голощапов Юрий Владимирович

Дело № (2-2244/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.02.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, представителей третьего лица КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» ФИО10 и ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон договора в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон договора в первоначальное положение, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 33 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, которые расположенные по адресу: Хабаровский кр. <адрес>, ПАК «Фестивальный блок-2». Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Право собственности после покупки зарегистрировано в установленном законом порядке. При осмотре указанных выше объектов до заключения договора купли-продажи он обратил внимание, что проход и проезд к гаражному боксу осуществляется через территорию Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» - через шлагбаум, установленный данным учебным учреждением, но продавцы заверили его, что проезд и проход к гаражному боксу является беспрепятственным в любое удобное время, необходимо только уведомить руководство учебного учреждения о смене собственника гаражного бокса. После получения документов о регистрации права собственности на приобретенные объекты, он обратился к руководству колледжа с просьбой предоставить беспрепятственный доступ к гаражному боксу, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ему ...

...отказала. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом в полном объеме; о том, что у него могут возникнуть проблемы с беспрепятственным пользованием гаражом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его не уведомили, в договоре не указано о наличии ограничений в пользование гаражным боксом. Просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения – гаража бокс № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, расположенных по адресу: Хабаровский кр. <адрес> ПАК «Фестивальный блок–2», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить его право собственности на спорные объекты и восстановить в ЕГРН право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес> (межрегиональный центр компетенций)» (далее - КГА ПОУ ГАСКК МЦК) и Потребительский автокооператив «Фестивальный блок-2» (далее ПАК «Фестивальный блок-2»).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ также привлечены: ФИО11 (супруга истца в браке с которой приобретены спорные объекты недвижимости), Администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Истец и третьи лица - ФИО11, Администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец обеспечил явку своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец лишен возможности пользоваться приобретенным гаражом с той целью, с которой он приобретался, в том числе – хранение транспортного средства.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали; просили в удовлетворении заявленных требований отказать исходя из доводов, указанных в письменных возражениях, приобщенных к материалам рассматриваемого дела, и устных объяснений в процессе рассмотрения дела, согласно которым: гараж покупателем осмотрен и принят (п.3.4 договора купли-продажи); спорные объекты правами третьих лиц не обременены; истец самостоятельно производил осмотр гаража и видел, что въезд осуществляется только через территорию колледжа; проезд к гаражу ограничен не в результате действий ответчика; истец не лишен права на установление сервитута для возможности проезда по территории колледжа.

Представители третьего лица КГА ПОУ ГАСКК МЦК ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании по заявленным требованиям не высказались; относительно обстоятельств рассматриваемого спора ФИО10 пояснил, что территория колледжа, согласно нормам действующего законодательства о противодействии терроризму, является закрытой территорий и оформление сервитута невозможно. Также пояснил, что между ответчиком и учебным учреждением, интересы которого он представляет, велась переписка о возможности использования территории колледжа для проезда к гаражу, еще до оформления оспариваемого договора купли-продажи, и ответчику в разрешении проезда к спорному гаражу было отказано, что подтверждается представленными третьим лицом документами.

Не явившиеся третьи лица относительно рассматриваемых требований не высказались.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> представило: выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в котором правообладатель не отражен, и указало в сопроводительном письме, что данный земельный участок учтен с видом разрешенного использования – занимаемый гаражами ПАК «Фестивальный-2» для хранения индивидуального транспорта, также указав, что для указанного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, в обоснование чего представило обзорную схему расположения данных земельных участков; также третье лицо указало на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования образовательному учреждению КГА ПОУ ГАСКК МЦК, предоставив выписку из ЕГРН на данный земельный участок. Кроме того третье лицо указало на то, что решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок под строительство кооперативного гаража на 50 машин между строящимся техническим училищем и поселком Майский, в которое неоднократно вносились изменения, в том числе решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обществу автолюбителей разрешено строительство кирпичных гаражей в количестве 49 боксов автокооператива «Фестивальный».

Третье лицо ПАК «Фестивальный блок-2» представило: копию решения городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации автокооператива «Фестивальный блок-2» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей», копию межевого плана, указав, что проезд к гаражу № возможен только через соседний земельный участок, на котором расположен Губернаторский авиастроительный колледж <адрес> и только при условии предоставления права ограниченного пользования указанным земельным участком (сервитута), проезд по <адрес> не возможен.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приходится бывшим зятем ответчику (бывшим мужем её дочери – представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела), ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по продаже гаражного бокса ответчика истцу, он сам пользовался этим гаражом в 2019-2020 годах. У него был ключ от ворот земельного участка колледжа, который был утрачен до продажи гаража. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре гаража истцом.

Заслушав стороны, представителей третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 33 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, которые расположенные по адресу: Хабаровский кр. <адрес>, ПАК «Фестивальный блок-2» (п.1.1 Договора).

Цена обоих объектов недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора).

Денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора (п.2.2 Договора). В договоре имеется рукописная запись о том, что денежные средства по договору получены ФИО8, действующей по доверенности за ФИО2.

Право собственности на гаражный бокс и земельный участок, на котором тот расположен, за истцом зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН, как представленными истцом, так и полученными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГА ПОУ ГАСКК МЦК с просьбой о предоставлении ему беспрепятственного доступа к приобретенному гаражному боксу.

Исходя из ответа на обращение истца – учебным учреждением собственнику отказано в предоставлении пропуска на транспортные средства истца для проезда по территории колледжа.

Истцом представлены суду: заявление о расторжении договора купли-продажи, направленное ответчику до обращения в суд, с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, и письменный отказ ответчика на указанное заявление; то есть требования п.2 ст.452 ГК РФ, с учетом которой - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, стороной истца выполнено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторона истца настаивает на том, что права ФИО1 нарушены оспариваемым договором, поскольку он при покупке спорных объектов был введен в заблуждение стороной продавца, которая ему сообщила о возможности беспрепятственного передвижения его транспортного средства по территории учебного учреждения после уведомления руководства колледжа о смене собственника. Однако разрешение от учебного учреждения им не получено, и при указанных обстоятельствах он лишен возможности пользоваться приобретенным гаражом по его назначению.

Как следует из положений ст.469 ГК РФ – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Исходя из Устава ПАК «Фестивальный блок-2» - кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении транспортных средств, обеспечения надлежащего содержания транспортных и механических средств (п.2.1 раздела 2 Устава).

При отсутствии у истца возможности использовать спорный гараж, в том числе для хранения транспортного средства, ввиду отсутствия возможности подъезда к приобретенному имуществу, приобретённый гараж, по мнению суда, не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ – продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из документов, представленных третьим лицом КГА ПОУ ГАСКК МЦК, - ответчику в июне 2024г., то есть задолго до заключения оспариваемого договора, стало известно о том, что проезд транспортных средств к спорному гаражу по территории земельного участка колледжа не возможен. Доводы стороны ответчика в части того, что продавец считала проезд возможным, опровергаются объяснениями представителя третьего лица КГА ПОУ ГАСКК МЦК, данными в процессе рассмотрения дела. Не опровергают данное обстоятельство и пояснения ответчика, её представителя, свидетеля со стороны ответчика, а также представленные стороной ответчика документы и фотография.

Таким образом, истец после приобретения спорного имущества, выяснил, что у него отсутствует возможность получения пропуска для проезда к купленному гаражу по территории учебного учреждения.

Указание третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на то, что для земельного участка ПАК «Фестивальный блок-2» обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами № не доказывает наличие возможности иного проезда (кроме как через земельный участок КГА ПОУ ГАСКК МЦК) именно к спорному гаражу №. Как следует из сопроводительного письма ПАК «Фестивальный блок-2» - возможность проезда к гаражному боксу №, кроме как через земельный участок третьего лица КГА ПОУ ГАСКК МЦК, отсутствует. Не возражала по данным обстоятельствам и сама сторона ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства, обязывающие продавца передать покупателю товар надлежащего качества, ответчиком не соблюдены.

Довод стороны ответчика в части того, что истец имеет право для разрешения вопроса о возможности проезда по земельному участку учебного учреждения на основании сервитута, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор не содержит условие о том, что такая обязанность возлагается на покупателя после покупки гаража и земельного участка под ним. Более того, оспариваемый договор вообще не содержит условий, касающихся подъезда к спорному гаражу.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о её качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Необходимость установления сервитута, о котором заявляет сторона ответчика, с учетом позиции КГА ПОУ ГАСКК МЦК, озвученной в процессе рассмотрения данного дела, по мнению суда, требует, в том числе значительных временных затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым: расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения – гаражного бокса № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, расположенных по адресу: Хабаровский кр. <адрес> ПАК «Фестивальный блок–2», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ – в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Хабаровский кр. <адрес> ПАК «Фестивальный блок–2», с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон договора в первоначальное положение - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером № нежилого помещения – гаража бокс № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ПАК «Фестивальный блок – 2», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение – гараж бокс № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ПАК «Фестивальный блок – 2» с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Срок составления решения в мотивированной форме 18.02.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина

№ 4/17-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязи 28 февраля 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Старкова А.А.,

осужденного Голощапова Ю.В.,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

а также представителя Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5,

рассмотрев представление начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении Голощапова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 27.09.2022 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 27.09.2022 года Голощапов Ю.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Начальник Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о продлении Голощапову Ю.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, обосновывая его тем, что 10.10.2022 года в Грязинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области поступила и была принята к исполнению копия приговора в отношении Голощапова Ю.В. При постановке на учет Голощапову Ю.В. был разъяснен порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятие с него судимости, отобрана подписка. Голощапов Ю.В. обязался отчитываться о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные на него судом. С Голощаповым Ю.В. проводились беседы профилактического характера направленные на недопущение совершения повторных преступлений, а также недопущения нарушений обязанностей, возложенных на него судом. Несмотря на проводимую профилактическую работу, Голощапов Ю.В. выводов для себя не сделал, не явился на регистрацию в Грязинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в ноябре 2022 года. В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденному 05.12.2022 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и разъяснено, что в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, либо если осужденный скроется от контроля, может быть отменено условное осуждение. 05.12.2022 в Грязинский городской суд Липецкой области направлено п...

...редставление в отношении осужденного Голощапова Ю.В. для рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. В уголовно-исполнительной инспекции с осужденным проводились беседы профилактического характера, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, а также недопущения нарушений обязанностей, возложенных судом. Несмотря на проводимую профилактическую работу, осужденный должных выводов для себя не сделал, изменил постоянное место жительства без уведомления УИИ - в ходе проверки по месту жительства 17.01.2024 установлено, со слов соседей, Голощапов Ю.В. по адресу: <адрес> не проживает. По данному факту 17.01.2024 по телефону осужденный вызван в Грязинский МФ 18.01.2024 к 15 часам 00 минутам для дачи письменного объяснения. Голощапов Ю.В. явился в Грязинский МФ, в своем объяснении факт изменения места жительства без уведомления УИИ не отрицал, пояснил, что изменил постоянное место жительства в период с 05.01.2024 по 18.01.2024. поставить в известность Грязинский МФ об изменении места жительства не посчитал нужным, уважительных причин не сообщить в Грязинский МФ об изменении места жительства нет. В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденному 18.01.2024 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и разъяснено, что в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения возложенных судом обязанное гей,, либо если осужденный скроется от контроля, может быть отменено условное осуждение.

Выслушав представителя Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, поддержавшего представление, осужденного Голощапова Ю.В. не возражавшего удовлетворить представление, прокурора, полагавшего удовлетворить представление начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, изучив материалы личного дела осужденного, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что Голощапов Ю.В. состоит на учете в Грязинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области с 10.10.2022 года. Голощапов Ю.В. изменил постоянное место жительства без уведомления УИИ, что не отрицал осужденный в судебном заседании.

Таким образом, в силу ст. 74 УК РФ Голощапову Ю.В. целесообразно продлить испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области удовлетворить.

Голощапову Юрию Владимировичу продлить испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность - находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая

УИД 27RS0008-01-2024-004270-92

Дело №33-2700/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-147/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Ю.В. к Сусловой Г.Г. о расторжении договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голощапов Ю.В. обратился в суд с иском к Сусловой Г.Г. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей, с кадастровым номером (далее – к/н) №, нежилого помещения – гаража - бокс № с к/н №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 07.10.2024, и взыскании в его пользу 800 000 руб., уплаченных по данному договору, прекращении его права собственности на эти объекты и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на них за ответчиком. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 07.10.2024 купил у ответчика земельный участок и находящийся на нем гаражный бокс за 800 000 руб. При осмотре указанных выше объектов до заключения договора купли-продажи истец обратил внимание, что проход и проезд к гаражному боксу осуществляется через территорию краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губернаторский авиастроительный колледж г. Комсомольска-на-Амуре» (далее - КГА ПОУ ГАСКК МЦК) - через шлагбаум, установленный данным учебным учреждением, но продавец заверил его, что проезд и проход к гаражному боксу является беспрепятственным в любое удобное время, необходимо только уведомить руководство учебного учреждения о смене собственника г...

...аражного бокса. После получения документов о регистрации права собственности на приобретенные объекты, истец обратился к руководству колледжа с просьбой предоставить беспрепятственный доступ к гаражному боксу, но ему было отказано. 31.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2024, но ответчик ему отказал. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом в полном объеме.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГА ПОУ ГАСКК МЦК, Потребительский автокооператив «Фестивальный блок-2», Голощапова Л.Н., администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2025 исковые требования Голощапова Ю.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на соответствие договора требованиям закона, на осведомленность истца до заключения договора о возможности въезда - выезда только через территорию колледжа, на планы истца по установке собственных ворот в заборе колледжа, на то, что ответчик не предполагала возможность запрета проезда к гаражному боксу со стороны колледжа и не вводила истца в заблуждение, выражает несогласие с выводом суда о признании изменения обстоятельств по договору существенным.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2024 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с к/н № и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса № с №, которые расположены по адресу: <адрес> Цена обоих объектов недвижимости определена сторонами в размере 800 000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора. В договоре имеется рукописная запись о том, что денежные средства по договору получены Гудзь С.В., действующей по доверенности за Суслову Г.Г. Право собственности истца на гаражный бокс и земельный участок зарегистрировано 09.10.2024.

31.10.2024 Голощапов Ю.В. обратился в КГА ПОУ ГАСКК МЦК с заявлением о предоставлении ему беспрепятственного доступа к приобретенному гаражному боксу. В ответе от 06.11.2024 учебным учреждением со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» отказано в пропуске истца и принадлежащих ему транспортных средств на территорию колледжа.

31.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2024 в связи с ограничениями права пользования недвижимым имуществом, наличие которых выявлено после его приобретения.

Из пояснений стороны истца следует, что при покупке земельного участка и гаража он был введен в заблуждение стороной продавца, который ему сообщил о возможности беспрепятственного передвижения его транспортного средства по территории учебного учреждения после уведомления руководства колледжа о смене собственника. Однако разрешение от учебного учреждения им не получено, и при указанных обстоятельствах он лишен возможности пользоваться приобретенным гаражом по его назначению.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель со стороны ответчика Гудзь М.С. пояснил, что приходится бывшим зятем ответчику, ему известно, что 07.10.2024 была совершена сделка по продаже гаражного бокса ответчика истцу, он сам пользовался этим гаражом в 2019-2020 годах. У него был ключ от ворот земельного участка колледжа, который был утрачен до продажи гаража. 06.10.2024 он присутствовал при осмотре гаража истцом.

Согласно представленным КГА ПОУ ГАСКК МЦК документам Суслова Г.Г. обращалась к руководителю учебного учреждения с заявлением от 07.06.2024 по вопросу запрета проезда к принадлежащему ей гаражу по территории учебного учреждения, в ответ на которое ей было отказано в пропуске на территорию ее и принадлежащих ей транспортных средств. В августе 2024 года Суслова Г.Г. обращалась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к КГА ПОУ ГАСКК МЦК об устранении препятствий в пользовании имуществом.

По информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, для земельного участка ПАК «Фестивальный блок-2» обеспечен доступ посредством земельных участков с к/н № и №.

Как следует из письма ПАК «Фестивальный блок-2», возможность проезда к гаражному боксу №, кроме как через земельный участок третьего лица КГА ПОУ ГАСКК МЦК, отсутствует, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 453, 469, 475, 476, 550, 557 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования гражданского законодательства, обязывающие продавца передать покупателю товар надлежащего качества, ответчиком не соблюдены, поскольку при отсутствии у истца возможности использовать гараж, в том числе для хранения транспортного средства, из-за невозможности подъезда к нему, приобретенное имущество не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом об отсутствии возможности получения пропуска для проезда к гаражу по территории учебного учреждения ответчик истца до заключения договора купли-продажи в известность не поставил, данное обстоятельство стало известно истцу уже после приобретения имущества.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец вправе разрешить вопрос о возможности проезда по земельному участку учебного учреждения на основании сервитута, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор не содержит условий касающихся подъезда к спорному гаражу и о том, что такая обязанность возлагается на покупателя после покупки гаража и земельного участка под ним.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Из переписки между Сусловой Г.Г. и КГА ПОУ ГАСКК МЦК за июль 2024 года и последующего обращения Сусловой Г.Г. с иском к КГА ПОУ ГАСКК МЦК об устранении препятствий в пользовании имуществом в августе 2024 года следует, что до заключения между сторонами договора купли-продажи гаражного бокса ответчику было достоверно известно о невозможности прохода и проезда к спорному объекту через территорию образовательного учреждения, однако ответчик об этом покупателю Голощапову Ю.В. не сообщил, а напротив, ввел его в заблуждение, заверив, что препятствий для проезда к гаражу не имеется.

Доводы ответчика о том, что для проезда через территорию учебного заведения достаточно было оформить пропуск, также опровергается материалами дела. Согласно ответу КГА ПОУ ГАСКК МЦК на заявление Сусловой Г.Г. от 07.06.2024 каких-либо предложений об оформлении пропуска на территорию учебного заведения для проезда к ее гаражному боксу в тексте не содержится.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях…» под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Исходя из Устава ПАК «Фестивальный блок-2» кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении транспортных средств, обеспечения надлежащего содержания транспортных и механических средств (п. 2.1 Устава).

На основании анализа содержания ст. 469 ГК РФ и положений Устава ПАК «Фестивальный блок-2» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непригодности приобретенного Голощаповым Ю.В. гаражного бокса для целей, для которых гараж обычно используется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность свободного проезда к гаражу с целью его использования по назначению является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи по смыслу ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 22 января 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,

подсудимого Голощапова Ю.В.,

защитника, адвоката Доц В.В., представившего удостоверение №941 и ордер №020170,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Голощапова Юрия Владимировича, <...>обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Ю.В. дважды нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<...>года, в период времени с <...>минут, Голощапов Ю.В., находившийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Тойота Спринтер" государственный регистрационный знак <...>, проехав на нем от дома <...>.

При этом подсудимый был подвергнут постановлением мирового суда судебного участка №<...>года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. При этом штраф Голощаповым Ю.В. не оплачен, водительское удостоверение подсудимым для начала исчисления срока ...

...лишения права управления транспортными средствами в органы ГИБДД не сдано.

В процессе управления вышеуказанным автомобилем Голощапов Ю.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома <...>, где не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...>, Голощапов Ю.В., находившийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Тойота Спринтер" государственный регистрационный знак <...>, проехав на нем от дома <...>.

При этом подсудимый был подвергнут постановлением мирового суда судебного участка <...>года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. При этом штраф Голощаповым Ю.В. не оплачен, водительское удостоверение подсудимым для начала исчисления срока лишения права управления транспортными средствами в органы ГИБДД не сдано.

В процессе управления вышеуказанным автомобилем Голощапов Ю.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома <...>, где не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Голощапов Ю.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение Голощапову Ю.В. инкриминируемых преступлений, с которыми он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном акте, доказательствами.

Действия Голощапова Ю.В. суд квалифицирует: по эпизоду от <...>года по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду от <...> по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и связано с грубым нарушением правил дорожного движения.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им содеянного.

<...>

Обстоятельств, смягчающих наказание Голощапова Ю.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, наличие хронического заболевания у виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных, поскольку по эпизоду от <...>года Голощапову Ю.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено лишение свободы, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Касаемо эпизода от <...>года, то данное преступление совершено Голощаповым Ю.В. после провозглашения в отношении него приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года, в связи с чем, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому за данное преступление лишение свободы на определенный срок и с дополнительным наказанием.

Голощапов Ю.В. осужден приговорами Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года и мирового суда судебного участка <...> к обязательным работам, которые им не отбыты. В связи с этим окончательное наказание последнему необходимо назначить на основании на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, с применением положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что документы на автомобиль "Тойота Спринтер" и государственный регистрационный знак, переданные на хранение свидетелю Голощаповой Н.А., подлежит оставлению в ее распоряжении, как законного владельца. Компакт-диск с записью видеорегистратора следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в сумме 1800 рублей и в суде в сумме 2500 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голощапова Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание.

По ст.264.1 УК РФ (преступление от <...>года) назначить Голощапову Ю.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (преступление от <...>года), с неотбытыми наказаниями по приговорам Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года и мирового суда судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от <...>года, назначить ГолощаповуЮ.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

По ст.264.1 УК РФ (преступление <...>года) назначить Голощапову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательно по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года наказания, назначить Голощапову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Голощапов Ю.В. должен следовать самостоятельно.

Обязать Голощапова Ю.В. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по Белгородской области (по адресу: <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Голощапову Ю.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ГолощаповуЮ.В. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: СТС на автомобиль "Тойота Спринтер" и государственный регистрационный знак <...>, переданные на хранение Голощаповой Н.А., – оставить в распоряжении последней; компакт-диск, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доц В.В. в ходе дознания и в суде в общей сумме 4300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк

Материал №4/17-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Грязи 15 февраля 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Трубицыной И.А., при секретаре Корневой А.Ю с участием прокурора Селищевой В.С., представителя Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО4, осужденного Голощапова Ю.В.,

рассмотрев представление начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока в отношении

Голощапова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, осужденного 27.09.2022 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

27.09.2022 Грязинским городским судом Липецкой области Голощапов Ю.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за услов...

...но осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начальник Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности Голощапову Ю.В. – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц, обосновывая его тем, что Голощапов Ю.В. с 10.10.2022 состоит на учете в Грязинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. При постановке на учет Голощапову Ю.В. был разъяснен порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятие с него судимости, о чем отобрана подписка. Голощапов Ю.В. обязался отчитываться о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные на него судом. Несмотря на проводимую профилактическую работу, Голощапов Ю.В. должных выводов для себя не сделал - в ноябре 2022 не явился на регистрацию в Грязинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 05.12.2022 Голощапов Ю.В. прибыл в Грязинский МФ, от осужденного отобрано объяснение, в котором он пояснил, что уважительных причин неявки на регистрацию в Грязинский МФ в ноябре 2022 у него не было, он забыл. В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденному 05.12.2022 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области и прокурор поддержали представление.

Осужденный Голощапов Ю.В. согласен с представлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы личного дела осужденного, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что Голощапов Ю.В. с 10.10.2022 состоит на учете в Грязинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. В ноябре 2022 Голощапов Ю.В. не явился на регистрацию в Грязинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области без уважительных причин. 05.12.2022 Голощапову Ю.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Указанные обстоятельства подтверждены осужденным в судебном заседании.

Таким образом, поскольку осужденный нарушил обязанность, установленную судом, Голощапову Ю.В. целесообразно продлить испытательный срок на 1 месяц и установить дополнительную обязанность - 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, что позволит уголовно-исполнительной инспекции осуществлять за ним более действенный контроль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.73,74 УК РФ, ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ суд,

постановил:

Удовлетворить представление начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, продлить Голощапову Юрию Владимировичу, осужденному 27.09.2022 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность – 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А.Трубицына

4/16-80/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 12 октября 2020 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Докукиной И.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Голощапова Ю.В.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Кирносова Р.С. по доверенности от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Голощапова Юрия Владимировича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Голощапов Юрий Владимирович осужден 22 января 2020 г. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в силу 4 февраля 2020 г.

Начало срока наказания 12 февраля 2020 г., конец срока 11 марта 2021 г.

Осужденный Голощапов Ю.В. ходатайствует о замене не отбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что он на момент подачи ходатайства отбыл более половины срока от назначенного наказания, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

В судебном заседании Голощапов Ю.В. свое ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ КП-8 Кирносов Р.С. и ст. помощник прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А. ходатайство поддержали, полагая возможным заменить ...

...Голощапову Ю.В. не отбытую часть лишения свободы на более мягкое наказание.

Заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы ходатайства и личного дела Голощапова Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Требование о фактическом отбытии Голощаповым Ю.В. соответствующей части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

Голощапов Ю.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. На момент обращения с ходатайством отбыл более половины назначенного судом наказания. На дату рассмотрения ходатайства отбытый срок составляет 8 месяцев, не отбытый срок 4 месяца 29 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно заключения (л.д. 18-19) и характеристики (л.д. 20-21) Администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, Голощапов Ю.В. на беседы индивидуально - профилактического и воспитательного характера, реагирует положительно, трудоустроен на выводной объект работ ООО «МПЗ Агро-Белогорье», к выполнению работ относится добросовестно, проявляя старание и разумную инициативу, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений ПВР, распорядка дня ИУ не допускает, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично.

За весь период отбывания наказания, осужденный Голощапов Ю.В. характеризовался положительно, взысканий и поощрений не имеет (л.д.22).

Голощаповым Ю.В. не утрачены социально-полезные связи, кроме того им предоставлены сведения о социально-бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о позитивном изменении личности осужденного Голощапова и возможности заменить ему не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом категории совершенного Голощаповым Ю.В. преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, суд считает возможным заменить осужденному не отбытую часть лишения свободы ограничением свободы, установив ему предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения и обязанности.

Препятствий для назначения данного вида наказания Голощапову Ю.В. не имеется.

Каких-либо обстоятельств в поведении осужденного, которые бы могли свидетельствовать о возможности полностью или частично отменить Голощапову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Голощапова Юрия Владимировича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Голощапову Юрию Владимировичу не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2020 заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок равный не отбытому сроку лишения свободы, без освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Установить Голощапову Юрию Владимировичу следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не уходить из <адрес> в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени,

- не выезжать за пределы территории городского поселения «Города Белгорода» без письменного согласия Отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера УФСИН России по Белгородской области (г.Белгород пр-т Гражданский, 23-а);

- не изменять место жительства без согласия Отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера УФСИН России по Белгородской области;

- возложить на Голощапова Ю.В. обязанность являться в Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу.

Копии направить участвующим лицам, а по вступлении постановления в силу незамедлительно в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера УФСИН России по Белгородской области для исполнения, а также в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Дереча

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2021 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Елена Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Голощапова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2021 года в 02 ч. 40 мин. Голощапов Ю.В., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, в районе дома № 3 по ул. Набережная г. Грязи Липецкой области, совершил неповиновение законным требованиям командира отделения ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО3, начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО5, выявивших наличие в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказав силовое сопротивление, толкаясь, изминая процессуальные документы, сорвав нагрудный значок сотрудника ФИО6

Своими действиями Голощапов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Голощапов Ю.В. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Пояснил, что сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал. Заявил о нуждаемости в защитнике.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производ...

...стве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом Голощапову Ю.В. было предоставлено время для обеспечения явки в судебное заседание защитника, однако по истечении указанного времени, явку в суд защитника он не обеспечил, доказательств оформления документов в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ для реализации им права на участие в рассмотрении дела защитника, не представил.

В связи с этим, руководствуясь ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников производства по делу.

Выслушав Голощапова Ю.В., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, среди прочего, возлагаются обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Голощапов Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48ВА № 188756 от 09.10.2021 г.; копией протокола об административном правонарушении 48ВА № 188755 от 08.10.2021 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Голощапова Ю.В., копией протокола об отстранении от управления транспортным сродством 48ВЕ № 255867 от 09.10.2021 г. в отношении Голощапова Ю.В., копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48АС № 038883 от 09.10.2021 г., согласно которому у Голошапова Ю.В. установлено алкогольное опьянение (показания прибора 1,235 мг/л); копией протокола о задержании транспортного средства 48ВУ № 126779 от 09.10.2021 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении № 188810048210000662003 от 09.10.2021 г.; копией водительского удостоверения Голощапова Ю.В., протоколом о доставлении от 09.10.2021 г.; протоколом об административном задержании № 290 от 03.10.2021 г. рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО5 и командира отделения ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6, а также показаниями в суде инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО3, начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО5, командира отделения ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6, допрошенных по правилам допроса свидетелей.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у судьи оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО5 и ФИО6 пояснил, что они несли службу с 20.00 ч. 08.10.2021 г. по 08.00 ч. 09.10.2021 г. В районе д. 3 по ул. Набережная г. Грязи ими был замечен автомобиль ВАЗ 21099, выезжающий со стороны заправки. Инспектор ФИО3 предпринял попытку его остановить, однако водитель не подчинился, продолжив движение в сторону ул. Песковатская, в связи с чем они осуществили преследование и с помощью маячков остановили автомобиль. Водителем оказался Голощапов Ю.В., имевший явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых в отношении водителя проведено освидетельствование на состояние опьянения. Голощапов Ю.В. неоднократно пытался имитировать продувание прибора, но в итоге продул и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,23 мг/л. После водитель был отстранен от управления автомобилем, оформлены процессуальные документы в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Осознав, что будет привлечен к административной ответственности, Голощапов Ю.В. стал вести себя агрессивно, выхватывал протоколы, чек алкотестера, пытался и смять. Когда сотрудники предпринимали попытки высвободить эти документы из рук Голощапова Ю.В., он толкал их, сорвал с форменной одежды ФИО6 нагрудный знак. На неоднократные замечания он не реагировал. В ходе указанных событий видерегистратором в патрульном автомобиле осуществлялась видеозапись.

Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5 и ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Голощаповым Ю.В. не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Голощапова Ю.В. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в силу чего сотрудники полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО6. имели основания для пресечения указанных действий, выяснения дополнительных обстоятельств и, при наличии достаточных оснований, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения. Таким образом, требования сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к Голощапову Ю.В. были законными. Голощапов Ю.В. оказал физическое сопротивление и попытался воспрепятствовать сотрудникам ГИБДД с целью избежания привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает вину Голощапова Ю.В. в совершении данного административного правонарушения установленной.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного Голощаповым Ю.В. административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, но привлекавшегося к уголовной ответственности, его семейное и имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая, изложенное, судья полагает необходимым назначить наказание в наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Голощапова Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 03 часов 40 минут 09.10.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Шегида

Дело № 1-162/2022

№ 12201420003000216

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 27 сентября 2022 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Тельных А.Г.,

подсудимого Голощапова Ю.В.,

защитника Полещука В.И.,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Голощапова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14.04.2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.04.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голощапов Ю.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Голощапов Ю.В. подвергнут административной ответственности 28.10.2021 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 23.11.2021 г.) Началом исчи...

...сления срока лишения специального права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ считается день сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо получения заявления об утрате такого документа. В связи с тем, что 11.05.2022 года у Голощапова Ю.В. принадлежащее ему водительское удостоверение было изъято, то начало течения срока лишения права управления транспортными средствами Голощапова Ю.В. исчисляется с 11.05.2022 года.

11.05.2022 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, Голощапов Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения решил осуществить управление скутером в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление скутером в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 28.10.2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 23.11.2021 г.), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 11.05.2022 года около 18 часов 00 минут в районе дома № 17 по ул. Воровского, г. Грязи, Липецкой области, сел на скутер модели «Omaks MT50QT-13» (Омакс), без государственного регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя 49,4 кубических сантиметров, запустил двигатель, и в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 11.05.2022 года осуществил движение на указанном скутере по ул. Воровского, г. Грязи Липецкой области. 11.05.2022 года в 18 часов 35 минут Голощапов Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством: скутером модели «Omaks MT50QT-13» (Омакс), без государственного регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя 49,4 кубических сантиметров, в районе дома № 56 по ул. Воровского, г. Грязи Липецкой области прекратил движение на вышеуказанном скутере, где у подъехавших к нему сотрудников ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Губина Д.С. и Митряхина А.С. возникли достаточные основания полагать, что Голощапов Ю.В. управлял механическим транспортным средством - скутером модели «Omaks MT50QT-13» (Омакс), без государственного регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя 49,4 кубических сантиметров, в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки и 11.05.2022 года в 18 часов 55 минут Голощапов Ю.В. был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Советская, д. 92, где в 19 часов 13 минут в помещении ОМВД России по Грязинскому району Голощапову Ю.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектора «Юпитер К» №006500, по результатам которого у Голощапова Ю.В., установлено состояние алкогольного опьянения и доля содержания спирта в воздухе, выдыхаемом Голощаповым Ю.В. составила 0,999 мг/л.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Голощапов Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно. В судебном заседании Голощапов Ю.В. подтвердил свое ходатайство и заявил, что осознавал и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Полещук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Тельных А.Г. не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что Голощапов Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Голощапова Ю.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Голощапову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Голощапов Ю.В. на лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» с. Плеханово Грязинского района не находился (л.д. 90), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 92), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоится (л.д.88), на учете у врача психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д.94), по месту жительства УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 85,86), имеет благодарность (л.д. 84).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Показания Голощапова Ю.В. в ходе расследования об обстоятельствах совершенного преступления, признаются судом, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голощапова Ю.В. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Преступление, совершенное Голощаповым Ю.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Голощапову Ю.В. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении Голощапова Ю.В. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с осужденного Голощапова Ю.В. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голощапова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Голощапова Ю.В. обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения Голощапову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая

Дело № 5-311/2021

УИД 27RS0007-01-2021-003610-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 02 ноября 2021 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Молчанова Ю.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Голощапова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> 272-015, по ч. 1 ст. 20.6.1, КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2021 года в 12 час. 28 мин. Голощапов Ю.В. находился в общественном месте – на территории железнодорожного вокзала п. Ванино, по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1, без средств индивидуальной защиты (маски), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Голощапов Ю.В. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голощапова Ю.В., данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела – имеются, наказание за данное административное правонарушение не требует обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.1, пп. «В, Г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обесп...

...ечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.1, пп. «В, Г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Хабаровского края введён распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 г. № 120-рп «О введении режима повышенной готовности».

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2, п. 2.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», сохранены до особого распоряжения ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе в других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения.

Согласно постановлению правительства Хабаровского края № 274-пр от 02.07.2021г. «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», постановлено сохранить ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе: в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на парковках, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Изучив материалы дела, суд находит вину Голощапова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 212300 996 года;

- письменными объяснениями Голощаповв Ю.В., согласно которых он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты;

- копией паспорта Голощапова Ю.В.

-фототаблицей к материалам дела об административном правонарушении от 14.10.2021 года;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что все они являются допустимыми, поскольку согласованы друг с другом, последовательны и непротиворечивы; являются относимыми и достаточными для разрешения дела. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина Голощапова Ю.В. в его совершении доказаны полностью.

Действия Голощапова Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности за совершение подобного правонарушения не привлекалась, её имущественное положение и отношение к содеянному, и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Голощапова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

№ 1-271/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Голощапова Ю.В., его защитника – адвоката Цира А.В., представившей служебное удостоверение №1308 и ордер на защиту №028347 от 11.10.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Голощапова Юрия Владимировича, родившегося <…>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов, 4 августа 2019 года в г.Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи от <…>.2018 г., вступившим в законную силу <…>.2018 г. Голощапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа (который не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Согласно сведений ГИБДД водительское удостоверение на и...

...мя Голощапова в ГИБДД не поступало, следовательно, течение срока лишения специального права не исчислялось.

Около 05 часов 45 минут 04.08.2019г., Голощапов, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «<…>» государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, и осуществлял самостоятельное движение от дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода до дома №34 по ул.Костюкова г.Белгорода, где около 6 часов указанного дня был задержан сотрудниками полиции. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в моче было выявлено наличие наркотического средства а-пирролидиновалерофенона.

В судебном заседании Голощапов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя, Голощапов заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Голощапов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Голощапова Ю.В. суд квалифицирует по:

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Голощапова, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства Голощапов характеризуется удовлетворительно (л.д.129); проживает с матерью; разведен; официально не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126, 128); не судим.

<…>

Он осознавал и осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (л.д. 108-112)

При таких данных суд считает, что исправление Голощапова возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль, переданный на хранение собственнику – Г.Н.А., следует оставить в её распоряжении. (л.д. 81-83); компакт-диск с видеозаписью – необходимо хранить при уголовном деле (л.д.96-98).

По делу имеются процессуальные издержки, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голощапова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль, переданный на хранение собственнику Г.Н.А. - оставить в её распоряжении. (л.д. 81-83); компакт-диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле (л.д.96-98).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.

№ 12-512/2022

86RS0002-01-2022-004272-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Голощапова Ю. В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №18810086200006070134 от 01.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 01.04.2022 года №18810086200006070134 Голощапов Ю.В. на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 14.03.2022 года в 10 часов 48 минут по адресу: на ул. 2П-2, д. 50, стр. 2 в г. Нижневартовске в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что впереди движущийся в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не приступает к маневру поворота налево, создал ему помеху в движении и допустил с ним столкновение, в результате чего т/с получены механические повреждения.

Голощапов Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, а напротив второй участник ДТП в нарушении п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ совершила действие, выра...

...зившееся в препятствии его обгону, посредством совершения внезапного поворота налево уже после того, как он начал обгон её транспортного средства и когда его автомобиль уже находился на встречной полосе движения.

Голощапов Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 14.03.2022 года он ехал со стороны РЭБ –Флота по ул.2П2 г.Нижневартовска, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, он замедлил ход, Голощапов Ю.В., включив сигнал, выехал на обгон, неожиданно автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Легостаева Н.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду показала, что 14.03.2022 года она выехала с офиса, погода была хорошая, видимость отличная, она заранее включила поворотник, собираясь свернуть налево, никого сзади в зеркала на обгоне видно не было, стала поворачивать, уже почти завершила поворот, когда в нее въехал автомобиль под управлением Голощапова Ю.В. Они вызвали аварийного комиссара, который, приехав, разъяснил им процедуру оформления ДТП, дал им бланки, после чего они поехали в ГИБДД, сотрудник ГИБДД дал им бланки объяснений и сказал, написать, как было.Какие-либо права в этот момент он им не объяснял, они написали объяснения, сотрудник ГИБДД сказал им, что ему пока непонятно, кто виноват в ДТП и пригласил их на 01.04.2022 на рассмотрение дела по существу.Она нашла свидетелей и они были опрошены в ГИБДД. При рассмотрении дела им разъяснили права, ей выдали копию протокола и копию постановления о привлечении Голощапова Ю.В. к ответственности.

Свидетель Голощапова Е.К. суду пояснила, что 14.03.2022 года она ехала с супругом в автомобиле, рядом с водителем на пассажирском сидении, впереди ехал автомобиль под управлением Легостаевой Н.С., супруг стал обгонять этот автомобиль, в этот момент впереди идущий автомобиль неожиданно стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота, только после ДТП водитель включил сигнал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, подавшее жалобу, потерпевшего, свидетеля, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом.

Объяснения лиц, имеющиеся в материалах дела, отобраны без учета статуса лица, которое опрошено. При этом в объяснениях не указано, в качестве кого опрашивалось лицо.

Из объяснений Голощапова Ю.В., Голощаповой Е.К., Легостаевой Н.С., Зенюк В.В. Черкашина Д.И. следует, что им разъяснены все статьи (25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в графе о статусе лица ничего не подчеркнуто.

У свидетелей Зенюк В.В., Черкашина Д.И., Голощаповой Е.К. отсутствуют подписи в графе о разъяснении им ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Письменные показания свидетелей и потерпевшей Легостаевой Н.С. нельзя использовать в качестве доказательств по делу, так как им не разъяснена ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца, в связи с чем дело нельзя направить на новое рассмотрения по существу и устранения допущенных нарушений.

Срок привлечения Голощапова Ю. В. к административной ответственности истек 14.05.2022 г.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Голощапова Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Голощапова Ю. В. - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску № 18810086200006070134 от 01.04.2022, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Голощапова Ю. В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судья Солнцевой Л.С.

при секретаре

в отсутствие истца, ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО КБ «Восточный» к Голощапову Юрию Владимировичу, Пятаковой Эвелине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года между истцом как кредитором и Голощаповым Юрием Владимировичем как заемщиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 900000 рублей под 26 % годовых на срок 84 месяца (7 лет) с ежемесячным аннуитентным платежом 23357 руб. С января 2018 года заемщик кредит не погашает.

30 октября 2017 года в обеспечение кредитного обязательства Голощапов Ю. В. и Пятакова Э. Ю. заключили с истцом договор об ипотеке № квартиры площадью 46,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащая на праве собственности 2/3 доли в праве Голощапову Ю. В. и 1/3 доли в праве Голощаповой Э. Ю.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора от 30 октября 2017 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 1002273 руб. 03 коп. с обращением взыскания на заложенное в его обеспечение имущество в виде квартиры, с установлением начальной продажной цены – 1990746,40 руб., и государственной пошлины 25211 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал р...

...ассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное за не явились, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не просивших об отложении либо рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредитов.

30 октября 2017 года между истцом как кредитором и Голощаповым как заемщиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 900000 рублей под 26 % годовых на срок 84 месяца (по 30 октября 2024 года) с ежемесячным аннуитентным платежом 23357 руб.

В соответствии с п. 1.2.2. кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор и предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками своих обязательств.

Задолженность ответчика по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 1002273 рублей 03 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу 895875,88 руб.;

просроченные проценты 104485,93 руб.;

неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 325,96 руб.,

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 1585,26 руб.

Такие обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 30.10.2017г. с графиком погашения полной суммы заемщиком, расчетом суммы исковых требований, требованиями на имя Голощапова Ю. В. и Пятаковой Э. Ю. об исполнении обязательств по договору ипотеки.

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по кредитным договорам обязательств, заемщик с мая 2017 года нарушает обязательство по своевременному и полному внесению платежей, денежные средства по договору не вносит, что подтверждается представленными истцом суду выписками по операциям по счету. Размер просроченной задолженности и пени определен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела судом, требования о досрочной выплате заемщиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая размер задолженности и длительность просрочки возврата денежных средств, суд признает нарушения Голощаповым Ю. В. условий, принятых по кредитному договору существенными, влекущими для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договоров.

При таком обстоятельстве в соответствии со статьями 450, 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для расторжения кредитного соглашения судом и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 30.10.2017 года и взыскивает с ответчика кредитную задолженность.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает, поскольку заемщик мер к исполнению своих обязательств по договору не принял, размер штрафной санкции незначительный в сравнении с задолженностью по кредитам.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру, согласованной в договоре об ипотеке от 30 октября 2017 года стоимостью 1660600 рублей, подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 334 ГК РФ, которой определено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Истцом в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» была определена рыночная стоимость залогового имущества. По состоянию на 12.04.2018г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2488433 рубля. На основании ст. 54 «Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 25211 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» к Голощапову Юрию Владимировичу, пятаковой Эвелине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать с Голощапова Юрия Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 30 октября 2017 года в сумме 1002273 рублей 03 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу 895875,88 руб.;

просроченные проценты 104485,93 руб.;

неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 325,96 руб.,

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 1585,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №/ZKV1 от 30 октября 2017 года имущество - квартиру площадью 46,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1990746,40 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2017г. заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Голощаповым Юрием Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Голощапова Юрия Владимировича государственную пошлину в размере 25211 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018г.

Председательствующий Л.С. Солнцева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 14 апреля 2016 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Грязинской межрайпрокуратуры Никифорова Б.В.,

подсудимого Голощапова Ю.В.,

защитника Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голощапова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голощапов Ю.В. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Голощапов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где в 1/4 части указанного дома проживает ФИО7 и, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>, незаконно, <данные изъяты>, проник внутрь указанного выше жилища, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны последнего, обнаружив деревянную палку, взял ее в руки, и, демонстрируя её наличие, создал у ФИО7 представление о ее возможном применении в случае неподчинения его требованиям, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, потребовал от последнего передачи ему денежных средств и спиртного. Подавив таким образом сопротивление ФИО7, Голощапов Ю.В. открыто, умышленно из корыстных п...

...обуждений, находясь в жилище у ФИО7 по вышеуказанному адресу в указанное время, похитил принадлежащие последнему: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. С похищенным имуществом Голощапов Ю.В. сместа преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Голощапова Ю.В. потерпевшему ФИО7 был причинён имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Голощапов Ю.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Голощапова Ю.В. поддержано государственным обвинителем и потерпевшим ФИО7.

Учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому Голощапову Ю.В. преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Голощапова Ю.В. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Голощапову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Голощапов Ю.В. не судим (л.д. 111), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 106), в ОКУ «ЛОПНБ» на стационарном лечении не находился (л.д. 108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100, 101), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грязинскому району, на Голощапова Ю.В. жалоб и заявлений от соседей не поступало. Голощапов Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений. На профилактическом учете в ОМВД России по Грязинскому району не значится (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Голощапова Ю.В. дедушки, являющегося инвалидом 2 группы, дочерью которого является мать Голощапова Ю.В., которая здорова, трудоспособна, 1970 года рождения, и в состоянии осуществлять уход за своим отцом, кроме того, у Голощапова Ю.В. также имеются 2 совершеннолетние сестры, которые могут оказать помощь и матери и дедушке - инвалиду.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания Голощапову Ю.В. лишь в условиях изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без назначения максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, дающие основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Голощаповым Ю.В., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения его категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу ст.255 УПК РФ суд изменяет меру пресечения Голощапову Ю.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голощапова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голощапову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Голощапову Ю.В. исчислять с 14 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви на гипсовом слепке, пару резиновых сапог и деревянную палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий _______________________