Гудзь Светлана Викторовна

№88-6645/2024

№2-5094/2023-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гудзь Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Вячеславовны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2024,

у с т а н о в и л:

Гудзь Светлана Викторовна (далее - Гудзь С.В., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Вячеславовне (далее – ИП Моисеева Е.В., ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, 1120 рублей за уплату госпошлины, судебных расходов в размере 490 рубля.

В обоснование исковых требований Гудзь С.В. ссылалась на то, что 19.07.2023 между ней и покупателем Каменских Викторией Александровной (далее - Каменских В.А.) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Также между сторонами сделки подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель взяла на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи и подать документы на регистрацию перехода права собственности не позднее 01.08.2023. Сумма задатка составила 30 000 рублей. Данные денежные средства по расписке переданы истцом на хранение ИП Моисеевой Е.В., которая оказывала ей услугу по поиску покупателя кварт...

...иры. Между тем в срок, указанный в соглашении, Каменских В.А. свои обязательства не исполнила, сделка по купли-продажи квартиры не состоялась по причине неплатежеспособности покупателя.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ИП Моисеевой Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ответчику на хранение, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 21.08.2023 в сумме 152 рублей 8 копеек и неустойку за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каменских В.А.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2024, с учетом определения об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Моисеевой Е.В. в пользу Гудзь С.В. денежные средства по расписке в размере 30 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 30 000 рублей, начиная с 20 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 1 596 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Моисеева Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции окончательно установлены следующие фактические обстоятельства спора.

19.07.2023 между исполнителем ИП Моисеевой Е.В. и продавцом Гудзь С.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства за плату произвести поиск покупателя и подготовить документы для совершения сделки по отчуждению принадлежащей Гудзь С.В. квартиры.

В соответствии с п. 4.11 данного договора исполнитель в интересах заказчика указанной услуги имеет право принять задаток, аванс, предоплату или иной гарантийный взнос за цену, не ниже, согласованной в настоящем договоре или приложении к нему.

19.07.2023 между продавцом Гудзь С.В. и покупателем Каменских В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом стороны договорились заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.1).

Во исполнение заключения договора купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Каменских В.А. передала продавцу Гудзь С.В. задаток в размере 30 000 рублей.

Как следует из условий соглашения, стороны обязуются подать документы на государственную регистрацию перехода права не позднее 01.08.2023.

19.07.2023 между ИП Моисеева Е.В. и Гудзь С.В. заключен договор хранения (расписка о передаче задатка на хранение), согласно которому ИП Моисеева Е.В. приняла на хранение от Гудзь С.В. денежные средства в размере 30 000 рублей до заключения договора купли-продажи квартиры. Также в расписке указано, что на момент подписания основного договора купли-продажи деньги будут возвращены покупателю.

При этом договором хранения не предусмотрены условия, при которых предусматривалась бы обязанность хранителя передать денежные средства покупателю квартиры или иным третьим лицам в случае незаключения основного договора купли-продажи квартиры.

Основной договор купли-продажи квартиры между продавцом Гудзь С.В. и покупателем Каменских В.А. не был заключен.

10.08.2023 Гудзь С.В. направила в адрес ИП Моисеевой Е.В. требование о возврате истцу денежных средств в сумме 30 000 рублей, переданных ответчику по расписке от 19.07.2023, в течение 5 рабочих дней путем перечисления на банковский счет Гудзь С.В.

Данное требование ответчиком получено 17.08.2023.

25.08.2023 ИП Моисеева Е.В. направил в адрес Гудзь С.В. уведомление о том, что денежные средства, полученные на ответственное хранение, переданы покупателю 25.08.2023. Указанные обстоятельства подтверждается распиской Каменских В.А. от 25.08.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранил. При этом судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 886, 887, 889, 891, 892, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ИП Моисеевой Е.В. и Гудзь С.В. возникли правоотношения по хранению денежных средств истца в размере 30000 рублей на основании договора от 19.07.2023. И исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем не был заключен, и иных сроков хранения денежных средств договором хранения не установлено, как и условий, предусматривающих передачу денежных средств покупателю в случае незаключения основного договора купли-продажи квартиры, то ответчик обязан был в силу закона возвратить поклажедателю - Гудзь С.В. принятые на хранение денежные средства по требованию истца в установленный им срок. А именно в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, то есть с 17.08.2023 по 24.08.2023 включительно.

При этом суд обоснованно указал, что изложенные ответчиком основания незаключения основного договора купли-продажи жилого помещения между Гудзь С.В. и Каменских В.А. не влияют на возникшие на основании договора хранения правоотношения между ИП Моисеевой Е.В. и Гудзь С.В.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023 по день вынесения судебного акта в сумме 2 916 рублей 32 копейки. Также судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 30 000 рублей, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно принял решение о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил права третьего лица Каменских В.А., так как не учёл её письменные пояснения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения, поступившие от Каменских В.А. в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ИП Моисеева Е.В. не является представителем Каменских В.А., в связи с чем предполагаемое ИП Моисеевой Е.В. нарушение не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подателя кассационной жалобы.

Доводы ответчика, ссылающегося на то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не был заключен при отсутствии вины Каменских В.А., не освобождают ИП Моисееву Е.В. возвратить по требованию поклажедателя Гудзь С.В. полученное на хранение имущество. Суд приходит к такому выводу, принимая во внимание, что в данном случае на существо настоящего спора, основанного на договоре хранения, заключенного между ИП Моисеевой Е.В. и Гудзь С.В. не влияют правоотношения, возникшие между Гудзь С.В. и Каменских В.А., возникшие на основании соглашения о задатке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно квалифицирована юридическая природа правоотношений сторон и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья

Дело № (2-2244/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.02.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, представителей третьего лица КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» ФИО10 и ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон договора в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон договора в первоначальное положение, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 33 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, которые расположенные по адресу: Хабаровский кр. <адрес>, ПАК «Фестивальный блок-2». Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Право собственности после покупки зарегистрировано в установленном законом порядке. При осмотре указанных выше объектов до заключения договора купли-продажи он обратил внимание, что проход и проезд к гаражному боксу осуществляется через территорию Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>» - через шлагбаум, установленный данным учебным учреждением, но продавцы заверили его, что проезд и проход к гаражному боксу является беспрепятственным в любое удобное время, необходимо только уведомить руководство учебного учреждения о смене собственника гаражного бокса. После получения документов о регистрации права собственности на приобретенные объекты, он обратился к руководству колледжа с просьбой предоставить беспрепятственный доступ к гаражному боксу, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ему ...

...отказала. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом в полном объеме; о том, что у него могут возникнуть проблемы с беспрепятственным пользованием гаражом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его не уведомили, в договоре не указано о наличии ограничений в пользование гаражным боксом. Просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения – гаража бокс № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, расположенных по адресу: Хабаровский кр. <адрес> ПАК «Фестивальный блок–2», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить его право собственности на спорные объекты и восстановить в ЕГРН право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Губернаторский авиастроительный колледж <адрес> (межрегиональный центр компетенций)» (далее - КГА ПОУ ГАСКК МЦК) и Потребительский автокооператив «Фестивальный блок-2» (далее ПАК «Фестивальный блок-2»).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ также привлечены: ФИО11 (супруга истца в браке с которой приобретены спорные объекты недвижимости), Администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Истец и третьи лица - ФИО11, Администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец обеспечил явку своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец лишен возможности пользоваться приобретенным гаражом с той целью, с которой он приобретался, в том числе – хранение транспортного средства.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали; просили в удовлетворении заявленных требований отказать исходя из доводов, указанных в письменных возражениях, приобщенных к материалам рассматриваемого дела, и устных объяснений в процессе рассмотрения дела, согласно которым: гараж покупателем осмотрен и принят (п.3.4 договора купли-продажи); спорные объекты правами третьих лиц не обременены; истец самостоятельно производил осмотр гаража и видел, что въезд осуществляется только через территорию колледжа; проезд к гаражу ограничен не в результате действий ответчика; истец не лишен права на установление сервитута для возможности проезда по территории колледжа.

Представители третьего лица КГА ПОУ ГАСКК МЦК ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании по заявленным требованиям не высказались; относительно обстоятельств рассматриваемого спора ФИО10 пояснил, что территория колледжа, согласно нормам действующего законодательства о противодействии терроризму, является закрытой территорий и оформление сервитута невозможно. Также пояснил, что между ответчиком и учебным учреждением, интересы которого он представляет, велась переписка о возможности использования территории колледжа для проезда к гаражу, еще до оформления оспариваемого договора купли-продажи, и ответчику в разрешении проезда к спорному гаражу было отказано, что подтверждается представленными третьим лицом документами.

Не явившиеся третьи лица относительно рассматриваемых требований не высказались.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> представило: выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в котором правообладатель не отражен, и указало в сопроводительном письме, что данный земельный участок учтен с видом разрешенного использования – занимаемый гаражами ПАК «Фестивальный-2» для хранения индивидуального транспорта, также указав, что для указанного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, в обоснование чего представило обзорную схему расположения данных земельных участков; также третье лицо указало на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования образовательному учреждению КГА ПОУ ГАСКК МЦК, предоставив выписку из ЕГРН на данный земельный участок. Кроме того третье лицо указало на то, что решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок под строительство кооперативного гаража на 50 машин между строящимся техническим училищем и поселком Майский, в которое неоднократно вносились изменения, в том числе решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обществу автолюбителей разрешено строительство кирпичных гаражей в количестве 49 боксов автокооператива «Фестивальный».

Третье лицо ПАК «Фестивальный блок-2» представило: копию решения городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации автокооператива «Фестивальный блок-2» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей», копию межевого плана, указав, что проезд к гаражу № возможен только через соседний земельный участок, на котором расположен Губернаторский авиастроительный колледж <адрес> и только при условии предоставления права ограниченного пользования указанным земельным участком (сервитута), проезд по <адрес> не возможен.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приходится бывшим зятем ответчику (бывшим мужем её дочери – представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела), ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по продаже гаражного бокса ответчика истцу, он сам пользовался этим гаражом в 2019-2020 годах. У него был ключ от ворот земельного участка колледжа, который был утрачен до продажи гаража. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре гаража истцом.

Заслушав стороны, представителей третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 33 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, которые расположенные по адресу: Хабаровский кр. <адрес>, ПАК «Фестивальный блок-2» (п.1.1 Договора).

Цена обоих объектов недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора).

Денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора (п.2.2 Договора). В договоре имеется рукописная запись о том, что денежные средства по договору получены ФИО8, действующей по доверенности за ФИО2.

Право собственности на гаражный бокс и земельный участок, на котором тот расположен, за истцом зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН, как представленными истцом, так и полученными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГА ПОУ ГАСКК МЦК с просьбой о предоставлении ему беспрепятственного доступа к приобретенному гаражному боксу.

Исходя из ответа на обращение истца – учебным учреждением собственнику отказано в предоставлении пропуска на транспортные средства истца для проезда по территории колледжа.

Истцом представлены суду: заявление о расторжении договора купли-продажи, направленное ответчику до обращения в суд, с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, и письменный отказ ответчика на указанное заявление; то есть требования п.2 ст.452 ГК РФ, с учетом которой - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, стороной истца выполнено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторона истца настаивает на том, что права ФИО1 нарушены оспариваемым договором, поскольку он при покупке спорных объектов был введен в заблуждение стороной продавца, которая ему сообщила о возможности беспрепятственного передвижения его транспортного средства по территории учебного учреждения после уведомления руководства колледжа о смене собственника. Однако разрешение от учебного учреждения им не получено, и при указанных обстоятельствах он лишен возможности пользоваться приобретенным гаражом по его назначению.

Как следует из положений ст.469 ГК РФ – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Исходя из Устава ПАК «Фестивальный блок-2» - кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении транспортных средств, обеспечения надлежащего содержания транспортных и механических средств (п.2.1 раздела 2 Устава).

При отсутствии у истца возможности использовать спорный гараж, в том числе для хранения транспортного средства, ввиду отсутствия возможности подъезда к приобретенному имуществу, приобретённый гараж, по мнению суда, не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ – продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из документов, представленных третьим лицом КГА ПОУ ГАСКК МЦК, - ответчику в июне 2024г., то есть задолго до заключения оспариваемого договора, стало известно о том, что проезд транспортных средств к спорному гаражу по территории земельного участка колледжа не возможен. Доводы стороны ответчика в части того, что продавец считала проезд возможным, опровергаются объяснениями представителя третьего лица КГА ПОУ ГАСКК МЦК, данными в процессе рассмотрения дела. Не опровергают данное обстоятельство и пояснения ответчика, её представителя, свидетеля со стороны ответчика, а также представленные стороной ответчика документы и фотография.

Таким образом, истец после приобретения спорного имущества, выяснил, что у него отсутствует возможность получения пропуска для проезда к купленному гаражу по территории учебного учреждения.

Указание третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на то, что для земельного участка ПАК «Фестивальный блок-2» обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами № не доказывает наличие возможности иного проезда (кроме как через земельный участок КГА ПОУ ГАСКК МЦК) именно к спорному гаражу №. Как следует из сопроводительного письма ПАК «Фестивальный блок-2» - возможность проезда к гаражному боксу №, кроме как через земельный участок третьего лица КГА ПОУ ГАСКК МЦК, отсутствует. Не возражала по данным обстоятельствам и сама сторона ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства, обязывающие продавца передать покупателю товар надлежащего качества, ответчиком не соблюдены.

Довод стороны ответчика в части того, что истец имеет право для разрешения вопроса о возможности проезда по земельному участку учебного учреждения на основании сервитута, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор не содержит условие о том, что такая обязанность возлагается на покупателя после покупки гаража и земельного участка под ним. Более того, оспариваемый договор вообще не содержит условий, касающихся подъезда к спорному гаражу.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о её качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Необходимость установления сервитута, о котором заявляет сторона ответчика, с учетом позиции КГА ПОУ ГАСКК МЦК, озвученной в процессе рассмотрения данного дела, по мнению суда, требует, в том числе значительных временных затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым: расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения – гаражного бокса № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, расположенных по адресу: Хабаровский кр. <адрес> ПАК «Фестивальный блок–2», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ – в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Хабаровский кр. <адрес> ПАК «Фестивальный блок–2», с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон договора в первоначальное положение - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером № нежилого помещения – гаража бокс № с кадастровым номером № общей площадью 62,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ПАК «Фестивальный блок – 2», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение – гараж бокс № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ПАК «Фестивальный блок – 2» с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Срок составления решения в мотивированной форме 18.02.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина

УИД 27RS0008-01-2024-004270-92

Дело №33-2700/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-147/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Ю.В. к Сусловой Г.Г. о расторжении договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голощапов Ю.В. обратился в суд с иском к Сусловой Г.Г. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей, с кадастровым номером (далее – к/н) №, нежилого помещения – гаража - бокс № с к/н №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 07.10.2024, и взыскании в его пользу 800 000 руб., уплаченных по данному договору, прекращении его права собственности на эти объекты и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на них за ответчиком. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 07.10.2024 купил у ответчика земельный участок и находящийся на нем гаражный бокс за 800 000 руб. При осмотре указанных выше объектов до заключения договора купли-продажи истец обратил внимание, что проход и проезд к гаражному боксу осуществляется через территорию краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губернаторский авиастроительный колледж г. Комсомольска-на-Амуре» (далее - КГА ПОУ ГАСКК МЦК) - через шлагбаум, установленный данным учебным учреждением, но продавец заверил его, что проезд и проход к гаражному боксу является беспрепятственным в любое удобное время, необходимо только уведомить руководство учебного учреждения о смене собственника г...

...аражного бокса. После получения документов о регистрации права собственности на приобретенные объекты, истец обратился к руководству колледжа с просьбой предоставить беспрепятственный доступ к гаражному боксу, но ему было отказано. 31.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2024, но ответчик ему отказал. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом в полном объеме.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГА ПОУ ГАСКК МЦК, Потребительский автокооператив «Фестивальный блок-2», Голощапова Л.Н., администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2025 исковые требования Голощапова Ю.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на соответствие договора требованиям закона, на осведомленность истца до заключения договора о возможности въезда - выезда только через территорию колледжа, на планы истца по установке собственных ворот в заборе колледжа, на то, что ответчик не предполагала возможность запрета проезда к гаражному боксу со стороны колледжа и не вводила истца в заблуждение, выражает несогласие с выводом суда о признании изменения обстоятельств по договору существенным.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2024 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с к/н № и находящегося на нем нежилого помещения - гаражного бокса № с №, которые расположены по адресу: <адрес> Цена обоих объектов недвижимости определена сторонами в размере 800 000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора. В договоре имеется рукописная запись о том, что денежные средства по договору получены Гудзь С.В., действующей по доверенности за Суслову Г.Г. Право собственности истца на гаражный бокс и земельный участок зарегистрировано 09.10.2024.

31.10.2024 Голощапов Ю.В. обратился в КГА ПОУ ГАСКК МЦК с заявлением о предоставлении ему беспрепятственного доступа к приобретенному гаражному боксу. В ответе от 06.11.2024 учебным учреждением со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» отказано в пропуске истца и принадлежащих ему транспортных средств на территорию колледжа.

31.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2024 в связи с ограничениями права пользования недвижимым имуществом, наличие которых выявлено после его приобретения.

Из пояснений стороны истца следует, что при покупке земельного участка и гаража он был введен в заблуждение стороной продавца, который ему сообщил о возможности беспрепятственного передвижения его транспортного средства по территории учебного учреждения после уведомления руководства колледжа о смене собственника. Однако разрешение от учебного учреждения им не получено, и при указанных обстоятельствах он лишен возможности пользоваться приобретенным гаражом по его назначению.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель со стороны ответчика Гудзь М.С. пояснил, что приходится бывшим зятем ответчику, ему известно, что 07.10.2024 была совершена сделка по продаже гаражного бокса ответчика истцу, он сам пользовался этим гаражом в 2019-2020 годах. У него был ключ от ворот земельного участка колледжа, который был утрачен до продажи гаража. 06.10.2024 он присутствовал при осмотре гаража истцом.

Согласно представленным КГА ПОУ ГАСКК МЦК документам Суслова Г.Г. обращалась к руководителю учебного учреждения с заявлением от 07.06.2024 по вопросу запрета проезда к принадлежащему ей гаражу по территории учебного учреждения, в ответ на которое ей было отказано в пропуске на территорию ее и принадлежащих ей транспортных средств. В августе 2024 года Суслова Г.Г. обращалась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к КГА ПОУ ГАСКК МЦК об устранении препятствий в пользовании имуществом.

По информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, для земельного участка ПАК «Фестивальный блок-2» обеспечен доступ посредством земельных участков с к/н № и №.

Как следует из письма ПАК «Фестивальный блок-2», возможность проезда к гаражному боксу №, кроме как через земельный участок третьего лица КГА ПОУ ГАСКК МЦК, отсутствует, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 453, 469, 475, 476, 550, 557 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования гражданского законодательства, обязывающие продавца передать покупателю товар надлежащего качества, ответчиком не соблюдены, поскольку при отсутствии у истца возможности использовать гараж, в том числе для хранения транспортного средства, из-за невозможности подъезда к нему, приобретенное имущество не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом об отсутствии возможности получения пропуска для проезда к гаражу по территории учебного учреждения ответчик истца до заключения договора купли-продажи в известность не поставил, данное обстоятельство стало известно истцу уже после приобретения имущества.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец вправе разрешить вопрос о возможности проезда по земельному участку учебного учреждения на основании сервитута, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор не содержит условий касающихся подъезда к спорному гаражу и о том, что такая обязанность возлагается на покупателя после покупки гаража и земельного участка под ним.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Из переписки между Сусловой Г.Г. и КГА ПОУ ГАСКК МЦК за июль 2024 года и последующего обращения Сусловой Г.Г. с иском к КГА ПОУ ГАСКК МЦК об устранении препятствий в пользовании имуществом в августе 2024 года следует, что до заключения между сторонами договора купли-продажи гаражного бокса ответчику было достоверно известно о невозможности прохода и проезда к спорному объекту через территорию образовательного учреждения, однако ответчик об этом покупателю Голощапову Ю.В. не сообщил, а напротив, ввел его в заблуждение, заверив, что препятствий для проезда к гаражу не имеется.

Доводы ответчика о том, что для проезда через территорию учебного заведения достаточно было оформить пропуск, также опровергается материалами дела. Согласно ответу КГА ПОУ ГАСКК МЦК на заявление Сусловой Г.Г. от 07.06.2024 каких-либо предложений об оформлении пропуска на территорию учебного заведения для проезда к ее гаражному боксу в тексте не содержится.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях…» под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Исходя из Устава ПАК «Фестивальный блок-2» кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении транспортных средств, обеспечения надлежащего содержания транспортных и механических средств (п. 2.1 Устава).

На основании анализа содержания ст. 469 ГК РФ и положений Устава ПАК «Фестивальный блок-2» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непригодности приобретенного Голощаповым Ю.В. гаражного бокса для целей, для которых гараж обычно используется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность свободного проезда к гаражу с целью его использования по назначению является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи по смыслу ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД 27MS0№-51

Дело № 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., с участием истца Гудзь С.В., представителя ответчика Моисеевой Е.В. – Олещук А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гудзь Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Гудзь С.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 19 декабря 2023 г.,

установил:

Гудзь С.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Е.В. (далее – ИП Моисеева Е.В.) о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование требований истец указал, что 19 июля 2023 г. между истцом и Каменских В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Во исполнение указанного договора между сторонами сделки было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Каменских В.А. взяла на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи и подать документы на регистрацию перехода права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма задатка составила 30 000 руб. указанные денежные средства по расписке переданы на хранение ИП Моисеевой Е.В., которая оказывала истцу услугу по поиску покупателя квартиры. В срок, указанный в соглашении, Каменских В.А. свои обязательства не исполнила, сделка по купли-продажи квартиры не состоялась по причине неплатежеспособности покупателя. В связи с чем Гудзь С.В. полагает, что в соответствии со ст.381 Гражданского кодекса РФ переданный покупателем Каменских В.А. задаток должен быть возвращен истцу. Однако задаток, переданный ИП Моисеевой Е.В. на хранение, ответчик отка...

...зывается возвращать. В связи с чем истец просил суд взыскать с ИП Моисеевой Е.В. в пользу Гудзь С.В. денежные средства в размере 30 000 руб., переданные ответчику на хранение, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 3 по 21 августа 2023 г. в сумме 152 руб. 08 коп. и неустойку за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 120 руб. и рассмотрением иска в размере 492 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 19 декабря 2023г. в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом Гудзь С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, указывая на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Истец считает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения сделки купли-продажи квартиры по независящим от покупателя причинам, ссылается на неправомерность удержания ответчиком денежных средств, переданных ей по расписке.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Олещук А.Р. возражала против отмены решения суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Каменских В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 14 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Каменских В.А.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 19 июля 2023 г. между исполнителем ИП Моисеевой Е.В. и продавцом Гудзь С.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства за плату произвести поиск покупателя и подготовить документы для совершения сделки по отчуждению принадлежащей Гудзь С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 4.11 данного договора исполнитель в интересах заказчика указанной услуги имеет право принят задаток, аванс, предоплату или иной гарантийный взнос за цену, не ниже, согласованной в настоящем договоре или приложении к нему.

Судом установлено, что во исполнение п.4.11 договора дополнительную стоимость услуг стороны не оговаривали, приложение к договору оказания услуг не подписывали.

19 июля 2023 г. между продавцом Гудзь С.В. и покупателем Каменских В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, стороны договорились заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.1). стоимость квартиры в сумме 3 750 000 руб. покупателем оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Сбербанк России» путем перечисления на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации сделки (п.2.2.3).

Во исполнение заключения договора купли-продажи квартиры между продавцом Гудзь С.В. и покупателем Каменских В.А. заключено соглашение о задатке (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым покупатель Каменских В.А. передала продавцу Гудзь С.В. задаток в размере 30 000 руб. (п.п. 3, 11).

Условиями соглашения предусмотрено, что стороны обязуются подать документы на государственную регистрацию перехода права не позднее 1 августа 2023 г. (п. <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статьей 889 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2).

Согласно ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п.1).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.3).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, предусмотрена ст. 900 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора хранения, в материалы дела представлена расписка «О передаче задатка на хранение», согласно которой 19 июля 2023 г. ИП Моисеева Е.В. приняла от Гудзь С.В. денежные средства в размере 30 000 руб. на хранение до заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В расписке также указано, что на момент подписания основного договора купли-продажи деньги будут возвращены покупателю.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между продавцом Гудзь С.В. и покупателем Каменских В.А. не заключен.

Условий, при которых предусматривалась обязанность хранителя передать денежные средства покупателю квартиры или иным третьим лицам в случае незаключения основного договора купли-продажи квартиры, договором хранения не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный соглашением о задатке срок (не позднее 1 августа 2023г.) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между продавцом Гудзь С.В. и покупателем Каменских В.А. не заключен, а иных сроков хранения денежных средств договором хранения не установлено, в силу положений п.2 ст.889, ст.ст. 892, 904 Гражданского кодекса РФ хранитель ИП Моисеева Е.В. обязана по первому требованию поклажедателя Гудзь С.В. возвратить принятые на хранение денежные средства.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 г. Гудзь С.В. направила в адрес ИП Моисеевой Е.В. заказным письмом с уведомлением требование о возврате истцу денежных средств в сумме 30 000 руб., переданных ответчику по расписке «О передаче задатка на хранении» от 19 июля 2023 г., в течение 5 рабочих дней путем перечисления на банковский счет Гудзь С.В., указанный в письме (л.д. <данные изъяты>).

Данное требование ответчиком получено 17 августа 2023 г. (четверг), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. <данные изъяты>).

25 августа 2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что денежные средства, полученные на ответственное хранение, переданы покупателю 25 августа 2023 г. (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение передачи денежных средств ответчик представил в суд апелляционной инстанции расписку, согласно которой 25 августа 2023 г. Каменских В.А. получила от ИП Моисеевой Е.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве переданного ранее Гудзь С.В. задатка, поскольку по независящим от сторон обстоятельств сделка по купле-продажи квартиры не состоялась.

В судебном заседании истец Гудзь С.В. подтвердила, что денежные средства в сумме 30 000 руб., переданные ответчику на хранение, ей до настоящего времени не возвращены. В претензии истец указала срок для возврата денежных средств – 5 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между продавцом Гудзь С.В. и покупателем Каменских В.А. не заключен, а иных сроков хранения денежных средств договором хранения не установлено, ответчик обязан возвратить истцу принятые на хранение денежные средства по требованию истца в срок – 5 рабочих дней начиная с 17 августа 2023 г. (четверг), т.е. по 24 августа 2023 г. включительно.

Учитывая, что денежные средства, переданные ответчику на хранение, в установленный в требовании срок истцу не возвращены, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887, 889, 891, 892, 900, 901, 904 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца Гудзь С.В. о возврате денежных средств в сумме 30 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные ответчиком основания незаключения основного договора купли-продажи жилого помещения между Гудзь С.В. и Каменских В.А. не влияют на существо рассматриваемых требований, поскольку обязательства по хранению денежных средств у ответчика возникли в силу заключенного между сторонами договора хранения, условия которого не предусматривают передачу денежных средств третьим лицам в случае незаключения основного договора купли-продажи жилого помещения, а равно оснований, при которых такой договор не был заключен. Требований истца Гудзь С.В. к Каменских В.А., а также Каменских В.А. к Гудзь С.В. о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке, не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату принятых на хранение денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с требованием истца о взыскании неустойки начиная с 3 августа 2023 г., поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданско-правовая ответственность у ответчика возникла на следующий день, после окончания срока для возврата денежных средств, т.е. после 24 августа 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств, определяемая по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму 30 000 руб., начиная с 25 августа 2023 г. по день вынесения судебного акта – 19 апреля 2023 г. в сумме 2 916 руб. 32 коп. исходя из расчета: (30 000 руб. х 24 дн. х 12% / 365 дн.) + (30 000 руб. х 42 дн. х 13% / 365 дн.) + (30 000 руб. х 49 дн. ? 15% / 365 дн.) + (30 000 руб. х 14 дн. ? 16% / 365 дн.) + (30 000 руб. х 110 дн. ? 16% / 366 дн.).

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 30 000 руб., начиная с 20 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 руб., рассчитанной исходя из цены иска 30 152 руб. 08 коп. (30 000 руб. + неустойка 152 руб. 08 коп.), а также расходы в сумме 492 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 30 152 руб. 08 коп. составляет 1 104 руб. 56 коп.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1 120 руб. подтверждается представленным документом об оплате (л.д. 4).

В подтверждение несения истцом расходов, связанных с написанием, копированием и направлением по почте копий искового заявления, на сумму 492 руб., суду представлены чеки об оплате (л.д. 12-14)

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП Моисеевой Е.В. в пользу Гудзь С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 596 руб. 56 коп. (расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 104 руб. 56 коп. + расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 492 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 руб. 44 коп. не имеется.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 19 декабря 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гудзь Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств по соглашению о задатке – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Вячеславовны (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Гудзь Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт) денежные средства по расписке в размере 30 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 1 596 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.В. Севастьянова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Быструшкиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Греховодовой Н.А.,

с участием прокурора Напольской В.Н.,

истца Сусловой Г.Г., представителя истца Гудзь С.В.,

ответчика Ромашкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Галины Гурьяновны к Ромашкиной Наталье Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Суслова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ромашкиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29.6 кв.м на основании договора купли-продажи от 12.02.2014. Сама она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ромашкина Н.М. в спорном жилом помещении зарегистрирована 19.05.2011. С ответчиком совместного хозяйства не ведут, вместе не проживали, членом ее семьи Ромашкина Н.М. не является. В течение многих лет ответчик с ней никаких отношений не поддерживает. Ромашкина Н.М. работает на самом стабильном предприятии города-КнААЗ, получает достойную заработную плату и в состоянии обеспечить себя жилым помещением. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета в ее квартире, что создает ей препятствия при продаже квартиры. Просит признать Ромашкину Н.М. ут...

...ратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета, выселить.

Истец Суслова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что в 1990 году по ордеру она получила квартиру, расположенную по адресу <адрес> на состав семьи 3 человека, вселилась в эту квартиру с младшей дочерью Гринкевич, а старшую дочь Ромашкину вселила и прописала в дом по ул. Лыжной,6. Затем там же прописала мужа Ромашкиной и ее ребенка, чтобы Ромашкина получила жилье, дом был ветхий, 70% износ дома. Когда дом по ветхости сгорел, Ромашкина самостоятельно выписалась со своей семьей с ул. Лыжной, 6. В 1998-1999 году Ромашкина бросила очередь на квартиру, уехала на Украину, поменяла гражданство. В 2001 году она ее вывезла с Украины. Затем Ромашкина со своим сыном стали проживать по <адрес>, там же проживала она и Гринкевич, квартира двухкомнатная, маленькая, совместное проживание было невозможно. В 2010 году квартиру по <адрес> на свои собственные средства, также она ей добавляла деньги, после чего в этой квартире стала проживать Ромашкина. Вселяя Ромашкину в свою квартиру, она предупреждала о необходимости приобретения своего жилья. В 2014 году Гудзь нуждалась в улучшении жилищных условий, она (Суслова) по договору купли-продажи за свои собственные средства выкупила квартиру по <адрес> Гудзь, Ромашкина не возражала против этого, так как понимала, что не имеет на квартиру никаких прав. На протяжении нескольких лет семейные отношения с Ромашкиной она не поддерживает, не считает ее членом своей семьи, давно хотела ее выселить.

Представитель истца Гудзь С.В. поддержала требования истца, пояснив, что Ромашкина Н.М. денежные средства на покупку квартиры по <адрес> не вкладывала. Квартира была приобретена за счет ее средств, а в последующем за счет средств истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ромашкина Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2006 году она развелась с мужем, проживала на тот момент в общежитии по <адрес>, она хотела остаться в общежитии, мать настояла, чтобы она уехала к ней на <адрес>. Так как было тяжело жить в двухкомнатной квартире, они начали искать жилье, пытались взять кредит, поняли, что за деньги, которые дают в кредит, они не смогут купить жилье, решили купить участок под строительство. В марте 2008 она купила участок за 50 000 рублей, однако получить официальное разрешение на строительство не удалось, пока решался вопрос с администрацией, она начала искать квартиру. Сестра давала деньги вместе с матерью, было принято решение помочь ей купить квартиру по <адрес>. Она также делала заем у друзей на 80 000 рублей. Договор купли-продажи был по доверенности оформлен на сестру Гудзь, потому что она приняла решение встать в очередь в администрации, как не имеющая жилья, для получения разрешения на строительство дома. На учет она встала, но надо было перерегистрироваться, что ею не было сделано, поскольку она считала, что у матери много жилья и ей уже нет смысла регистрироваться. Ее сняли с учета, затем ей многократно отказывали в постановке на учет, так как она была прописана у мамы. Квартиру по <адрес> купили в 2010 году, для того, чтобы она там проживала, после очередного скандала с матерью она с ребенком переехала туда жить. С того времени по сегодняшний день она там и проживает. Последний год кроме скандалов с матерью у них ничего нет, они с сестрой вынуждают ее выселиться. В квартире по адресу <адрес>, она совместно с матерью Сусловой Г.Г. никогда и не проживала, мать живет по <адрес>. Совместное хозяйство не ведут. 12 лет она считала данную квартиру своей.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, изучив материалы дела, находит требования Сусловой Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суслова Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.02.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 27 АВ № 940635 от 18.02.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-163102480 от 19.09.2022.

В спорном жилом помещении с 19.05.2011 зарегистрирована и проживает Ромашкина Н.М. (дочь истца). Суслова Г.Г. зарегистрирована с 29.02.2000 и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 218, 325, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае Суслова Г.Г., сама определяет, кто является членом ее семьи, а кто не является.

В судебном заседании установлено, что Ромашкина Н.М. членом семьи Сусловой Г.Г. не является, поскольку с момента вселения и до настоящего времени стороны совместно в квартире по адресу: <адрес>, не проживали, совместное хозяйство не вели, общий бюджет не имели, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком Ромашкиной Н.М.

Доказательств сохранения между Ромашкиной Н.М. и собственником спорного жилого помещения семейных отношений, наличия между ними соглашения о сохранении за Ромашкиной Н.М. права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт родственных отношений между сторонами в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в собственности у ответчика Ромашкиной Н.М. на каком-либо праве жилого помещения, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не является основанием для отказа в иске, кроме того, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ромашкину Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ромашкиной Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выселить Ромашкину Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.10.2022.

Судья С.Г.Быструшкина

Дело №33-756/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Быструшкиной С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1881/2022 по иску Сусловой Г.Г. к Ромашкиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Ромашкиной Н.М. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 г.

В спорной квартире с 19.05.2011 г. зарегистрирована ответчик, членом семьи собственника она не является, поскольку совместно они не проживают, совместное хозяйство не ведут, родственные отношения не поддерживают.

Ответчик имеет достаточный доход для приобретения собственного жилья.

Нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает ее права собственника.

Просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18.10.2022 г. исковые удо...

...влетворены, постановлено:

признать Ромашкину Н. М., утратившей право пользования кв. <адрес>, выселить ее из спорного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Ромашкиной Н.М. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Ромашкина Н.М. просит изменить решение суда, временно сохранить за ней право пользования квартирой сроком на шесть месяцев, для возможности приобрести иное жилье.

Указывает на то, что истец является ее матерью, получив в 1990 г. ордер на состав семьи из трех человек: истца, ответчика и младшую сестру, она вселилась в кв. <адрес>.

В силу несовершеннолетнего возраста, не имя возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, ответчик не зарегистрирована истцом в указанном жилом помещении, поэтому она не смогла участвовать в приватизации квартиры.

Квартира приватизирована истцом и младшей сестрой. Она прописана в ветхом жилом доме.

Спорное жилое помещение приобретено совместно, каждый принимал участие в приобретении квартиры.

Она с 2010 г. проживет в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, данное жилое помещение является ее единственным жильем.

Указывает, что она действительно является бывшим членом семьи собственника, поскольку они не ведут совместное хозяйство, не проживают совместно.

Она готова приобрести в собственность иное жилье, но имея незначительный доход, она не может купить жилье за счет личных денежных средств.

Для оформления кредита ей необходима регистрация, иных жилых помещений или в найме она не имеет, в связи с чем, просит временно сохранить за ней право пользования спорной квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суслова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, считать оплату коммунальных услуг платой за проживание в квартире.

Считает доводы жалобы о невозможности ответчиком приобрести свое жилье несостоятельными, поскольку ответчик имеет достаточный уровень дохода.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

От истца Сусловой Г.Г., ее представителя Гудзь С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Суслова Г.Г. является собственником кв. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.02.2014г, заключённого между Гудзь С.В. (дочь истца и сестра ответчика) и Сусловой Г.Г.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН - 18.02.2014 г.

Из материалов дела следует, что Суслова Г.Г. является матерью Ромашкиной Н.М. (до заключения брака - Стадник) и Гудзь С.В. (до заключения брака - Гринкевич).

Установлено, что Гудзь С.В. являлась собственником спорной квартиры до передачи ее собственность истцу с 18.05.2010 г.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 12.05.2010 г., зарегистрировано в ЕГРН- 18.05.2010 г.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы: Гудзь С.В. с 28.11.2013 г., снята с учета - 29.01.2015 г., Ромашкина Н.М. с 19.05.2011 г.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №5221 от 23.12.1989 г. Сусловой (Стадник) Г.Г., выданного на состав семьи из трех человек: Стадник Г.Г. – истца, Гринкевич (Гудзь) С.В. - младшая дочь истца, Стадник Н.М. ( Ромашкина) - ответчик, вселены в кв. <адрес>.

Указанное жилое помещение передано в совместную собственность истца Сусловой (Стадник) Г.Г. и младшую дочь Гринкевич (Гудзь) С.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Установлено, что ответчик Стадник (Ромашкина) Н.М. в приватизации жилого помещения не участвовала, поскольку не была в нем зарегистрирована.

Согласно выписки из домовой книги Ромашкина Н.М. зарегистрирована в доме <адрес> с 12.03.1991 г. по 16.08.1991 г., с 19.05.1992 г. по 16.08.1993 г.

Иных жилых помещений в собственности или найме Ромашкина Н.М., не имеет.

Согласно ходатайству представленному истцом, справке МУП «ЕРКЦ гор. Комсомольска-на-Амуре» Ромашкина Н.М. добровольно освободила спорное жилое помещение, снялась с регистрационного учета с 13.01.2023 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 325 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», проанализировав представленные доказательства, признал обоснованность исковых требований, исходил из того, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, утратила право пользования данным жилым помещением.

Наличие родственных отношений между сторонами, отсутствие у ответчика в собственности иного жилья, не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Решение суда обжалуется в части права на временное сохранение за ответчиком, как бывшим членом семьи собственника пользования спорным жилым помещением, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища и никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суслова Г.Г. является матерью ответчика Ромашкиной Н.М.

С 18.02.2014 г. Суслова Г.Г. является собственником кв. <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной истцом в суд апелляционной инстанции Ромашкина Н.М. зарегистрирована в спорной квартире с 19.05.2011 г., снята с регистрационного учета 13.01.2023 г.

Установлено, что истец не проживает в спорной квартире, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, отношений с дочерью не поддерживает, совместное хозяйство не ведут.

Стороны подтвердили факт прекращения родственных отношений.

По данным ЕГРН Ромашкина Н.М. не имеет в собственности или найме иных жилых помещений, малоимущей в установленном порядке не признавалась, на учете в качестве нуждающейся в получении жилых помещений не состоит.

Согласно ходатайству истца, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета с 13.01.2023 г.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, представленные доказательства о снятии ответчика с регистрационного учета, установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство оформлено не надлежащим образом, поступило на электронную почту суда в виде образа документа, который не подписан простой электронной подписью

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Дело №33-756/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Быструшкиной С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1881/2022 по иску Сусловой Г.Г. к Ромашкиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Ромашкиной Н.М., апелляционному представлению прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 г.

В спорной квартире с 19.05.2011 г. зарегистрирована ответчик, членом семьи собственника она не является, поскольку совместно они не проживают, совместное хозяйство не ведут, родственные отношения не поддерживают.

Ответчик имеет достаточный доход для приобретения собственного жилья.

Нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает ее права собственника.

Просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2022 г. исковые удовлетворены, постановлено:

признать Ромашкину Н. М., утратившей право пользования кв. <адрес>, выселить ее из спорного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Ромашкиной Н.М. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Ромашкина Н.М. просит изменить решение суда, временно сохранить за ней право пользования квартирой сроком на шесть месяцев, для возможности приобрести иное жилье.

Указывает на то, что истец является ее матерью, получив в 1990 г. ордер на состав семьи из трех человек: истца, ответчика и младшую сестру, она вселилась в кв. <адрес>.

В силу несовершеннолетнего возраста, не имя возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, ответчик не зарегистрирована истцом в указанном жилом помещении, поэтому она не смогла участвовать в приватизации квартиры.

Квартира приватизирована истцом и младшей сестрой. Она прописана в ветхом жилом доме.

Спорное жилое помещение приобретено совместно, каждый принимал участие в приобретении квартиры.

Она с 2010 г. проживет в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, данное жилое помещение является ее единственным жильем.

Указывает, что она действительно является бывшим членом семьи собственника, поскольку они не ведут совместное хозяйство, не проживают совместно.

Она готова приобрести в собственность иное жилье, но имея незначительный доход, она не может купить жилье за счет личных денежных средств.

Для оформления кредита ей необходима регистрация, иных жилых помещений или в найме она не имеет, в связи с чем, просит временно сохранить за ней право пользования спорной квартирой.

В апелляционном представлении прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда изменить, сохранить за Ромашиной Н.М. право пользования спорным жилым помещением на определённый срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Суслова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, считать оплату коммунальных услуг платой за проживание в квартире.

Считает доводы жалобы о невозможности ответчиком приобрести свое жилье несостоятельными, поскольку ответчик имеет достаточный уровень дохода.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суслова Г.Г., ее представитель Гудзь С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии до начала рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу поступил письменный отказ прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре от апелляционного представления на обжалуемое решение суда.

Рассмотрев заявление прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре, заслушав мнение прокурора Максименко Е.В., поддержавшего отказ от апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре - прекращению по основаниям статьи 326 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующие решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из материалов дела следует, что отказ от апелляционного представления прокурора Индустриального района гор. Хабаровска поступил в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем, производство по апелляционному представлению прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

принять отказ прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре– прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-3020/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Мартыненко А.А., Поливода Т.А.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гудзь С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2023 года по исковому заявлению Гудзь С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным решения об отказе в выплате мер социальной поддержки, признании решения о выплате действующим, возложении обязанности возобновить выплаты.

Заслушав доклад судья Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Митасовой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудзь С.В. обратилась с иском к ГУ – Отделению ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительным решения об отказе в выплате мер социальной поддержки, признании решения о выплате действующим, возложении обязанности возобновить выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что 9 мая 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении мер социальной поддержки для установления ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет: Гудзь В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гудзь А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением от 19 мая 2022 года ей отказано в назначении мер социальной поддержки по причине превышения среднедушевого дохода семьи по отношению к величине прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте на дату обращения (превышения дохода по процентам). После ее обращения в администрацию Президента РФ ответчиком принято решение о назначении выплаты и произведена выплата за апрель и май 2022 года. 27 июня 2022 года ответчик известил ее о досрочном прекращении выплаты с 1 июня 2022 года из-за использования 20 мая 2021 года средств материнского капитала в размере 435 816 рублей 65 копеек на улучшение жилищных условий, которые пенсионным орган пр...

...изнал доходом. Прекращение выплаты является незаконным, поскольку о принятом от 23 июня 2022 года решении о прекращении выплаты ей стало известно из письма от 7 октября 2022 года, однако копия решения к письму не была приложена. Кроме того, материнский капитал не является доходом и не учитывается при расчете среднедушевого дохода. В пункте 28 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 630 указан перечень, в соответствии с которым пенсионный орган может принять решение о прекращении выплат, и в указанном перечне отсутствует ее случай. Истец просила признать решение об отказе в выплате от 23 июня 2022 года недействительным, признать решение о назначении выплаты от 26 мая 2022 года действующим и обязать ответчика возобновить причитающиеся выплаты, начиная с 1 июня 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2023 года произведена замена ответчика ГУ – Отделения ПФ РФ в Хабаровском крае и ЕАО его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2023 года исковые требования Гудзь С.В. к ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительным решения об отказе в выплате мер социальной поддержки, признании решения о выплате действующим, возложении обязанности возобновить выплаты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гудзь С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение ответчиком Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 630 (далее – Постановление № 630). Так, при назначении мер социальной поддержки ответчик исказил требования подпункта «к» пункта 23 Постановления № 630 и по своему усмотрению решил учитывать доход по процентам по вкладам как совокупный доход за календарные годы. Вместе с тем, дохода по процентам в размере 25 919 рублей 71 копейки у истца не имелось, при рассмотрении дела установлено, что указанная сумма представляет собой совокупность доходов по процентам за разные периоды 2021 года, и по отдельности каждый доход по процентам не превышал прожиточный минимум. Свой отказ в назначении мер социальной поддержки ответчик мотивировал использованием средств материнского капитала, однако материнский капитал не подлежит учету при расчете среднедушевого дохода. Прекратив выплату мер социальной поддержки и оповестив истца об этом информационным письмом, ответчик нарушил пункты 25, 28 и 29 Постановления № 630. Решение о назначении мер социальной поддержки от 26 мая 2022 года было принято с учетом информации о выплаченных процентах по вкладам и использованных средств материнского капитала. При этом оснований для прекращения выплат, предусмотренных Постановлением № 630, у ответчика не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 мая 2022 года Гудзь С.В. обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, на Гудзь В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудзь А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению №0001.001585/2022-0049684 от 19 мая 2022 года Гудзь С.В. отказано в назначении выплаты, причиной отказа послужило превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте РФ на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты. Согласно комментарию к принятому решению: превышение дохода по процентам.

Решением № 0001.001585/2022-0063868 от 26 мая 2022 года Гудзь С.В. назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет на Гудзь В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудзь А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 100% от прожиточного минимума – 18 586 рублей на каждую с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Согласно справке от 29 августа 2022 года Гудзь С.В. получена ежемесячная денежная выплата за апрель 2022 года – 37 172 рублей, за май 2022 года – 27 173 рублей.

Уведомлением ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 27 июня 2022 года № Г-8229-3867.2/7079-22 Гудзь С.В. сообщено о том, что согласно повторно проведенной комплексной оценки сведений, поступивших по запросу ПФР, выявлено необоснованное назначение ежемесячной денежной выплаты на детей в связи с тем, что доход в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, превышает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, установленную на дату обращения за назначением денежной выплаты. Величина прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ установлена 12 654 рублей. Также среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Хабаровскому крае. В Хабаровском крае прожиточный минимум на душу населения на 2022 год установлен в размере 16 871 рублей. Общая сумма дохода семьи за 2021 год составила 1 100 612 рублей 69 копеек. В доход включены: пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата к пенсии, установленная Гудзь В.М – 233 033 рубля 79 копеек; суммы выплат, произведенных органами социальной защиты населения – 405 842 рубля 54 копейки; доходы в виде процентов, получаемых по вкладам в банках – 25 919 рублей 71 копейка; средства материнского капитала, направленные на приобретение жилья – 435 816 рублей 65 копеек. Размер среднедушевого дохода на одного члена семьи составил 18 434 рубля 54 копейки (1100612,69:12:5), что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае 16 871 рубль, в связи с чем право на назначение ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет также отсутствует. Указанная выплата была прекращена с 1 июня 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проверки факта получения истцом в 2021 году суммы процентов, начисленных на остаток денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях, сумма процентов в совокупности составила на дату обращения 9 мая 2022 года 25 919 рублей 71 копейку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов, полученных Гудзь С.Н. в 2021 году, превышает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленной на дату обращения за назначением выплаты (на май 2022) в размере 12 654 руб. (ФЗ от 06.12.2021 №390-ФЗ, ПП РФ от 30.06.2021 №1017). Кроме того, размер среднедушевого дохода на одного члена семьи истца составил 18 434 рубля 54 копейки (1100612,69:12:5), что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае 16 871 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции РФ, положениями Указа Президента РФ от 31 марта 2022 года № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», положениями Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 630 «Об утверждении основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении», положениями статьи 4 Закона Хабаровского края от 24 декабря 2020 года № 137 «О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, в Хабаровском крае», пришел к выводу об отсутствии у истца на дату обращения права на получение мер социальной поддержки, в связи с чем, счел решение ответчика о прекращении выплат обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.Одной из мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, является ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет.

Указом Президента РФ от 31 марта 2022 года № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, с 1 апреля 2022 года установлена ежемесячная денежную выплата на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Закона Хабаровского края от 24 декабря 2020 года № 137 «О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, в Хабаровском крае» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также предусмотрено право семей, имеющих детей, на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка от восьми до семнадцати лет.

Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 630, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены основные требования к порядку и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, а также примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении (далее – Постановление № 630).

Как следует из решения ГУ – Отделения ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО № 0001.001585/2022-0049684 от 19 мая 2022 года Гудзь С.В. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.

Решением ГУ – Отделения ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО № 0001.001585/2022-0063868 от 26 мая 2022 годаГудзь С.В. назначена ежемесячная денежная выплата на Гудзь В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 18 586 рублей на период с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года, на Гудзь А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 18 586 рублей на период с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Как следует из сообщения ГУ – Отделения ПФ РФ № Г-8229-3867.2/7079-22 от 27 июня 2022 года, направленного в адрес истца, при повторно проведенной комплексной оценке сведений, поступивших по запросу ПФР, выявлено необоснованное назначение ежемесячной денежной выплаты на детей в связи с тем, что доход Гудзь С.В. в виде процентов в кредитных организациях превышает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, установленную на дату обращения за назначением денежной выплаты. Также среднедушевой доход семьи Гудзь С.В. превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленному в Хабаровском крае. В связи с изложенным Гудзь С.В. уведомляют о том, что ежемесячная денежная выплата на детей будет прекращена с 1 июня 2022 года.

Согласно поступившему по запросу Хабаровского краевого суда решению ГУ – Отделения ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО об изменении назначения (предоставления) меры социальной поддержки № 0001.001585/2022-0087732 от 23 июня 2022 года Гудзь С.В. с 1 апреля 2022 года прекращена (приостановлена) ежемесячная денежная выплата в связи с выявлением факта представления документов (сведения), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию.

Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 630 предусмотрены случаи, при которых орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, может принять решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты.

В частности к таким случая относится: государственная регистрация смерти (объявление умершим, признание безвестно отсутствующим) получателя ежемесячной денежной выплаты и (или) ребенка, в отношении которого производится ежемесячная денежная выплата; помещение ребенка, в отношении которого производится ежемесячная денежная выплата, в организацию на полное государственное обеспечение, за исключением случаев обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам; лишение (ограничение) родительских прав получателя ежемесячной денежной выплаты в отношении ребенка, в отношении которого производится ежемесячная денежная выплата; отмена усыновления в отношении ребенка, в отношении которого производится ежемесячная денежная выплата; признание судом получателя ежемесячной денежной выплаты недееспособным или ограниченно дееспособным; передача под опеку (попечительство) ребенка, на содержание которого в установленном порядке выплачиваются денежные средства и в отношении которого производится ежемесячная денежная выплата; объявление в розыск получателя ежемесячной денежной выплаты; выявление факта представления получателем ежемесячной денежной выплаты документов (сведений), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию, если это влечет утрату права на ежемесячную денежную выплату; направление получателя ежемесячной денежной выплаты в места лишения свободы для отбытия наказания или применение в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу; направление получателя ежемесячной денежной выплаты на принудительное лечение по решению суда; расторжение брака получателем ежемесячной денежной выплаты, если место жительства (проживания) ребенка, на которого производится ежемесячная денежная выплата, по решению суда определено совместно с другим родителем (законным представителем) ребенка, в отношении которого не производится ежемесячная денежная выплата; переезд получателя ежемесячной денежной выплаты на постоянное место жительства (пребывания) в другой субъект Российской Федерации.

При этом следует отметить, что перечень случаев, при которых орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, может принять решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты, закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Решение о прекращении денежной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 28 Постановления № 630, возможно в случае предоставления документов (сведений), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию именно получателем ежемесячной денежной выплаты.

Пунктом 17 Постановления № 630 установлено, что документы (сведения), необходимые для назначения ежемесячной денежной выплаты, запрашиваются органом, осуществляющим ежемесячную денежную выплату, в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации).

При этом, анализируя представленные в материалы дела документы, в частности, первоначальное решение об отказе в назначении мер социальной поддержки от 19 мая 2022 года в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как на момент принятия указанного решения, так и на момент принятия решения о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки от 26 мая 2022 года, пенсионному органу было известно о наличии у Гудзь С.В. дохода в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях.

При этом доказательства предоставления истцом документов (сведений), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию в материалах дела отсутствуют, ответчиком в обоснование правомерности принятого решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты не представлены.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается пенсионный орган в обоснование прекращения ежемесячной денежной выплаты в своем сообщении от 27 июня 2022 года, будь то как наличие у истца дохода в виде процентов от вкладов в кредитных организациях, так и превышение среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, имели бы значение при принятии решения об отказе в назначении такой выплаты.

Таким образом, у пенсионного органа не имелось предусмотренных Постановлением № 630 оснований для прекращения ежемесячной денежной выплаты на детей.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика о прекращении ежемесячной денежной выплаты обосновано отсутствием у истца права на получение мер социальной поддержки нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае оспаривается не решение пенсионного органа об отказе в назначении выплат на детей, а решение о прекращении назначенной выплаты, для принятия которого действующим законодательством предусмотрены иные основания.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2023 года по исковому заявлению Гудзь С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным решения об отказе в выплате мер социальной поддержки, признании решения о выплате действующим, возложении обязанности возобновить выплаты отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 0001.001585/2022-0087732 от 23 июня 2022 года об изменении назначения (предоставления) меры социальной поддержки Гудзь С.В. незаконным.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 2700000313, КПП 272101001) обязанность возобновить Гудзь С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ежемесячные денежные выплаты на Гудзь В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудзь А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи