Гайдуков Александр Дмитриевич

Дело № 2-1-8825/2024

40RS0001-01-2024-012487-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Костомарова Ю.В.,

при секретаре Моглевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику <адрес> расположенной на 8 этаж, произошло залитие расположенной на 7 этаже <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО6, и залитие расположенной на 6 этаже <адрес>, принадлежащей истцу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом...

..., об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Техно-Р».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие расположенной на 7 этаже <адрес>, принадлежащей ФИО6, из расположенной на 8 этаже №, принадлежащей ответчику ФИО2

Залитие квартиры истца произошло из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО6

Согласно акту осмотра <адрес>, принадлежащей истцу, составленному ООО «Техно-Р» ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установлено, что протечка произошла из расположенной выше <адрес>. Установлено, что имеются повреждения:

- кухня: потолок – шпатлевка, имеются пятна желтого цвета размер примерно 3,0 м.п. х 0,70 м., над кухонным гарнитуром (слева, угол) плитка желтого цвета примерно 0,20 х 0,80 м. (9,4 кв.м.); стена – у окна справа отошли обои 0,70 х 0,70 м., отслоение штукатурки, слева на стене отслоились обои;

- ванная комната (4,5 кв.м.): слева у труб канализации и стояков отслоение шпатлевки на потолке 0,70 х 0,70 кв.м., пятна желтого цвета 0,30 х 0,70, потолочный плинтус;

- комната жилая 11,1 кв.м.: гипсокартон, обои, плинтус потолочный черного цвета 0,20 х 0,30 м.; стена – угол слева у окна отслоение обоев 0,30 х 0,30 кв.м.

Также, в материалах дела имеется акт осмотра расположенной на 7 этаже <адрес>, принадлежащей ФИО6, составленный ООО «Техно-Р» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что протечка произошла из расположенной выше <адрес>, установлены образовавшиеся в результате залития повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства залития, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственника <адрес>, расположенной над квартирой истца, поскольку именно на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Калужский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, и на момент осмотра оценщиком установлены имеющиеся повреждения; установлено, что рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет № руб.

Приведенный в заключении эксперта ООО «Калужский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено, вина в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры не оспорена, доказательств, исключающих вину ответчика в произошедшем заливе, или доказательств повреждения имущества вследствие действий иных лиц в материалы дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещений ущерба, причиненного залитием квартиры, № руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.

Дело №2-1471/2024

15RS0001-01-2024-002893-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ТБанк» к Гайдукову Александру Дмитриевичу, Алавдиновой Азипат Джаватхановне овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Гайдукову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826719,67 руб., из которых 750 000 руб. - просроченный основной долг; 70565,35 руб. - просроченные проценты; 6154,32 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FordFocusVIN№, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной цены заложенного имущества - транспортного средства FordFocusVIN№, 2006 года выпуска, в размере 378000 руб. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 41534,39 руб. и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что АО «ТБанк» и Гайдуков А.Д. заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 23,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «ТБанк» и заемщиком 08.04.2024г. был заключен договор залога автотранспортного средства FordFocusVIN№, 2006 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. (условия договора залога содержатся в заявлении - анкете). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном обьеме и предоставил заемщику кредит в полном обьеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет - 826719,67 руб., и...

...з которой: 750 000 руб. - просроченный основной долг; 70565,35 руб. - просроченные проценты; 6154,32 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец просилвзыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826719,67 руб., из которых 750 000 руб. - просроченный основной долг; 70565,35 руб. - просроченные проценты; 6154,32 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FordFocusVIN№, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установив начальную цену заложенного имущества в размере 378000 руб. и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41534,39 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Банк направлял заемщику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, который оставлен без исполнения.

На основании определения Моздокского районного суда от 06 ноября 2024 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Алавдинова А.Д.

Представитель истца - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайдуков А.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алавдинова А.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме, истцом ответчику предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 23,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет - 826719,67 руб., из которой: 750 000 руб. - просроченный основной долг; 70565,35 руб. - просроченные проценты; 6154,32 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет образовавшейся задолженности, исполненный истцом обоснован, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Гайдукова А.Д. заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. Досудебная претензия истца, оставлена без исполнения ответчиком.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание факт заключения договора, исполнение истцом его условий по перечислению денежных средств на счет заемщика, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком (обратного суду не представлено), что привело к образованию задолженности, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств и отсутствие задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, ответчику. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2024г., заключенного между ООО «Ставлидер» и Гайдуковым А.Д., последний приобрел транспортное средство Ford Focus VIN №, 2006 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что автомобиль принадлежит продавцу на основании договора комиссии № от 07.04.2024г., а пунктом 5 данного договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта-приема передачи (суду не представлен).

Кроме того, пунктом 7 данного договора предусмотрено, что собственник транспортного средства в договоре комиссии дал гарантию, что транспортное средство никому не продано, не заложено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «ТБанк» и заемщиком 08.04.2024г. был заключен договор залога автотранспортного средства Ford Focus VIN №, 2006 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. (условия договора залога содержатся в заявлении - анкете).

Из заключения ООО «Норматив» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.09.2024 г. следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Ford Focus VIN №, 2006 года выпуска, составляет на дату оценки 378000 руб.

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России, автомобиль марки Ford Focus VIN №, 2006 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент зарегистрирован за Алавдиновой А.Д., на основании договора купли-продажи от 08.09.2023г., что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и карточкой учета транспортного средства.

Исходя из изложенного следует, что по состоянию на дату передачи имущества в залог истцу (08.04.2024г.), ни ООО «Ставлидер», ни ответчик Гайдуков А.Д., собственником автомобиля марки Ford Focus VIN №, 2006 года выпуска, не значились, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного ТС значится Алавдинова А.Д. Данное обстоятельство также подтверждается представленным АО «ТБанк» ПТС <адрес> на указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены какие-либо доказательства проведения проверки данных о собственнике автомобиля, а также того, что залогодержатель при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя. Тот факт, что банком информация о залоге транспортного средства была размещена в соответствующем реестре, не свидетельствует о его добросовестности как залогодержателя на момент принятия имущества в залог. При этом, сам по себе, факт размещения такой информации в реестре, не свидетельствует о возникновении у Алавдиновой А.Д. обязанностей залогодателя, поскольку положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы прекращения залога, возникшего на законных основаниях.

Учитывая, что на момент заключения договора залога транспортного средства собственником автомобиля Гайдуков А.Д. не являлся, у него отсутствовало право распоряжения данным имуществом путем передачи его в залог, банком (залогодержателем) при заключении договора залога транспортного средства не были проявлены разумная осмотрительность и осторожность, суд приходит к выводу о признании залога автомобиля марки Ford Focus VIN №, 2006 года выпуска, отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Ford Focus VIN №, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб. и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21534,31 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании оставшейся суммы в размере 20000 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерное общество «ТБанк» к Гайдукову Александру Дмитриевичу, Алавдиновой Азипат Джаватхановне овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскатьс Гайдукова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 826719 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 67 коп., из которой: 750 000 руб. - просроченный основной долг; 70565,35 руб. - просроченные проценты; 6154,32 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21534 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерное общество «ТБанк» к Гайдукову Александру Дмитриевичу, Алавдиновой Азипат Джаватхановне об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство FordFocusVIN№, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб. и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. - отказать.

Выслать копию заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчикам право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Оганесян

Дело об административном правонарушении № 5-262/2020

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

г. Моздок, РСО-Алания 03 июня 2020 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Головко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении:

Гайдукова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

29.04.2020 года в суд из ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания поступил административный материал, согласно которому 16.04.2020 года в 16 часов 30 минут Гайдуков А.Д. находился в общественном месте на ул. Кирова, д. 87 г. Моздока, без крайней необходимости, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности введенного на территории РСО-Алания постановлением Правительства РСО-Алания от 01.04.2020 №417 и Указом Главы РСО-Алания №105 от 27.03.2020 года (в ред. Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2020 № 109).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что действия Гайдукова А.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 3.5 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 (в ред. Постановлений Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 г. № 139, № 140), Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2020 года № 105 (в ред. Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2020 года № 109) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», до улучш...

...ения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан РФ возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Северная Осетия-Алания, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Гайдуковым А.Д. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии СОА № 472328 от 16.04.2020 г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Гайдукову А.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Вина Гайдукова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции Факова И.Ч. и объяснением Гайдукова А.Д.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя Гайдукова А.Д., суд признает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Гайдуковым А.Д. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гайдукова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Гайдукову А.Д. и направить в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.Г.Головко

Дело № 1-192/2022 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022г.

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Забродина П.В.,

защитника – адвоката Аринушкиной Е.С., предъявившей удостоверение №, ордер№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайдукова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гайдуков А.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гайдуков А.Д. пришел по месту проживания ранее знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, навестить его бабушку ФИО5 В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Гайдуков А.Д., находясь в жилом ...

...доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, и тем, что ФИО5 находится в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к комнату, принадлежащую Потерпевший №1

Находясь в данной комнате, Гайдуков А.Д. увидел на тумбе игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 Pro» и джойстик, принадлежащие Потерпевший №1 Отыскав в комнате рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, положил в него игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 Pro» и джойстик. Взяв рюкзак, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находились игровая приставка марки «Sony PlayStation 4 Pro» стоимостью 35 000 рублей и джойстик стоимостью 1 000 рублей, Гайдуков А.Д. покинул жилой дом, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным имуществом, Гайдуков А.Д. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гайдукова А.Д., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 36 000 рублей, который с учетом его материального и имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Гайдуков А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление совершенное им, относится к категории средней тяжести, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился. Посредством телефонной связи потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о том, что ущерб ему возмещен Гайдуковым А.Д. в полном объеме. На примирение с подсудимым он не согласен, но просит назначить ему минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества. На рассмотрение дела в особом порядке согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение Гайдукова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гайдуков А.Д. на учете у врача психиатра не состоит, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гайдуковым А.Д., относится к категории средней тяжести. Судимости он не имеет.

По месту жительства Гайдуков А.Д. характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Гайдукова А.Д., предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей; явка с повинной, которую он подтвердил в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему; признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, что, по мнению суда, не является формальным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку, с учетом раскаяния в содеянном, он не представляет опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Поскольку Гайдуков А.Д. не трудоустроен, он должен отбывать исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбытия наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за три дня (ч.3 ст. 72 УК РФ).

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения заключение под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественное доказательство - игровая приставка «Sony PlayStation 4 Pro», джойстик, два сетевых шнура, рюкзак, ключом с брелоком, переданные на хранение Потерпевший №1, подлежат возвращению ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайдукова Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде .... в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Из заработной платы осужденного Гайдукова Александра Дмитриевича ежемесячно производить удержания в доход государства в размере пяти процентов.

Время содержания Гайдукова Александра Дмитриевича под стражей с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за три дня (ч.3 ст. 72 УК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Гайдукову Александру Дмитриевичу – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке через Фроловский городской суд в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая

Дело № 1-179/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Фролово 10 июля 2012 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Аринушкина Ю.А.,

защитника Еманова А.А., представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гайдукова А.Д.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Бородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фролово 10 июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении

ГАЙДУКОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего ...., зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гайдуков А.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гайдуков А.Д. находился у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. В то время когда ФИО4 вышел из комнаты на кухню вышеуказанного домовладения, Гайдуков А.Д. прошёл в зал того же домовладения. Проходя мимо мебельной стенки, расположенной в зале, Гайдуков А.Д. увидел коробочку, в которой хранились ювелирные изделия, принадлежащие ФИО6 В это время, у Гайдукова А.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО6 ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Гайдуков А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО4 находится на кухне и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из коробочки,...

... находящейся на мебельной стенке золотое кольцо массой 2,01 грамма, стоимостью 2000 рублей и золотое кольцо массой 1,37 грамма, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого, Гайдуков А.Д., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайдуков А.Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Аринушкин Ю.А., потерпевшая ФИО6, защитник Еманов А.А., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гайдукову А.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Гайдукова А.Д. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Гайдукова А.Д. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объёме в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Гайдуков А.Д. .... (л.д. 35, 36, 37-38, 39, 40).

Подсудимый Гайдуков А.Д. вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной ( л.д. 10).

Данные обстоятельства, а именно, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, суд, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гайдукову А.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гайдукову А.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Гайдукову А.Д. в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания может достичь цели наказания, обеспечив исправление и перевоспитание указанного лица, который суд считает необходимым назначить в минимальном размере.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Гайдуковым А.Д. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотое кольцо и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6 – оставить у последней.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ГАЙДУКОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .....

Меру пресечения Гайдукову Александру Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотое кольцо и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья /подпись/ К.В. Андреев

Копия верна: Судья К.В. Андреев

№ 1-222/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» августа 2013года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Аханова Д.Н.,

подсудимого Гайдукова А.Д.,

защитника Никитина С.Ф., предъявившего удостоверение №...., ордер №....,

при секретаре Киреевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайдукова Александра Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина .... образованием, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гайдуков А.Д. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гайдуков А.Д., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение правил связанных с оборотом наркотиков, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на участке местности, расположенном в районе поселка <адрес> <адрес> возле очистных сооружений, собрал в принесенный с собой бумажный сверток верхушечные части с куста дикорастущего наркотического растения конопли, которые перетер руками, измельчив и приготовив, незак...

...онно приобретя, таким образом, готовое к употреблению наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее .... грамм.

Указанный сверток Гайдуков А.Д. положил в левый карман одетого на нём трико и стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта, втайне от окружающих лиц, до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда наркотическое средство марихуана (каннабис) массой .... (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было изъято оперативными сотрудниками <адрес> межрайонного отдела Управления УФСКН России по <адрес> в ходе проведения личного досмотра.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства марихуаны (каннабис) в размере .... грамм относится к категории значительного размера.

Подсудимый Гайдуков А.Д. в полном объеме признал свою вину в совершении указанного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым Гайдуковым А.Д. добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

У государственного обвинителя Аханова Д.Н. возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Гайдуков А.Д. понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Гайдукова А.Д. доказанной в полном объеме в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что Гайдуков А.Д. осознавая, что марихуана является наркотическим средством и её оборот запрещён, ДД.ММ.ГГГГ собрал части растений дикорастущей конопли, перетер их руками, приготовив для личного потребления, совершив таким образом незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере массой .... грамм. Затем стал хранить указанное наркотическое средство в карманах своей одежды, не имея цели его сбыта до момента, когда наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками <адрес> межрайонного отдела Управления УФСКН России по <адрес>.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.

По месту жительства Гайдуков А.Д. характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра .... (л.д. №), трудоустроен.

Гайдуков А.Д. судим приговором ....

Наказание в виде .... по данным приговорам исполнено, .... Гайдуковым А.Д. ...., что подтверждается представленными суду .....

Однако, судимости в порядке, установленном п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не сняты и не погашены.

Учитывая, наличие у Гайдукова А.Д. непогашенной судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о рецидиве преступлений. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по .... УК РФ рецидива не образует, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гайдукову А.Д. судучитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гайдукова А.Д., предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Гайдуков А.Д. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности виновного, так как они не смогут достичь целей наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая наличие у Гайдукова А.Д. работы, постоянного места жительства, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Гайдукова А.Д. без изоляции и полагает возможным назначить условное наказание.

Меру пресечения Гайдукову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета – марихуаной массой .... грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРО Управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302; 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гайдукова Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании санкции данной статьи, а также с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком .....

В период испытательного срока возложить на Гайдукова Александра Дмитриевича исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для прохождения регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Гайдукову Александру Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:полиэтиленовый сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета – марихуаной массой .... грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРО Управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: М.Н. Власова