Гуева Татьяна Владимировна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4295/2024

УИД 36RS0006-01-2023-009287-38

Строка 2.120 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Гуевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Гуевой ФИО15 по доверенности Олейник ФИО16,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Гуева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 392694,77 руб.; почтовых расходов в размере 143,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в качестве основного требования; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость встроенно-пристроенная» (далее ООО «НВП») «Участник долевого строительства» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Договор).

Согласно условиям Договора объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира условный №, расположенная на 14 этаже, в корпусе К9, общей проектн...

...ой площадью 77,05 кв.м. Стоимость 1 кв.м. проектной площади Объекта долевого строительства на момент подписания Договора составила 54000,00 руб. На момент подписания Договора Цена договора составила 4160700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Застройщик) и Гуевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

Согласно условиям дополнительного соглашения Объекта долевого строительства трехкомнатная квартира фактический номер № (ранее условный номер по договору №), расположенная на 14 этаже, в корпусе К9, общей проектной площадью 77,3 кв.м. Цена Договора с учетом фактической площади Объекта долевого строительства составила 4147200,00 руб. Сумма доплаты в размере 13500,00 руб. подлежащая внесению Участником долевого строительства в связи с уточнением фактической площади оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «Партнер» и Гуевой Т.В., квартира передана Гуевой Т.В., расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гуева Т.В. зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке на квартиру <адрес> присвоен кадастровый номер №.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Гуевой Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 37918 руб., штраф в сумме 18959 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 143 руб.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1638 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Гуевой Т.В. по доверенности Олейник В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

Представителем ООО «Партнер» по доверенности Гладышевой И.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуевой Т.В. по доверенности Цюпина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Партнер» по доверенности Гладышева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Застройщик) и ООО «НВП» «Участник долевого строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Договор).

Согласно условиям Договора объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира условный №, расположенная на 14 этаже, в корпусе К9, общей проектной площадью 77,05 кв.м. Стоимость 1 кв.м. проектной площади Объекта долевого строительства на момент подписания Договора составила 54000,00 руб. На момент подписания Договора Цена договора составила 4160700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Застройщик) и Гуевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

Согласно условиям дополнительного соглашения Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира фактический номер № (ранее условный номер по договору №), расположенная на 14 этаже, в корпусе К9, общей проектной площадью 77,3 кв.м. Цена Договора с учетом фактической площади объекта долевого строительства составила 4147200,00 руб. Сумма доплаты в размере 13500,00 руб. подлежащая внесению Участником долевого строительства в связи с уточнением фактической площади оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «Партнер» и Гуевой Т.В., квартира передана Гуевой Т.В., расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Гуева Т.В. зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке на <адрес>, присвоен кадастровый номер №.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования составляет: 392694,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Гуевой Т.В. по доверенности ИП Дмитриевой О.Н. в адрес ООО «Партнер» направлена претензия, в которой Гуева Т.В. в течение 10 дней просила ООО «Партнер» выплатить денежные средства в размере 392694,77 руб. – как уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, к претензии приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» выплатило по соглашению (об урегулировании по претензии) Гуевой Т.В. денежные средства в размере 104496,05 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»).

Как следует из заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ что стоимость работ и материалов на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в квартире <адрес> рассчитана в Локально-сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 37918,00 руб. с учетом НДС 20%.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14, 15, 18, 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 56, 88, 94, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, оставив без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в переданной истцу квартире имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 37918,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу Гуевой Т.В. штраф в размере 18959 руб.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, признал расходы связанными с делом, подтвержденными документально, признал подлежащими возмещению в сумме 143 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик, удовлетворил досудебную претензию истца, выплатив 104496,05 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1638,00 руб. (37918-20000)х3%+800+300).

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч. 5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).

Ответчик, будучи специализированным застройщиком, является профессиональным участником спорного правоотношения, в то время истец как потребитель - является слабой стороной договорного правоотношения, не обладающей специальными познаниями в области строительства относительно соответствия качества работ строительным нормам и правилам.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускается строительные дефекты и иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что стандарты организаций разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО 001-2020-П при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно выводам проведенной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено, что в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире по адресу: <адрес> установлены недостаки и нарушения строительных норм и правил:

1 - коридор площадью 11,0 кв.м.

-входной дверной блок имеет отклонение от вертикали равное Змм/м или 6мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.3.11., п.Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия»;

-поверхность стены, сопряженной с общим коридором (слева от входного дверного блока) имеет отклонение от плоскостности равное 5 мм, данное отклонение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нормируется;

-измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой), которое составляет 3-4мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- дверной блок в туалет имеет отклонение от 10 мм на высоту изделия, что не соответствует п.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования безопасности, эксплуатационным характеристикам при этом ООО «Партнер» не является членом национального объединения строителей НОСТРОЙ, в связи с чем данные требования СТО на ООО «Партнер» не распространяются;

- дверной блок в кухню имеет отклонение от вертикали равное 3мм/м или 6мм на высоту изделия, что не соответствует п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам при этом ООО «Партнер» не является членом национального объединения строителей НОСТРОЙ, в связи с чем данные требования СТО на ООО «Партнер» не распространяются;

- дверной блок в жилую комнату площадью 19,1 кв.м, имеет отклонение от вертикали равное 9мм/м или 18мм на высоту изделия, что не соответствует п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам при этом ООО «Партнер» не является членом национального объединения строителей НОСТРОЙ, в связи с чем данные требования СТО на ООО «Партнер» не распространяются;

-дверной блок в жилую комнату площадью 13,8 кв.м, имеет отклонение от вертикали равное 5мм/м или 10 мм на высоту изделия, что не соответствует п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам при этом ООО «Партнер» не является членом национального объединения строителей НОСТРОЙ, в связи с чем данные требования СТО на ООО «Партнер» не распространяются;

- дверной блок в жилую комнату площадью 12,8 кв.м, имеет отклонение от вертикали равное 8мм/м или 16мм на высоту изделия, что не соответствует п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам при этом ООО «Партнер» не является членом национального объединения строителей НОСТРОЙ, в связи с чем данные требования СТО на ООО «Партнер» не распространяются;

- дверной блок в ванную комнату имеет отклонение от вертикали равное 4мм/м или 8мм на высоту изделия, что не соответствует п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам при этом ООО «Партнер» не является членом национального объединения строителей НОСТРОЙ, в связи с чем данные требования СТО на ООО «Партнер» не распространяются;

2 - туалет

- измерением поверхности стен установлено отклонение от вертикали равное 7мм/м или 18,2мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- измерением покрытия пола (керамическая плитка) установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровый рейкой)которое составляет 4мм, что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на стенах имеются трещины и разрушения штукатурного слоя справа от унитаза, в месте прохождения трубопроводов, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3 - ванная:

- измерением покрытия пола (керамическая плитка), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой), которое составляет 5мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на поверхности стен, окрашенных в/э краской под потолком установлены разнонаправленные трещины, дефекты окраски, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- измерением поверхности стен установлено отклонение от плоскостности покрытия равное 4-5мм, данное отклонение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нормируется:

4 - жилое помещение площадью 13,2 кв.м.

- измерением поверхности стен установлено отклонение от плоскостности поверхности равное 4-5мм, данное отклонение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нормируется:

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой) составляет 3мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5- балкон:

- светопрозрачная конструкция имеет шесть створок остекления три из которых относятся к нижнему экрану, верхняя часть имеет две открывающиеся створки и одну глухую в центре, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п. 5.3.2.2.;

6- кладовая площадью 1,6 кв.м.:

- при осмотре поверхностей стен кладовой установлено, что на противоположной стене от входа в помещение и сопряженной с помещением ванной комнаты имеются темные пятна на обоях, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

7 - жилое помещение площадью 14,3 кв.м.

- измерением оконного блока установлено его отклонение от вертикали равное 2мм/м или 3,4мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- измерением поверхности стен установлено отклонение от плоскости равное 3-4 мм, данное отклонение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нормируется.

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскости покрытия (просвет под двухметровой рейкой) составляет 3 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

8 - кухня помещение площадью 11,0 кв.м.

- измерением поверхности наружной стены установлено ее отклонение от вертикали равное 6мм/м или 15,0мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой) составляет 4мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

9 - жилое помещение площадью 17,8 кв.м.

- измерением поверхности наружной стены установлено ее отклонение от вертикали равное 4мм/м или 10,4мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- измерением оконного блока установлено его отклонение от вертикали равное 8мм/м или 13,6мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- измерением покрытия пола (линолеум), установлено отклонение от плоскостности покрытия (просвет под двухметровой рейкой) составляет 2,5 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ и материалов на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в квартире №1335, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Загоровского 1, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 327471,00 руб. с учетом НДС 20%.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, носят категоричный характер.

При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил визуальный осмотр спорного помещения в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков (работ, материалов) строительства жилого помещения квартиры <адрес> в размере 327471 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гуевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым внесены указанные выше изменения, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, с учетом того, что претензия об обязании выплатить денежные средства за устранение недостатков была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от взысканной в его пользу суммы, то есть в сумме 25500 руб., исходя из следующего расчета: 327471 руб. + 10 000 руб. = 337471 руб. х 5 % = 16 873 руб. 55 коп.

Оснований для снижения данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены на 83% ((392694,77 х 100%): 327471) от заявленных, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подтверждения факта несения истцом почтовых расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания почтовых расходов в размере 198 руб. 37 коп, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу Гуевой Т.В. расходов по оплате почтовых услуг, которые Гуева Т.В. была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6774 руб. 71 коп., из расчета: размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 6474 руб. 71 коп. ((327471 – 200 000) х 1%) + 5 200), а по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 6774 руб. 71 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в части взыскания штрафа, ответчику следует предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств с ООО «Партнер» в пользу Гуевой Т.В. в размере 104496 руб. 05 коп. не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуевой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 11036680044660) в пользу Гуевой ФИО18 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 327471 рубль, штраф в размере 16373 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 37 копеек.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 11036680044660) в пользу Гуевой ФИО19 (паспорт №) в размере 104496 рублей 05 копеек не подлежит исполнению.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 11036680044660) отсрочку исполнения апелляционного определения в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 11036680044660) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6774 рубля 71 копейка.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: