Хлудеев Юрий Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Владимира Константиновича к Москвиной Светлане Георгиевне, Коломиец Сергею Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Москвиной Светланы Георгиевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Калиниченко В.К. обратился в суд с иском к Москвиной С.Г., Коломийцу С.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27.01.2024, в 12 часов 31 минуту, на 68 км + 200 м автодороги «Новороссия» Ростов – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь, в Неклиновском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-6422А5-320, под управлением водителя Коломийца С.В., и транспортного средства MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24, под управлением водителя Хлудеева Ю.А. Транспортное средство МАЗ-6422А5-320, принадлежащее Калиниченко В.К., в результате ДТП получило значительные механические повреждения. В момент ДТП водитель Хлудеев Ю.А. управлял транспортным средством M без страхового полиса. Собственником транспортного средства MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24 на момент ДТП являлась Москвина С.Г. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Калиниченко В.К. обратился в экспертную организацию с целью проведения н...

...езависимой оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6422А5-320 составляет 790 400,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке, исходя из степени вины, стоимость восстановительного ремонта в размере 790 400 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 104 рубля, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2024 ИП САВ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения повторной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2024 ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года исковые требования Калиниченко В.К. к Москвиной С.Г., Коломиец С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Москвиной С.Г. в пользу Калиниченко В.К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 790 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 104 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к Коломиец С.В. судом отказано.

С указанным решением не согласилась Москвина С.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает механизм рассматриваемого в настоящем деле ДТП, а также выводы суда относительно представленных в материалы дела экспертиз и рецензий. Апеллянт полагает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «МЦНЭ «Держава» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2024, вопреки выводам суда, является надлежащим доказательством по делу. Так, в указанном заключении исследовано конечное расположение транспортных средств по схеме ДТП (стр. 5-6) и по фототаблице (стр. 8-10), поскольку пояснения водителей-участников ДТП не содержат в себе точных пояснений в части угла и траектории перемещения транспортного средства ответчика. При этом вопрос об определении механизма ДТП судом перед экспертом не ставился и в определении о назначении экспертизы отсутствовал. Именно эксперт БАА ушел от версионности исходных данных, определив минимально возможное время, которое потребовалось бы транспортному средству MAN TGA 18.430 с полуприцепом KEGEL SN24 под управлением водителя Хлудеева Ю.А. для того, чтобы выехать с обочины на проезжую часть и занять положение, как указанно в схеме места ДТП.

Апеллянт полагает необоснованным, что исходные данные при назначении экспертизы судом заданы преимущественно из версии водителя Коломийца С.В., несмотря на то, что Коломиец С.В. является заинтересованным лицом и имеет намерение уйти от ответственности за совершенное ДТП. Апеллянт полагает ненадлежащими доказательствами приобщенные истцом заключение специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» ПСН, а также рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2024, выполненную экспертом САВ, на экспертное заключение ООО «МЦНЭ «Держава» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, специалист САВ неверно трактует методологические рекомендации в области автотехнической судебной экспертизы, самостоятельно проводит сбор доказательств, будучи не допущенным к участию в деле в порядке ст. 85 ГПК РФ, указывает себя как эксперта, опирается на неактуальную методологическую литературу. Специалист ПСН не подтверждает свой допуск к проведению автотехнических исследований, не приводит сведений о профессиональном образовании в области автотехнических экспертиз, проводит исследование, только основываясь на версии водителя Коломийца С.В., неверно трактует методологические рекомендации. Поскольку рецензии проведены с нарушениями процессуального законодательства, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Москвина С.Г. приводит доводы о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2024, выполненное экспертом АДО, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку АДО также проводит исследование только на основании субъективной версии водителя Коломийца С.В. Заявитель жалобы не соглашается с выводами эксперта о том, что транспортное средство ответчика начало движение вдоль обочины, после чего выехало на проезжую часть и создало опасность для движения водителю Коломийцу С.В., поскольку из объяснений водителя Коломиеца С.В. следует, что обочина была заставлена фурами, из-за чего движение по ней невозможно. Также Москвина С.Г. повторно обращает внимание на выводы представленной ею рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2024 на заключение эксперта АДО, где указано на грубые процессуальные и методологические нарушения, допущенные экспертом.

С учетом того, что в материалах дела содержатся противоречивые заключения экспертов: ООО «МЦНЭ «Держава» и заключение ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2024, ответчик в жалобе ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы в целях принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами. Судебная коллегия не признала уважительной причину неявки в судебное заседание представителя Лавчи В.Л.

Поскольку выводы суда первой инстанции обжалуются ответчиком только в части установления судом виновного лица в событиях ДТП от 27.01.2024, то в силу ст.327.1 ГПК РФ являются предметом апелляционного рассмотрения только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Калинченко В.К., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2024, в 12 часов 31 минуту, на 68 км + 200 м автодороги «Новороссия» Ростов – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь, в Неклиновском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-6422А5-320, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Коломийца С.В, и транспортного средства MAN TGA 18.430, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом KEGEL SN24, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Хлудеева Ю.А., чья гражданско-правовая ответственность не была застрахована и который находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Москвиной С.Г., собственником транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6422А5-320, поврежденного в результате ДТП от 27.01.2024, без учёта износа составила 790 400 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Москвиной С.Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимых экспертов «Держава».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2024г.:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ст. 10.1 абз.2 ПДД РФ,

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ,

- для водителя Хлудеева Ю.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Хлудеева Ю.А.

Для определения наличия либо отсутствия у водителя автомобиля МАЗ технической возможности предотвратить ДТП, в распоряжение эксперта необходимо представить данные, указанные в исследовательской части.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля МАЗ требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не представляется возможным.

Судом по ходатайству ответчика Москвиной С.Г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимых экспертов «Держава».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2024 г.:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ст. 10.1 абз.2 ПДД РФ,

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ,

- водитель автомобиля МАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал технической возможностью предотвратить ДТП,

- для водителя Хлудеева Ю.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Хлудеева Ю.А.

- действия водителя автомобиля МАЗ в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП,

- действия водителя автомобиля MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Однако указанные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Стороной истца было представлено заключение специалиста (эксперта) ООО «Ростовский Центр Оценки» ПСН, а также рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2024, выполненная экспертом САВ, согласно которых экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2024, выполненное ООО «МЦНЭ «Держава», содержит ряд противоречий и взаимоисключающих фактов, проведенные исследования методически не обоснованы и не соответствуют положениям, закрепленным в методических пособиях при производстве транспортно-трасологической экспертиз, что в итоге привело к неправильным и необоснованным, с технической точки зрения, выводам. Результаты анализа текстового и графического содержания представленной копии заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2024 указывают на факт отсутствия полных и всесторонних исследований обстоятельств и механизма ДТП от 27.01.2024, применения экспертом, в ходе расчетов данных, противоречащих исходных данных, зафиксированным в материалах гражданского дела и протоколах судебных заседаний, указывают на факт применения экспертом методически некорректных и необоснованных показателей расстояния и времени движения транспортного средства MAN TGA 18.430 в составе с полуприцепом KEGEL SN24, что привело к методически некорректным результатам проведенных экспертом расчетов, и в последующем, привело к формированию экспертом методически и научно необоснованных выводов, что не соответствует положениям ст.8 ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, приняв во внимание представленные истцом экспертные исследования и допросив эксперта БАА, установил, что исследование обстоятельств происшествия и элементов механизма столкновения от 27.01.2024 экспертом ООО «МЦНЭ «Держава» БАА произведено неполно, не всесторонне, без использования заданных судом исходных данных, в непринятии в расчетах угла и траектории перемещения, характера движения транспортного средства MAN TGA 18.430 в составе с полуприцепом KEGEL SN24 по обочине, в том числе в момент начала движения по проезжей части, в связи с чем при наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «МЦНЭ «Держава» своим определением от 12.09.2024 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертное Бюро (ЭБ) Русэксперт».

Согласно выводам повторного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2024г.:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ст. 10.1 абз.2 ПДД РФ

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ

- водитель ТС МАЗ Коломиец С.В. не обладал технической возможностью предотвратить ДТП при своевременном принятии мер к торможению. Выполнение водителем автомобиля МАЗ требований п. 10.1 ПДД РФ не позволяло водителю избежать ДТП.

- при выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24 Хлудеев Ю.А. располагал технической возможностью избежать ДТП.

Оценивая действия водителя автомобиля MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24 Хлудеева Ю.А. в данной ситуации эксперт пришел к выводу, что в его действиях, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение на проезжую часть, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем МАЗ. Оценивая действия водителя автомобиля МАЗ Коломийца С.В. в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» АДО, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что исследование произведено с учетом материалов гражданского дела, фотоснимков, дела об административном правонарушении, поддержал выводы выполненного заключения.

Исследованием приведенных экспертом АДО исходных данных установлено, что водитель автомобиля MAN TGA 18.430 с прицепом KEGEL SN24 выезжал с обочины на проезжую часть, не обладал преимуществом в движении, следовательно, вынуждал водителя автомобиля МАЗ изменить скорость либо направление первоначального движения, выполняя поворот налево, видя приближающийся автомобиль МАЗ, выехал на траекторию его движения, тем самым создал опасность для движения, следовательно, его действия являются необходимыми и достаточными для того, чтобы дорожно-транспортное происшествие произошло.

Водитель МАЗ принял меры к торможению, но не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Причиной контакта являются действия водителя автомобиля MAN TGA 18.430, совершившего маневр выезда с обочины на проезжую часть, не обидевшись в его безопасности.

Стороной ответчика было представлено рецензионное исследование «Центр независимых экспертиз» ИП ГМГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изучив административный материал, положив в основу выводов заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что допущенные водителем Хлудеевым Ю.А нарушения требований Правил дорожного движения РФ при совершении выезда с обочины на проезжую часть находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП в отсутствии технической возможности у водителя Коломийца С.В. предотвратить его, в связи с чем пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Хлудеева Ю.А. и возложил на его работодателя Москвину С.Г. обязанность по возмещению причиненного вреда транспортному средству Калинченко В.К.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2024.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Москвиной С.Г. сводятся по существу к переоценке ответчиком имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, а также представленных сторонами рецензий по вопросу механизма ДТП.

Вместе с тем, указываемые Москвиной С.Г. обстоятельства являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, по результатам которого судом изложена мотивированная оценка каждого из экспертных заключений, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, у суда имелись основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта БАА, поскольку при проведении исследования 26.07.2024 эксперт однозначно высказался о невозможности установить наличие, либо отсутствие у водителя Коломийца С.В. технической возможности предотвратить ДТП без дополнительных сведений. Вместе с тем, уже 04.09.2024 эксперт БАА изменил позицию относительно невозможности определения указанных выше обстоятельств без дополнительных сведений, не принял во внимание представленную стороной истца информацию, провел исследование иным образом, что нельзя признать последовательным.

В этой связи, а также с учетом заключения специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» ПСН, а также рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2024, выполненной экспертом САВ, суд согласился с доводами истца о наличии в выводах эксперта БАА противоречий, неполноты и взаимоисключающих фактов.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда, руководствующегося при вынесении решения заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» АДО, которым были проверены доводы ответчика, а также устранены противоречия, имеющиеся в прошлых судебных исследованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт АДО провел исследование только исходя из субъективной версии водителя Коломийца С.В., судебная коллегия полагает необоснованными. С учетом имеющихся в деле судебной, дополнительной судебной экспертиз, повторной судебной экспертизы, трех представленных в деле рецензий, исследовав расположение транспортных средств на схеме ДТП от 27.01.2024, подписанной обоими водителями с указанием места столкновения и расположением транспортных средств на дороге, их объяснения, изучив фототаблицы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта АДО Поскольку водитель Хлудеев Ю.А. выезжал с обочины на проезжую часть, он не обладал преимуществом в движении. Двигающийся прямолинейно с разрешенной скоростью водитель Коломиец С.В., напротив, преимуществом в движении обладал. Таким образом, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта АДО о том, что причиной столкновения являлись именно действия водителя Хлудеева Ю.А., который должен был надлежащим образом изучить дорожную ситуацию перед выполнением маневра и отказаться от начала движения в том случае, если не был уверен в его безопасности. Поскольку опасность для движения была создана именно Хлудеевым Ю.А., который разумной осторожности при выезде с обочины не проявил, выехал на траекторию движения Коломийца С.В., видя его приближение, то выводы о возложении вины в произошедшем ДТП на Хлудеева Ю.А. судебная коллегия считает обоснованными, при этом отмечает, что доказательства превышения скоростного режима со стороны водителя Коломиец С.В. отсутствуют, как и обстоятельства того, что данный водитель не осуществлял надлежащий контроль за движением и не принял мер к предотвращению ДТП, обнаружив опасность. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, не принявшего заключение дополнительной судебной экспертизы, установившего обоюдную вину водителей в отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны Коломиец С.В. ( фиксация тормозного пути отсутствовала).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что исходные данные при назначении экспертизы судом заданы преимущественно из версии водителя Коломийца С.В., судебная коллегия отмечает следующее. С учетом представленных в деле фотоматериалов и схемы ДТП, эксперт обосновано исходил из общего объема доказательств, а не только пояснений истца. Эксперт учел траекторию перемещения автомобилей, характер их движения и положение в момент столкновения как в отношении друг друга, так и применительно к расположению автомобилей на дороге, с которой водитель Хлудеев Ю.А. выполнял поворот налево ( его транспортное средство согласно схеме ДТП полностью не завершило выезд с обочины). Наличие на обочины иных транспортных средств в данном случае правового значения для определения виновного лица в ДТП не имеют.

Ссылки Москвиной С.Г. в апелляционной жалобе на представленную ею рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2024 судебная коллегия отклоняет, поскольку таковая не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения повторной судебной экспертизы, и получила надлежащую оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025.

Дело № 2-888/2024

УИД 61RS0045-01-2024-001091-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 23 октября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАлиниченко В.К. к Москвина С.Г., Коломиец С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

третье лицо Хлудеев Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАлиниченко В.К. обратился в суд с иском к Москвина С.Г., Коломиец С.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 27.01.2024г. в 12 часов 31 минуту на 68 км + 200 м автодороги «Новороссия» Ростов – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-6422А5-320 г/н Н-137-НА/761, под управлением водителя Коломиец С.В. и транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085, под управлением водителя Хлудеев Ю.А..

Транспортное средство МАЗ-6422А5-320 г/н Н-137-НА/761, принадлежащее на праве собственности истцу - КАлиниченко В.К., в результате ДТП получило значительные механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также причастность к нему вышеуказанных водителей подтверждается: дополнительными сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП от 27.01.2024г.; Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 27.01.2024г.; Постановлением по делу...

... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 27.01.2024г.

В момент ДТП водитель Хлудеев Ю.А., управлял транспортным средством MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Дополнительными сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП от 27.01.2024г., Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 27.01.2024г.

Собственником транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 на момент ДТП являлась Москвина С.Г., что также подтверждается материалами административного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства КАлиниченко В.К. обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6422А5-320 г/н Н-137-НА/761, поврежденного в результате ДТП от 27.01.2024г. без учёта износа составляет 790 400,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке, исходя из степени вины, стоимость восстановительного ремонта в размере 790 400 рублей, а так же понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 104 рубля, стоимость услуг эксперта оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате Заключения специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате Рецензии № от 10.09.2024г. ИП Сердюкова А.В. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате Заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от 08.10.2024г. ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец КАлиниченко В.К. в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Скоробогатов Д.А., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Москвина С.Г. в судебное заседание не явилась, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Лавчи В.Л., действующий на основании ордера и доверенности просил в удовлетворении исковых требований к Москвина С.Г. отказать в полном объеме

Ответчик Коломиец С.В., третье лицо Хлудеев Ю.А. уведомленные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КАлиниченко В.К. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 27.01.2024г. в 12 часов 31 минуту на 68 км + 200 м автодороги «Новороссия» Ростов – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-6422А5-320 г/н Н-137-НА/761, под управлением водителя Коломиец С.В., и транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085, под управлением водителя Хлудеев Ю.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6422А5-320 г/н Н-137-НА/761, поврежденного в результате ДТП от 27.01.2024г. без учёта износа составляет 790 400,00 рублей.

Отсутствие страхового полиса у водителя транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 Хлудеев Ю.А. на момент ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 27.01.2024г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Москвина С.Г. был допрошен водитель Хлудеев Ю.А., который указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085, страхового полиса у него не было. Собственником данного транспортного средства является ИП Москвина С.Г., он работает у нее в качестве водителя по трудовому договору. Свою вину он не признает, так как он начал движение, убедившись, что машин не было.

Судом по ходатайству ответчика Москвина С.Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимых экспертов «Держава».

Согласно выводам экспертного заключения №/с/07/2024 от ДД.ММ.ГГГГг.:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ст. 10.1 абз.2 ПДД РФ

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ

- для водителя Хлудеев Ю.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Хлудеев Ю.А.

Для определения наличия либо отсутствия у водителя автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 технической возможности предотвратить ДТП, в распоряжение эксперта необходимо представить данные, указанные в исследовательской части.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен ответчик водитель Коломиец С.В., который указал, что в момент ДТП он управлял транспортным средством МАЗ г/н Н-137-НА/761. Собственником данного транспортного средства является КАлиниченко В.К. Трудовых отношений между ними нет. В момент ДТП машина была загружена на 16 кубов сточными водами. Дорожное покрытие горизонтальное, спусков и подъемов не было. Двигался со скоростью 40 км/ч, на расстоянии 20 метров на его полосу движения начал выезжать автомобиль MAN, он принял экстренное торможение, однако спустя 1,5-2 секунды произошло столкновение. Машина MAN выдвигалась на проезжую часть с обочины, так как было маленькое расстояние, он не успел остановить груженую машину. Водитель выезжавшей машины не убедился в том, есть ли машины, движущиеся по дороге. Никаких других транспортных средств, выезжавших с обочины, он не видел.

Экспертом ООО «Межрегиональный центр независимых экспертов «Держава» было заявлено, что теперь ему достаточно материалов и исходных данных для проведения дополнительной экспертизы и ответов на поставленные вопросы.

Судом по ходатайству ответчика Москвина С.Г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимых экспертов «Держава».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения №с/09/2024 от ДД.ММ.ГГГГг.:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ст. 10.1 абз.2 ПДД РФ

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ

- водитель автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 располагал технической возможностью предотвратить ДТП

- для водителя Хлудеев Ю.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Хлудеев Ю.А.

- действия водителя автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

- действия водителя автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Однако указанные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МЦНЭ «Держава» Бровко А.А. указал, что при проведении дополнительной судебной экспертизы он не использовал показания ответчика Коломиец С.В., данные им в судебном заседании, однако ранее утверждал, что эти показания ему необходимы как исходные данные для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт Бровко А.А. также пояснил, что им производились самостоятельные расчеты с целью извлечения, по его мнению, наиболее объективных исходных данных, которые, однако, уже были добыты судом в ходе судебного разбирательства и не должны были ставится под сомнение, по крайней мере таких вопросов суд перед экспертом не ставил.

Стороной истца было представлено заключение специалиста (эксперта) ООО «Ростовский Центр Оценки» Печенюк С.Н., а также Рецензия № от 10.09.2024г., выполненная экспертом Сердюковым А.В., согласно которых экспертное заключение №с/09/2024 от 04.09.2024г., выполненное ООО «МЦНЭ «Держава», содержит ряд противоречий и взаимоисключающих фактов, проведенные исследования методически не обоснованы и не соответствуют положениям, закрепленным в методических пособиях при производстве транспортно-трасологической экспертиз, что в итоге привело к неправильным и не обоснованным с технической точки зрения выводам. Результаты анализа текстового и графического содержания представленной копии заключения эксперта №с/09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ указывают на факт отсутствия полных и всесторонних исследований обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применения экспертом, в ходе расчетов данных, противоречащих исходных данных, зафиксированным в материалах гражданского дела и протоколах судебных заседаний, указывают на факт применения экспертом методически некорректных и не обоснованных показателей расстояния и времени движения транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 в составе с полуприцепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085, что привело к методически не корректным результатам проведенных экспертом расчетов, и в последующем, привело к формированию экспертом методически и научно не обоснованных выводов, что не соответствует положениям ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Любая из сторон спора вправе привлекать специалиста, обладающего специальными знаниями, к участию в процессуальных действиях, в том числе для формулирования вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, на основании положений ст. 188 ГПК РФ. Разъяснения могут быть представлены как в письменной, так и в устной форме.

Выводы рецензента должны быть основаны на изучении материалов дела, но без проведения самостоятельных исследований. Цель рецензирования – проверка методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, достаточности проведенных анализов и расчетов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.

Если суд сочтет, что рецензент доказал несостоятельность выводов эксперта, он может принять решение о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Порядок ее назначения и проведения разъяснен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «Повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, заданные исходные данные или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Суд установил, что исследование обстоятельств происшествия и элементов механизма столкновения от 27.01.2024г. экспертом ООО «МЦНЭ «Держава» Бровко А.А., в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы полно и всесторонне не произведено, в исследовательской части заключения при описании обстоятельств ДТП содержится не полное исследование в части конечного расположения транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 в составе с полуприцепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 после ДТП, также при проведении расчетов экспертом не принимался в учет угол и траектория перемещения, характер движения транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 в составе с полуприцепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 по обочине, в том числе в момент начала движения по проезжей части.

Ввиду неполноты исследования экспертом обстоятельств ДТП, а также в связи с неиспользованием экспертом заданных судом исходных данных, проведением самостоятельных расчетов, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности его выводов о наличии либо отсутствии в действиях обоих водителей нарушений ПДД и установлении причинной связи между их действиями и фактом ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из изложенного, а также по ходатайству представителя истца определением Неклиновского районного суда <адрес> от 12.09.2024г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро (ЭБ) Русэксперт».

Согласно выводам повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ст. 10.1 абз.2 ПДД РФ

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ

- водитель ТС МАЗ г/н Н-137-НА/761 Коломиец С.В. не обладал технической возможностью предотвратить ДТП при своевременном принятии мер к торможению. Выполнение водителем автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 требований п. 10.1 ПДД РФ не позволяло водителю избежать ДТП.

- при выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 Хлудеев Ю.А. располагал технической возможностью избежать ДТП.

Оценивая действия водителя автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 Хлудеев Ю.А. в данной ситуации можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение на проезжую часть, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем МАЗ г/н Н-137-НА/761.

Оценивая действия водителя автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 Коломиец С.В. в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» Алаухов Д.О., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что исследование произведено с учетом материалов гражданского дела, фотоснимков, дела об административном правонарушении, поддержал выводы выполненного заключения.

Исследованием исходных данных установлено, что водитель автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085, выезжал с обочины на проезжую часть, не обладал преимуществом в движении, следовательно вынуждал водителя автомобиля МАЗ г/н Н-137-НА/761 изменить скорость либо направление первоначального движения. Водитель автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085, выполняя поворот налево, видя приближающийся автомобиль МАЗ г/н Н-137-НА/761, выехал на траекторию его движения. Тем самым создал опасность для движения, следовательно его действия являются необходимыми и достаточными для того, чтобы дорожно-транспортное происшествие произошло.

Водитель МАЗ г/н Н-137-НА/761 принял меры к торможению, но не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Причиной контакта являются действия водителя автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085. С технической точки зрения действия водителя MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 не соответствовали ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Показания эксперта логичны и последовательны, не расходятся с материалами дела и данным им заключением, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Стороной ответчика было представлено рецензионное исследование «Центр независимых экспертиз» ИП Грачев М.Г. № от 21.10.2024г.

На разрешение специалисту были поставлены вопросы: соответствует ли заключение эксперта № от 08.10.2024г. ООО «Экспертное бюро Русэксперт» нормативным документам, регулирующим производство такого рода экспертных исследований, являются ли выводы эксперта аргументированными и обоснованными?

Согласно выводам которого: Заключение эксперта № от 08.10.2024г., выполненное экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» Алауховым Д.О., указывает на его некомпетентность и не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по результатам проведенного заключения специалиста в части автотехнического исследования являются оснований для переоценки результатов проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает, что специалист не дал оценки примененным методикам судебного эксперта, не указал на их несоответствие требованиям законов, приведенные в рецензии доводы не вызвали у Суда сомнений в объективности повторного судебного заключения.

Ответчиком не приведено конкретного мотивированного обоснования, опровергающего выводы повторной судебной экспертизы и позволяющего суду усомниться в обоснованности и правильности выводов повторной судебной экспертизы.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные по его результату выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» Алаухова Д.О. может быть положено в основу судебного решения как доказательство в части установления вины водителя транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 в составе с полуприцепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 Хлудеев Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы при этом подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи, управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

При этом, силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Москвина С.Г. - собственником транспортного средства MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085, Москвина С.Г. не застраховала в обязательном порядке гражданскую ответственность водителя, управлявшего её транспортным средством, из чего следует, что до дорожно-транспортного происшествия Москвина С.Г. передала полномочия по владению своим транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права на управление данным транспортным средством (так как отсутствовал полис ОСАГО), о чем владельцу Москвина С.Г. было заведомо известно.

Таким образом, ответчик Москвина С.Г. добровольно, без принуждения передала право управления транспортным средством MAN TGA 18.430 г/н В-832-АЕ/185 с прицепом KEGEL SN24 г/н АВ-137085 Хлудеев Ю.А., из чего следует, что автомобиль не выбывал из её владения в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Москвина С.Г. от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от 21.02.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6422А5-320 г/н Н-137-НА/761, поврежденного в результате ДТП от 27.01.2024г. без учёта износа составляет 790 400,00 рублей.

Таким образом, с учётом установления полной степени вины водителя Хлудеев Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Москвина С.Г. надлежит взыскать в пользу истца КАлиниченко В.К. ущерб в полном объёме 790 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Коломиец С.В. отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате Заключения специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате Рецензии № от 10.09.2024г. ИП Сердюкова А.В. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате Заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от 08.10.2024г. ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 104 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований, доказывания объёма причинённого ущерба. Учитывая что иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате Заключения специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате Рецензии № от 10.09.2024г. ИП Сердюкова А.В. в размере 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей, расходы по оплате Заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от 08.10.2024г. ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 104 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается Соглашением №-ГД-24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и Платежным поручением № от 01.04.2024г.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика Москвина С.Г. в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 104 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАлиниченко В.К. к Москвина С.Г., Коломиец С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина С.Г. ( паспорт 3922 955172) в пользу КАлиниченко В.К. ( паспорт 6021 341222) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 104 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей.

К требованиям к Коломиец С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.