Хлудок Иван Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 403), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Хлудок Ивана Сергеевича,

установил:

Для рассмотрения судье Октябрьского районного суда г. Белгорода передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Хлудок И.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 3 января 2024г. в 12 часов 15 минут Хлудок И.С., находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу г. Белгород ул. Победы д. 83 Б совершил мелкое хищение. Указанные действия Хлудок И.С. квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действ...

...ий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – г. Белгород ул. Победы д. 83 Б, на который в силу Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в Хлудок Ивана Сергеевича, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья подпись Дроздова О.А.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Дроздова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 403), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Хлудок Ивана Сергеевича,

установил:

Для рассмотрения судье Октябрьского районного суда г. Белгорода передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Хлудок И.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 3 января 2024г. в 12 часов 15 минут Хлудок И.С., находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу № совершил мелкое хищение. Указанные действия Хлудок И.С. квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленны...

...х на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – г. Белгород ул. Победы д. 83 Б, на который в силу Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в Хлудок Ивана Сергеевича, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья О.А.Дроздова

№ 5-96/2023

УИД 31RS0016-01-2023-002330-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Хлудок Ивана Сергеевича,

установил:

Для рассмотрения судье Октябрьского районного суда г. Белгорода передан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Хлудок И.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17.03.2023 в 19 часов 05 минут, Хлудок И.С., находясь в торговом зале гипермаркета «Линия-2» ТРЦ«Мега Гринн» по адресу: г.Белгород ул.Б.Хмельницкого д.137-Т, совершил хищение. Указанные действия Хлудок И.С. квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов дела установлено, что административное расследование должностным лицом не назначалось и не проводилось, в том числе каких-либо действий, требующих значительных временных зат...

...рат выполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – г.Белгород ул.Б.Хмельницкого д.137-Т, на который в силу Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода.

При таком положении рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Хлудок Ивана Сергеевича.

Судья – подпись

31RS0022-01-2022-008223-66 № 1-63/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановым Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого Хлудок И.С., его защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Хлудок Ивана Сергеевича, <…> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлудок совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

<…>, около 16 часов 25 минут, находясь вблизи дома <…> по ул. <…> г. <…>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащему П.А.В. и через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля, не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, начал приводить двигатель автомобиля в рабочее состояние путем соединения проводов, но, не заведя двигатель, в продолжение своих преступных действий, нажал педаль сцепления, после чего автомобиль начал катиться назад, и проехав около 2 метров, Хлудок не справился с управлением, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем марки <…> государственный регистрационный знак <…> после чего остановился ...

...и впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД УВД России по г.Белгороду.

В совершении угона автомобиля Хлудок вину признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

Хлудок, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд удостоверился, что Хлудок И.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия Хлудок суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хлудок в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Хлудок судим приговором <…> года за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Хлудок <…>.

Согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание Хлудок надлежит назначить в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для достижения целей наказания суд считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства совершенного умышленного преступления средней тяжести, степень его общественной опасности (умысел на совершение преступления возник внезапно, на автомобиле проехал незначительное расстояние) имеются обстоятельства, смягчающие его наказание суд, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Хлудок к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ Хлудок следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <…>, переданный на хранение его собственнику П.А.В., следует оставить в его распоряжении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4938 рублей, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлудок Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Хлудок Ивану Сергеевичу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Хлудок И.С. к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ Хлудок И.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство <…>, оставить в распоряжении П.А.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В.Панова