Хлуновский Сергей Юрьевич

по делу об административном правонарушении

г. Курган 04 декабря 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Петровой Марины Валерьевны (г. Курган, ул. М. Горького, д. 156),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хлуновского Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 в 00 час. 05 мин. Хлуновский С.Ю. находился в общественном месте возле дома № 62/4 по пр. Конституции в г. Кургане, где вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался устроить скандал, тем самым нарушил общественный порядок и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлуновский С.Ю. в судебном заседании вину признал.

Заслушав Хлуновского С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что действия Хлуновского С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями свидетеля, протоколом об административном задержании.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гра...

...жданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судьей не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер деяния, данные о личности, обстоятельства совершения правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хлуновского Сергея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по г. Кургану, 640002, г. Курган, пр. Конституции, 70, л/с 04431379790) ИНН 4501033614, КПП 450101001, расчетный счет 40102810345370000037, кор/счет 03100643000000014300, Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880445240008405525.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию по административным делам Курганского городского суда по ул. М. Горького, 156.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Петрова

Дело № 2а-3770/2025

45RS0026-01-2025-002400-46

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Кургану к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2

В обоснование указано, что ФИО2 осужден Курганским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, всего к отбытию 2 года 9 месяцев. ФИО2 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за тяжкое преступление, срок погашения судимости 8 лет.

В 2024 г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

Одновременно установить ему следующие ограничения: обязать явкой 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являюще...

...гося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с требованиями согласен.

Заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения деяния), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 с учетом совершения тяжкого преступления, будет погашена по истечении 8 лет со дня отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Их характеристики ст. УУП ФИО1 по <адрес> следует, что ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В 2024 г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 700 руб.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, вступили в законную силу.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 упомянутого Закона, в отношении указанного в части 1 статьи 3 лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в 2024 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений соответствующих составов, он является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор по указанному основанию.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре…» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд полагает административный надзор в отношении ФИО2 установить на срок 2 года 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, срок административного надзора надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора ФИО2

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Частью 2 статьи 4 упомянутого Федерального закона определено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

При определении видов административных ограничений, устанавливаемых в отношении ФИО2, в целях индивидуального профилактического воздействия, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующий материал в отношении ФИО2, совершение правонарушений в ночное время.

Таким образом, с учетом личности поднадзорного лица, суд полагает необходимым установление в отношении ФИО2 следующих административных ограничений: возложение обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, считая данную периодичность необходимой и достаточной.

Также суд считает необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 час. ежедневно. С учетом характеризующего материала, склонности к нарушению установленных правил поведения, суд считает применение данных мер обоснованным.

Суд полагает, что установленные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования ФИО1 по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на срок два года шесть месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить ФИО2 следующие административные ограничения:

1. Обязать ФИО2 являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Запретить ФИО2 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административный надзор осуществлять ОМВД по месту жительства или пребывания ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья М.В. Петрова

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июня 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлуновского С.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 г., по которому

Хлуновский Сергей Юрьевич, родившийся <...>, судимый:

1. 26 октября 2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 2 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 28 марта 2018 г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 ноября 2019 г. условно-досрочно по постановлению от 22 октября 2019 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

4. 21 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 сентября 2021 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Хлуновского С.Ю. и его защитника – адвоката Федерягиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Хлуновский признан виновным в двух тайных хищениях имущества: ФИО11 и ФИО13 <...> стоимостью 4500 руб. и 2612 руб. соответственно, а также в тайном хищении имущества ФИО15 <...>. стоимостью 8431 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 3 апреля, 15 и 19 июля 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хлуновский виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания. При этом указывает, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО16, является незначительным ввиду наличия у потерпевшего собственного бизнеса по производству мебели и дохода, превышающего 50000 руб. в месяц. Стоимость похищенного им инструмента, указанная в заключении товароведческой экспертизы, является завышенной, данный инструмент не является предметом первой необходимости. Причиненный потерпевшим ущерб возмещен, претензий к нему они не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хлуновский, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Хлуновского правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности Хлуновского, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Хлуновскому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласие Хлуновского с предъявленным обвинением и признание им вины явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Данное обстоятельство повлияло на назначение наказания Хлуновскому в сторону смягчения, и оснований для его повторного учета не имеется.

Учитывая, что Хлуновский совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 28 марта 2018 г. за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, суд обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, не находит.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, указанные требования закона Хлуновскому судом разъяснялись, что подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действиями потерпевшему ФИО17 не был причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 г. в отношении Хлуновского Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин

Дело № 77-2310/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Автономова С.А.,

при секретаре Петуховой А.О.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ХЛУНОВСКИЙ Сергей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 26 октября 2017 года Курганским городским судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 марта 2018 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2018 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 05 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней);

- 21 сентября 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2021 года) к 1 году лишения свободы,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишен...

...ия свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 сентября 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Хлуновскому С.Ю. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 21 сентября 2021 года, а также время содержания под стражей в период с 25 августа 2021 года по 01 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хлуновского С.Ю. под стражей со 02 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Федькиной Е.С., частично поддержавшей кассационное представление, суд кассационной инстанции

установил:

Хлуновский С.Ю. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 4500 рублей, совершенное 03 апреля 2021 года;

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенное 15 июля 2021 года с причинением значительного ущерба на сумму 8431 рублей;

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 2612 рублей, совершенное 19 июля 2021 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. просит приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учёл, что наказание, назначенное осуждённому приговором Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2021 года, уже было сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана от 23 декабря 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав Хлуновского С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Хлуновского С.Ю., наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> - явку с повинной.

Каких либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не принял во внимание наличие предыдущего приговора мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана от 23 декабря 2021 года, согласно которому Хлуновский С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку по совокупности преступлений к назначенному наказанию повторно сложил наказание по приговору от 21 сентября 2021 года.

Апелляционная инстанция, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не устранила допущенное нарушение уголовного закона в связи с чем кассационное представление заслуживает внимания, назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также время содержания под стражей с 25 августа 2021 года по 01 марта 2022 года, подлежат исключению из судебных решений.

Кроме того следует отметить, что вопрос о неисполненном наказании по приговору от 23 декабря 2023 года может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении ХЛУНОВСКОГО Сергея Юрьевича изменить:

- исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание о зачете времени содержания Хлуновского С.Ю. под стражей с 25 августа 2021 года по 01 марта 2022 года.

Считать Хлуновского С.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Хлуновского С.Ю. оставить без изменений.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий