Хлус Сергей Витальевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции – Татаринов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-595/2025

1 июля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Ряузова А.Н.,

судей: Новикова М.Ю., Романова В.С.,

при помощнике судьи Роговой И.И., с участием ответчика Хлуса С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-77/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) к бывшему военнослужащему <данные изъяты> по контракту <данные изъяты> Хлусу Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения ответчика Хлуса С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, начальник <данные изъяты> через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Хлуса С.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства, выплаченные ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, установленной военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в органах управления, воинских частях, организациях и подразделениях, дислоцированных в <данные изъяты>, непосредствен...

...но подчиненных <данные изъяты> (далее – надбавка).

В обоснование исковых требований истец указал, что Хлус С.В. не имел права на получение надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности в период ДД.ММ.ГГГГ поскольку проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца, Хлусу С.В. была излишне выплачена спорная надбавка, в связи с чем указанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска начальника <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на абзац шестой статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», статьи 16, 17, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статью 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 10 апреля 2001 г. № 5-П, от 25 апреля 2022 г. № 17-П, и указывает, что поскольку Хлус С.В. проходил военную службу в <данные изъяты>, то не имел права на получение спорной надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

В связи с тем, что надбавка ответчику выплачена в большем, чем следовало, размере, и выплаченная сумма очевидно превышала ожидания Хлуса С.В. в отношении денежного довольствия, то он обязан возместить причиненный государству ущерб.

В жалобе обращается внимание на то, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств законного сбережения им имущества и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено по делу, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Хлус С.В. назначен на воинскую должность <данные изъяты>

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик зачислен в списки личного состава <данные изъяты> с указанной даты и ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выплата надбавки Хлусу С.В. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты ответчику спорной надбавки вследствие прохождения им военной службы в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 2, 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в <данные изъяты>.

Пунктом 52 Порядка предусмотрено, что военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы до 50 процентов оклада по воинской должности в особых условиях военной службы по Перечню воинских должностей, по которым военнослужащим по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в особых условиях военной службы (приложение № 7 к настоящему Порядку).

В силу пункта 1 приложения № 7 к Порядку военнослужащим по контракту в особых условиях военной службы устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы проходящим военную службу на воинских должностях в органах управления, воинских частях, организациях и подразделениях, дислоцированных в <данные изъяты>, непосредственно подчиненных <данные изъяты>, в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Из изложенного следует, что спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира воинской части.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Статьёй 1109 ГК РФ определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, в случае осуществления выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение Хлусом С.В. взыскиваемых денежных средств, связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, она выплачена ответчику в размере и за период, который был установлен приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, также не имеется.

При таких обстоятельствах выплата денежного довольствия в оспариваемом размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возврата неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Хлуса С.В. денежных средств, выплаченных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве надбавки, является правомерным.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе об обратном не основано на законе.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2025 г. по иску начальника <данные изъяты> к Хлусу Сергею Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

«Подписи»

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 г.