Хлусевич Сергей Васильевич

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33- 15493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы Хлусевича Сергея Васильевича, ООО «Жилсоцстрой» на решение Климовского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Хлусевича Сергея Васильевича к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилого помещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Хлусевича С.В. – Русанова С.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ООО «Жилсоцстрой»,

УСТАНОВИЛА:

Хлусевич С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере 483 059 рублей 62 копеек за период с 01.01.2014 г. по 15.08.2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании 192000 рублей в качестве расходов по аренде жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строитель...

...ства (квартиры) в срок не позднее 4 квартала 2013 г. не исполнил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилсоцстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения, к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя применить принцип разумности и справедливости с учетом фактически оказанных услуг, указывает, что строительство жилого дома завершено в 2013 г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в июле 2014 г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично: с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Хлусевича С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Жилсоцстрой» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 4500 рублей.

В апелляционных жалобах Хлусевич С.В. и ООО «Жилсоцстрой» просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2010 года между истцом и ответчиком ООО «Жилсоцстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> цена договора составляет 3869120 рублей; срок передачи застройщиком ООО «Жилсоцстрой» объекта долевого строительства истцам в собственность - квартиры со строительным номером 243 в указанном жилом доме - 4 квартал 2013 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику в счет оплаты 3869120 рублей.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 16.08.2014 года.

23.11.2015 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в пользу истца в размере 483 059 рублей 62 копеек, о выплате финансовых затрат на оплату съемного жилья в размере 192 000 рублей в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее 4 квартала 2013 г. Сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом ходатайства ответчика, снизил подлежащую взысканию неустойку, учитывая компенсационную природу неустойки.

Между тем, снижая сумму штрафа, суд, сославшись лишь на применение ст. 333 ГК РФ не привел мотивов, по которым счел его размер подлежащим снижению, учитывая и то обстоятельство, что размер неустойки судом уже был снижен с 483059,62 рублей до 120000 рублей.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение в данной части подлежащим изменению со взысканием штрафа в полном объеме.

Что касается требований о взыскании убытков за наем квартиры, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером и не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, что не предполагает ее немедленное использование для проживания.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 7000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не вправе уменьшить их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку ООО «Жилсоцстрой» заявив возражения против данных расходов не представил доказательств о чрезмерности данных требований, у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ООО «Жилсоцстрой» о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с освобождением истца от ее оплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку в пользу истца с ответчика госпошлина не взыскивалась, а ее взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат оснований к отмене либо изменению решения в остальной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года – изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, указав о взыскании штрафа 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Хлусевича Сергея Васильевича, ООО «Жилсоцстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-18680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 20 июня 2018 года частную жалобу МОО ОЗПП «Права Потребителя» в интересах Хлусевича С.В.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» в интересах Хлусевича С. В. к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения таун-хауса в жилом доме блокированного типа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, вблизи <данные изъяты>, договором долевого участия в строительстве, регистрации договора.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» обратилась в суд в интересах Хлусевича С.В. с иском к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения - таун-хауса в жилом доме блокированного типа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, вблизи <данные изъяты> договором долевого участия в строительстве, регистрации договора.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения объе...

...кта недвижимости.

В частной жалобе МОО ОЗПП «Права Потребителя» просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как указано выше, истец просит признать заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения договором долевого участия с регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом предметом договора является таун-хаус в жилом доме блокированного типа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, вблизи <данные изъяты>, на который истец приобретает право собственности в соответствии с указанным договором.

Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление, судья правильно исходил из того, что предметом договора, в отношении которого заявлен настоящий иск, является жилое помещение, расположенное на территории <данные изъяты>, в связи с чем настоящий спор не подсуден Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и считает, что, исходя из предмета и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о признании договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве и государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах определение судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которая не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП «Права Потребителя» в интересах Хлусевича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: