Хлынов Владимир Федорович

Дело № 2-5711/15 Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыновой Л. А., Хлынова В. Ф. к ООО «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлынов В.Ф., Хлынова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истцы указали, что 25.04.2015 года между ними и ответчиком был заключен договор на выполнение услуги по регистрации договора и бронированию апартаментов в апартотелях, указанных в Приложении < № > договора < № > сроком на 2 недели. В день договора истцы внесли < данные изъяты >. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а именно: выбыл из офиса по адресу: < адрес >, в неизвестном направлении. Услуга по бронированию апартаментов выполнена не была. 17.08.2015 года они поехали в офис ответчика и увидели, что там помещается не турфирма, а магазин. 21.08.2015 года они направили ответчику претензию, которая вернулась по причине отсутствия адресата. Неисполнение ответчиком условий договора повлекло причинение истцам морального вреда, что выразилось в ухудшении состояния здоровья. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Хлыновой Л.А. < данные изъяты >; неустойку в размере 3% от цены услуги с 15.09.2015 года по де...

...нь вынесения решения; компенсацию морального вреда < данные изъяты >; расходы на экспресс-доставку < данные изъяты >, расходы на ксерокопирование < данные изъяты >; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Хлынова Л.А. подтвердила требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что летом 2015 года они с супругом хотели воспользоваться услугами ООО «Альфа», но, придя в офис, не обнаружили ответчика. В связи с этим они предъявили претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денег. Ответчик выбыл в неизвестном направлении, деньги им не возвращены.

Истец Хлынов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести решение.

Ответчик ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (< адрес >), повестка вернулась в суд с указанием на выбытие адресата.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.04.2015 года между Хлыновой Л.А. и ООО «Альфа» был заключен договор возмездного оказания услуг № < № >, согласно которому ответчик обязался оказать истцу две услуги: регистрацию договора и бронирование апартаментов в апартотелях, указанных в Приложении < № > сроков на 2 недели, а Хлынова Л.А. обязалась оплатить стоимость услуг в соответствии с договором (л.д.14-24).

До настоящего времени ООО «Альфа» (ИНН < № >, ОГРН < № >) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг ООО «Альфа» составляет 928,42 условных единиц, что на дату заключения договора равнялось < данные изъяты >. Обязанности по внесению указанных в п.6.1 договора денежных средств выполнены Хлыновой Л.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.04.2015 года (л.д.12-13).

Поскольку договор от 25.04.2015 года был заключен для удовлетворения личных нужд Хлыновой Л.А., на правоотношения между истцом Хлыновой Л.А. и ООО «Альфа» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

П.5.2 договора от 25.04.2015 года предусмотрено, что после полной оплаты цены договора заказчик вправе потребовать от исполнителя бронирования апартаментов.

В ходе судебного заседания установлено, что Хлынова Л.А. не обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактическипонесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленной в материалах дела претензии, 02.09.2015 года Хлынова Л.А. обратилась к ООО «Альфа» с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме < данные изъяты > в связи с отсутствием ответчика по указанному в договоре адресу (л.д.7-10), претензия вернулась истцу по причине отсутствия адресата.

Следовательно, досудебный порядок расторжения договора Хлыновой Л.А. соблюден.

Поскольку Хлынова Л.А., как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, ООО «Альфа» обязано вернуть уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов. Так как доказательств несения расходов ответчик не предоставил, в пользу истца Хлыновой Л.А. подлежит взысканию вся уплаченная по договору от 25.04.2015 года денежная сумма < данные изъяты >.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств при расторжении договора, следовательно, в части требований истцов о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что задержкой в возврате денежных средств ответчик причинил истцу Хлыновой Л.А. нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хлыновой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования Хлыновой Л.А. о выплате денежной суммы в связи с расторжением договора не были удовлетворены до обращения в суд, чем были нарушены ее права как потребителя. Факт направления ответчику претензии в досудебном порядке подтверждается документально (л.д.7-10).

Следовательно, с ООО «Альфа» с учетом применения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Хлыновой Л.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >). 50% от этой суммы составляет < данные изъяты >

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на отправку претензии < данные изъяты > (л.д.10) и копирование документов для обращения в суд < данные изъяты > (л.д.11), которые подлежат взысканию в пользу истца Хлыновой Л.А. с ООО «Альфа».

В иске Хлынова В.Ф. должно быть отказано, поскольку судом не установлено нарушения прав данного гражданина, каких-либо требований к ООО «Альфа» Хлыновым В.Ф. не заявлено, стороной заключенного с ООО «Альфа» договора Хлынов В.Ф. не являлся.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку с ответчика в пользу истца Хлыновой Л.А. взыскана денежная сумма и компенсация морального вреда, истец от госпошлины была освобождена, в доход местного бюджета с ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлыновой Л. А. к ООО «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН < № >, ОГРН < № >) в пользу Хлыновой Л. А. уплаченную по договору возмездного оказания услуг № < № > от 25.04.2015 года сумму < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя < данные изъяты >, судебные расходы < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В остальной части иск Хлыновой Л. А. к ООО «Альфа» оставить без удовлетворения.

Иск Хлынова В. Ф. к ООО «Альфа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б.Гуськова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ОСАО Ингосстрах» по доверенности Поповой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 19.06.2012 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани с исковым заявлением к Хлынову <данные изъяты>, ООО «Такси-3» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 19 июня 2012г. исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Хлынову <данные изъяты>, ООО «Такси-3» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставлено без движения.

С данным определением мирового судьи ОСАО «Ингосстрах» не согласился, представителем истца подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 19.06.2012 года, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу, так как мировой судья не предоставил разумный срок для исправления недостатков.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани ввиду существенного нарушения нор...

...м процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представителем истца к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 19.06.2012г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок истцу до 29.06.2012г. устранить допущенные недостатки. Однако данное определение направлено истцу почтовой связью 23.06.2012г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Из материалов дела усматривается, что истец ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани не имел реальной возможности исправить недостатки искового заявления, указанные судом в определении от 19 июня 2012 года, поскольку, получил его копию только 29.06.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением, а значит у истца отсутствовала реальная возможность для исполнения определения судьи от 19.06.2012 в установленный в нем срок, следовательно, были нарушены ее процессуальные права.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом были нарушены процессуальные права истца, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу представителя истца ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 19.06.2012 года об оставлении без движения искового заявления отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Аксенов

Дело № 2-674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Косинова

при секретаре Л.Ж. Ситалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области к Хлынову В.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Камызякского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что Хлынов В.Ф. состоит у врача <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 377, лица страдающие заболеванием «<данные изъяты> не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Согласно информации – карточке учета «Водитель», полученной из ОГИБДД ОМВД по <адрес>, Хлынов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С», в связи с чем, заместитель прокурора <адрес> просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у...

... Хлынова В.Ф.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Валькова О.Н. доводы искового заявления поддержала и пояснила, что в нарушение действующего законодательства о безопасности дорожного движения, Хлынов В.Ф. обладает правом на управление транспортными средствами категории «А, В, С». Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем, просит прекратить действие права Хлынова В.Ф. на управление транспортными средствами категории «А, В, С».

Ответчик Хлынов В.Ф. в судебном заседании доводы искового заявления не оспаривал, исковые требования истца признал, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД по Астраханской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования истца.

Ответчик Хлынов В.Ф. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику были разъяснены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком исковых требований истца, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований прокурора Камызякского района Астраханской области не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание Хлыновым В.Ф. исковых требований заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 24 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23, 25 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Хлынов В.Ф., согласно справке, состоит на учете у врача- <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.8).

Статьей 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в качестве одного из оснований прекращения права на управление транспортными средствами предусматривает выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как следует из карточки учета «Водитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлынов В.Ф. имеет действующее водительское <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «А, В, С».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хлынов В.Ф.. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете по поводу «<данные изъяты>», вопрос о снятии с учета не решался.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих признается деятельность, связанная с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 377, лица страдающие заболеванием «<данные изъяты>» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 ГПК РФ, установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из п. 9 части 1 ст. 339.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Хлынова В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Хлынову В.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Хлынова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - на управление транспортными средствами категории «А, В, С», водительское удостоверение <данные изъяты> (<адрес>), выданное ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Хлынова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья В.В. Косинов