Хлынова Марина Николаевна

Судья Панчишкина Н.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Олейникова Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ Проект Групп» (далее ООО «АРХ Проект Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Интеллект» (далее ООО «ИТЦ Интеллект») о признании экспертного заключения незаконным и неподлежащим применению,

по апелляционной жалобе истца Олейникова Т.Б. и ее представителя Септаров С.А.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Олейникова Т.Б. к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» № <...>-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ незаконным и неподлежащим применению отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Олейникова Т.Б. – Септаров С.А., третьих лиц Олейникова Е.В., Шайкина Л.Н., Кузнецова А,В., Романенко Л.С., Сочкову Л.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ИТЦ Интеллект», представителя третьего лица Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации <адрес> Марченко Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградск...

...ого областного суда

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» незаконным и неподлежащим применению.

В обоснование иска указала, она является собственником <адрес> многоквартирного дома (далее МКД) № <...> по <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда данный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ООО «АРХ Проект Групп».

С указанным заключением она не согласна, поскольку оно опровергается заключением ООО Экспертный Центр «Стройэкс», из выводов которого следует, что многоквартирный жилой дом имеет степень износа 36% и подлежит капитальному ремонту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, поскольку о нарушенном праве узнала только после получения заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», признать экспертное заключение ООО «АРХ Проект Групп» незаконным и неподлежащим применению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Олейникова Т.Б. и ее представитель Септаров С.А. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИТЦ Интеллект» Матвеева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение № <...>.

Согласно пункту 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 42 Положения № <...> межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Олейникова Т.Б. является собственником <адрес>.

По заказу УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» ООО «АРХ Проект Групп» в период с января по февраль 2020 года выполнены инженерно-строительные изыскания для подготовки проектной документации на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует, что при выполнении изысканий подрядчиком выступало ООО «АРХ Проект Групп», субподрядчиком ? ООО «ИТЦ «Интеллект».

В процессе обследования многоквартирного жилого дома выполнены такие виды работ как: визуальный осмотр; освидетельствование фундаментов по отрытым шурфам; обмеры, испытание проточности материалов неразрушающими методами; поверочные расчеты перекрытий, фундаментов, несущих стен.

По итогам работ общее техническое состояние фундаментов, наружных стен, внутренних несущих перегородок, внутренних перегородок, перекрытий жилых помещений, кровли, лестниц, отмастки оценено как ограниченно работоспособное.

При осмотре подвального помещения выявлены многочисленные повреждения перекрытий с разрушением штукатурного слоя по дранке, увлажнение деревянных конструкций, наличие грибковых образований, гниение древесины, обрушение участков деревянной подшивки; монолитные участки перекрытий в зонах санитарных блоков находятся в аварийном состоянии, в связи с постоянными протечками инженерных коммуникаций, разрушение бетона достигает 100 мм, арматура повреждена, глубина коррозии достигает 80% площади сечения, имеются многочисленные обрывы стержней. В связи с чем техническое состояние подвального помещения оценено как аварийное.

При осмотре окон установлено, что деревянные окна имеют повреждения древесины, коробление, деформацию створок, неплотный притвор к коробке. В связи с чем общее техническое состояние окон оценено как аварийное.

Кроме этого, установлено, что монолитные плиты балконов имеют повреждения в виде локального разрушения слоя бетона, на поврежденных участках арматурные стержни подвержены значительной коррозии более 50% сечения, по местам ремонтных работ видно, что замены рабочей арматуры не произведено, восстанавливался лишь слой бетона; уменьшение сечения арматуры выше 50% оказывает существенное влияние на несущую способность балконной плиты и грозит обрушением при увеличении нагрузки до расчетной. В связи с чем общее техническое состояние балконов признано аварийным.

Оценивая физический износ здания в соответствии с (ВСН53-86(р)) по формуле, с учетом удельного веса конструкций, удельного веса каждого элемента, с учетом имеющихся повреждений, был сделан вывод, что физический износ здания составляет 73%.

Также, установлено, что теплозащитные свойства строительных конструкций не отвечают современным требованиям по теплозащите здания, система вентиляции находится в полуразрушенном состоянии, не обеспечивает необходимый воздухообмен, что приводит к накоплению влаги и водяных паров в толщине деревянных перекрытий, образованию грибка и накоплению бактерий.

Кроме этого, выполнены проверочные расчеты фундаментов, конструкций перекрытий, несущих стен, в ходе работ установлено, что тепловая защита здания не соответствует современным требованиям, межэтажные перекрытия не отвечают условиям прочности и надёжности и требуют замены, постоянные замачивания грунтового основания под подшивкой фундаментов приводят к неравномерной осадке фундаментов и образованию трещин в стенах.

Анализируя результаты обследования, характер обнаруженных дефектов и повреждений здания жилого дома, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние многоквартирного жилого дома является аварийным и дали рекомендации о выводе дома из эксплуатации с расселением жильцов дома до возможного разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> по итогам рассмотрения заключения ООО «АРХ Проект Групп» № <...> даны рекомендации администрации <адрес> Волгограда провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № <...> и принять решение в порядке, предусмотренным данным Постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной по распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проведено обследование многоквартирного жилого <адрес>, по итогам обследования выявлены следующие дефекты:

? несущая способность основания является недостаточной, выявлены утечки в подвальном помещении, приводящие к грибковым образованиям и разрушению штукатурного слоя, нижняя часть фундамента находится в увлажненном состоянии, фундаменты вентканалов имеют многочисленные повреждения, полы в подвале разрушены;

? кирпичная кладка имеет трещины, перемычки над оконными проемами имеют прогибы до 40 мм;

? имеются локальные разрушения кладки внутренних стен;

? трещины в верхней части стен на стыках с перекрытиями;

? многочисленные повреждения перекрытия, гниение древесины;

? монолитные участки перекрытия зоны сан.блоков находятся в аварийном состоянии, разрушение бетона до 10мм, арматура имеет коррозию до 80%;

? прогибы потоков;

? стропильная система кровли имеет повреждения защитного слоя, грибок, в деревянных элементах – сквозные трещины до 5мм, асбестоцементные листы покрылись грибком, потрескались;

? балконные плиты имеют разрушения бетона, арматура подвержена коррозии до 50%.

Заключением межведомственной комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключения ООО «АРХ Проект Групп» № <...>, а также заключения 05/3155/13 от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 части IV Постановления Правительства Российской Федерации № <...>.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановление администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не обжаловалось.

Пунктом 4.1 названого постановления на администрацию <адрес> Волгограда возложена обязанность предъявить собственникам помещений многоквартирного жилого дома письменное требование о сносе указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.Б. обратилась в Региональную общественную организацию с просьбой провести общественный жилищный контроль в связи с признанием дома аварийным, приложив инженерно- строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключение о техническом состоянии МКД от ДД.ММ.ГГГГ, копию Постановления администрации Волгограда № <...>. Указанное свидетельствует о том, что истец с 2020 года достоверно была осведомлена о выполненных инженерных изысканиях, ей в полном объеме предоставлена информация о причинах признания МКД авариным.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра многоквартирного жилого дома комиссия общественного контроля пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома и отсутствии данных об аварийном состоянии дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Олейникова Т.Б. экспертом ООО Экспертный Центр «Стройэкс» Миклосик В.С. по средствам визуального осмотра с использованием инструментов (цифровой камеры, металлической рулетки, дальномера лазерного, измерителя прочности бетона) составлено заключение по обследованию многоквартирного жилого <адрес>. В выводах эксперт указал, что данный дом имеет физический износ 36% и нуждается в капитальном ремонте.

Поскольку основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровая граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение ООО «АРХ Роект Групп» является обоснованными, а заключение ООО Экспертный центр «Стройэкс», представленное истцом, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о признании дома аварийным и подлежащим сносу собственникам дома, из объяснений сторон, стало известно из объявления, размещенного на фасаде здания, что в суде не оспаривалось. Однако с данными требованиями истец обратилась лишь в марте 2024 года, спустя более трех лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о то, что при обследовании дома собственники дома не привлекались, фактически многоквартирный жилой дом не осматривался, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными.

Доводы представителя истца о том, что спорный дом не является аварийным со ссылкой на экспертное заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данное заключение является мнением частного лица, уровень квалификации которого не отвечает требованиям, предъявляемым для специалистов в области инженерно-строительных изысканий. Кроме того выводы, изложенные в данном заключении, о том, что техническое состояние указанного жилого дома оценивается как работоспособное, в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания рекомендуется проведение капитального ремонта в полном объеме, не свидетельствуют о том, что данный дом не является аварийным.

Более того, данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда не имелось достаточных оснований.

Ссылки стороны истца на ограничительные меры, связанные с предупреждением распространения короновирусной инфекции, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться Региональную общественную организацию с приложением необходимых документов, соответственно, истец также имела возможность в этот период обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Также истец, достоверно зная о приятом органом местного самоуправления решении о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не предприняла мер к его оспариванию в установленном законом порядке.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Т.Б. и ее представителя Септаров С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело 2- 1134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием истца Олейниковой Т.Б.,

представителя истца Септарова С.А.,

представителя ответчика ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» - Матвеевой Ю.В.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещение жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда Тракторозаводского район Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда Марченко Н.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – Леонтьевой И.В., Шайкиной Л.Н., Сахаровой Т.В., Кузнецовой А.В., Романенко Л.С., Кузнецова А.Е., Хлыновой М.Н., Левитовой Н.И., Дашдамировой Р.Э.к., Гвардейцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Татьяны Борисовны к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения незаконным и неподлежащим применению,

установил:

Олейникова Т.Б. обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» незаконным и неподлежащим применению, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного дома (далее МКД) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный дом постановлением администрации Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу на основ...

...ании заключения ООО «АРХ Проект Групп». С указанным заключением истец не согласна, поскольку оно опровергается выполненным по заказу истца заключением ООО Экспертный Центр «Стройэкс», из выводов которого следует, что МКД имеет степень износа 36% и подлежит капитальному ремонту.

Кроме этого, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, поскольку о нарушенном праве узнала только после получения заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс».

В судебном заседании истец Олейникова Т.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что собственники МКД не уведомлялись о том, что дом признан аварийным и проведении экспертных работ по отнесению дома к категории аварийных. При этом подтвердила, что на фасаде МКД в 2020 году появилась табличка о том, что дом подлежит сносу. При этом считает, что дом авариным не является, оценивает его состояние как «хорошее».

Представитель истца Септаров С.А. доводы и требования истца поддержал, настаивал, что нарушена процедура выполнения экспертных работ, в частности, собственники не уведомлялись о их проведении, акт осмотра МКД и заключение экспертов собственникам не выдавалось на руки, на официальном сайте УНО Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» отсутствовала информация о результатах экспертных изысканий. В заключении экспертов указаны неверные данные о годе постройке дома -1944, в то время как годом постройки дома является 1943, в связи чем имеются сомнения в верности проведенного исследования. Собственниками МКД эксперты не допускались на территории общего пользования, такие как крыша МКД и подвал, в связи с чем, экспертное заключение требованиям закона не соответствует. Настаивал, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд Олейниковой Т.Б. не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только в 2023 году, получив заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс». В письменном отзыве на возражения ответчика Септаров С.А. указал, со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ и Определение Конституционного Суда РФ № 1641-О от 28.06.2018 года, что у стороны истца имеется право на оспаривание экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» - Матвеева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. оспаривание экспертного заключения не приведет к признанию Постановления администрации Волгограда от 16.07.2020 № 682 незаконным; настаивала, что истцом пропущен срок исковой давности и он не подлежит восстановлению, поскольку с 2020 года, когда собственники МКД были уведомлены о предстоящем сносе дома, они узнали о нарушенном праве, заключение же ООО Экспертный Центр «Стройэкс» является частным мнением специалиста, не порождающим правовых последствий в виде возможности восстановления срока исковой давности, поскольку его изготовление зависело от воли истца; настаивала, что доводы истца не имеют правового значения, поскольку основаны на правовых нормах утративших силу; заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, который, пропустив трех месячный срок на обжалование Постановления администрации Волгограда от 16.07.2020 № 682, установленный Кодексом административного судопроизводства РФ, фактически в рамках настоящего гражданского дела пытается его оспорить, что недопустимо.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещение жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда Тракторозаводского район Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Марченко Н.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2020 года собственникам МКД было известно о признании дома аварийным и предстоящем сносе жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники помещений МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ поддержали доводы истца, настаивали на удовлетворении требований Олейниковой Т.Б., указав, что дом пригоден к проживанию и подлежит капитальному ремонту, а не сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УНО Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» по доверенности Воронина О.В. 4 июля 2024 года участия в судебном заседании не принимала, предоставил письменные возражения на иск, где указала, что заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» не соответствует требованиям закона, поскольку выполнивший заключение специалист Миклосик В.С. с 2021 года не является членом НОПРИЗ, в то время как инженерно – строительные изыскания, выполненные по заказу УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов», ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» (подрядчик) и ООО «АРХ Проект Групп» (субподрядчик) соответствуют требованиям закона, поскольку указанные юридические лица являются членами НОПРИЗ, состоят в саморегулируемых организациях, а в период проведения работ ООО «АРХ Проект Групп» находилось в реестре квалифицированных порядных организаций.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым» (Постановление Правительства РФ № 47) установлен, в том числе порядок признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу.

Так в пункте 7 названого Постановления сказано, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В силу пункта 43 названого Постановления при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что Олейникова Т.Б. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется выписка из ЕГРН.

По заказу УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» ООО «АРХ Проект Групп» в период с января по февраль 2020 года выполнены инженерно – строительные изыскания для подготовки проектной документации на капитальный ремонт в МКД по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из письменных объяснений УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» следует, что при выполнении изысканий подрядчиком выступал ООО «АРХ Проект Групп», субподрядчиком ООО «ИТЦ «Интеллект».

В процессе обследования МКД выполнены такие виды работ как: визуальный осмотр; освидетельствование фундаментов по отрытым шурфам; обмеры, испытание проточности материалов неразрушающими методами; поверочные расчеты перекрытий, фундаментов, несущих стен.

По итогам работ общее техническое состояние фундаментов, наружных стен, внутренних несущих перегородок, внутренних перегородок, перекрытий жилых помещений, кровли, лестниц, отмастки оценено как ограниченно работоспособное.

Однако при осмотре подвального помещения выявлены многочисленные повреждения перекрытий с разрушением штукатурного слоя по дранке, увлажнение деревянных конструкций, наличие грибковых образований, гниение древесины, обрушение участков деревянной подшивки; монолитные участки перекрытий в зонах санитарных блоков находятся в аварийном состоянии, в связи с постоянными протечками инженерных коммуникаций, разрушение бетона достигает 100 мм, арматура повреждена, глубина коррозии достигает 80% площади сечения, имеются многочисленные обрывы стержней. В связи с чем техническое состояние подвального помещения оценено как аварийное.

При осмотре окон установлено, что деревянные окна имеют повреждение древесины, коробление, деформацию створок, неплотный притвор к коробке. В связи с чем общее техническое состояние окон оценено как аварийное.

Кроме этого, установлено, что монолитные плиты балконов имеют повреждения в виде локального разрушения слоя бетона, на поврежденных участках арматурные стержни подвержены значительной коррозии более 50% сечения, по местам ремонтных работ видно, что замены рабочей арматуры не произведено, восстанавливался лишь слой бетона; уменьшение сечения арматуры выше 50% оказывает существенное влияние на несущую способность балконной плиты и грозит обрушением при увеличении нагрузки до расчетной. В связи с чем общее техническое состояние балконов признано аварийным.

Помимо этого, оценивая физический износ здания в соответствии с (ВСН53-86(р)) по формуле, учетом удельного веса конструкций, удельного веса каждого элемента, с учетом имеющихся повреждений, был сделан вывод, что физический износ здания составляет 73%.

Также, установлено, что теплозащитные свойства строительных конструкций не отвечают современным требованиям по теплозащите здания, система вентиляции находится в полуразрушенном состоянии, не обеспечивает необходимый воздухообмен, что приводит к накоплению влаги и водяных паров в толщине деревянных перекрытий, образованию грибка и накоплению бактерий.

Кроме этого, выполнены проверочные расчеты фундаментов, конструкций перекрытий, несущих стен, в ходе работ установлено, что тепловая защита здания не соответствует современным требованиям, межэтажные перекрытия не отвечают условиям прочности и надёжности и требуют замены, постоянные замачивания грунтового основания под подшивкой фундаментов приводят к неравномерной осадке фундаментов и образованию трещин в стенах.

Анализируя результаты обследования, характер обнаруженных дефектов и повреждений здания жилого дома, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние МКД является аварийным и дали рекомендации о выводе МКД из эксплуатации с расселением жильцов дома до возможного разрушения.

28 апреля 2020 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее ГЖИ) по итогам рассмотрения заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ даны рекомендации администрации Тракторозаводского района Волгограда на межведомственной комиссии провести оценку соответствия МКД требованиям Постановления Правительства РФ № 47 и принять решение в порядке, предусмотренным данным Постановлением.

29 мая 2020 года межведомственной комиссией, созданной по распоряжению главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 30 мая 2019 года № 150-р, на основании постановления главы Волгограда от 6 мая 2006 года № 1043, проведено обследование МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, по итогам обследования выявлены следующие дефекты:

несущая способность основания является недостаточной, выявлены утечки в подвальном помещении, приводящие к грибковым образованиям и разрушению штукатурного слоя, нижняя часть фундамента находится в увлажненном состоянии, фундаменты вентканалов имеют многочисленные повреждения, полы в подвале разрушены;

кирпичная кладка имеет трещины, перемычки над оконными проемами имеют прогибы до 40 мм;

имеются локальные разрушения кладки внутренних стен;

трещины в верхней части стен на стыках с перекрытиями;

многочисленные повреждения перекрытия, гниение древесины;

монолитные участки перекрытия зоны сан.блоков находятся в аварийном состоянии, разрушение бетона до 10мм, арматура имеет коррозию до 80%;

прогибы потоков;

стропильная система кровли имеет повреждения защитного слоя, грибок, в деревянных элементах – сквозные трещины до 5мм, асбестоцементные листы покрылись грибком, потрескались;

балконные плиты имеют разрушения бетона, арматура подвержена коррозии до 50%.

Заключением межведомственной комиссии № 63 от 29 мая 2020 года по результатам изучения акта обследования от 29 мая 2020 года № 63, заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ, а также заключения 05/3155/13 от 28 апреля 2020 года ГЖИ выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 ч. IV Постановления Правительства РФ № 47.

Постановлением администрации Волгограда № 682 от 16 июля 2020 года МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ признан аварийным и подлежащим сносу.

В установленный законом срок Постановление администрации Волгограда № 682 от 16 июля 2020 года не обжаловалось.

Пунктом 4.1. названого постановления администрации на администрацию Тракторозаводского района Волгограда возложена обязанность предъявить собственникам помещений МКД письменное требование о сносе указанного МКД до 15 августа 2021 года.

28 мая 2021 года Олейникова Т.Б. обратилась в Региональную общественную организацию с просьбой провести общественный жилищный контроль в связи с признанием дома аварийным.

К обращению Олейникова Т.Б. приложила инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копию Постановления администрации Волгограда № 682. Указанное свидетельствует о том, что истец с 2020 года достоверно была осведомлена о выполненных инженерных изысканиях, ей в полном объеме предоставлена информация о причинах признания МКД авариным.

18 июня 2021 года в ходе визуального осмотра МКД комиссия общественного контроля пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта МКД и отсутствии данных об аварийном состоянии дома.

26 июня 2023 года по заказу Олейниковой Т.Б. экспертом ООО Экспертный Центр «Стройэкс» Миклосик В.С. по средствам визуального осмотра с использованием инструментов (цифровой камеры, металлической рулетки, дальномера лазерного, измерителя прочности бетона) составлено заключение по обследованию МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. В выводах эксперт указал, что МКД имеет физический износ 36% и нуждается в капитальном ремонте.

Основываясь на выводах указанного заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», Олейникова Т.Б. оспаривает заключение ООО «АРХ Проект Групп», считает его незаконным и не подлежащим применению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может согласится с доводами Олейниковой Т.В. о незаконности оспариваемого заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, не опровергнуты ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе частное мнение Миклосик В.С., изложенное в заключении ООО Экспертный Центр «Стройэкс», не свидетельствует о незаконности заключения ООО «АРХ Проект Групп» и не опровергает его выводы.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс» допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может руководствоваться им при принятии процессуального решения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности организации ООО Экспертный Центр «Стройэкс» не значится такой вид деятельности, как проведение экспертиз.

Согласно данным официального сайта Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее НОПРИЗ) ООО Экспертный Центр «Стройэкс» с 19 августа 2021 года не является членом НОПРИЗ.

В связи с изложенным, суд считает заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» недопустимым доказательством по делу и не может им руководствоваться при принятии решения.

При этом ООО «АРХ Проект Групп» и ООО «ИТЦ Интелект» являются членами НОПРИЗ, составленное ими заключение в отличии от заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», составленного только посредствам визуального осмотра, выполнено, в том числе после освидетельствования фундаментов по отрытым шурфам, с испытанием прочности материалов неразрушающими методами, является научно обоснованным, мотивированны, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания его не отвечающим требованиям закона.

В то время как заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» является субъективным мнением частного лица, уровень квалификации которого не отвечает требованиям, предъявляемым для специалистов в области инженерно – строительных изысканий.

Доводы истца и третьих лиц о том, что при выполнении изыскательских работ фактически МКД не осматривался, поскольку ключи от подвала и чердака находятся исключительно у собственников, голословны, опровергаются заключением ООО «АРХ Проект Групп», где подробно описаны все конструктивные особенности здания, что не возможно без непосредственного осмотра.

Оспаривая заключение и заявляя о его незаконности, истец и его представитель настаивали, что собственники МКД не были уведомлены о проведении изыскательских работ, не участвовали при проведении экспертизы. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Постановлением Правительства РФ № 47, регламентирующим порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не предусматривается обязательное уведомление собственников МКД о проведении указанных работ и исследований.

Имеющееся в абзаце 5 п. 7 названого Постановления упоминание о том, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию, не касается собственников отдельных помещений МКД при признании дома аварийным в целом, а касается собственника отдельного жилого помещения в случае признания исключительно этого отдельного жилого помещения аварийным.

Стороной ответчика и третьим лицом, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года Постановлением администрации Волгограда № 682 МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 4 названого постановления, информация о признании дома авариным с последующим его сносом должна быть доведена до собственников в течение двух месяцев, следовательно, истцу не позднее 16 сентября 2020 года стало известно и состоявшемся решении администрации.

Из объяснений сторон также следует, что в 2020 году собственникам МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ из объявлений, размещенных на фасаде здания, стало известно и признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме этого установлено, что в распоряжении истца имелись инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копия Постановления администрации Волгограда № 682, которые она предоставила в Региональную общественную инспекцию в момент обращения в 2021 году.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд Олейниковой Т.Б. пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, поскольку он составляет три года с момента, как лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве, то есть три года с момента размещения в информации о признании МКД аварийным. Исходя из доказательств, представленных суду, указанный срок начал течь 16 сентября 2020 года (крайний срок для размещения информации) и, следовательно, истек 17 сентября 2023 года. Вместе с тем, обращение Олейниковой Т.Б. в суд имело место только в марте 2024 года, о чем имеется определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления от 4 марта 2024 года.

Указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушенном праве ей стало известно после получения заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», суд находит надуманными и опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июня 2023 года - момента получения заключения ООО Экспертный центр «Стройэкс», отклоняется судом, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имелись препятствия для проведения своевременно указанной экспертизы, материалы дела не содержат. Истец вправе был своевременно получить значимое для него заключение, и неполучение его зависело исключительно от воли истца.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховным судом РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года разъясняется, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о злоупотреблении правом стороной истца, которая, зная о признании дома аварийным, с 2020 года до июня 2023 года не обращалась к экспертам с целью проведения альтернативного исследования, имея при этом на руках заключение ООО «АРХ Проект Групп».

Указанное поведение Олейниковой Т.Б. суд расценивает как злоупотребление правом стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению в суд в установленный гражданским законодательством срок, при этом в каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Еще в мае 2021 года истец, приложив инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копию Постановления администрации Волгограда № 682, обратилась в специализированную организацию - Региональную общественную инспекцию с просьбой о проведении общественного контроля, ее обращение было принято руководителем указанной организации Септаровым С.А., который осуществляет представление интересов истца в настоящем деле, уже в июне 2021 года был составлен акт общественного контроля по осмотру МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, однако до июня 2023 года, ни истец, ни специализированная организация, не обращалась к экспертам с целью проведения альтернативного исследования, не обращались с иском в суд.

Доводы истца о том, что защите нарушенного права препятствовала эпидемиологическая обстановка, вызванная новой коронавирусной инфекцией, суд находит надуманными, опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами, поскольку режим повышенной готовности, введенный Губернатором Волгоградской области в связи с заболеванием COVD-19, прекратил свое действие на территории Волгоградской области 26.06.2023, (постановление Губернатора Волгоградской области № 319 от 26.06.2023), что не помешало истцу еще в мае 2021 года, то есть в период действия режима повышенной готовности, лично обратиться в Региональную общественную инспекцию, лично участвовать при составлении акта общественного контроля в июне 2021 года.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Олейниковой Т.Б. срока исковой давности, несмотря на заявленное истцом ходатайство, поскольку им не представлено доказательств реального существования уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права.

Безусловно, согласно логике ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении его прав и законных интересов вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следует, однако, отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемое экспертное заключение нормативной правовым актом не является, не порождает правовых последствий, а представляет собой только приложение к заключению № 63 от 29 мая 2020 года об оценке соответствия помещения МКД требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 47 о порядке признания дома аварийным; являлось всего лишь поводом для проведения иных дополнительных действий, уполномоченными органами, таких как составление заключения ГЖИ, составление акта осмотра межведомственной комиссией и только потом вынесения администрацией Волгограда Постановления № 682 о признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим, поскольку экспертное заключение является приложением к акту межведомственной комиссии, передается в ГЖИ для принятия мер в соответствии с полномочиями и само по себе не порождает правовых последствий, то суд, руководствуясь ст. 8 ГК РФ ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая, что заключение ООО «АРХ Проект Групп» не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом истцом, а также то, что само по себе оспаривание заключения не приведет к восстановлению прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Олейниковой Т.Б. к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ незаконным и неподлежащим применению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Олейниковой Татьяне Борисовне в иске к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ незаконным и неподлежащим применению - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «<данные изъяты>» к Хлыновой фио4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>2» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хлыновой фио5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из искового заявления следует, что оно подписано представителем ОАО «<данные изъяты>» по доверенности фио3

К материалам искового заявления приложена доверенность от имени ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на право ведения дел на имя фио3 Однако, доверенность, выданная истцом ЗАО «<данные изъяты>» на предъявление и подписание настоящего искового заявления суду не представлена.

Таким образом, лицо, подписавшее исковое заявление и подавшее его в суд, не подтвердило свои полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и под...

...ано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к Хлыновой фио6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Дело № 2-951/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сариевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хлыновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Хлыновой <данные изъяты>, просило взыскать с Хлыновой <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 041 119,68рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 845 692,84рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - составляет 145 426,84рублей, начисленные пени в размере 50 000,00рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую Хлыновой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер - №; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 900 000 рублей, исходя из оценки ...

...указанной в закладной; определить способ реализации с публичных торгов; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 405,6 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Хлыновой <данные изъяты> Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки, являющийся некоммерческой организацией, предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок 168 (Сто шестьдесят восемь) месяцев для приобретения в собственность Ответчика Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 000 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 6.11 кредитного договора на дату подписания договора Ответчик заявил о своем намерении проживать и быть зарегистрированным по адресу Квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., Квартира была оценена в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается отчетом фио7 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» регистрационный номер 1076). Государственная регистрация права собственности ответчика на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011 -2» (далее - Истец).В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком не производилось. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Начиная с апреля 2012г. Ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности Ответчик до настоящего времени не совершил. Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (копии прилагаются) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1. Закладной и п. 4.4.1 Договора займа вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на Квартиру.Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 041 119,68(Два миллиона сорок одна тысяча сто девятнадцать рублей шестьдесят восемь копеек) рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 845 692,84(Один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто два рубля восемьдесят четыре копейки) рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - составляет 145 426,84(Сто сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей восемьдесят четыре копейки) рублей, а также начисленные пени в размере 50 000,00(Пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, до момента реализации Квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения Ответчиком обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,8 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Андреев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с Хлыновой <данные изъяты> в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 931 003рубля 33 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 806 077рублей 58 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - составляет 74 925рублей 75 копеек, начисленные пени в размере 50 000рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Хлыновой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №; определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в новом отчете об оценке; определить способ реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 751 рубль 09 копеек.

Ответчик Хлынова М.Н. и ее представитель по доверенности Можкеев Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Хлыновой <данные изъяты> Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки, являющийся некоммерческой организацией, предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок 168 (Сто шестьдесят восемь) месяцев для приобретения в собственность Ответчика Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-49).

Кредит в сумме 2 000 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 6.11 кредитного договора на дату подписания договора ответчик заявила о своем намерении проживать и быть зарегистрированным по указанному адресу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Хлынова М.Н. платежей по погашению долга и уплате процентов не производит, в связи с чем, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 931 003рубля 33 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Начиная с апреля 2012 года, ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность.

Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершил.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Однако, указанные требования Хлыновой М.Н. до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, Хлыновой М.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хлыновой М.Н. составляет 1 931 003рубля 33 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 806 077рублей 58 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 74 925рублей 75 копеек, начисленные пени в размере 50 000 рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 931 003рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Хлынова <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-34).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № № Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011 -2».

Согласно п.1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Волгограда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

ООО «Комплект оценка» указанная экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № (л.д. 95-117).

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы, в том числе экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При составлении заключения эксперт руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 01-04/14, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект оценка» в качестве допустимого доказательства.

Статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п. 4).

Экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, соответственно в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ при определении начальной продажной цены этого объекта она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно 2 672 000 рублей (3 340 000 х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 1 931 003 рубля 33 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 17 855 рублей 02 копейки.

Истцом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 751 рубль 09 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 855 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хлыновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Хлыновой <данные изъяты> в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору в сумме 1 931 003 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча три)рубля 33 (тридцать три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 855 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 02 (две) копейки, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Хлыновой <данные изъяты> и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Хлыновой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер - № путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, при ее реализации на торгах в размере 2 672 000 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 года.

Судья В.Ф. Лазаренко