Скобелев Виктор Владимирович

Судья Панчишкина Н.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Олейникова Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ Проект Групп» (далее ООО «АРХ Проект Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Интеллект» (далее ООО «ИТЦ Интеллект») о признании экспертного заключения незаконным и неподлежащим применению,

по апелляционной жалобе истца Олейникова Т.Б. и ее представителя Септаров С.А.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Олейникова Т.Б. к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» № <...>-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ незаконным и неподлежащим применению отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Олейникова Т.Б. – Септаров С.А., третьих лиц Олейникова Е.В., Шайкина Л.Н., Кузнецова А,В., Романенко Л.С., Сочкову Л.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ИТЦ Интеллект», представителя третьего лица Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации <адрес> Марченко Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградск...

...ого областного суда

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» незаконным и неподлежащим применению.

В обоснование иска указала, она является собственником <адрес> многоквартирного дома (далее МКД) № <...> по <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда данный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ООО «АРХ Проект Групп».

С указанным заключением она не согласна, поскольку оно опровергается заключением ООО Экспертный Центр «Стройэкс», из выводов которого следует, что многоквартирный жилой дом имеет степень износа 36% и подлежит капитальному ремонту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, поскольку о нарушенном праве узнала только после получения заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», признать экспертное заключение ООО «АРХ Проект Групп» незаконным и неподлежащим применению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Олейникова Т.Б. и ее представитель Септаров С.А. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИТЦ Интеллект» Матвеева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение № <...>.

Согласно пункту 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 42 Положения № <...> межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Олейникова Т.Б. является собственником <адрес>.

По заказу УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» ООО «АРХ Проект Групп» в период с января по февраль 2020 года выполнены инженерно-строительные изыскания для подготовки проектной документации на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следует, что при выполнении изысканий подрядчиком выступало ООО «АРХ Проект Групп», субподрядчиком ? ООО «ИТЦ «Интеллект».

В процессе обследования многоквартирного жилого дома выполнены такие виды работ как: визуальный осмотр; освидетельствование фундаментов по отрытым шурфам; обмеры, испытание проточности материалов неразрушающими методами; поверочные расчеты перекрытий, фундаментов, несущих стен.

По итогам работ общее техническое состояние фундаментов, наружных стен, внутренних несущих перегородок, внутренних перегородок, перекрытий жилых помещений, кровли, лестниц, отмастки оценено как ограниченно работоспособное.

При осмотре подвального помещения выявлены многочисленные повреждения перекрытий с разрушением штукатурного слоя по дранке, увлажнение деревянных конструкций, наличие грибковых образований, гниение древесины, обрушение участков деревянной подшивки; монолитные участки перекрытий в зонах санитарных блоков находятся в аварийном состоянии, в связи с постоянными протечками инженерных коммуникаций, разрушение бетона достигает 100 мм, арматура повреждена, глубина коррозии достигает 80% площади сечения, имеются многочисленные обрывы стержней. В связи с чем техническое состояние подвального помещения оценено как аварийное.

При осмотре окон установлено, что деревянные окна имеют повреждения древесины, коробление, деформацию створок, неплотный притвор к коробке. В связи с чем общее техническое состояние окон оценено как аварийное.

Кроме этого, установлено, что монолитные плиты балконов имеют повреждения в виде локального разрушения слоя бетона, на поврежденных участках арматурные стержни подвержены значительной коррозии более 50% сечения, по местам ремонтных работ видно, что замены рабочей арматуры не произведено, восстанавливался лишь слой бетона; уменьшение сечения арматуры выше 50% оказывает существенное влияние на несущую способность балконной плиты и грозит обрушением при увеличении нагрузки до расчетной. В связи с чем общее техническое состояние балконов признано аварийным.

Оценивая физический износ здания в соответствии с (ВСН53-86(р)) по формуле, с учетом удельного веса конструкций, удельного веса каждого элемента, с учетом имеющихся повреждений, был сделан вывод, что физический износ здания составляет 73%.

Также, установлено, что теплозащитные свойства строительных конструкций не отвечают современным требованиям по теплозащите здания, система вентиляции находится в полуразрушенном состоянии, не обеспечивает необходимый воздухообмен, что приводит к накоплению влаги и водяных паров в толщине деревянных перекрытий, образованию грибка и накоплению бактерий.

Кроме этого, выполнены проверочные расчеты фундаментов, конструкций перекрытий, несущих стен, в ходе работ установлено, что тепловая защита здания не соответствует современным требованиям, межэтажные перекрытия не отвечают условиям прочности и надёжности и требуют замены, постоянные замачивания грунтового основания под подшивкой фундаментов приводят к неравномерной осадке фундаментов и образованию трещин в стенах.

Анализируя результаты обследования, характер обнаруженных дефектов и повреждений здания жилого дома, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние многоквартирного жилого дома является аварийным и дали рекомендации о выводе дома из эксплуатации с расселением жильцов дома до возможного разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> по итогам рассмотрения заключения ООО «АРХ Проект Групп» № <...> даны рекомендации администрации <адрес> Волгограда провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № <...> и принять решение в порядке, предусмотренным данным Постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной по распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проведено обследование многоквартирного жилого <адрес>, по итогам обследования выявлены следующие дефекты:

? несущая способность основания является недостаточной, выявлены утечки в подвальном помещении, приводящие к грибковым образованиям и разрушению штукатурного слоя, нижняя часть фундамента находится в увлажненном состоянии, фундаменты вентканалов имеют многочисленные повреждения, полы в подвале разрушены;

? кирпичная кладка имеет трещины, перемычки над оконными проемами имеют прогибы до 40 мм;

? имеются локальные разрушения кладки внутренних стен;

? трещины в верхней части стен на стыках с перекрытиями;

? многочисленные повреждения перекрытия, гниение древесины;

? монолитные участки перекрытия зоны сан.блоков находятся в аварийном состоянии, разрушение бетона до 10мм, арматура имеет коррозию до 80%;

? прогибы потоков;

? стропильная система кровли имеет повреждения защитного слоя, грибок, в деревянных элементах – сквозные трещины до 5мм, асбестоцементные листы покрылись грибком, потрескались;

? балконные плиты имеют разрушения бетона, арматура подвержена коррозии до 50%.

Заключением межведомственной комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключения ООО «АРХ Проект Групп» № <...>, а также заключения 05/3155/13 от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 части IV Постановления Правительства Российской Федерации № <...>.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановление администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не обжаловалось.

Пунктом 4.1 названого постановления на администрацию <адрес> Волгограда возложена обязанность предъявить собственникам помещений многоквартирного жилого дома письменное требование о сносе указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.Б. обратилась в Региональную общественную организацию с просьбой провести общественный жилищный контроль в связи с признанием дома аварийным, приложив инженерно- строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключение о техническом состоянии МКД от ДД.ММ.ГГГГ, копию Постановления администрации Волгограда № <...>. Указанное свидетельствует о том, что истец с 2020 года достоверно была осведомлена о выполненных инженерных изысканиях, ей в полном объеме предоставлена информация о причинах признания МКД авариным.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра многоквартирного жилого дома комиссия общественного контроля пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома и отсутствии данных об аварийном состоянии дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Олейникова Т.Б. экспертом ООО Экспертный Центр «Стройэкс» Миклосик В.С. по средствам визуального осмотра с использованием инструментов (цифровой камеры, металлической рулетки, дальномера лазерного, измерителя прочности бетона) составлено заключение по обследованию многоквартирного жилого <адрес>. В выводах эксперт указал, что данный дом имеет физический износ 36% и нуждается в капитальном ремонте.

Поскольку основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровая граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение ООО «АРХ Роект Групп» является обоснованными, а заключение ООО Экспертный центр «Стройэкс», представленное истцом, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о признании дома аварийным и подлежащим сносу собственникам дома, из объяснений сторон, стало известно из объявления, размещенного на фасаде здания, что в суде не оспаривалось. Однако с данными требованиями истец обратилась лишь в марте 2024 года, спустя более трех лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о то, что при обследовании дома собственники дома не привлекались, фактически многоквартирный жилой дом не осматривался, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными.

Доводы представителя истца о том, что спорный дом не является аварийным со ссылкой на экспертное заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данное заключение является мнением частного лица, уровень квалификации которого не отвечает требованиям, предъявляемым для специалистов в области инженерно-строительных изысканий. Кроме того выводы, изложенные в данном заключении, о том, что техническое состояние указанного жилого дома оценивается как работоспособное, в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания рекомендуется проведение капитального ремонта в полном объеме, не свидетельствуют о том, что данный дом не является аварийным.

Более того, данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда не имелось достаточных оснований.

Ссылки стороны истца на ограничительные меры, связанные с предупреждением распространения короновирусной инфекции, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться Региональную общественную организацию с приложением необходимых документов, соответственно, истец также имела возможность в этот период обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Также истец, достоверно зная о приятом органом местного самоуправления решении о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не предприняла мер к его оспариванию в установленном законом порядке.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Т.Б. и ее представителя Септаров С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело 2- 1134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием истца Олейниковой Т.Б.,

представителя истца Септарова С.А.,

представителя ответчика ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» - Матвеевой Ю.В.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещение жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда Тракторозаводского район Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда Марченко Н.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – Леонтьевой И.В., Шайкиной Л.Н., Сахаровой Т.В., Кузнецовой А.В., Романенко Л.С., Кузнецова А.Е., Хлыновой М.Н., Левитовой Н.И., Дашдамировой Р.Э.к., Гвардейцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Татьяны Борисовны к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения незаконным и неподлежащим применению,

установил:

Олейникова Т.Б. обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» незаконным и неподлежащим применению, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного дома (далее МКД) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный дом постановлением администрации Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу на основ...

...ании заключения ООО «АРХ Проект Групп». С указанным заключением истец не согласна, поскольку оно опровергается выполненным по заказу истца заключением ООО Экспертный Центр «Стройэкс», из выводов которого следует, что МКД имеет степень износа 36% и подлежит капитальному ремонту.

Кроме этого, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, поскольку о нарушенном праве узнала только после получения заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс».

В судебном заседании истец Олейникова Т.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что собственники МКД не уведомлялись о том, что дом признан аварийным и проведении экспертных работ по отнесению дома к категории аварийных. При этом подтвердила, что на фасаде МКД в 2020 году появилась табличка о том, что дом подлежит сносу. При этом считает, что дом авариным не является, оценивает его состояние как «хорошее».

Представитель истца Септаров С.А. доводы и требования истца поддержал, настаивал, что нарушена процедура выполнения экспертных работ, в частности, собственники не уведомлялись о их проведении, акт осмотра МКД и заключение экспертов собственникам не выдавалось на руки, на официальном сайте УНО Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» отсутствовала информация о результатах экспертных изысканий. В заключении экспертов указаны неверные данные о годе постройке дома -1944, в то время как годом постройки дома является 1943, в связи чем имеются сомнения в верности проведенного исследования. Собственниками МКД эксперты не допускались на территории общего пользования, такие как крыша МКД и подвал, в связи с чем, экспертное заключение требованиям закона не соответствует. Настаивал, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд Олейниковой Т.Б. не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только в 2023 году, получив заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс». В письменном отзыве на возражения ответчика Септаров С.А. указал, со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ и Определение Конституционного Суда РФ № 1641-О от 28.06.2018 года, что у стороны истца имеется право на оспаривание экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» - Матвеева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. оспаривание экспертного заключения не приведет к признанию Постановления администрации Волгограда от 16.07.2020 № 682 незаконным; настаивала, что истцом пропущен срок исковой давности и он не подлежит восстановлению, поскольку с 2020 года, когда собственники МКД были уведомлены о предстоящем сносе дома, они узнали о нарушенном праве, заключение же ООО Экспертный Центр «Стройэкс» является частным мнением специалиста, не порождающим правовых последствий в виде возможности восстановления срока исковой давности, поскольку его изготовление зависело от воли истца; настаивала, что доводы истца не имеют правового значения, поскольку основаны на правовых нормах утративших силу; заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, который, пропустив трех месячный срок на обжалование Постановления администрации Волгограда от 16.07.2020 № 682, установленный Кодексом административного судопроизводства РФ, фактически в рамках настоящего гражданского дела пытается его оспорить, что недопустимо.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещение жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда Тракторозаводского район Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Марченко Н.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2020 года собственникам МКД было известно о признании дома аварийным и предстоящем сносе жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники помещений МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ поддержали доводы истца, настаивали на удовлетворении требований Олейниковой Т.Б., указав, что дом пригоден к проживанию и подлежит капитальному ремонту, а не сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УНО Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» по доверенности Воронина О.В. 4 июля 2024 года участия в судебном заседании не принимала, предоставил письменные возражения на иск, где указала, что заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» не соответствует требованиям закона, поскольку выполнивший заключение специалист Миклосик В.С. с 2021 года не является членом НОПРИЗ, в то время как инженерно – строительные изыскания, выполненные по заказу УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов», ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» (подрядчик) и ООО «АРХ Проект Групп» (субподрядчик) соответствуют требованиям закона, поскольку указанные юридические лица являются членами НОПРИЗ, состоят в саморегулируемых организациях, а в период проведения работ ООО «АРХ Проект Групп» находилось в реестре квалифицированных порядных организаций.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым» (Постановление Правительства РФ № 47) установлен, в том числе порядок признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу.

Так в пункте 7 названого Постановления сказано, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В силу пункта 43 названого Постановления при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что Олейникова Т.Б. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется выписка из ЕГРН.

По заказу УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» ООО «АРХ Проект Групп» в период с января по февраль 2020 года выполнены инженерно – строительные изыскания для подготовки проектной документации на капитальный ремонт в МКД по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из письменных объяснений УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» следует, что при выполнении изысканий подрядчиком выступал ООО «АРХ Проект Групп», субподрядчиком ООО «ИТЦ «Интеллект».

В процессе обследования МКД выполнены такие виды работ как: визуальный осмотр; освидетельствование фундаментов по отрытым шурфам; обмеры, испытание проточности материалов неразрушающими методами; поверочные расчеты перекрытий, фундаментов, несущих стен.

По итогам работ общее техническое состояние фундаментов, наружных стен, внутренних несущих перегородок, внутренних перегородок, перекрытий жилых помещений, кровли, лестниц, отмастки оценено как ограниченно работоспособное.

Однако при осмотре подвального помещения выявлены многочисленные повреждения перекрытий с разрушением штукатурного слоя по дранке, увлажнение деревянных конструкций, наличие грибковых образований, гниение древесины, обрушение участков деревянной подшивки; монолитные участки перекрытий в зонах санитарных блоков находятся в аварийном состоянии, в связи с постоянными протечками инженерных коммуникаций, разрушение бетона достигает 100 мм, арматура повреждена, глубина коррозии достигает 80% площади сечения, имеются многочисленные обрывы стержней. В связи с чем техническое состояние подвального помещения оценено как аварийное.

При осмотре окон установлено, что деревянные окна имеют повреждение древесины, коробление, деформацию створок, неплотный притвор к коробке. В связи с чем общее техническое состояние окон оценено как аварийное.

Кроме этого, установлено, что монолитные плиты балконов имеют повреждения в виде локального разрушения слоя бетона, на поврежденных участках арматурные стержни подвержены значительной коррозии более 50% сечения, по местам ремонтных работ видно, что замены рабочей арматуры не произведено, восстанавливался лишь слой бетона; уменьшение сечения арматуры выше 50% оказывает существенное влияние на несущую способность балконной плиты и грозит обрушением при увеличении нагрузки до расчетной. В связи с чем общее техническое состояние балконов признано аварийным.

Помимо этого, оценивая физический износ здания в соответствии с (ВСН53-86(р)) по формуле, учетом удельного веса конструкций, удельного веса каждого элемента, с учетом имеющихся повреждений, был сделан вывод, что физический износ здания составляет 73%.

Также, установлено, что теплозащитные свойства строительных конструкций не отвечают современным требованиям по теплозащите здания, система вентиляции находится в полуразрушенном состоянии, не обеспечивает необходимый воздухообмен, что приводит к накоплению влаги и водяных паров в толщине деревянных перекрытий, образованию грибка и накоплению бактерий.

Кроме этого, выполнены проверочные расчеты фундаментов, конструкций перекрытий, несущих стен, в ходе работ установлено, что тепловая защита здания не соответствует современным требованиям, межэтажные перекрытия не отвечают условиям прочности и надёжности и требуют замены, постоянные замачивания грунтового основания под подшивкой фундаментов приводят к неравномерной осадке фундаментов и образованию трещин в стенах.

Анализируя результаты обследования, характер обнаруженных дефектов и повреждений здания жилого дома, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние МКД является аварийным и дали рекомендации о выводе МКД из эксплуатации с расселением жильцов дома до возможного разрушения.

28 апреля 2020 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее ГЖИ) по итогам рассмотрения заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ даны рекомендации администрации Тракторозаводского района Волгограда на межведомственной комиссии провести оценку соответствия МКД требованиям Постановления Правительства РФ № 47 и принять решение в порядке, предусмотренным данным Постановлением.

29 мая 2020 года межведомственной комиссией, созданной по распоряжению главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 30 мая 2019 года № 150-р, на основании постановления главы Волгограда от 6 мая 2006 года № 1043, проведено обследование МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, по итогам обследования выявлены следующие дефекты:

несущая способность основания является недостаточной, выявлены утечки в подвальном помещении, приводящие к грибковым образованиям и разрушению штукатурного слоя, нижняя часть фундамента находится в увлажненном состоянии, фундаменты вентканалов имеют многочисленные повреждения, полы в подвале разрушены;

кирпичная кладка имеет трещины, перемычки над оконными проемами имеют прогибы до 40 мм;

имеются локальные разрушения кладки внутренних стен;

трещины в верхней части стен на стыках с перекрытиями;

многочисленные повреждения перекрытия, гниение древесины;

монолитные участки перекрытия зоны сан.блоков находятся в аварийном состоянии, разрушение бетона до 10мм, арматура имеет коррозию до 80%;

прогибы потоков;

стропильная система кровли имеет повреждения защитного слоя, грибок, в деревянных элементах – сквозные трещины до 5мм, асбестоцементные листы покрылись грибком, потрескались;

балконные плиты имеют разрушения бетона, арматура подвержена коррозии до 50%.

Заключением межведомственной комиссии № 63 от 29 мая 2020 года по результатам изучения акта обследования от 29 мая 2020 года № 63, заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ, а также заключения 05/3155/13 от 28 апреля 2020 года ГЖИ выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 ч. IV Постановления Правительства РФ № 47.

Постановлением администрации Волгограда № 682 от 16 июля 2020 года МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ признан аварийным и подлежащим сносу.

В установленный законом срок Постановление администрации Волгограда № 682 от 16 июля 2020 года не обжаловалось.

Пунктом 4.1. названого постановления администрации на администрацию Тракторозаводского района Волгограда возложена обязанность предъявить собственникам помещений МКД письменное требование о сносе указанного МКД до 15 августа 2021 года.

28 мая 2021 года Олейникова Т.Б. обратилась в Региональную общественную организацию с просьбой провести общественный жилищный контроль в связи с признанием дома аварийным.

К обращению Олейникова Т.Б. приложила инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копию Постановления администрации Волгограда № 682. Указанное свидетельствует о том, что истец с 2020 года достоверно была осведомлена о выполненных инженерных изысканиях, ей в полном объеме предоставлена информация о причинах признания МКД авариным.

18 июня 2021 года в ходе визуального осмотра МКД комиссия общественного контроля пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта МКД и отсутствии данных об аварийном состоянии дома.

26 июня 2023 года по заказу Олейниковой Т.Б. экспертом ООО Экспертный Центр «Стройэкс» Миклосик В.С. по средствам визуального осмотра с использованием инструментов (цифровой камеры, металлической рулетки, дальномера лазерного, измерителя прочности бетона) составлено заключение по обследованию МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. В выводах эксперт указал, что МКД имеет физический износ 36% и нуждается в капитальном ремонте.

Основываясь на выводах указанного заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», Олейникова Т.Б. оспаривает заключение ООО «АРХ Проект Групп», считает его незаконным и не подлежащим применению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может согласится с доводами Олейниковой Т.В. о незаконности оспариваемого заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, не опровергнуты ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе частное мнение Миклосик В.С., изложенное в заключении ООО Экспертный Центр «Стройэкс», не свидетельствует о незаконности заключения ООО «АРХ Проект Групп» и не опровергает его выводы.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс» допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может руководствоваться им при принятии процессуального решения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности организации ООО Экспертный Центр «Стройэкс» не значится такой вид деятельности, как проведение экспертиз.

Согласно данным официального сайта Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее НОПРИЗ) ООО Экспертный Центр «Стройэкс» с 19 августа 2021 года не является членом НОПРИЗ.

В связи с изложенным, суд считает заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» недопустимым доказательством по делу и не может им руководствоваться при принятии решения.

При этом ООО «АРХ Проект Групп» и ООО «ИТЦ Интелект» являются членами НОПРИЗ, составленное ими заключение в отличии от заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», составленного только посредствам визуального осмотра, выполнено, в том числе после освидетельствования фундаментов по отрытым шурфам, с испытанием прочности материалов неразрушающими методами, является научно обоснованным, мотивированны, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания его не отвечающим требованиям закона.

В то время как заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» является субъективным мнением частного лица, уровень квалификации которого не отвечает требованиям, предъявляемым для специалистов в области инженерно – строительных изысканий.

Доводы истца и третьих лиц о том, что при выполнении изыскательских работ фактически МКД не осматривался, поскольку ключи от подвала и чердака находятся исключительно у собственников, голословны, опровергаются заключением ООО «АРХ Проект Групп», где подробно описаны все конструктивные особенности здания, что не возможно без непосредственного осмотра.

Оспаривая заключение и заявляя о его незаконности, истец и его представитель настаивали, что собственники МКД не были уведомлены о проведении изыскательских работ, не участвовали при проведении экспертизы. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Постановлением Правительства РФ № 47, регламентирующим порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не предусматривается обязательное уведомление собственников МКД о проведении указанных работ и исследований.

Имеющееся в абзаце 5 п. 7 названого Постановления упоминание о том, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию, не касается собственников отдельных помещений МКД при признании дома аварийным в целом, а касается собственника отдельного жилого помещения в случае признания исключительно этого отдельного жилого помещения аварийным.

Стороной ответчика и третьим лицом, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года Постановлением администрации Волгограда № 682 МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 4 названого постановления, информация о признании дома авариным с последующим его сносом должна быть доведена до собственников в течение двух месяцев, следовательно, истцу не позднее 16 сентября 2020 года стало известно и состоявшемся решении администрации.

Из объяснений сторон также следует, что в 2020 году собственникам МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ из объявлений, размещенных на фасаде здания, стало известно и признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме этого установлено, что в распоряжении истца имелись инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копия Постановления администрации Волгограда № 682, которые она предоставила в Региональную общественную инспекцию в момент обращения в 2021 году.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд Олейниковой Т.Б. пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, поскольку он составляет три года с момента, как лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве, то есть три года с момента размещения в информации о признании МКД аварийным. Исходя из доказательств, представленных суду, указанный срок начал течь 16 сентября 2020 года (крайний срок для размещения информации) и, следовательно, истек 17 сентября 2023 года. Вместе с тем, обращение Олейниковой Т.Б. в суд имело место только в марте 2024 года, о чем имеется определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления от 4 марта 2024 года.

Указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушенном праве ей стало известно после получения заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», суд находит надуманными и опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июня 2023 года - момента получения заключения ООО Экспертный центр «Стройэкс», отклоняется судом, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имелись препятствия для проведения своевременно указанной экспертизы, материалы дела не содержат. Истец вправе был своевременно получить значимое для него заключение, и неполучение его зависело исключительно от воли истца.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховным судом РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года разъясняется, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о злоупотреблении правом стороной истца, которая, зная о признании дома аварийным, с 2020 года до июня 2023 года не обращалась к экспертам с целью проведения альтернативного исследования, имея при этом на руках заключение ООО «АРХ Проект Групп».

Указанное поведение Олейниковой Т.Б. суд расценивает как злоупотребление правом стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению в суд в установленный гражданским законодательством срок, при этом в каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Еще в мае 2021 года истец, приложив инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копию Постановления администрации Волгограда № 682, обратилась в специализированную организацию - Региональную общественную инспекцию с просьбой о проведении общественного контроля, ее обращение было принято руководителем указанной организации Септаровым С.А., который осуществляет представление интересов истца в настоящем деле, уже в июне 2021 года был составлен акт общественного контроля по осмотру МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, однако до июня 2023 года, ни истец, ни специализированная организация, не обращалась к экспертам с целью проведения альтернативного исследования, не обращались с иском в суд.

Доводы истца о том, что защите нарушенного права препятствовала эпидемиологическая обстановка, вызванная новой коронавирусной инфекцией, суд находит надуманными, опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами, поскольку режим повышенной готовности, введенный Губернатором Волгоградской области в связи с заболеванием COVD-19, прекратил свое действие на территории Волгоградской области 26.06.2023, (постановление Губернатора Волгоградской области № 319 от 26.06.2023), что не помешало истцу еще в мае 2021 года, то есть в период действия режима повышенной готовности, лично обратиться в Региональную общественную инспекцию, лично участвовать при составлении акта общественного контроля в июне 2021 года.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Олейниковой Т.Б. срока исковой давности, несмотря на заявленное истцом ходатайство, поскольку им не представлено доказательств реального существования уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права.

Безусловно, согласно логике ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении его прав и законных интересов вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следует, однако, отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемое экспертное заключение нормативной правовым актом не является, не порождает правовых последствий, а представляет собой только приложение к заключению № 63 от 29 мая 2020 года об оценке соответствия помещения МКД требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 47 о порядке признания дома аварийным; являлось всего лишь поводом для проведения иных дополнительных действий, уполномоченными органами, таких как составление заключения ГЖИ, составление акта осмотра межведомственной комиссией и только потом вынесения администрацией Волгограда Постановления № 682 о признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим, поскольку экспертное заключение является приложением к акту межведомственной комиссии, передается в ГЖИ для принятия мер в соответствии с полномочиями и само по себе не порождает правовых последствий, то суд, руководствуясь ст. 8 ГК РФ ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая, что заключение ООО «АРХ Проект Групп» не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом истцом, а также то, что само по себе оспаривание заключения не приведет к восстановлению прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Олейниковой Т.Б. к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ незаконным и неподлежащим применению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Олейниковой Татьяне Борисовне в иске к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ незаконным и неподлежащим применению - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-13878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Виктора Владимировича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скобелев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просил взыскать неустойку за период с 09 августа 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 87 059 рублей 65 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

При обращении в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, ответчиком, 17 августа 2016 года произведена страховая выплата в размере 53 900 рублей, 31 августа 2016 года – 6 155 руб...

...лей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2017 года с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу, в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 300 рублей. Данный судебный акт исполнен ответчиком 07 марта 2017 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скобелева В.В. взыскана неустойка за период с 09 августа 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 42 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части в иске отказано. Также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 409 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, 09 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

При обращении в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, ответчиком, 17 августа 2016 года произведена страховая выплата в размере 53 900 рублей, 31 августа 2016 года – 6 155 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2017 года с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца, в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 300 рублей. Данный судебный акт исполнен ответчиком 07 марта 2017 года.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались.

Поскольку выплата страхового возмещения, в установленных законом 20-ти дневный срок и до настоящего времени ответчиком истцу не произведена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойку за период с 09 августа 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 9211 рублей 95 коп., за период с 18 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 6783 рублей 70 коп., за период с 01 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 71 064 рублей, и применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 42 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной приведенной правовой нормой неустойки за спорный период и не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, о целесообразности снижения ее размера, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки соответствующим требованиям разумности и отвечающим соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а потому судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко

Дело 2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

17 января 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. "."..г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Согласно независимей оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы за проведение независимой оценки <...> рублей, компенсацию мор...

...ального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. В возражениях просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 часов 50 минут на автодороге Волгоград- Краснослободск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеются повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. до "."..г.7 года.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую организацию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и, "."..г. истцу было направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра.

"."..г. выдано направление на экспертизу, после чего ответчиком произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей с учетом износа.

"."..г. истцу была произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., выполненному Центром дорожного движения и оценке ИП ФИО6 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от "."..г. №...-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <...> рублей (отчет №...

Стоимость независимой автотехнической экспертизы составляет <...> рублей и <...> рублей.

"."..г. истец напарил в адрес страхователя заявление с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об утрате товарной стоимости, которые получены ПАО «САК «Энергогарант» "."..г..

"."..г. истцу выплачено <...> рублей (<...> рублей).

На основании определения Волжского городского суда от "."..г. была произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Согласно экспертному заключению № №..., в ходе ДТП, имевшего место "."..г. автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... были получены повреждения: бампер задний – вмятины, деформация пластика правой стороны, площадью менее 50%; пол багажника – вмятины залом металла, складки, деформация металла, панель задка – вмятины внутренней части, деформация металла,; государственный регистрационный знак – вмятины, деформация металла,; крышка багажника - повреждения лакокрасочного покрытия, скол торца крышки; кронштейн крепления бампера заднего правого - разрыв крепления пластика; панель задка наружная – вмятины, заломы металла, деформация металла. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № №... поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, страховая сумма подлежит взысканию, исходя из расчета: <...> рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не влекут оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком был произведён осмотр поврежденного транспортного средства и была организована экспертиза, проведенная ИП ФИО7, в ходе которой определена сумма ущерба. Кроме того, утверждения ответчика о том, что экспертом не обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем, страховщик не имел возможности вывить внутренние повреждения автомобиля и произвести выплату с их учетом, то в данном случае вина истца в этом отсутствует.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» нарушило права потребителя С.В.В., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в размере <...> рублей.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнены были в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами, и суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы, поскольку считает их необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО8, оплатив его услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела, разумной и подлежащей удовлетворению сумму <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу С.В.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя <...> рублей. В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «<...>» расходы за проведение судебной экспертизы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справа: мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Судья: подпись.

дело № 2-3258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Скобелева В.В. – Русяйкина А.С.,

29 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Скобелева В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Скобелев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Скобелев В.В. обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату, в общем, размере <...> рублей. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скобелева В.В., в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. "."..г., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет Скобелева В.В. денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда от "."..г.. Скобелев В.В. просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копе...

...ек, расходы по составлению досудебной претензии в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизив размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что Скобелев В.В., в связи с произошедшим "."..г. ДТП, направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, которое было получено последним "."..г..

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и "."..г. осуществило страховую выплату в размере <...> рублей, а "."..г. осуществила ещё часть страховой выплаты в размере <...> рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скобелева В.В., в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д.13-16).

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения Скобелеву В.В. доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

"."..г., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет Скобелева В.В. денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда от "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.18).

Истец просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, направление в адрес представителя истца телеграммы о проведения осмотра, с учетом размера ущерба, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, а именно до <...> рублей.

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скобелева В.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению досудебной претензии составили <...> рублей, что подтверждается копией расписки от "."..г. (л.д.21).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копиями договора б/н на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.22-23), расписки от "."..г. (л.д.24).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из не правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелева В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скобелева В.В. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать Скобелеву В.В. во взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставшейся суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья А.Н. Камышанова

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №//18 по исковому заявлению ФИО18 к ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО14 о расторжении договора социального найма, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

Истец предъявил уточненный иск к ответчице, в котором просит о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с ответчиком ФИО13 в связи с ее выездом на другое место жительства и утратой права пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Чехов снять ФИО13 и ФИО14 с регистрационного учета.

Истица ФИО13 (ответчица по первоначальному иску), действуя также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, предъявила в суд встречное исковое заявление об обязании ФИО18 не чинить ФИО13 и ее дочери ФИО14 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив ФИО13 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО14 в указанное жилое помещение, передав ФИО13 ключи от входной двери да...

...нного жилого помещения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО20 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО18, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире зарегистрирована его бывшая супруга ФИО13, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре-ноябре 2008 года в связи с фактическим распадом их семьи ответчица ФИО13 собрала все свои вещи и выехала на другое место жительства. С этого момента в квартире ФИО13 не проживала, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняла. После фактического прекращения пользования жилым помещением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в нем свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что дочь ФИО13, родилась уже после ее переезда на новое место жительства, в спорной квартире она реально не проживала и проживать не могла, в ней ни разу не появлялась, никаких ее личных вещей нет. Каких – либо препятствий для проживания ответчика по месту регистрации не чинилось. В настоящее время в спорном жилом помещении он проживает совместно со своей супругой ФИО15 и двумя ее несовершеннолетними детьми ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) – ФИО21 в судебном заседании исковые требования о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с ответчиком ФИО13 в связи с ее выездом на другое место жительства и утратой права пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Чехов снять ФИО13 и ФИО14 с регистрационного учета не признал. Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО18 об обязании ФИО18 не чинить ФИО13 и ее дочери ФИО14 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив ФИО13 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО14 в указанное жилое помещение, передав ФИО13 ключи от входной двери данного жилого помещения поддержал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была зарегистрирована в спорном жилом помещение, как член семьи ФИО18 В 2009 году брак между ФИО13 и ФИО18 был расторгнут, после чего бывший супруг устраивал скандалы и ссоры. Несмотря на это ФИО13 продолжала проживать и пользоваться в спорной квартире, что подтверждается вселением в квартиру ее ребенка. Кроме этого ФИО13 постоянно оплачивала и оплачивает коммунальные платежи. Ранее, в 2009 году ФИО18 обращался в суд с аналогичным иском, однако в удовлетворении ему было отказано. В последующем условия для проживания стали существенно хуже, в связи с тем, что бывший супруг – ФИО18 создавал невыносимые условия для жилья, а именно постоянные конфликты и ссоры. В этой связи ФИО13 была вынуждена временно снимать квартиру. В настоящее время у ФИО13 нет иного жилого кроме квартиры по адресу: <адрес>., и нет финансовой возможности оплачивать съемное жилье. В связи с этим ФИО13 обратилась к ФИО18 с просьбой предоставить ей ключи от спорной квартиры, так как пыталась самостоятельно попасть в квартиру, но обнаружила, что замок входной двери сменен. ФИО18, ответил отказом, пояснив, что в данной квартире ФИО13 проживать не будет, так как он живет здесь с другой женщиной, которую он вселил без согласия ФИО13 Таким образом, действия ФИО18 привели к вынужденному временному выезду ФИО13 из спорного жилого помещения, чем нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ.

Представитель ответчика, истца по первоначальному иску – ФИО20 в судебном заседании встречные исковые требования не признал по основаниям первоначального искового заявления.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> по городскому округу Чехов ФИО22 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО18, касающихся несовершеннолетней ФИО14 просила отказать, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – отдела МВД России по городскому округу Чехов – ФИО23 разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Чехов, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО18 к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с ответчиком ФИО13 в связи с ее выездом на другое место жительства и утратой права пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Чехов снять ФИО13 и ФИО14 с регистрационного учета. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истец ФИО18, является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорном, жилом помещении зарегистрированы: ФИО18, ФИО13, несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.7).

Брак между ФИО18 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В настоящее время ФИО13 лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери в него, тем самым доступ ей в жилое помещение прекращен.

Наличия другого жилого помещения в собственности или найме у ФИО13 в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, данное помещение является единственным возможным для ФИО13 местом жительства.

Судом установлено, что не проживание ФИО13 в квартире имело временный и вынужденный характер, в настоящее время она нуждается в жилье и имеет намерение проживать и пользоваться спорной квартирой.

При этом стороной истица по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду неоспоримых доказательств того, что ФИО13 в добровольном порядке выехала в другое постоянное место жительства и отказалась от исполнения договора социального найма.

Кроме того ответчицей ФИО13 (истица по встречному иску) в материалы дела представлены доказательства о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно платежные документы, подтверждающие своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 39 – 102).

Таким образом, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО13 исполняются. Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13 об обязании ФИО18 не чинить ФИО13 и ее дочери ФИО14 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив ФИО13 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО14 в указанное жилое помещение, обязав ФИО18 передать ФИО13 ключи от входной двери данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 61, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 – удовлетворить.

Обязать ФИО18 не чинить ФИО13 и ее несовершеннолетней дочери ФИО14 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив ФИО13 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО14 в указанное жилое помещение, передав ФИО13 ключи от входной двери данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 07.10.2018г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов

Дело № 2-3018/2016

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева В.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев В.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Скобелев В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что решением исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство гаража манежного типа на № боксов для гаражного кооператива № в районе <адрес>. Решением исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № отведен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство гаражей манежно – боксового типа по <адрес> с организацией подъездной дороги в санитарно – защитной зоне Егорьевского мясокомбината. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК №, истец является членом данного гаражно-строительного кооператива и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, паевые взносы им выплачены полностью. Органами местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию отказано, в связи с отсутствием правоустанав...

...ливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, что препятствует истцу в регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения данного иска.

Представитель третьего лица – председатель ГСК № ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска Скобелева В.В. не возражает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скобелева В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что решением исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство гаража манежного типа на № боксов для гаражного кооператива № в районе <адрес>. Решением исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № отведен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство гаражей манежно – боксового типа по <адрес> с организацией подъездной дороги в санитарно – защитной зоне Егорьевского мясокомбината. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК №, истец является членом данного гаражно-строительного кооператива и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, паевые взносы им выплачены полностью.

Судом также установлено, что в настоящее время Скобелев В.В. намерен зарегистрировать право собственности на гараж, однако это не предоставляется возможным, поскольку ему органами местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию отказано. Данный гараж не нарушает чьих-либо прав и интересов, соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Скобелева В.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Скобелевым В.В. право собственности на гаражный бокс № (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева