Хлыщенко Марина Александровна

Дело № 2-2385/2024

УИД 42RS0007-01-2024-003529-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 декабря 2024 г.

гражданское дело по иску Хлыщенко М,А. к Стецову М.Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хлыщенко М,А. обратилась в суд с иском к Стецову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителей Стецова Е.П., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № ** и Хлыщенко М,А., управлявшей автомобилем ФИО13, г/н № **. Постановлением ОГИБДД по ... установлено, что ДТП произошло по вине водителя Стецова Е.П., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль ФИО14, г/н № ** получил механические повреждения, а собственнику данного автомобиля Хлыщенко М,А. был причинен материальный ущерб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, при этом она понесла расходы (убытки) в сумме 7 500 рублей. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № **, № **, в котором эксперт ООО «ЛАДЭКС» ФИО5 заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил сумму 400 030 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила сумму 33 945 рублей. Ответчик Стецов М.Е. на м...

...омент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, что установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово, апелляционным определением Кемеровского областного суда. Кроме того, в результате виновных действий ответчика она переживает нравственные страдания, вызванные тем, что в момент ДТП с ней в автомобиле находился ее малолетний ребенок.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 400 030 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 945 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Хлыщенко М,А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Стецов М.Е. о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Стецов Е.П. о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане., деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя Стецова Е.П. и ФИО15 г/н № **, под управлением водителя Хлыщенко М,А. (л.д. 10-11).

Собственником транспортного средства ФИО16 г/н № ** является Хлыщенко М,А. (л.д. 21-22).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ** является ответчик Стецов М.Е., поскольку с ним заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль переданы продавцу, автомобиль перешел в фактическое пользование Стецова М.Е. (л.д. 57-60).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО17, г/н № **, получил механические повреждения (л.д.12-19).

Виновником произошедшего ДТП признан Стецов Е.П., в чьих действиях содержится нарушение п. 8.3 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д.11), Стецову Е.П. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Стецов Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ФИО18 г/н № **, под управлением водителя Хлыщенко М,А.

Гражданская ответственность Стецова Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца Хлыщенко М,А. отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Для определения размера ущерба, истец Хлыщенко М,А. обратилась в экспертную организацию ООО «ЛАДЭКС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № **, № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 г/н № **, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 400 030 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила сумму 33 945 рублей (л.д. 12-19).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ответчик Стецов М.Е., являясь собственником транспортного средства, доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения автомобилем Стецову Е.П., как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представил.

Ответчиком Стецовым М.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Стецова М.Е. не была застрахована, третье лицо Стецов Е.П. не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения с ответчика Стецова М.Е. ущерба от ДТП в сумме 400 030 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 33 945 рублей.

Также истцом Хлыщенко М,А. понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, которые составили в общей сумме 7 500 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключениями, кассовыми чеками от **.**,** на сумму 2 500 рублей и 5 000 рублей (л.д. 12-19).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение несения расходов на представителя. Вместе с тем, истец не лишён права обратится в суд с отдельным заявлением о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела истцом не представлена доверенность, выданная Хлыщенко М,А. на имя представителя для участия по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 540 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлыщенко М,А. к Стецову М.Е, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со Стецова М.Е., **.**,** года рождения, в пользу Хлыщенко М,А., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 400 030 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 33 945 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 540 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца Хлыщенко М,А. к Стецову М.Е. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2024 г.

Председательствующий

Судья: Жигалина Е.А. Дело № 33- 5182/2023 (2-1135-2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0040-01-2022-001854-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Прохорчук Игоря Владимировича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2023 года

по иску Хлыщенко Марины Александровны к Прохорчук Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Хлыщенко М.А. обратилась в суд с иском к Прохорчук Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 01.09.2022 в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей Стецова Е.П., управляющего автомобилем Дэу Нексия, г/н №, и Хлыщенко М.А., управлявшей автомобилем Киа Церато, г/н №.

Постановлением ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Стецова Е.П., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль Киа Церато, г/н №, получил механические повреждения, а собственнику данного автомобиля Хлыщенко М.А был причинен материальный...

... ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, понеся расходы (убытки) на ее проведение в сумме 7 500 руб.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №, №, согласно которому реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил сумму 400 030 руб., утрата товарной стоимости № руб.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 400 030 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Определением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стецов Евгений Петрович.

Истец Хлыщенко М.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 23.09.2022, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил заявленные денежные суммы взыскать с ответчика Прохорчука И.В.

Ответчик Прохорчук И.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что на дату ДТП он автомобилем не управлял, автомобиль был продан по договору купли-продажи в мае 2021 года, но не помнит кому, документы у него не сохранились. С регистрационного учета в органах ГИБДД он транспортное средство не снял, не интересовался тем, снят ли автомобиль с учета покупателем, однако транспортный налог за данный автомобиль оплатил, поскольку судебные приставы-исполнители с него в любом случае взыщут транспортный налог по судебному приказу.

Третье лицо Стецов Е.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Прохорчук Игоря Владимировича в пользу Хлыщенко Марины Александровны: 400 030 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 33 945 руб. – утрата товарной стоимости; 7 500 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба; 10 000 руб.- компенсация морального вреда; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 7 540 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1 700 руб. – расходы на нотариальное заверение доверенности, а всего: 490 715 руб.

В апелляционной жалобе Прохорчук И.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что автомобиль им был продан 25.05.2021 Стецову Матвею Евгеньевичу. Согласно информации с официального сайта «РСА» Стецов М.Е. как новый владелец транспортного средства застраховал свою гражданско-правовую ответственность в рамках договора ОСАГО – страховой полис (ХХХХ№).

Согласно постановлению ОГИБДД по г. Кемерово ДТП произошло по вине Стецова Е.П., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, собственником автомобиля на дату ДТП (01.09.2022) он не являлся, следовательно, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на него.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Прохорчук И.В. Вингерт Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Стецова М.Е., указанного в договоре купли-продажи автомобиля в качестве собственника, судебная коллегия на основании определения от 13.07.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Прохорчук И.В. Вингерт Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Дэу Нексия г/н №, под управлением водителя Стецова Е.П. и ТС Киа Церато г/н №, под управлением водителя Хлыщенко М.А. (л.д. 12,13).

Собственником транспортного средства Киа Церато г/н № является Хлыщенко М.А. (л.д. 55).

Установлено, что транспортное средство Дэу Нексия г/н № зарегистрировано за Прохорчук Игорю Владимировичу, что подтверждается ответом ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.85).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Церато г/н №, получил механические повреждения (л.д.11).

Виновником произошедшего ДТП был признан Стецов Е.П., в чьих действиях содержится нарушение п. 8.3 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 года (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 года (л.д.12), Стецову Е.П. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Стецов Е.П., управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Киа Церато г/н №, под управлением водителя Хлыщенко М.А.

Гражданская ответственность Стецова Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, № (л.д.18-28,29-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 400 030,00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила сумму 33 945,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля Дэу Нексия г/н № в базе данных ГИБДД значился ответчик, достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля в собственность другому лицу Прохорчук И.В. не представил, и возложил на последнего ответственность за причиненный Хлыщенко М.А. в результате ДТП ущерб и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 400 030 руб., 33 945,00 руб. - размер утраты товарной стоимости ТС, что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении №, №.

В указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получения согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В суд апелляционной инстанции был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 25.05.2021 года между Прохорчук Игорем Владимировичем (продавец) и Стецовым Матвеем Евгеньевичем (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Дэу Нексия г/н № (пункт 1).

За проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 30 000 рублей полностью (пункт 3).

Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре (пункт 4).

Помимо данного договора между АО «АльфаСтрахование» и Прохорчук И.В. заключено соглашение № от 01.06.2021 года о прекращении договора страхование ОСАГО от 08.05.2021 года, согласно которому договор страхования прекращен с 02.06.2021 (л.д.152).

Аналогичные обстоятельства о прекращении договора страхования отражены в выписке о действии договора ОСАГО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Прохорчук И.В. (л.д.153).

Из заявления Прохорчук И.В. в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора обязательного страхования с 02.06.2021 года указано, что причина расторжения договора замена собственника транспортного средства (л.д.191 оборот). Также к заявлению о расторжении договора был приложен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Прохорчук И.В. и Стецовым М.Е. (л.д.192 оборот).

Из общедоступных сведений следует, что 01.06.2021 года собственник автомобиля Дэу Нексия, VIN ****731 (С** М** Е**) зарегистрировал гражданскую ответственность по полису ОСАГО 01.06.2021 (л.д.155). В настоящее время ответственность собственника автомобиля не зарегистрирована.

Из ответа Федеральной налоговой службы от 23.06.2023 года следует, что обязанность об оплате транспортного налога в отношении автомобиля Дэу Нексия исполнена. При этом информация о лице, исполнившем обязательство по уплате налога, отсутствует (л.д.183 оборот).

Из ответа Управления МВД РФ по г. Кемерово ОГИБДД по поводу привлечения к административной ответственности в области дорожного движения следует, что за период с 25.05.2021 по 01.09.2022 года привлекались 23.04.2022, 16.04.2022, 10.04.2022, 13.03.2022, 01.04.2022 по статье 12.9 ч.1 был привлечен Прохорчук И.В.; 13.04.2022, 01.09.2022 к административной ответственности по статье 12.14. ч.1 КоАП РФ был привлечен Стецов Евгений Петрович (л.д.196).

Судебной коллегией отмечается, что к административной ответственности Прохорчук И.В. был привлечен за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, фиксируемое в автоматическом режиме.

Само по себе отсутствие регистрации в органах ГИБДД автомобиля за новым собственником Стецовым М.Е. не свидетельствует об отсутствии возникновения у него права собствнности.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником автомобиля является Стецов Матвей Евгеньевич, поскольку с ним был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Дэу Нексия, денежные средства за автомобиль переданы продавцу в соответствии с условиями договора, автомобиль перешел в фактическое пользование Стецову М.Е., о чем свидетельствует наличие штрафов в отношении отца Стецова М.Е. Стецова Е.П., расторжение договора страхования Прохорчук И.В., и страхование ответственности Стецовым М.Е.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю Хлыщенко М.А. с Прохорчук И.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. К иным лицам Хлыщенко М.А. исковых требований не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Хлыщенко Марины Александровны к Прохорчук Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова