Халиков Габиб Халикович

Судья Гадисов С.К. Дело № 22-500

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 01 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Г. на постановление Сулейман-Стальского районного суда от 31 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 222 ч.1 и 162 ч.3 УК РФ Халикова Г.Х. и по ст. 162 ч. 3 УК РФ Алдерханова М.Ц. и Абдулаева Б.А., передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Магарамкентский районный суд РД,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.. просит постановление суда отменить, указав на то, что преступление совершено Халиковым Г.Х., Алдерхановым М.Ц. и Абдулаевым Б.А. в сел. <адрес> <адрес>, которое территориально расположено в административных границах <адрес>, но относится административно к <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления обжалованное постановление суда является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, ...

Показать ещё

...за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Халиков Г.Х., Алдерханов М.Ц. и Абдулаев Б.А. обвиняются в совершении разбоя по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и незаконным проникновением в хранилище в селении Бугда-тепе, расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, поэтому независимо от административной подчиненности <адрес> <адрес>, местом совершения преступления считается территория <адрес> Республики Дагестан и уголовное дело по территориальной подсудности подлежит рассмотрению Магарамкенским районным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление государственного обвинителя Г.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сулейман-Стальского районного суда от 31 января 2014 года о передаче для рассмотрения по территориальной подсудности в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан уголовного дела по обвинению Халикова Г.Х. по ст.ст. 222 ч.1 и 162 ч.3 УК РФ и Алдерханова М.Ц. и Абдулаева Б.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья ФИО5 Г.И..

Дело № 22-252/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Седрединова З.Б.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Керимова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 и апелляционную жалобу защитника Эфендиева Ч.А. в интересах осужденного Халикова Г.Х., Алдерханова М.Ц. на приговор Магарамкентского районного суда от 2 сентября 2014 года, которым:

ФИО1, 1982 г.р., уроженец <адрес> Республики Азербайджан, проживающий в <адрес>а, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

ФИО2, 1988 г.р., уроженец и житель <адрес>а, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

ФИО3, 1985 г.р., уроженец и житель <адрес>а, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвокатов Эфендиева Ч.А., Курбанова К.С., Шейховой С.А., осужденных Халикова Г.Х., Алдерханова М.Ц., в обосновании отмены приговора, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении Халикова Г.Х., Алдерханова М.Ц. без изменения, а в отношении Абдуллаева Б.А. изменить, назначив ему по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, б...

Показать ещё

...ез применения ст.64 УКРФ, судебная коллегия

установила :

По приговору Магарамкентского районного суда РД от 2 сентября 2014 года Халиков Г.Х., Алдерханов М.Ц., Абдуллаев Б.А. признаны виновными в том, что они 25 сентября 2013 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений договорились между собой и двумя другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершить разбойное нападение на ФИО15 с целью похищения у него денег, используя для этой цели маски, рейку, пистолет с глушителем и две радиостанции.

Осуществляя задуманное, Халиков Г.Х.по заранее разработанному плану с Алдерхановым М.Ц. и двумя другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство 02 октября 2013 года, примерно в 22 часа подъехали на автомобиле под управлением Абдуллаева Б.А. к дому ФИО17, расположенному на окраине <адрес>-тепе <адрес> РД и спрятались на приусадебном участке, а Абдуллаев Б.А. отъехал на своем автомобиле недалеко от дома ФИО17 с целью предупреждения по рации соучастников преступления о приближении ФИО17 к своему дому. Примерно в 23 часа 50 минут, дождавшись возвращения к дому ФИО17, Халиков Г.Х., Алдерханов М.Ц. и двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство вслед за ним, в масках на лицах, с рейкой в руках и пистолетом, ворвались в его гараж, где демонстрируя пистолет, находящийся у Халикова Г.Х., под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, требуя выдачи денег, напали на ФИО17 и его супругу ФИО16, свалив последнюю на пол. В ходе завязавшейся борьбы, стали наносить деревянной рейкой, используемой в качестве оружия, кулаками, а Халиков Г.Х. пистолетом, удары по голове и другим частям тела ФИО17 и ФИО16, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред с кратковременным расстройством здоровья ФИО17 и повреждения в виде побоев ФИО16

В ходе разбойного нападения ФИО17 и ФИО16 в течение пяти минут оказывали сопротивление, кричали и звали на помощь соседей, после чего Халиков Г.Х. с другими нападавшими выбежали из гаража и скрылись на автомобиле под управлением ожидавшего их Абдуллаева Б.А.

Кроме того, Халиков Г.Х. признан виновным в том, что он незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах: летом 2013 года, Халиков Г.Х. в лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес> РД нашел огнестрельное оружие - пневматический пистолет марки МР-654, с самодельно переделанным стволом под боевой и пригодный для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм и боеприпасами калибра 9 мм, в количестве 4 штук, который незаконно хранил у себя в домовладении и носил при себе.

02 октября 2013 года, после совершения разбойного нападения на ФИО17 и его супругу ФИО16 с использованием оружия, ФИО6 Г.Х., примерно в 00 часов 10 минут, незаконно хранящееся при себе огнестрельное оружие - пистолет «МР-654», с переделанным под боевой ствол и четырьмя патронами калибра 9 мм., с целью сокрытия следов преступления, спрятал недалеко от <адрес>-тепе <адрес> РД, под кустом облепихи, который впоследствии был обнаружен и изъят.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО18 ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Абдуллаева Б.А., назначив ему по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, указав, что в соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Между тем из материалов дела следует, что преступление Абдуллаевым Б.А. совершено из корыстных побуждений, постоянного места работы он не имел. По семейному положению - холост, детей на иждивении не имеет. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, Абдуллаев Б.А. отказался от своих показаний, данных им на предварительном следствии, вину свою в разбое не признал, а следовательно, в содеянном не раскаялся. Судом установлено, что Абдуллаев Б.А. изменил свои показания с целью уйти от ответственности и помочь своим друзьям также уйти от ответственности. Кроме того, органом расследования при составлении обвинительного заключения в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления не приведено.

Вывод суда о том, что Абдуллаеву Б.А. не было известно о наличии пистолета у Халикова Г.Х. и возможность применения нападавшими масок, и в данном случае якобы имеет место эксцесс исполнителя и из объема обвинения Абдуллаева Б.А. подлежит исключению признак совершения разбойного нападения с применением оружия и использования масок, является необоснованным, так как все участники разбойного нападения неоднократно до совершения преступления собирались в кафе «Дубовая роща», где заранее разрабатывали план нападения, а также распределяли между собой роли.

С учетом изложенного, полагает, что при назначении подсудимому наказания, суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Постановляя приговор, суд также не выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе защитника Эфендиева Ч.А. в интересах Халикова Г.Х., Алдерханова М.Ц., ставится вопрос об отмене приговора за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В обосновании этого в апелляционной жалобе Эфендиева Ч.А. указывает, что:

- приговор суда не основан на исследованных судом доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует требованиям;

- в первоначальных заявлениях потерпевших не указано, что осужденные на них напали с целью завладения деньгами, речь шла только о нанесении побоев и нарушении общественного порядка, чему судом не дана оценка;

- вывод о субъективном отношении подсудимых Халикова Г.Х. и Алдерханова М.Ц. к содеянному и наличие у них «умысла на хищение денег» суд обосновал главным образом на показаниях потерпевших лишь на третьи сутки после произошедшего, что подсудимые требовали деньги, что видно из их заявлений и объяснений (т.1 л.д.2, 40-42, 43-45, 123, 224-225);

- считает, что материалы уголовного дела, в том числе признанием самих подсудимых, установлено, что Алдерханов М.Ц. вместе с Халиковым Г.Х. и другими, напали на ФИО46, где Алдерханов М.Ц., свалив ФИО16, причинил ей телесные повреждения, согласно заключения судебно медицинской экспертизы, квалифицированные как побои, а Халиков держа в руке пистолет, стоял у ворот гаража, направив его на потерпевшего. Хотя эти действия как Халикова Г.Х., так и Алдерханова М.Ц., не заслуживающие, разумеется, одобрения, и содержат некоторые признаки правонарушения, как причинившие ФИО45 легкий вред здоровью и ФИО16 побоев, тем не менее, они характеризуют лишь один из элементов состава преступления. Что же касается субъективной стороны состава преступления, т.е. психического отношения Халикова Г.Х. и Алдерханова М.Ц. к совершенному им деянию, то суд при желании мог удостовериться в отсутствии в деле сколько-нибудь убедительных доказательств того, что, Халиков Г.Х. и Алдерханов М.Ц. преследовали корыстную цель - завладеть деньгами или какими-нибудь другими ценностями. Более того, в процессе судебного разбирательства объяснения Алдерханова М.Ц. о причине его поступка не только не были опровергнуты, а наоборот, нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей по делу ФИО16, утверждавшей, что Алдерханов М.Ц., кроме как говорить «не кричи», других каких-либо требований не высказывал.

Следовательно, при доказанности самого факта причинения Мамедову X. легкого вреда здоровью и ФИО16 побоев, действия Халикова Г.Х. и Алдерханова М.Ц. не могут быть квалифицированы как разбой, поскольку они при этом не преследовали цель извлечения имущественной, материальной выгоды для себя или для других лиц. Они совершили указанные действия из иных побуждений и для достижения результата отнюдь не корыстного свойства. Поэтому действия Халикова Г.Х. и Алдерханова М.Ц. не могут быть признаны общественно опасными и не образуют состава инкриминируемого преступления и, следовательно, не должны влечь уголовную ответственность и наказание как за разбой.

- что касается обвинения Халикова Г.Х., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, место нахождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2013 года пистолета Халиковым Г.Х., при реальной возможности дальнейшего его хранения, добровольно, сообщено органам власти, которым об этом ничего известно не было.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2013года, объектом осмотра является участок местности, расположенный на окраине <адрес>. Место происшествия расположено в холмисто-равнинной местности. Слева от осматриваемого места происшествия, в 500 метрах, протекает река Гюлгеричай. Справа от осматриваемого местапроисшествия расположено <адрес>-тепе на расстоянии 1100 м. На осматриваемой местности расположены небольшие кусты облепихи, где под одним из кустов на земле обнаружен предмет, похожий на пистолет с магазином (л.д.26-33).

Таким образом, если место нахождения пистолета Халиковым Г.Х. не был бы указан, то и его обнаружение и изъятие исключалось, поскольку данная местность находится в 1100 метрах от <адрес>-тепе и дома Мамедова, то есть места преступления, и осмотр данной местности в рамках расследования данного дела исключался.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Эфендиева Ч.А. государственный обвинитель ФИО18 указывает, что доводы защиты о том, что в действиях Халикова Г.Х. и Алдерханова М.Ц. не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и их вина в совершении указанного преступления не доказана, поскольку первоначально настоящее уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.213 УК РФ, в своих заявлениях и объяснениях следственным органам и экспертам оба потерпевших не указывали на разбой, лишь на третий день начали говорить о том, что подсудимые якобы требовали у них деньги, обыскивали автомашину потерпевшего с целью найти в ней деньги, органами следствия автомашина потерпевшего с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов не осмотрена, при осмотре места происшествия, в постановлениях о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о назначении судебно-медицинских экспертиз органы следствия указывают, что подсудимые стали беспричинно наносить удары потерпевшим, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в ходе опроса потерпевших ФИО44 после признания их потерпевшими 05 октября 2013 года сразу при допросе их в качестве потерпевших заявили, что нападение на них было совершено с целью разбоя, при избиении потерпевшего требовали с ФИО43 деньги, спрашивали: «Где деньги?», обыскивали салон его автомашины. Они пояснили, что первоначально находились в стрессовом состоянии, заявление писалось и оба первых объяснения отбирались сразу непосредственно после нападения. Как только их вызвали к следователю – 05 октября 2013 года, признали их потерпевшими и допросили, они рассказали все, как было на самом деле.

Осужденным Абдуллаевым Б.А. в своем первоначальном объяснении, при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, указывалось на то, что до нападения на потерпевших при обсуждении плана нападения на них, их умыслом охватывалось наличие у потерпевшего Мамедова при себе в автомашине крупной суммы денег, которую в случае обнаружения нападавшие решили отобрать и разделить между собой. Алдерханов М.Ц. при допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия признал, что при обсуждении плана нападения на ФИО42. был разговор о деньгах, которые могут быть у потерпевшего с собой, либо в автомашине.

Довод защиты о том, что умысел Алдерханова М.Ц. не был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью и Алдерханов М.Ц. пошел в дом потерпевшего помочь Агаханову Радику напугать потерпевшего, о том, что у этого лица с собой были рации, деревянная палка и у Халикова Г.Х. был пистолет Алдерханов М.Ц. ничего не знал, также не состоятельны.

В ходе судебного следствия установлено, что Алдерханов М.Ц., как и остальные лица, до начала нападения неоднократно собирались в кафе «Дубовая роща», где обсуждали детали нападения и каждому была отведена своя роль.

Довод защиты о том, что Халиков Г.Х. добровольно сдал оружие и его действия не подпадают под ч.1 ст.222 УК РФ, согласно примечанию которой, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье, освобождается от уголовной ответственности, также является несостоятельным.

Так, согласно заключению баллистической экспертизы за № от.03 октября 2013 года, этот пистолет из пневматического переделан на боевой, пригоден для производства выстрелов боевыми патронами калибра 9 мм и снаряжен глушителем для производства бесшумной стрельбы. Указанный пистолет Халиков Г.Х. выкинул под куст облепихи после совершения нападения на ФИО41, когда они возвращались домой. В ходе осмотра места происшествия во дворе ФИО40, где произошло разбойное нападение, был обнаружен глушитель от указанного пистолета, что подтверждает применение Халиковым Г.Х. в ходе нападения оружия.

В ходе предварительного следствия все осужденные лица при своих допросах показывали, что они заранее подготовили план нападения на жителя <адрес>-тепе <адрес> РД ФИО39 при этом в случае нахождения у последнего при себе или в автомашине большой суммы денег, отберут их и разделят поровну между нападавшими.

В судебном заседании подсудимые начали пояснять, что они дали данные показания под давлением и применением насилия со стороны работников полиции.

Оценивая показания, данные осужденными в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых и при проверке их показаний на месте происшествия, установлено, что показания, данные ими на предварительном следствии, являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо доказательств того, что работниками полиции в отношении осужденных лиц применялось насилие, ими, либо их защитниками, суду представлены не были, в материалах дела их нет и судом таковые не добыты.

Осужденные в ходе судебного следствия изменили показания, данные ими в ходе предварительного следствия с целью уйти от строгой ответственности

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 адвокат Мевлидова А.В. просит оставить приговор в отношении Абдуллаева Б.А. без изменения, указав, что Абдуллаев Б.А. признал свою вину в соучастии в совершении хулиганства. Изначально роль Абдуллаева Б.А. заключалась в том, чтобы отвезти друзей в <адрес> к потерпевшему, дождаться их возвращения и привезти их обратно в <адрес>-фриг. Именно поэтому Абдуллаев Б.А. и не вникал в подробности готовящегося преступления.

Судом при определении вида и размера наказания учтены смягчающее обстоятельство по делу, а именно: что благодаря только показаниям Абдуллаева Б.А., который активно способствовал раскрытию преступления с первой минуты его задержания, удалось так быстро и эффектно раскрыть и расследовать данное преступление. Так же судом учтена малозначительная роль Абдуллаева в совершении преступления и его неосведомленность о подробных обстоятельствах готовящегося преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доказанной вину Халикова Г.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 162 УК РФ, а так же вину Алдерханова М.Ц. и Абдуллаева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО17 который показал, что 02 октября 2013 года, когда он доезжал до дома, позвонил супруге, чтобы открыла дверь. После, когда он доезжал до дома позвонил супруге, чтобы она открыла дверь гаража. После того, как он загнал свою автомашину в гараж, услышал крики. Когда он вышел из автомашины, к нему вплотную подошли двое незнакомых мужчин в масках с прорезями для глаз и носа, один из которых ударил его прямо в лицо деревянной рейкой, от чего он потерял сознание и упал на землю. Когда он встал, то заметил, что один из нападающих стоит рядом с его автомашиной, а другой в этот момент роется в салоне его автомашины и они требовали от него деньги. Приподняв голову, он заметил, что в помещении гаража находятся еще двое мужчин в черных масках, один из которых удерживает его жену, повалив ее на землю и прикрыв ей рот ладонью. Это был Алдерханов М.Ц., а другой стоит у ворот гаража, держа в руке пистолет – это был Халиков Габиб. Увидев это, он встал и подошел к мужчине, который удерживал его жену и хотел оттащить его от жены, однако двое других напали на него сзади и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Между ним и двумя мужчинами в масках завязалась драка, в ходе которой мужчина, стоявший у ворот гаража с пистолетом в руке, подошел к нему и со спины нанес ему удар пистолетом в область затылка, и при этом он услышал шум падения металлического предмета на пол. От удара из раны на голове пошла кровь. Поняв, что он один с ними не справится, он стал кричать и звать на помощь соседей. После его криков указанные лица вышли из гаража и убежали в сторону реки Гюльгеричай. Когда они ушли, он вызвал скорую помощь и позвонил в дежурную часть отдела ОМВД России по <адрес> РД. Примерно через 30 минут к нему домой приехали врачи скорой помощи и оказали ему и жене первую медицинскую помощь, а прибывшие сотрудники полиции начали производить первоначальные следственные действия на месте происшествия, в ходе которого сотрудниками был обнаружен предмет, похожий на глушитель от пистолета. Он с уверенностью утверждает, что целью нападения указанных лиц на него являлось завладение его деньгами. За все время работы в должности директора Кучхюрской СОШ не было ни одного случая посещения ученицами школы в хиджабах. Когда-либо и кому-либо из учениц он не запрещал посещать школу в хиджабах, учениц, носящих хиджаб, в школе вообще никогда не было. На следующий день он подал в отдел полиции заявление, в котором указал, что четырьмя неустановленными лицами 02 октября 2013 года на него и его супругу было совершено нападение, чем указанные лица нарушили общественный порядок его семьи. На тот момент он в заявлении не указал, что эти лица требовали от него деньги, потому что был в стрессовом состоянии, а в настоящее время он заявляет, что они напали на него именно с целью завладения денег, т.к. они требовали от него деньги в момент нападения.

Показаниями потерпевшей ФИО16 которая показала, что 02 октября 2013 года примерно в 8 часов её муж поехал в г.Махачкала по своим личным делам. Примерно в 23 часа 50 минут он позвонил ей и сказал, чтобы она открыла ворота в помещение гаража. Она открыла ворота гаражного помещения, через 5 минут приехал муж, загнал автомобиль в гаражное помещение. Она хотела закрыть ворота, в этот момент неожиданно зашли четверо человек, один из которых (Алдерханов М.Ц.) ударил её по лицу, потом кулаком по голове, повалил её на землю и присел ей на живот, ладонью прикрыл ей рот, схватил её руки и сидел на животе. Она сопротивлялась, пытаясь освободиться. Когда она смогла освободить свои руки, она сняла маску с сидевшего на ней лица, увидела его лицо и хорошо запомнила. Он был с усами и бородой, с кругловатым лицом, спортивного телосложения, высокого роста, одет был в темную одежду. Когда она третий раз схватила его за промежность, ему стало больно, он отпустил её и она закричала. У Халикова Г.Х. в руках был пистолет, у одного из них была длинная деревянная рейка. Когда ее муж вышел из автомашины, его ударили в лицо рейкой, и завязалась драка.

Они хотели деньги, спрашивали у ее мужа: «Где деньги?» В ходе завязавшейся драки она и ее муж кричали, свет на улице то зажигался, то выключался, после чего нападавшие, наверное подумав, что люди услышали их, убежали. После их ухода ее муж позвонил и вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в дежурную часть отделения полиции. Примерно через 30 минут приехали врачи скорой помощи и оказали ей и ее мужу первую медицинскую помощь, а прибывшие сотрудники полиции начали производить первоначальные следственные действия на месте происшествия, в ходе которого сотрудниками был обнаружен предмет похожий на глушитель от пистолета. Целью нападения указанных лиц на ее мужа являлось завладение его деньгами, т.к. они все время требовали от него деньги, в первоначальных объяснениях об этом не указано, т.к. она находилась в стрессовом состоянии.

Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, принимавших участие при проверке показаний Халикова Г.Х. на месте, при котором последний подробно рассказал и показал, как ими было совершено нападение на потерпевших ФИО38;

Протоколом проверки показаний Халикова Г.Х. на месте с фототаблицами к нему от 11 октября 2013 года, согласно которому подозреваемый Халиков Г.Х. показал помещение в кафе «Дубовая роща», расположенном недалеко от <адрес> РД, где в конце сентября 2013г. он совместно с Алдерхановым М.Ц., Абдуллаевым Б.А. и двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство обсуждали план нападения на ФИО17, после чего указал маршрут движения 02 октября 2013 года на автомобиле до <адрес>-тепе <адрес> РД, и дом гр.ФИО17. Затем, Халиков Г.Х. указал на гараж ФИО17 и на место слева от дома ФИО17, где они поджидали приезд автомобиля ФИО17 В помещении гаража ФИО37, Халиков Г.Х. указал на место, где происходила борьба между ФИО17 и нападавшими двумя лицами, дело в отношении которыхвыделено в отдельное производство, и как Алдерханов М.Ц. насильно удерживал ФИО16 на земле, указал место, где он стоял в момент нападения на Мамедовых и продемонстрировал, как он пистолетом ударил по голове ФИО17 в момент его борьбы с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и указал направление дороги в сторону реки «Гюльгеричай», куда они скрылись после разбойного нападения (т.1 л.д. 19-29);

Протоколом проверки показаний Абдуллаева Б.А. на месте от 10 октября 2013 года с фототаблицами, согласно которому подозреваемый Абдуллаев Б.А. указал на помещение кафе «Дубовая роща», расположенном недалеко от <адрес> РД, где он совместно с Алдерхановым М.Ц., Халиковым Г.Х. и двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в конце сентября 2013 г., обсуждали план нападения на ФИО17 с целью похищения у него денежных средств, после чего указал маршрут их движения 02 октября 2013 года на автомобиле до <адрес>-тепе <адрес> РД на семьюФИО36 на развилке дорог, расположенном рядом с мечетью, указал место, где Алдерханов М.Ц., Халиков Г.Х. и двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, слезли с автомобиля и ушли в направлении дома ФИО17 Также Абдуллаев Б.А. указал на место, где он поджидал Алдерханова М.Ц., Халикова Г.Х. и других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство на своем автомобиле и докладывал по рации им о приезде ФИО17, после чего Абдуллаев Б.А. указал место, где он, не справившись с управлениемавтомобиля, наехал на металлические балки по пути следования из <адрес>-тепе в сторону <адрес> (т.2 л.д.8-18);

Протоколом предъявления лица на опознание от 12 октября 2013 года, согласно чему, потерпевшая ФИО16 опознала Алдерханова М.Ц. как лицо, напавшее на нее 02 октября 2013 года примерно в 23 час.50 мин. с маской на лице, в гаражном помещении их дома, и сваливший ее на пол и насильно удерживавший ее, прикрыв ее рот ладонью. Трое мужчин в масках на лицах в это время напали на ее мужа ФИО17, у одного из них в руке находился пистолет, у другого рейка, и он потребовал деньги, ударил рейкой по голове ее супруга (т.1 л.д.2);

Заявление ФИО17 от 03 октября 2013 года о нападении на него в 23 часа 50 минут четверых лиц в масках на лицах, один из которых был вооружен пистолетом (т.1 л.д.2);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением фототаблицы, согласно которой в помещении гаража ФИО35 обнаружены обломок рейки, пятна бурого вещества, похожие на кровь, которую потерпевший ФИО17 пролил при нанесении ему ударов по голове рейкой и глушителем от пистолета,. В пойме реки «Гюльгеричай» обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21093, на котором обвиняемые Халиков Г.Х., Абдуллаев Б.А., Алдерханов М.Ц. и двое других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство пытались скрыться после совершения разбойного нападения (т.1 л.д. 3-14);

Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2013 года с приложением фототаблицы, согласно которой в холмисто-равнинной местности, расположенной недалеко от <адрес> (Бугда-тепе) <адрес> РД, по которой протекает река «Гюльгеричай», обнаружен под кустом облепихи пистолет, заряженный четырьмя патронами, а также в 18 м. от места обнаружения пистолета, обнаружена черного цвета матерчатая маска с прорезями для глаз и носа и черного цвета матерчатая шапка с надписью «05 регион». Изъятые пистолет и маска обнаружены на том участке местности, на который указал Халиков Г.Х. (т.1 л.д.26-33);

Протоколом добровольной выдачи от 03 октября 2013 года, согласно которому у потерпевшего ФИО17 изъяты рубашка и брюки смногочисленными пятнами вещества, похожего на кровь (том№ л.д. 19); заключением судебно-медицинского эксперта № от 09 октября 2013 года, согласно которому у ФИО34 установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, кровоподтеков и припухлости мягких тканей тела и они по признаку кратковременности расстройстваздоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.219);

Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от 09 октября 2013года, согласно которому у ФИО16 установлены телесные повреждения в виде ссадин и припухлости мягких тканей тела и относятся они к побоям (т.1л.д.230);

Заключением баллистической экспертизы за № от 03 октября 2013 года, согласно которому пистолет, обнаруженный 03 октября 2013 года на участке равнинно-холмистой местности, расположенной недалеко от <адрес> (Бугда-тепе), <адрес> РД, куда его выбросил обвиняемый Халиков Г.Х. после совершения разбойного нападения на ФИО33, является газобаллонным пневматическим пистолетом в неисправном состоянии производства Ижевского механического завода модели «МР-654» с самодельно переделанным стволом под калибр штатного патрона 9 мм, который пригоден для производства выстрелов и замененным магазином, представленные на экспертизу четыре патрона являются унифицированными стандартными, штатными патронами калибра 9 мм., отечественного производства, предназначенные для стрельбы из пистолетов ПМ, ПММ, АПС, пистолетов-пулеметов «Кедр», а также пистолетов и револьверов самодельного производства соответствующего калибра, два из которых пригодны для стрельбы, оставшиеся два вероятно также пригодны для стрельбы. Предмет цилиндрической формы, изъятый перед воротами ФИО17 является глушителем звука выстрела, изготовленным самодельным способом (т.1 л.д.201-207);

Заключением трассологической экспертизы за № от 28. октября 2014 года, согласно которому фрагмент ствола, извлеченный из глушителя, обнаруженного в ходе осмотра гаража ФИО17 и ствол пистолета обнаруженный недалеко от <адрес> (Бугда-тепе), <адрес> РД, куда его выбросил обвиняемый Халиков Г.Х, являются частями единого целого (т.2 л.д.120-124), вещественными доказательствами.

Частично признательными показаниями самих осужденных Халикова Г.Х., Алдерханова М.Ц., Абдуллаева Б.А. о совершении ими нападения на потерпевших, имевших место 02.10.2013г.

Доводы защиты, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, о том, что в действиях всех троих осужденных не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и их вина в совершении указанного преступления не доказана, поскольку первоначально настоящее уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.213 УК РФ, в своих заявлениях и объяснениях следственным органам и экспертам оба потерпевших не указывали на разбой, лишь на третий день начали говорить о том, что подсудимые, якобы, требовали у них деньги, обыскивали автомашину потерпевшего с целью найти в ней деньги, органами следствия автомашина потерпевшего с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов не осмотрена, при осмотре места происшествия, в постановлениях о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о назначении судебно-медицинских экспертиз органы следствия указывают, что подсудимые стали беспричинно наносить удары потерпевшим, суд считает несостоятельными и опровергаются следующим.

Потерпевшие ФИО32 после признания их потерпевшими 05 октября 2013 года сразу при допросе их в качестве потерпевших заявили, что нападение на них было совершено с целью разбоя, при избиении потерпевшего требовали с ФИО31 деньги, спрашивали: «Где деньги?»-, обыскивали салон его автомашины.

Свои показания потерпевшие Мамедовы подтвердили в судебном заседании, заявили, что они первоначально находились в стрессовом состоянии, заявление писалось и оба первых объяснения отбирались сразу непосредственно после нападения. Как только их вызвали к следователю – 05 октября 2013 года, признали их потерпевшими и допросили, они рассказали все как на самом деле было.

Подсудимым Абдуллаевым Б.А. в своем первоначальном объяснении, при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, указывалось на то, что до нападения на потерпевших при обсуждении плана нападения на них подсудимых и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, их умыслом охватывалось наличие у потерпевшего ФИО29 при себе в автомашине крупной суммы денег, которую в случае обнаружения нападавшие решили отобрать и разделить между собой. Алдерханов М.Ц. при допросе в качестве обвиняемого признал, что при обсуждении плана нападения на ФИО30 был разговор о деньгах, которые могут быть у потерпевшего с собой, либо в автомашине.

Показания Абдуллаева Б.А. и Алдерханова М.Ц. в этой части судом признаны достоверными.

Доводы защиты о том, что показания обоих потерпевших противоречивы, им надо дать критическую оценку и согласно ч.3 ст.14 УПК РФ они не могут быть положены в основу обвинения, а подсудимых необходимо оправдать по разбою, не соответствуют действительности и не состоятельны.

Судом достоверно установлено, что в показаниях потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, никаких противоречий нет, они подтверждают факт разбойного нападения на них, первоначальные объяснения они давали непосредственно после нападения на них, их избиения, находясь в стрессовом состоянии, когда им надо было быстро написать заявление, дать объяснения и заняться своим лечением, отдохнуть, прийти в себя.

По мнению суда, позднее сообщение о совершении какого-либо преступления не может свидетельствовать о том, что факт совершения этого преступления не имеет места, если фактическое совершение этого преступления полностью доказано.

Доводы защиты о том, что умысел Алдерханова М.Ц. направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью, органами следствия и судом не установлен, Алдерханов М.Ц. пошел в дом потерпевшего помочь лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напугать потерпевшего, о том, что у этого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с собой были рации, деревянная палка и у Халикова Г.Х. был пистолет, Алдерханов М.Ц. ничего не знал, также несостоятельны.

Судом достоверно установлено, что Алдерханов М.Ц., как и другие подсудимые, до начала нападения имел умысел разделить между нападавшими деньги, которые потерпевший должен иметь при себе, либо в автомашине, когда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, садилось в автомашину Абдуллаева Б.А., у этого лица Алдерханов М.Ц. заметил палку, в ходе разбойного нападения, когда последний свалил на пол и удерживал потерпевшую ФИО27, он заметил в руках у Халикова Г.Х. пистолет (об указанных обстоятельствах при допросе в качестве обвиняемого Алдерханов М.Ц. сам рассказал органам следствия, эти обстоятельства подтверждаются совокупностью выше изложенных в настоящем приговоре доказательствах, исследованных судом), однако он не прекратил свои действия, не заявил другим нападавшим о его несогласии на нападение с использованием в качестве оружия рейки и с использованием оружия – пистолета, находившегося у Халикова Г.Х., а продолжал свои действия, тем самым выразил свое согласие.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника о незаконном осуждении Халикова Г.Х. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку имела место добровольная выдача им огнестрельного оружия.

Как следует из материалов уголовного дела и указано в самом приговоре, Халиков Г.Х. с самого начала указал место, куда он спрятал огнестрельное оружие, которым он пользовался при нападении на потерпевших ФИО28, и где оно было обнаружено и изъято. При указанных обстоятельствах согласно примечанию ст.222 УК РФ, осужденный Халиков Г.Х. подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности осужденного Абдуллаева Б.А. по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, как установлено судом, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, общественность села в лице председателя Совета старейшин ходатайствовало о снисхождении к нему, что его участие в разбойном нападении заключалось только в перевозке участников разбойного нападения к месту и с места совершения преступления, их предупреждение о передвижении потерпевшего, после задержания сразу признал свою вину в содеянном и назвал имена всех соучастников разбоя при даче первоначальных объяснений, чем реально помог органам следствия в раскрытии преступления, о применении оружия (пистолета) и масок участниками разбоя он не знал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду основание признать их исключительным и определить Абдуллаеву Б.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, что является правом суда, и каких-либо явных нарушений требований положений главы 10 Общей части УК РФ и ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Магарамкентского районного суда от 2 сентября 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Эфендиева Ч.А. и государственного обвинителя ФИО18 –без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 – изменить.

Отменить его осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы и освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении него – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Эфендиева Ч.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

24 января 2014 года. сел. Касумкент

Сулейман Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Айбатова Магомедзаида Магомедмирзоевича,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан Гаджиева А.В.

потерпевших: ФИО4, и ФИО5

подсудимых Халикова ФИО1, Алдерханова ФИО2, Абдуллаева ФИО3

адвоката потерпевших Гаджикурбанова А. представившего удостоверение № и ордер №.

адвоката потерпевших Сайдалиева И.Г. представившего удост. № и ордер №

адвоката Эфендиева Ч.А.представившего удост.№ и ордер № представляющего интересы подсудимого Алдерханова ФИО2

адвоката Джабраилова З.Ш. представившего удост. № и ордер № представляющего интересы подсудимого Алдерханова ФИО2.,

адвоката Нудиралиева Н. представившего удост. № и ордер № представляющего интересы подсудимого Халикова ФИО1

адвокатаМевлидовойА.В.представ.удост.№ представляющего интересы подсудимого Абдуллаева ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Халикова ФИО1 по ст. 162 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ, Алдерханова ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ, Абдуллаева ФИО3. по ст. 162 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Халиков ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, осознавая общественно опасный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений имея цель наживы договорился с Алдерхановым ФИО2 ФИО7., Абдуллаевым ФИО3. и ФИО6. совер...

Показать ещё

...шить разбойное нападение на гр. ФИО4 с целью хищения денег, приискав для этих целей маски, пистолет с глушителем, две радиостанции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подъехали на автомобиле к дому ФИО4 прож. на окраине <адрес>. После чего Халиков ФИО1., Алдерханов ФИО2., ФИО7 и ФИО6 спрятались на приусадебном участке ФИО4, а Абдуллаев ФИО3 отъехал на своем автомобиле недалеко от дома ФИО4 с целью предупреждения по рации соучастников преступления о приближении ФИО4 к своему дому. Примерно в 23 часа 50 минут дождавшись возвращения к своему дому ФИО4, Халиков ФИО1., Алдерханов ФИО2., ФИО7., и ФИО6 вслед за ним в масках на лицах, с рейками в руках и пистолетом ворвались к нему в гараж где демонстрируя пистолет, находящийся у Халикова ФИО1 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья свалил их на пол, входе завязавшейся драки стали наносить деревянными рейками, кулаками, пистолетом удары по голове и другим частям дела ФИО4 и ФИО5 Получив сопротивление скрылись в автомобиле Абдуллаева ФИО3.

Он же незаконно приобрел, хранил и перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах. Летом 2013года Халиков ФИО1 в лесном массиве расположенном недалеко от <адрес> нашел огнестрельное оружие-пистолет травматический марки МР-654 с самодельно переделанным стволом и боеприпасами калибра 9 мм в количестве 4х штук, который незаконно хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления спрятал недалеко от села Бугда-тепе.

Органами предварительного следствия Алдерханов ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, осознавая общественно опасный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений имея цель наживы договорился с Алдерхановым ФИО2., ФИО7 Абдуллаевым ФИО3. и ФИО6 совершить разбойное нападение на гр. ФИО4 с целью хищения денег, приискав для этих целей маски, пистолет с глушителем, две радиостанции

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подъехали на автомобиле к дому ФИО4 прож. на окраине <адрес>. После чего Халиков ФИО1., Алдерханов ФИО2., ФИО7 и ФИО6 спрятались на приусадебном участке ФИО4, а Абдуллаев ФИО3 отъехал на своем автомобиле недалеко от дома ФИО4 с целью предупреждения по рации соучастников преступления о приближении ФИО4 к своему дому. Примерно в 23 часа 50 минут дождавшись возвращения к своему дому ФИО4, Халиков ФИО1., Алдерханов ФИО2., ФИО7, и ФИО6 вслед за ним в масках на лицах, с рейками в руках и пистолетом ворвались к нему в гараж где демонстрируя пистолет, находящийся у Халикова ФИО1 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья свалил их на пол, входе завязавшейся драки стали наносить деревянными рейками, кулаками, пистолетом удары по голове и другим частям дела ФИО4 и ФИО5 Получив сопротивление скрылись в автомобиле Абдуллаева ФИО3.

Органами предварительного следствия Абдуллаев ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, осознавая общественно опасный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений имея цель наживы договорился с Алдерхановым ФИО2., ФИО7., Халиковым ФИО1. и ФИО6 совершить разбойное нападение на гр. ФИО4 с целью хищения денег, приискав для этих целей маски, пистолет с глушителем, две радиостанции

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подъехали на автомобиле к дому ФИО4 прож. на окраине <адрес>. После чего Халиков ФИО1., Алдерханов ФИО2., ФИО7 и ФИО6 спрятались на приусадебном участке ФИО4, а Абдуллаев ФИО3 отъехал на своем автомобиле недалеко от дома ФИО4 с целью предупреждения по рации соучастников преступления о приближении ФИО4 к своему дому. Примерно в 23 часа 50 минут дождавшись возвращения к своему дому ФИО4, Халиков ФИО1 Алдерханов ФИО2 ФИО7 и ФИО6 вслед за ним в масках на лицах, с рейками в руках и пистолетом ворвались к нему в гараж где демонстрируя пистолет, находящийся у Халикова ФИО1 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья свалил их на пол, входе завязавшейся драки стали наносить деревянными рейками, кулаками, пистолетом удары по голове и другим частям дела ФИО4 и ФИО5 Получив сопротивление скрылись на автомобиле Абдуллаева ФИО3.

На судебном заседании 21 января 2014года были допрошены потерпевшие и свидетели по данному делу.

Слушание по данному уголовному делу было перенесено слушаньем на 12 часов 24 января 2014года.

В судебном заседании 24 января 2014года председательствующий по делу Айбатов М.М. заявил самоотвод в рассмотрении данного уголовного дела мотивируя тем, что при тщательном изучении материалов дела установлено, что при проведении предварительного следствия, т.е следственных мероприятий принимал участие помощник прокурора Магарамкентского района Айбатов Заур Магомедзаидович, который является его родным сыном. В связи с чем по делу он заявляет самоотвод.

Государственный обвинитель помощник прокурора Магарамкентского района Гаджиев А. поддержал самоотвод председательствующего и просил его удовлетворить.

Адвокат Мевлидова поддержала самоотвод председательствующего и просила его удовлетворить.

Адвокат Нудиралиев Н. оставил удовлетворение самоотвода председательствующего Айбатова М.М. на усмотрение суда.

Адвокат Эфендиев оставил удовлетворение самоотвода председательствующего Айбатова М.М. на усмотрение суда

Адвокат Джабраилов оставил удовлетворение самоотвода председательствующего Айбатова М.М. на усмотрение суда

Адвокат Гаджикурбанов А. оставил удовлетворение самоотвода председательствующего Айбатова М.М. на усмотрение суда

Адвокат Сейдалиев оставил удовлетворение самоотвода председательствующего Айбатова М.М. на усмотрение суда

Потерпевший ФИО4 оставил удовлетворение самоотвода председательствующего Айбатова М.М. на усмотрение суда

Потерпевшая ФИО5 оставила удовлетворение самоотвода председательствующего Айбатова М.М. на усмотрение суда

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что самоотвод председательствующего судьи Айбатова М.М. в рассмотрении уголовного дела в отношении Халикова ФИО1 по ст. 162 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ, Алдерханова ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ, Абдуллаева ФИО3 по ст. 162 ч.3 УК РФ основан на положениях ст. 61 и 64 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Постановлением Магарамкентского районного суда от 4 октября 2013года в отношении Халикова ФИО1., Абдуллаева ФИО3 Алдерханова ФИО2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимал участие государственный обвинитель помощник прокурора Магарамкентского района Айбатов З.М.- сын председательствующего Айбатова М.М. ( л.д 118, 121, 124 том.1)

Постановлением Магарамкентского районного суда от 03 декабря 2013года срок содержания под стражей в отношении Абдуллаева ФИО3., Алдерханова ФИО2., Халикова ФИО1 продлен до 03 января 2014года. Принимал участие государственный обвинитель помощник прокурора Магарамкентского района Айбатов З.М.- сын председательствующего Айбатова М.М. ( л.д 185-186, 201-202,206-207 том 2).

Данные обстоятельства дают основания полагать, что у судьи Айбатова М.М. имеются иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела, и что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В связи с чем суд пришел к выводу, что самоотвод председательствующего Айбатова М.М подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 61, 64, 65 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить самоотвод судьи Айбатова Магомедзаида Магомедмирзоевича при рассмотрении уголовного дела по обвинению Халикова ФИО1 по ст. 162 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ, Алдерханова ФИО2. по ч.3 ст. 162 УК РФ, Абдуллаева ФИО3. по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: М.М.Айбатов

Свернуть