Хлыстова Анастасия Александровна

Дело № 5-41/2021 (5-1087/2020)

УИД: 24RS0048-01-2020-013662-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Соколкина Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хлыстова А.А,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, иждивенцами не обремененной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Хлыстова А.А. в 12 часов 45 минут 19.11.2020 года, в период действия режима повышенной готовности, введенного с 16.03.2020 года Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение: пп. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года (ред. 12.05.2020 года); а также пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 417, находилась в помещении ТЦ «Сибирский городок» по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 5, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски од...

...норазового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), предложение предпринимателя о возможности использовать бесплатные текстильные изделия, заменяющие лицевые маски одноразового использования, не принял, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в магазине, и свое собственное.

Хлыстова А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена заблаговременно посредством СМС-сообщения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания вышеуказанный административный орган извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному Федеральному закону, Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года № 417 года, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в» п.4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п.4).В силу пп. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции от 1.11.2020 года), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг (в редакции от 1.11.2020 года), Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 417, Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 1.04.2020 года № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем, лицо, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, само того не осознавая, может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Наличие в действиях Хлыстовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины Хлыстовой А.А. в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1532001882/4962 от 19.11.2020 года; рапортом УУП ОУУПиДН № 11 МУ МВД России «Красноярское» Тюпина А.С. от 19.11.2020 года; фотофиксацией момента правонарушения; справкой по лицу.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, Хлыстова А.А. своими действиями не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Хлыстовой А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Хлыстовой А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2020 года в отношении Хлыстовой А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в её присутствии, согласно отметке и подписи Хлыстовой А.А. в протоколе об административном правонарушении ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении Хлыстова А.А. получила.

Совершенное Хлыстовой А.А. правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновной, которая не замужем, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, следует учесть: признание вины; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, подвергнуть Хлыстову А.А. официальному порицанию за содеянное, то есть административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хлыстова А.А, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.С. Соколкина

Судья Т.В. Котельникова Дело № 33-8118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ВЕТРО ММ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «ВЕТРО ММ» - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕТРО ММ», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1750000 руб., неустойку за просрочку уплаты денежных средств в размере 708750 руб. и расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик в период работы главным бухгалтером в ООО «ВЕТРО ММ», используя должностное положение и право подписи финансовых документов, за 2009-2011 гг. перечислила без каких-либо оснований с расчетного счета истца на свой личный расчетный счет в банке 1817405 руб., причинив значительный ущерб истцу. 28.09.2011 г. между сторонами был заключен договор о возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязалась возместить истцу ущерб в размере 1817405 руб. не позднее 30.11.2011 г. с выплатой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы задолженности. 29.09.2009 г. ФИО1 добровольно возместила истцу часть материального ущерба в сумме 67405 руб., от выплаты остав...

...шейся суммы 1750000 руб. до настоящего времени уклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель признала иск в части основного долга в размере 1750000 руб., в части взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ исходя из имущественного положения истицы.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания неустойки, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.33 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и ряд жизненных неприятностей не может служить основанием для снижения размера неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, размер предъявленной ко взысканию задолженности, длительность просрочки и отсутствие ответчицей каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение срока погашения задолженности, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Иных предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены решения суда не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Котельникова Т.В. Апелляционное

Дело №33-15561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.

Судей Шилинойц Е.М. Киреевой И.В.

При секретаре Мгоян С.С.

рассмотрев в заседании 22июля 2013 года частную жалобу Хлыстовой А.А. на определение Наро-Фоминского городского суда от 29 мая 2013 года по делу по заявлению Хлыстовой А.А. о рассрочке исполнения решения суда.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 28 января 2013 года удовлетворены исковые требования ООО « ВЕТРО ММ» к Хлыстовой А.А. о взыскании денежных средств.

С Хлыстовой А.А. в пользу ООО « ВЕТРО ММ» взыскан материальный ущерб 1.750.000 рублей, неустойка 708750, расходы по госпошлине 20.493руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Хлыстова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Свое заявление основывала тем, что летом 2012 года умер ее муж, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и психически больная мать, тяжелое материальное положение.

Представитель ООО « ВЕТРО ММ» возражал против предоставления рассрочки для исполнения решения. Пояснил, что обществу действиями Хлыстовой А.А., работавшей главным бухгалтером причинен значительный материальный ущерб.

Определением суда в удовлетворении заявления Хлыстовой А.А. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Хлыстова А.А. принесла частную жалобу, просит...

... о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела между Хлыстовой А.А. и ООО « ВЕТРО ММ» еще 28.09.2011 годы был заключен договор о добровольном возмещении материального ущерба, по которому Хлыстова А.А. обязалась добровольно возместить, причиненный ущерб в полном объеме не позднее 30 ноября 2011 года. Однако Хлыстова А.А. своих обязательств не выполнила и ООО « ВЕТРО ММ» вынуждено было обратиться в суд с исковыми требованиями.

Учитывая длительный период задолженности заявителя перед взыскателем суд с учетом требования ст.434 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Хлытовой рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы соответствуют доводам заявления Хлыстовой А.А., являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Хлыстовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-892/2013

Решение

Именем Российской Федерации

город Боровск 27 августа 2013 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Смолякова А.В. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ветро ММ» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Ветро ММ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа всего в размере 2449 792 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования подержал в полном объеме, в обоснование указанных исковых требований пояснил, что в 2010-2011 гг. между ООО «Ветро ММ» и ФИО1 в письменной форме были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 руб. Договорами было определено, что возврат займа производится частями путем ежемесячного удержания из зарплаты ответчицы до полного погашения суммы займа. Зарплата ответчику выплачивалась по месту работы в ООО «Ветро ММ» и перечислялась на банковский счет ответчика в Наро-Фоминском филиале Банка «Возрождение». Ответчик, в соответствии с п. 7 условиями данных договоров обязан в случае увольнения произвести полный расчет по обязательствам, обусловленных договорами на дату увольнения. Ответчица частично погасила задолженность по договорам займа: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 225000 руб., остаток 75000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 106751 руб. 23 коп., остаток долга 301248 руб. 77 коп. Таким образом, сумма основного долга по всем договорам займа составляет 2196248 руб. 77 коп. Ответчица уволилась по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров займа стороны установили, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2/3 ставки рефинансировании Центробанка РФ на сумму задолженности. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...на сумму 300000 руб. проценты составляют 23308 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408000 руб. проценты составляют 8534 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. проценты составляют 46078 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб. проценты составляют 96748 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 руб. проценты составляют 78874 руб. 58 коп., всего на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 253543 руб. 61 коп. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договорам займа с учетом процентов составляет 2449 792 рубля 38 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 2449 792 рубля 38 копеек и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 20448 руб. 96 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Ветро ММ» не признала, суду пояснила, что в 2010-2011 г. истцом производились неоднократные перечисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1, которые оформлялись как договора займа, а фактически являлись вознаграждением за труд ФИО1, работавшей у истца главным бухгалтером по личным поручениям учредителя ООО «Ветро ММ» ФИО5, а также в виде материальной помощи в общей сумме примерно 500000 руб. на лечение и проведение операций коронарного шунтирования и установку кардиостимулятора супругу ФИО1 ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга на иждивении ФИО1 остались малолетний сын, а также мать ФИО7, которая является инвалидом 2 группы. Денежные средства, которые перечислялись истцом на банковский счет ответчика, не являлись собственность истца, который работал с убытком на тот момент и не имел возможности представлять займы сотрудникам. Действия истца по заключению договоров займа были направлены на минимизацию платежей в бюджет путем неуплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, налога на доходы физических лиц. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В связи с тем, что закон не устанавливает каких-либо ограничений по субъектому составу договора займа, коммерческим организациям, не имеющим статуса банка, не запрещается предоставлять денежные средства под проценты на условиях займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветро ММ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, она была принята на должность главного бухгалтера л.д. 41-44

В 2010-2011 гг. между ООО «Ветро ММ» и ФИО1 в письменной форме были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 руб. Данные займы были представлены на основании заявлений ФИО1 (л.д. 14, 24, 33-34, 38-39).

Со стороны ООО «Ветро ММ» договорные обязательства перед ФИО1 о предоставлении сумм займов по указанным договорам были полностью исполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 13, 16-23, 25-32).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 7 указанных договоров ответчик обязан в случае увольнения произвести полный расчет по обязательствам, обусловленных договорами на дату увольнения.

Ответчица уволилась по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 своих обязательств в полном объеме по возврату суммы займа в установленный срок не выполнила, лишь частично погасила задолженность по договорам займа: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 225000 руб., в связи с чем остаток составляет 75000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 106751 руб. 23 коп., остаток долга составляет 301248 руб. 77 коп.

Наличие других договорных обязательств, в частности указанные истцом выплаты в качестве вознаграждение за труд и материальная помощь на лечение супруга, между истцом и ответчиком, судом не установлено и доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания указанных договоров займа, а также собственноручно написанного ФИО8 объяснения на л.д. 183-184 следует, что между истцом т ответчиком были заключены именно договора займа.

Не представлено истцом доказательств того, что при заключении договоров займа и дачи вышеупомянутого объяснения на ФИО1 оказывалось давление, в связи с чем данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в деле на л.д. 131-138 имеются приказы за 2008-2011 гг., которые подтверждают, что в период получения займов ФИО1 регулярно премировалась, что является вознаграждением за труд.

При принятии решения, суд исходит из требований ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан был возвратить сумму займа в установленный договорами срок, который согласно п. договоров истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, представителя стороны ответчика, о том, что денежные средства, которые перечислялись истцом на банковский счет ответчика, не являлось собственность истца, который работал с убытком на тот момент и не имел возможности представлять займы сотрудникам опровергаются представленными истцом бухгалтерскими балансами на период выдачи займов.

Более того, обязательства по возврату выданных займов ФИО1 в любом случае несет перед ООО «Ветро ММ», поскольку данное юридическое лицо являлось займодавцем по договорам.

По условиям договоров займа стороны установили, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2/3 ставки рефинансировании Центробанка РФ на сумму задолженности.

В связи с чем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. проценты составляют 23308 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408000 руб. проценты составляют 8534 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. проценты составляют 46078 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб. проценты составляют 96748 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 руб. проценты составляют 78874 руб. 58 коп., всего на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 253543 руб. 61 коп.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договорам займа с учетом процентов составляет 2449 792 рубля 38 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, а потому удовлетворяет данные требования в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 20448 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

А потому, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 20448 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Ветро ММ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ветро ММ» задолженность в размере два миллиона четыреста сорок девять тысяч семьсот девяносто два (2449 792) рубля 38 копеек и судебные расходы в размере двадцать тысяч четыреста сорок восемь(20448) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: