Хлыстунова Наталья Борисовна

Дело № 12-548/2017

РЕШЕНИЕ

08.12.2017года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д.,, рассмотрев жалобу Хлыстуновой Н.Б. на постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хлыстуновой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.5.1ОбластногозаконаРостовскойобластиот 25.10.2002г. №273-ЗС«Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Коммунальщик Дона» Хлыстунова Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.5.1ОбластногозаконаРостовскойобластиот 25.10.2002г. №273-ЗС«Об административным правонарушением» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В соответствии с постановлением, Хлыстунова Н.Б. допустила размещение на фасаде здания надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

Хлыстунова Н.Б. не согласившись с постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на указанное постановление.

В обоснование жалобы указав, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений возлагается в силу ст. 36 ЖК РФ, 210 ГК РФ на собственников, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе и с управляющей компанией. Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Правительством РФ, не содержит в себе услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков и графических изображений. Между ООО «Коммунальщик Дона» с собственниками многоквартирного жилого дома заключены договора управления с включенным в них минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, при этом указанная услуга не предусмотрена. Собственники жилого дома не обращались в ООО «Коммунальщик Дона» с предложением заключить договор на ок...

...азание услуг по очистке фасадов, таким образом в обязанности управляющей компании не входит выполнение данных видов работ. Соответственно заявитель, как должностное лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, в ее действиях отсутствует вина и не содержится состав административного правонарушения. Тариф «Содержание и ремонт жилого помещения по МКД» не предусматривает выполнение указанных работ по удалению графических изображений, соответственно у управляющей компании отсутствует финансовая возможность проведения данных работ. Указанные работы не оплачиваются ни собственниками ни муниципальными органами власти. На основании изложенного Хлыстунова Н.Б. просила суд отменить постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении №, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хлыстунова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Коммунальщик Дона» - Пантелейко А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила жалобу Хлыстуновой Н.Б. удовлетворить.

В соответствии сч.1п.3ст.30.7КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями2.9,24.5Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.2ст.2.1КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом илизаконами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2статьи24.5КРФ об АП.

В соответствии с ч. 3ст.30.6КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. в п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Хлыстунова Н.Б. допустила размещение на фасаде здания надписи и графического изображения (граффити) в нарушение установленного порядка, что является нарушением п.15 гл.4 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года № 282, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.5.1Областного законаРостовскойобластиот 25.10.2002г. №273-ЗС«Об административным правонарушением».

В соответствии с ч.2ст.5.1 ОбластногозаконаРостовскойобласти от25.10.2002года№273-ЗС «Об административных правонарушениях», принятого ЗСРО08.10.2002годаповторное или последующее в течениегодасовершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящейстатьивлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Как установлено ч.15 раздела 4 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону». утвержденных решением Ростовской -на- Дону городской Думы от 13.06.2012г.№282, на территории города запрещается в том числе наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.Как следует из материалов дела, Хлыстунова Н.Б. будучи должностным лицом ООО «Коммунальщик Дона» допустила нарушение правил благоустройства, выразившееся в допущении размещения на фасаде здания надписи и графического изображения (граффити) по адресу: <адрес>

Таким образом, Хлыстунова Н.Б.. допустила ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округовОбластногозаконаРОот25.10.2002г. «Об административных правонарушениях».Суд не может согласиться с доводами Хлыстуновой Н.Б. о том, что управляющая организация «Коммунальщик Дона» не является собственником указанного помещения на стене которого размещено граффити, а обязанность по очистке фасада дома лежит на собственниках многоквартирного жилого дома, поскольку ее позиция основывается на неправильном толковании норм права заявителем, а факт совершения правонарушения ею подтверждается представленными административным органом материалами дела о административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении №2876 от 22.09.2017 года.

В судебном заседании установлено, что ранее Хлыстунова Н.Б. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренногоч.1ст.5.1ОбластногозаконаРостовскойобластиот 25.10.2002г. №273-ЗС«Об административных правонарушениях». Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Коммунальщик Дона».

Вместе с тем, Хлыстуновой Н.Б., в свою очередь, не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.5.1 ОбластногозаконаРостовскойобластиот 25.10.2002г. №273-ЗС«Об административных правонарушениях».Суд не усматривает законных оснований для отмены постановления, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Назначение административного наказания произведено в пределах санкциистатьи.

Руководствуясьст.30.7Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хлыстуновой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.5.1ОбластногозаконаРостовскойобластиот 25.10.2002г. №273-ЗС«Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Хлыстуновой Н.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовскийобластнойсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: