Хлюнев Михаил Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 января 2023 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 17.01.2023 года около 01 час.30 мин. Хлюнев М.М. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Хлюнева М.М. 17.01.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он 17.01.2023 года около 01 час.30 мин. находясь в подъезде <адрес>, не выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 17.01.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, справку ИБД, протокол об административном задержании от 17.01.2023 года, протокол принятия устного зая...

...вления ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, рапорт сотрудника полиции, выслушав Хлюнева М.М., приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Хлюнева М.М. о несовершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 17.01.2023г. с 03 час 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июня 2023 года г.Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Андрианова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2023г. в 22 час. 20 мин. Хлюнев М.М., находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Хлюнев М.М. 09.06.2023г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлюневу М.М. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Хлюнев М.М. в судебном заседании вину признал.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повр...

...еждением чужого имущества.

Выслушав Хлюнева М.М., исследовав протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд находит виновность Хлюнева М.М. доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Хлюнева М.М. подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.06.2023 года, протоколом об административном задержании от 09.06.2023 года, справкой ИБД, рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления ФИО3, письменными показаниями ФИО3, ФИО4

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшего ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим является повторное совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Срок наказания исчислять с 09.06.2023г. с 22 часов 15 мин.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п Е.А. Андрианова

Копия верна:

Судья: Е.А. Андрианова

Секретарь: Т.А. Алексеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 ноября 2023 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 09.11.2023 года около 18 час. 00 мин. Хлюнев М.М. находясь возле <адрес>, учинил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно и неадекватно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Хлюнева М.М. 09.11.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 09.11.2023 года около 18 час. 00 мин. находясь возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 09.11.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, справку ИБД, протокол об административном задержании от 09.11.2023 года, протокол принятия ус...

...тного заявления ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, письменное объяснение Хлюнева М.М., рапорт сотрудника полиции, КУСП №, выслушав Хлюнева М.М., приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 7 суток. Срок наказания исчислять с 10.11.2023г. с 11 час 00 минут. Зачесть в срок отбытые 16 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

о назначении административного наказания

04 октября 2019 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева ММ - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 03.10.2019 года около 19 час. 00 мин. Хлюнев М.М. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Хлюнева М.М. 03.10.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хлюнева М.М., судья приходит к следующему.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно восп...

...репятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 03.10.2019 года около 19 час. 00 мин. Хлюнев М.М. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Хлюневу М.М. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлюнева ММ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Хлюнева ММ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 января 2020 года г. Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

08.01.2020 года около 19часов 00 минут Хлюнев М.М., находясь возле <адрес> учинил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Хлюнева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. в судебном заседании вину признал, согласившись с изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для прав...

...ильного разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 08.01.2020г., определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 08.01.2020г., рапорт сотрудника полиции, письменные показания свидетелей, выслушав правонарушителя, приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Хлюнева М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность правонарушителя, которая к административной ответственности не привлекалась, что является смягчающим ответственность обстоятельством, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 20.1.ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Хлюнева М.М. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН № КПП №, БИК № код дохода №, код ОКТМО №. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна. Судья

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

истца Хлюнева М.М., представителя истца Поздныхова В.Ф., представителя ответчика адвоката Рябицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюнева М.М. к Васькину А.П. о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец Хлюнев М.М. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на четвертом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Васькин А.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Хлюнева М.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Хлюнев М.М. получил телесные повреждения средней тяжести. Согласно выписке из истории болезни № от 17 июля 2020 и на основании заключения экспертизы № у Хлюнева М.М. имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при наезде на пешехода Хлюнева М.М. автотранспортным средством. Учитывая данные клинической картины, характер оказанной медицинской помощи полагается, что возможность образования повреждений 16 июля 2020 года не исключается. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (<данные изъяты>). Исходом заживления <данные изъяты>. В день дорожно-транспортного происшествия сотрудники ЮРЛИЦО1 не назначили проведение наркологической экспертизы водителю Васькину А.П.. Автотехническая экспертиза так же не назначалась. Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось. Ответчик не оказала истцу первую помощь. Водитель Васькин А.П. не тормозил до наезда на Хлюнева М.М., встречных транспортных средств автомобилю под управлением водителя Васькина А.П. не было. Считает, что скорость движения автомобиля была более 100 км/ч. <данные изъяты> водитель Васькин А.П. резкого торможения не производил, отвлекся, не справился с управлением, не принял всех мер, увидев пешехода на дорожном полотне, якобы на расстоянии 50 м, и хладнокровно совершил наезд на пешехода Хлюнева М.М.. Схема ДТП имеет исправления, составлена неверно. Вред здоровью пострадавшему Хлюневу М.М. оценивается в 500000 рублей, т...

...ак как <данные изъяты>. Вследствие данных травм Хлюнев М.М. не мог продолжать трудиться в ЮРЛИЦО2, потеряв средства к существованию с 16.07.2020 года. Моральные и физические страдания, постоянное присутствие страха, нарушен сон из-за сильных болей от травм, причиненные Хлюневу М.М. и его родственникам, оценивает в 500000 рублей. Так же Хлюневу М.М. причинен имущественный вред, который оценивает в размере 15500 рублей, так как порвана тельняшка стоимостью 500 рублей, спортивные штаны стоимостью 1000 рублей, исчез телефонный аппарат сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, исчезли новые кроссовки стоимостью 4000 рублей. В реанимации <адрес> на стационарном и амбулаторном лечении в ЮРЛИЦО3 Хлюнев М.М. находился более двадцати четырех дней и до настоящего времени принимает лекарственные препараты, испытывает <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика Васькина А.П. за причинение вреда здоровью 500000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда 500000 рублей, за причинение имущественного вреда 15500 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, за документы при обращении в суд и за транспортные расходы 24 231 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Хлюнев М.М. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что события помнит плохо, только недавно стал все вспоминать. Он ехал со знакомыми на <данные изъяты>, автомобиль остановился на обочине из-за технических неполадок, он стал переходить проезжую часть на другую сторону дороги. Пешеходного перехода в этом месте не было, но дорогу переходить можно, убедившись, что не мешает движению. Так как транспортное средство было далеко, он посчитал, что можно перейти. Он не знал, что машина едет так быстро, почти перешел дорогу и удар произошел на обочине, его сбил автомобиль ответчика. Есть фотографии, как он лежал, фотографирование производил его знакомый. В отношении него было возбуждено дело по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за переход в неустановленном месте, в отношении водителя дело возбуждать не стали. Сумма причиненного вреда здоровью определена в 500000 рублей и складывается из препаратов, которые он принимал. Лечился он 24 дня. На нем была майка-тельняшка, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 500 рублей на рынке, спортивные шорты, купленные в ДД.ММ.ГГГГ году в спортивном магазине за 1000 рублей, кроссовки <данные изъяты> покупал в спортивном магазине. Так же у него был телефон <данные изъяты>, куда он делся, не знает. Так же пояснил, что когда его сбили, был без сознания, его увозила скорая помощь, в приемном покое раздели, после этого одежду и телефон не видел, куда они делись, не знает, в больницу по поводу вещей обращался устно, вещи не нашли. Транспортные расходы это на поездки в больницу на обследование, в медицинские учреждения, из <адрес> в <адрес> в июле 2019 года его привез знакомый, которому он заплатил за бензин. Почтовые расходы нес на отправку заказных писем в <адрес>, в суд. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, события плохо помнит, помнит, что посмотрел направо и налево, пошел, потом провал. Сначала лечился в городе <адрес>, потом его <данные изъяты>, привезла домой, лечился дома, <данные изъяты> делала перевязки, лечился на амбулаторном режиме в поликлинике №. Его уволили с работы 19.08.2020 года по собственному желанию, попросили уволиться, чтоб <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Поздныхов В.Ф. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он и истец Хлюнев М.М. вместе ехали на автомобиле <данные изъяты>, которая остановилась из-за поломки, он был очевидцем происшествия, но умышленно при следствии ничего не говорил. Водитель автомобиля <данные изъяты> открыл капот, все исправил, они с ним перешли дорогу на противоположную сторону, а Хлюнев М.М. остановился у машины с передней части. Потом истец пошел через дорогу к ним, мчащийся с бешеной скоростью автомобиль ответчика сбил истца. Хлюнев М.М. стал переходить дорогу, когда машин не было. Скорость ответчика водитель автомобиля «Газель» определил 110 км/ч, а он 120-130 км/ч. Встречного транспорта не было, Хлюнев М.М. дошел до начала обочины, ответчик мог объехать его со спины, торможение ответчик не произвел. Мчавшийся автомобиль сбил Хлюнева М.М., он подлетел выше крыши, упал на капот автомобиля, а дальше полетел вперед. Водитель же съехал на обочину, через определенное расстояние затормозил, и Хлюнев М.М. слетел с капота. Считает, что водитель либо отвлекся, либо был в состоянии наркотического опьянения. Схема ДТП была составлена не правильно, замеры произведены не правильно, сделаны исправления, сила удара не установлена. Истцу <данные изъяты> На фотографии видно, что шорты у истца после ДТП изодраны, вывернуты карманы, полагает, телефон так и вылетел. В больнице вещи пропали, он обращался в ЮРЛИЦО4 и ЮРЛИЦО5 о нахождении имущества, проводились проверки, но вещи не нашли. После реанимации истца пытались перевести в отделение, а в виду того, что из больницы истца забрала <данные изъяты>, из реанимации сразу выписать его не могут, только через отделение, вся одежда и исчезла. В доказательства расходов представили то, что посчитали нужным, расписывать все билетики не будут, они ездили в клиники и медицинские центры в <адрес>, в <адрес> где-то сдавали анализы, где-то делали фотоснимки, документы целенаправленно не собирали. На диске записали разговор, когда ответчик звонил истцу и просил не обращаться в суд, высказывал слова оскорбления в адрес защитника.

Ответчик Васькин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что в это день с семьей выехали из <адрес> на отдых в <адрес> около 14-15 часов. После <адрес>, заправки <данные изъяты> ехали со скоростью в районе 90 км/ч, поскольку с ними ехали дети. <данные изъяты> Затем в районе за 50 м он увидел человека у автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, приближаясь к нему, стал сбавлять скорость до 60-70 км/ч. В тот момент, когда поравнялся параллельно автомобиля <данные изъяты>, услышал сигнал встречной машины, в этот момент пешеход просто побежал в его сторону. С правой стороны на обочине стояли 2 человека спиной, с левой стороны ехал встречный автомобиль, поэтому уйти от наезда не мог, это доли секунды. У него не было времени думать, как поступить, все произошло внезапно. Хлюнев М.М. вылетел на его полосу, фактически на машину, и у него не было времени затормозить и среагировать. Когда сбил пешехода, произвел торможение, взял правее. ДТП произошло не на обочине, а на полосе движения. После удара он выбежал из машины, было шоковое состояние, побежал к потерпевшему, <данные изъяты> тоже вышла из машины, стала звонить в скорую помощь. Он стал щупать пульс у потерпевшего, в этот момент представитель истца и водитель кричали, что Хлюнев М.М., наверное, умер. По истечении 5 минут потерпевший очнулся, начал двигаться. Тогда его представитель подошел к нему и стал держать, чтобы он не двигался и оставался в одном положении. Никакого телефона у Хлюнева М.М. не было, на нем были одеты шорты и тельняшка, он был в одной кроссовке, второй кроссовок представитель истца кинул в скорую помощь после погрузки потерпевшего. Представитель истца подходил, разговаривал с ними, он пытался выяснить у него номер телефона потерпевшего, где он проживает, но тот не дал никакой информации. Истец ударился головой о капот, и если бы он резко затормозил, то истец слетел бы на встречную полосу, или ему под колеса, поэтому он тормозил после удара плавно. Он бы не стал специально подвергать <данные изъяты> психологическим страданиям, чтобы наехать специально на Хлюнева М.М.. Был трезв, прошел медицинское освидетельствование по направлению сотрудников ЮРЛИЦО1.

Представитель ответчика адвокат Рябицкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив представленные письменные возражения ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, в том числе, источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Васькин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Хлюнева М.М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Хлюнев М.М. получил телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Васькина А.П. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

По факту наезда на пешехода ЮРЛИЦО6 открыт материал проверки (КУСП № от 16.07.2020), по которому 15 октября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за отсутствием в деянии Васькина А.П. состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Иных процессуальных документов не вынесено.

В ходе проверки в отношении истца Хлюнева М.М. проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта ЮРЛИЦО7 № от 06.08.2020, у Хлюнева М.М. имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при наезде на пешехода Хлюнева М.М. автотранспортным средством. Учитывая данные клинической картины, характер оказанной медицинской помощи, возможность образования повреждений 16 июля 2020 года не исключается. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (<данные изъяты>). Исходом <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ЮРЛИЦО7 от 27.01.2021, имевшиеся у Хлюнева М.М. <данные изъяты>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Полагая, что ответственность за причиненный вред здоровью и имуществу в полном объеме лежит на ответчике Васькине А.П., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Заключением судебной экспертизы ЮРЛИЦО8 № от 12 марта 2021 года установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги, имеющей сухое, асфальтобетонное покрытие, не имеющее значимых уклонов, по стороне проезжей части, соответствующей направленности его движения, в направлении нерегулируемого перекрестка; пешеход осуществлял переход проезжей части в районе нерегулируемого перекрестка слева - направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>; при нахождении автомобиля на удалении от места наезда не более 26,7 м пешеход осуществил выход на его полосу движения, создав помеху для движения автомобиля и опасность для движения; в ходе указанных перемещений произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля <данные изъяты>, скорость движения которого могла иметь приблизительное значение до 76 км/ч. Наезд, с учетом сведений, зафиксированных на месте происшествия относительно следовой и вещевой обстановки, произошел на правой стороне проезжей части в районе начала осыпи частиц краски и фрагментов пластика серебристого цвета, наиболее вероятно на указанном в схеме «месте ДТП» на расстоянии 25,1 м до задней части автомобиля <данные изъяты> при его нахождении в конечном положении, в районе середины правой полосы движения на расстоянии по 1,9 м от ее границ; наезд произведен передней частью автомобиля <данные изъяты> в районе его продольной оси, после наезда имело совместное перемещение пешехода и автомобиля, после места остановки автомобиля происходило дальнейшее перемещение пешехода по обочине до места зафиксированного размещения в 8,5 м перед автомобилем пятна бурого цвета, где до его фиксации, согласно фотоизображениям, размещался пешеход.

В результате проведенного исследования установлено, что в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, пешеход Хлюнев М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Васькин А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного выполнения предъявляемых к его действиям требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертами указано, что при проведении автотехнической экспертизы возможно определение нахождения в причинной связи только действий водителей транспортных средств, при наличии их несоответствий предъявляемым требованиям ПДД РФ, в отношении пешехода возможно только указание на несоответствие фактических действий пешехода, предъявляемым требованиям ПДД РФ. В рассматриваемом случае было установлено наличие несоответствий предъявляемым требованиям п. 4.5 и п. 4.6 ПДД РФ в действиях пешехода, которыми была создана помеха для движения автомобиля и опасность для движения. Так же было установлено отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и отсутствие у него технической возможности предотвращения путем выполнения указанных требований. В связи с этим, произошедшее происшествие не находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы, материалы дела, позволяющие провести исследование транспортного средства истца. Квалификация эксперта ЮРЛИЦО8 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности.

Экспертное заключение ЮРЛИЦО8 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны истца на отсутствие для определения экспертами вопросов относительно определения силы удара, установки точных расстояний при дорожно-транспортном происшествии, причин не срабатывания подушек безопасности в автомобиле судом отклоняются, поскольку не входит в компетенцию эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 16.07.2020 года она с <данные изъяты> отправились на автомобиле в отпуск в <адрес>, ехали по дороге <адрес>, она сидела рядом <данные изъяты>. По встречному направлению заметила с левой стороны припаркованный автомобиль <данные изъяты>, справа стояли двое мужчин. Около машины <данные изъяты> на дороге стоял мужчина. Видя это, <данные изъяты> стал снижать скорость, посигналил. От встречной машины был сигнал, и потом очень резко выскочил мужчина, это был Хлюнев М.М., <данные изъяты> затормозил. Она вышла и стала вызывать скорую помощь. <данные изъяты> стал осматривать Хлюнева М.М., потом дождались сотрудников скорой помощи, ЮРЛИЦО1 и следователя, дали показания сначала на месте ДТП, потом проехали со следователем в отдел для дачи показаний. Параллельно пытались связаться с <данные изъяты>, чтобы узнать о состоянии здоровья Хлюнева М.М. и его данные, но им отказали в даче информации. От Хлюнева М.М. исходил сильнейший запах алкоголя, она подходила к нему, чтобы оказать помощь. Ни телефона истца, ни осколков не видела, с истца слетел кроссовок, второй кроссовок вместе с истцом отправили на машине скорой помощи.

Согласно материалам дела, после дорожно-транспортного происшествия истец Хлюнев В.В. был доставлен в ЮРЛИЦО9, где у Хлюнева М.М. были взяты образцы крови для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справке ЮРЛИЦО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь - 2,76 мг/мл.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода - истца Хлюнева М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим автомобилем ответчика. Ответчик Васькин А.П. в указанных условиях не имел технической возможности для предотвращения наезда на пешехода Хлюнева М.М..

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении вреда, в том числе, здоровью Хлюнева М.М., причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль под управлением ответчика.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).

Из материалов дела видно, что истец Хлюнев М.М. в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении ЮРЛИЦО9 с 16.07.2020 по 17.07.2020, в дальнейшем лечился амбулаторно в ЮРЛИЦО11 с 21.07.2020 по 06.08.2020 года. Иных данных за продолжение лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами материалы дела не содержат и истцом не представлено. Как установлено судом, в результате травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести, последствием которого экспертным заключением определены наличие <данные изъяты>. Умысла на причинение вреда в действиях истца судом не установлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Факт того, что в связи с получением телесных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, при котором имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате воздействия автомобиля, отчего в момент удара и в последующем истец испытывал сильную физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение. В результате полученных травм истец имел перелом ребра, травму живота и грудной клетки, множественные ссадины, в том числе на лице, часть из которых, на лице имеют неизгладимый характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень физических и нравственный страданий истца, его индивидуальные особенности, материальное положение истца, который не работает, и ответчика, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя указанный размер разумным.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещении вреда здоровью 500000 рублей, однако доказательств расходов на возмещение такого вреда истцом не представлено. Доводы стороны истца о необходимости восстановления от полученной травмы потерянных зубов доказательственно ничем не подтверждены. Напротив, из представленного ЮРЛИЦО12 ответа на запрос суда следует, что Хлюнев М.М. обращался в ЮРЛИЦО12 02 декабря 2020 года с жалобами на <данные изъяты>. Хлюневу М.М. предложен предварительный план лечения: <данные изъяты>. Состояние неудовлетворительной зубо-челюстной системы с аварией не связано, о чем доведено до Хлюнева М.М..

Не представлено истцом и доказательств несения дополнительных расходов, связанным с восстановлением здоровья, включая транспортные расходы. Представленные в материалы дела чеки на проезд в общественном транспорте, такси не подтверждают несение данных расходов именно истцом, и необходимость названных расходов в целях восстановления здоровья.

По заявленным требованиям истца о возмещении вреда имуществу в виде возмещения стоимости майки - тельняшки, кроссовок, спортивных штанов, телефонного аппарата так же отсутствуют доказательства как причинения вреда данному имуществу истца, их утрату или повреждение от действий ответчика, так и наличия у истца в момент происшествия телефона (непосредственно при нем).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Хлюнева М.М. частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для обращения в суд с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены почтовые расходы в сумме 448,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворяются судом.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности гражданского дела, имущественный и неимущественный характер спора, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с этим, его временные затраты, а так же объем защищенного права с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иные заявленные к взысканию судебные расходы, включая расходы на аудиозапись, телефонные разговоры, фото, копии документально не подтверждены, кроме того, необходимость их несения в целях реализации права на судебную защиту отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата судебной экспертизы, возложенная на сторону истца, заявившую о ее назначении, в пользу ЮРЛИЦО8 стоимостью 26400 рублей не произведена. При рассмотрении данного вопроса судом учитывается, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца в целях установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для снижения его ответственности, однако по своей сути заключение судебной экспертизы установило обстоятельства не в пользу истца, а потому с учетом цели проведения экспертизы, удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, суд полагает возможным расходы на проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хлюнева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Васькина А.П. в пользу Хлюнева М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 448,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Васькина А.П. госпошлину в доходе местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу ЮРЛИЦО8 оплату судебной экспертизы с Васькина А.П. в размере 13200 рублей, с Хлюнева М.М. в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева

о назначении административного наказания

10 марта 2021 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес>, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева ММ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 года в 23 час. 30 мин. Хлюнев М.М. находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> без средств индивидуальной защиты (без маски), в нарушение требований абзаца 3 п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности».

В отношении Хлюнева М.М. 26.12.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Ко...

...декса.

Судом установлено, что 26.12.2020 года в 23 час. 30 мин. Хлюнев М.М. находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> без средств индивидуальной защиты (без маски), в нарушение требований абзаца 3 п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности».

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: сопроводительное письмо, определение о передаче материалов дела по подведомственности, протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2014г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно п.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. вводится режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с абз. 3 п..4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 04.09.2020г.) Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

-защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлюнева ММ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Хлюнева ММ перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 Волго - Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца Щелконогова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина А.П. к Хлюневу М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васькин А.П. обратился в суд с иском к Хлюневу М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 июля 2020 года в 18 часов 15 минут на четвертом километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Васькин А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Хлюнева М.М., переходившего проезжую часть в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Хлюнева М.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.30 КоАП РФ.

В отношении Васькина А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 144, 145 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу № по иску Хлюнева М.М. к Васькину А.П. о возмещении вреда здоровью, исковые требования Хлюнева М.М. удовлетворены частично. С Васькина А.П. в пользу Хлюнева М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в разм...

...ере 448,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлена вина Хлюнева М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины Васькина А.П., поскольку при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода у Васькина А.П. отсутствовала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, размер которого согласно экспертному заключению № от 7 сентября 2020 г., выполненному <данные изъяты> ФИО6, составляет 610748 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 552912 рублей и размер величины утраты товарной стоимости в размере 57836 рублей).

Также истец указал, что противоправными действиями ответчика были разрушены планы его семьи, поездку на море в республику Крым пришлось прекратить вначале пути. Все члены семьи истца испытывали сильнейший стресс от произошедшего, дети длительное время находились в шоковом состоянии, отказывались принимать пищу, играть, стали угрюмыми, замкнутыми, в связи с чем, истец и его супруга испытывали эмоциональное волнение и беспокойство за состояние детей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, а именно: 16.07.2020 за эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия к отделу МВД по <адрес> в размере 1500 рублей, 24.08.2020 по окончании следственных мероприятий для эвакуации из <адрес> к месту ремонта в <адрес> в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности, расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 610748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392, 48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щелконогов И.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года в 18 часов 15 минут на 4 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Васькин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Хлюнева М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Хлюнев М.М. получил телесные повреждения.

По факту наезда на пешехода СО Отдела МВД России по <адрес> открыт материал проверки (КУСП № от 16.07.2020), по которому 15 октября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за отсутствием в деянии Васькина А.П. состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Иных процессуальных документов не вынесено.

В связи с получением в произошедшем дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, Хлюнев М.М. обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Васькина А.П.

материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 14 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Хлюнева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Васькина А.П. в пользу Хлюнева М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 448,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Васькина А.П. госпошлину в доходе местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» оплату судебной экспертизы с Васькина А.П. в размере 13200 рублей, с Хлюнева М.М. в размере 13200 рублей».

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Заключением судебной экспертизы № от 12 марта 2021 года установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги, имеющей сухое, асфальтобетонное покрытие, не имеющее значимых уклонов, по стороне проезжей части, соответствующей направленности его движения, в направлении нерегулируемого перекрестка; пешеход осуществлял переход проезжей части в районе нерегулируемого перекрестка слева - направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>; при нахождении автомобиля на удалении от места наезда не более 26,7 м пешеход осуществил выход на его полосу движения, создав помеху для движения автомобиля и опасность для движения; в ходе указанных перемещений произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля <данные изъяты> скорость движения которого могла иметь приблизительное значение до 76 км/ч. Наезд, с учетом сведений, зафиксированных на месте происшествия относительно следовой и вещевой обстановки, произошел на правой стороне проезжей части в районе начала осыпи частиц краски и фрагментов пластика серебристого цвета, наиболее вероятно на указанном в схеме «месте ДТП» на расстоянии 25,1 м до задней части автомобиля <данные изъяты> при его нахождении в конечном положении, в районе середины правой полосы движения на расстоянии по 1,9 м от ее границ; наезд произведен передней частью автомобиля <данные изъяты> в районе его продольной оси, после наезда имело совместное перемещение пешехода и автомобиля, после места остановки автомобиля происходило дальнейшее перемещение пешехода по обочине до места зафиксированного размещения в 8,5 м перед автомобилем пятна бурого цвета, где до его фиксации, согласно фотоизображениям, размещался пешеход.

В результате проведенного исследования установлено, что в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, пешеход Хлюнев М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Васькин А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного выполнения предъявляемых к его действиям требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертами указано, что при проведении автотехнической экспертизы возможно определение нахождения в причинной связи только действий водителей транспортных средств, при наличии их несоответствий предъявляемым требованиям ПДД РФ, в отношении пешехода возможно только указание на несоответствие фактических действий пешехода, предъявляемым требованиям ПДД РФ. В рассматриваемом случае было установлено наличие несоответствий предъявляемым требованиям п. 4.5 и п. 4.6 ПДД РФ в действиях пешехода, которыми была создана помеха для движения автомобиля и опасность для движения. Так же было установлено отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля Мицубиси предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и отсутствие у него технической возможности предотвращения путем выполнения указанных требований. В связи с этим, произошедшее происшествие не находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля Мицубиси.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода - Хлюнева М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим автомобилем ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Хлюнев М.М. являлся истцом по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 июля 2020 г. явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода Хлюнева М.М., который как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность перед собственником транспортного средства по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2020, выполненному экспертами <данные изъяты> расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 552912 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до получения повреждений, составляет 1522000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 57836 рублей.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено указанным заключением, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 610748 рублей (552912 рублей + 57836 рублей).

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от 16.07.2020 и № от 24.08.2020, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая, что действующим законодательством возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства № от 26.08.2020 в размере 10000 рублей, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2170 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 02.07.2021, заключенный между Васькиным А.П. и Щелконоговым И.Е., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: ознакомление с содержанием представленных документов, изучение и анализ содержащихся в них материалов и фабулы спорного события, в том виде, в котором она описана заказчиком и оформлена соответствующими документами, сбор необходимых для формирования требований материалов, составление искового заявления, направление пакета исковых требований в суд и участвующим в деле сторонам в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Оплата услуг по данному договору подтверждена представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель принимал участие в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9307, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васькина А.П. к Хлюневу М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хлюнева М.М. в пользу Васькина А.П. материальный ущерб в размере 610748 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9307, 48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васькина А.П. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 февраля 2021 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 07.02.2021 года в 01 час. 15 мин. Хлюнев М.М. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания окружающих о прекращении хулиганских действий не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Хлюнева М.М. 07.02.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он 07.02.2021 года в 01 час. 15 мин. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущес...

...тва.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 07.02.2021 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, справку ИБД, протокол об административном задержании от 07.02.2021 года, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, рапорт сотрудника полиции, выслушав Хлюнева М.М., приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 08.02.2021г. с 11 час. 30 мин. Зачесть в срок отбытые 33 часа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 декабря 2021 года г. Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М., <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2021 года в 00 час. 50 мин. Хлюнев М.М. находясь у <адрес>, в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. Находясь в ГБУЗ НО «НОНД» филиал ДНД г. <адрес> на неоднократные законные требования, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 01 час 34 мин отказался, чем подтверждено Актом № от 18.12.2021 года.

В отношении Хлюнева М.М. 18.12.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. в судебном заседании вину признал, согласившись с изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ины...

...е обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении от 18.12.2021 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 18.12.2021 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2021, рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО3, выслушав Хлюнева М.М., приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Хлюнева М.М., суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – характер совершенного правонарушения личность правонарушителя, суд полагает целесообразным назначить Хлюневу М.М. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Хлюнева М.М. перечислить указанный штраф на р/с <адрес>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья:

о назначении административного наказания

2 ноября 2013 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Кащук Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Из материалов дела установлено, что 2.11.2013 года в 04.00 часов Хлюнев М.М., находясь в спорт баре «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес посетителей бара, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В отношении Хлюнева М.М. 2.11.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В тот же день в 05.20 часов составлен протокол об административном задержании Хлюнева М.М.

Хлюнев М.М. при рассмотрении дела вину признал полностью, пояснил, что действительно хулиганил в спорт баре «<данные изъяты>».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хлюнева М.М., судья приходит к следующему выводу.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или п...

...овреждением чужого имущества.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 2.11.2013 года, письменные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заявление ФИО1, рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Хлюневу М.М.наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Обязать ФИО3 оплатить административный штраф на р/с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья п.п. Д.А. Кащук

Копия верна:

Судья

о назначении административного наказания

16 января 2016 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Кащук Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 года в 18-00 гр. Хлюнев М.М., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» на <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Хлюнева М.М. 15.01.2016 года составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. при рассмотрении дела вину признал, пояснил, что действительно 15.01.2016 года в 18-00 гр., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» на <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хлюнева М.М., судья приходит к следующему выводу.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ос...

...корбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, письменные показания свидетелей, рапорт, заявление, приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также тот факт, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Хлюневу М.М.наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 19 часов 30 минут 15.01.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья п/п Д.А. Кащук

Копия верна

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 июля 2016 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева М.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 года в 00 час. 30 мин. Хлюнев М.М. находясь в подъезде <адрес>, наносил удары ногами по входной двери, громко выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Хлюнева М.М. 19.07.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 19.07.2016 года в 00 час. 30 мин. находясь в подъезде <адрес>, наносил удары ногами по входной двери, громко выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 19.07.2016 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 19.07.2016 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Хлюнева М.М. приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хлюнева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 19.07.2016г. с 01 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

о назначении административного наказания

16 декабря 2016 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева ММ - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 г. в 01 час. 00 мин. Хлюнев М.М. находясь в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Хлюнева М.М. 16.12.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хлюнева М.М., судья приходит к следующему.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 16.12.2016 г. в 01 час. 00 мин. Хлюнев М.М. находясь в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бр...

...анью, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Хлюневу М.М. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлюнева ММ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Хлюнева ММ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

21 октября 2017 г. г. Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хлюнева ММ - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 20.10.2017 года около 17 час. 20 мин. Хлюнев М.М. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Хлюнева М.М. 20.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Хлюнев М.М. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хлюнева М.М., судья приходит к следующему.

Хлюневу М.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспр...

...епятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 20.10.2017 года около 17 час. 20 мин. Хлюнев М.М. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Хлюнева М.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Хлюневу М.М. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлюнева ММ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Хлюнева ММ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Хлюневу М.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» (до переименования) и Хлюневым М.М. 26.11.2013 года заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Хлюневу М.М. был выдан кредит в размере 286000 рублей на срок по 26.11.2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора Хлюнев М.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора от 26.11.2013 года заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за...

...емщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.05.2015 года составляет 247834,51 рублей, из которых: 235477,93 рублей основной долг, 5832,31 рублей неустойка, просроченные проценты 6524,27 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 29.05.2015 года. Просит расторгнуть кредитный договор № № от 26.11.2013 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хлюнева М.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 247834,51 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11678,35 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хлюнев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлся без уважительных причин за получением судебного отправления, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26.11.2013 года ПАО «Сбербанк России» ответчику Хлюневу М.М. был предоставлен кредит в сумме 286000 рублей на срок по 26.11.2018 года под 17 % годовых, заключив кредитный договор № №.

Пункты 3.1 - 3.2.2 кредитного договора № от 26.11.2013года устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора не исполняет.

Истцом 27.04.2015 года ответчику была направлена претензия с предложением о досрочном возврате кредитных средств и погашении суммы просроченной задолженности в срок не позднее 27.05.2015 года, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив, что ответчик Хлюнев М.М. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на расторжение договора и требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ), поскольку к числу допустимых условий расторжения кредитного договора с физическим лицом отнесены, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на 29.05.2015 года составляет: 235477,93 рублей основной долг, 5832,31 рублей неустойка, просроченные проценты 6524,27 рублей, итого 247834,51 рублей. Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 247834,51 рублей и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5678,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2013года, заключенный ОАО «Сбербанк России» (до переименования) с Хлюневым М.М..

Взыскать с Хлюнева М.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности и остаток по кредитному договору № от 26.11.2013года в размере 247834,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5678,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья: Н.А. Воробьева

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Н.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алеева Н.А. обратилась суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.12.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение 2-х ТС, а именно: Кореньков С.О., управляя принадлежащим Хлюневу М.М. автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»), при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1. (собственник Алеева Н.А., полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»), в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

25.12.2018 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и предложил ему составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №. В установленные законом сроки (до 21.01.2019 г. - 20-ый день после сдачи документов) АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произ...

...вел, мотивированный отказ в его выплате истцу не направил.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». 14.02.2019 г. оценщиком ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 363247 руб., стоимость услуг оценки - 7000 руб.

28.01.2019 г. и 25.02.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке.

01.02.2019 г. и 04.03.2019 г. соответственно претензии были получены ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

Письмом от 05.02.2019 г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что его претензия рассматривается.

Письмом от 22.02.2019 г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу о проведении трассологического исследования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 363247 руб.

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.01.2019 г. (21-ый день) по 07.03.2019 г. в сумме 163461,15 руб.

- финансовую санкцию с 22.01.2019 г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения обязательства;

- штраф;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- убытки по оплате услуг оценки - 7000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг:

- представителя - 8000 руб.,

- почты - 172,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, в материалах дела имеется заявление, где истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что до настоящего времени ответчиком истцу никаких выплат в счет страхового возмещения не производилось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Кореньков С.О. и Хлюнев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, Алеева Н.А. является собственником автомобиль <данные изъяты> госномер №

25.12.2018 г. Алеева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии №, ссылаясь на то, что 24.12.2018 г. в <адрес> произошло ДТП: водитель Кореньков С.О., управляя принадлежащим Хлюневу М.М. автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 1 (собственник Алеева Н.А., полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»).

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, который при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу имевшему преимущество автомобилю <данные изъяты> госномер №, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Коренькова С.О. в указанном ДТП подтверждается протоколом № от 25.12.2018 г. об административном правонарушении, объяснением Коренькова С.О., из которого следует, что при выезде со второстепенной дороги его автомобиль застрял, в результате движений автомобиля вперед-назад его автомобиль занесло, он выехал на дорогу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

25.12.2018 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №. В установленные законом сроки (до 21.01.2019 г. - 20-ый день после сдачи документов) АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в его выплате истцу не направил.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». 14.02.2019 г. оценщиком ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 363247 руб., стоимость услуг оценки - 7000 руб.

28.01.2019 г. и 25.02.2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке.

01.02.2019 г. и 04.03.2019 г. соответственно претензии были получены ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

13.03.2019 г. Алеева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП от 24.12.2018 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в связи с повреждением в ДТП от 24.12.2018 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА?

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2019 г.-23.05.2019 г., повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, стойки кузова центральной правой, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обивки потолка, обивки спинки сиденья переднего правого на автомобиле <данные изъяты> госномер № могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2018 г.

Повреждения крыла заднего левого, бампера заднего (облицовки), фонаря заднего левого наружного на автомобиле <данные изъяты> госномер № не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2018 г.

Из содержания данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, относящихся к событию 24.12.2018 г., исчисленная с учетом износа и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет 358600 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 358600 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 25.12.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку с учетом праздничных дней (с 01 по 08 января 2019 включительно) последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.01.2019 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 23.01.2019 г. (21-й день), а не с 22.01.2019 г., как на то указывает истец.

Суд производит расчет неустойки за период с 23.01.2019 г. по 07.03.2019 г. включительно следующим образом:

1% от 358600 руб. * 44 дня = 157784 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2018 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 25.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику последнего необходимого для выплаты документа страховщик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате ему не направил.

Претензии, в которых истец указал на нарушение ответчиком его прав, были получены страховщиком 01.02.2019 г. и 04.03.2019 г.

В установленный законом пятидневный срок страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.01.2019 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ выплате в установленный срок истцу не направил, начиная с 23.01.2019 г. по день исполнения обязательства с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция. Ее размер за период с 23.01.2019 г. по день принятия судом решения составляет в размере:

0,05% от 400000 руб. * 142 дня = 28400 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и принимая во внимание явное несоответствие размера финансовой санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер финансовой санкции до 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 358600 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179300 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом понесены убытки по оплате стоимости оценки размера ущерба - 7000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом по делу понесены судебные расходы: почтовых услуг - 172,50 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 08.04.2019 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алеевой Н.А. страховое возмещение в размере 358600 руб., неустойку за период с 23.01.2019 г. по 07.03.2019 г. включительно - 10000 руб., финансовую санкцию за период с 23.01.2019 г. по день исполнения обязательства - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 100000 руб., убытки - 7000 руб., судебные расходы - 1172,50 руб.

В остальной части исковых требований Алеевой Н.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы - 16000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: