Хлюпина Резеда Раухатовна

Дело № 2-3754/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

с участием прокурора Р.Х. Гимрановой,

при секретаре Ю.А. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова Р.М. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Хлюпиной Р.Р. (паспорт серия №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Сахровой Л.И. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сахрова Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Салахов Р.М. обратился в суд с иском к Хлюпиной Р.Р., Сахровой Л.И., Сахрову И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики Хлюпина Р.Р., Сахрова Л.И., Сахров И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако членами его семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует, регистрация ответчиков в принадлежащем ему на пр...

...аве собственности жилом помещении нарушает его права как собственника. В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения по делу (л.д. 2-3).

Истец Салахов Р.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хлюпина Р.Р., Сахрова Л.И., Сахров И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 24,25,26).

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заключение, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ родился Сахров Т.Т., его родителями являются: мать-Сахрова Л.И., в графе отец стоит прочерк (л.д.33).

На основании договора купли-продажи №.№ ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Салахову Р.М., истцу по делу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.18,19,20), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение-квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности за Салаховым Р.М. (л.д. 21-22).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ-Хлюпина Р.Р., с ДД.ММ.ГГГГ-Сахрова Л.Р., с ДД.ММ.ГГГГ- Сахров И.Т., ответчики по делу (л.д. 23).

Как усматривается из пояснений Салахова Р.М., указанных в исковом заявлении, и данных в ходе судебного разбирательства, ему на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, ответчики Хлюпина Р.Р., Сахрова Л.Р., Сахров И.Т. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в квартире не проживают, их вещи в помещении отсутствуют, членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует, регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его права как собственника.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, последний считает возможным исковые требования Салахова Р.М. удовлетворить (л.д.34).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Хлюпина Р.Р., Сахрова Л.Р., Сахров И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, тем самым самостоятельно распорядились своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение, ответчики Хлюпина Р.Р., Сахрова Л.Р., Сахров И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире не проживают, их вещи в помещении отсутствуют, членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права и с учетом установленных судом обстоятельств имеются правовые основания для прекращения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Салахова Р.М. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30,31,35 ЖК РФ, ст.56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Салахова Р.М. удовлетворить.

Прекратить право пользования за Хлюпиной Р.Р., Сахровой Л.И., Сахровым Т.Т. жилым помещением-квартирой с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Хлюпину Р.Р., Сахрову Л.И., Сахрова Т.Т. по адресу: <адрес>. Ответчик, вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-169/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина Р.Р. к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса,

установил:

Хлюпина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса по тем основаниям, что между Хлюпина Р.Р. и Хлюпин Д.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №245395 от 16 мая 2019 года на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>. В связи с указанным договором у заемщика и созаемщика возникли солидарные обязательства по выплате денежной суммы в размере 1226815 рублей 20 копеек. Свои обязательства ответчик Хлюпин Д.С. не выполняет с апреля 2022 года. По её иску от 15 февраля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 11 июля 2022 года их брак расторгнут. Солидарные обязательства (в том числе и за ответчика) она исполнила, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате кредитных обязательств согласно условиям кредита и графику платежей. С июня 2022 год по ноябрь 2023 года она внесла денежные средства по погашению кредита в размере 61680 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате в даты и по суммам, указанным ниже: 29 июня 2022 года – 7730,99 рублей, 29 июля 2022 года - 8000 рублей, 29 августа 2022 года - 5200 рублей, 19 сентября 2022 года - 2350 рублей, 30 сентября 2022 года - 8000 рублей, 27 октября 2022 года -7400 рублей, 15 декабря 2022 года - 4000 рублей, 28 декабря 2022 года - 4000 рублей, 27 января 2023 года - 7300 рублей, 27 февраля 2023 года - 7700 рублей, 31 марта 2023 года - 7700 рублей, 31 мая 2023 года - 6000 рублей, 03 августа 2023 года - 16000 рублей, 28 августа 2023 года - 5000 рублей, 04 сентября 2023 года - 5000 рублей, 25 сентября 2023 года - 6000 рублей, 26 октября 2023 года -7735 рублей, 27 ноября 2023 года - 7730 рублей, а всего оплачено 122 846 рублей. ? часть оплаты является обязательством Хлюпина Д.С. в размере 61 423 ру...

...бля: 122 846 рублей/2 = 61 423 рублей. Умышленный отказ ответчика нести обязательства по кредитному договору нарушил её права. Ответчик за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года, не оплачивая платежей по кредиту, сберег свои деньги, то есть неосновательно обогатился за её счет на общую сумму 61 423 рубля. Согласно таблицы расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61 423 рубля за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года ответчик обязан ей выплатить проценты в сумме 5983,82 рубля, в связи с чем истец просит взыскать в порядке регресса с Хлюпин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хлюпина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 61 423 рубля. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы 61 423 рубля) за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 5 983 рубля 82 копейки. Взыскать с Хлюпин Д.С. судебные расходы госпошлину в сумме 2 222 рубля.

В судебное заседание истец Хлюпина Р.Р. не явилась, ее представитель ФИО4 исковое заявление поддержал, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик Хлюпин Д.С. в суд не явился, надлежащим образом извещался по известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Хлюпин Д.С., Хлюпина Р.Р. заключен кредитный договор №245395, согласно которому ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 280 000 рублей сроком на 360 месяцев под 10,60% годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение в солидарном порядке всех обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи являются аннуитетными, платежная дата - 16 число месяца, начиная с 17 июня 2019 года.

Целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-79679036 от 21 марта 2024 года, Хлюпина Р.Р. и Хлюпин Д.С. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. На данную квартиру установлено ограничение права – ипотека в силу закона на 360 месяцев.

12 августа 2022 года брак на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2022 года брак прекращен, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака серии II- КБ№714836 от 2 июня 2023 года.

Согласно иску, с апреля 2022 года свои кредитные обязательства ответчик Хлюпин Д.С. не выполнял.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 13 марта 2024 года, по данному кредитному договору по состоянию на 27 марта 2027 года за период с 27 мая 2019 года по 27 ноября 2023 года у заемщиков имеется просроченная задолженность в размере 788 723 рубля 62 копейки, пени по основному долгу в размере 60 рублей 16 копеек, пени по процентам в размере 293 рубля 91 копейка.

Согласно предоставленным истцом квитанциям, истец Хлюпина Р.Р. с момента расторжения брака по погашению вышеуказанного кредита оплатила денежные средства в размере 122 846 рублей.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков - истцом, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к другому созаемщику - ответчику в соответствующей части за вычетом доли истца, то есть в ? доли. Поскольку брак между сторонами расторгнут 11 июля 2022 года, то с указанной даты следует признать, что истец исполнял взятые солидарные обязательства по погашению кредита за счет личных средств.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

Таким образом, суд считает, что с Хлюпин Д.С. в пользу Хлюпина Р.Р. надлежит взыскать в порядке регресса выплаченную Хлюпина Р.Р. по кредитному договору №245395 от 16 мая 2019 года денежную сумму в размере 61 423 рубля (122846/2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 365, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 983 рубля 82 копейки за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14 от 08 октября 1998 г.) соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем считает возможным взыскать с Хлюпин Д.С. в пользу Хлюпина Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 983 рубля 82 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 222 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 февраля 2024 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хлюпин Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлюпина Р.Р. к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Хлюпин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хлюпина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9219 № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 61 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы 61 423 рубля) за период с 29 июня 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 5 983 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222 рубля.

Ответчик Хлюпин Д.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

Дело №2-288/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина Р.Р. к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса по встречному иску Хлюпин Д.С. к Хлюпина Р.Р. о взыскании денежной суммы порядке регресса,

установил:

Хлюпина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса по тем основаниям, что между Хлюпина Р.Р. и Хлюпин Д.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №245395 от 16 мая 2019 года на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>. В связи с указанным договором у заемщика и созаемщика возникли солидарные обязательства по выплате денежной суммы в размере 1226815 рублей 20 копеек. Свои обязательства ответчик Хлюпин Д.С. не выполняет с апреля 2022 года. По её иску от 15 февраля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 11 июля 2022 года их брак расторгнут. Солидарные обязательства (в том числе и за ответчика) она исполнила, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате кредитных обязательств согласно условиям кредита и графику платежей. С июня 2022 год по ноябрь 2023 года она внесла денежные средства по погашению кредита в размере 122 846 рублей. ? часть оплаты является обязательством Хлюпин Д.С. в размере 61 423 рубля: 122 846 рублей/2 = 61 423 рублей. Умышленный отказ ответчика нести обязательства по кредитному договору нарушил её права. Ответчик за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года, не оплачивая платежей по кредиту, сберег свои деньги, то есть неосновательно обогатился за её счет на общую сумму 61 423 рубля. Согласно таблицы расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Ро...

...ссийской Федерации на сумму 61 423 рубля за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года ответчик обязан ей выплатить проценты в сумме 5983,82 рубля, в связи с чем истец просит взыскать в порядке регресса с Хлюпин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хлюпина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 61 423 рубля. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы 61 423 рубля) за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 5 983 рубля 82 копейки. Взыскать с Хлюпин Д.С. судебные расходы госпошлину в сумме 2 222 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы 61 423 рубля) за период с 29 июля 2022 года по 27 сентября 2024 года в сумме 12 331,05 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 222 рубля.

Хлюпин Д.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Хлюпина Р.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в обосновании указав, что они совестно с Хлюпина Р.Р. не ведут общего хозяйства и брачные отношения между ними прекращены с декабря 2021, что также следует из искового заявления Хлюпина Р.Р. о расторжении брака. За период с декабря 2021-май 2022 с его лицевого счета 40817 810 4 6200 3716630 им в целях погашения указанного кредитного договора были перечислены денежные средства в размере 121454 руб.25 коп., соответственно, ? часть оплаты является обязательством Хлюпина Р.Р.= 60727руб. 12 коп. Также просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.365, 395 ГК РФ в размере 13981руб.27 коп, в связи с чем истец просит взыскать с Хлюпина Р.Р. в его пользу денежные средства в размере 60727 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы 60727руб. 12коп) в размере 13981руб.27коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 рубля. Всего:77149 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Хлюпина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН-№, в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от 30 мая 2023 года, удостоверенной по месту работы истца, с одной стороны, и Хлюпин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН-№, в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 01.04.2022г, серии <адрес>9, реестр №-H/16-2022-2-189, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение на нижеследующих условиях:

1. Истец и ответчик взаимообразно признают обязательства сторон по состоянию на 29 сентября 2024 года по погашению кредитных обязательств по кредитному договору №245395 от 16 мая 2019 года, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России» в следующих размерах:

- долг Хлюпин Д.С. - 73755,05 рублей; в том числе проценты -12331,05 рублей;

- долг Хлюпина Р.Р. - 69029,66 рублей; в том числе проценты - 8302,57 рублей;

2. Хлюпин Д.С. обязуется выплатить Хлюпина Р.Р. разницу в долге, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в сумме 4725 рублей, а также 275 рублей в возмещение почтовых затрат, а всего - 5000 рублей на дебетовую карту Т-Банка - 2200 7008 7698 2074, в течение 3 (трех) дней с момента утверждении настоящего мирового соглашения Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан.

3. Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, договорились о том, что не имеют иных взаимных претензий по понесенным ими судебным расходам.

4. Настоящее мировое соглашение сторонам понятно, содержит все существенные условия и не подлежит изменению. Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует закону и интересам сторон, не нарушает права сторон и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Хлюпина Р.Р. к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса по встречному иску Хлюпин Д.С. к Хлюпина Р.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по условиям которого:

1. Истец и ответчик взаимообразно признают обязательства сторон по состоянию на 29 сентября 2024 года по погашению кредитных обязательств по кредитному договору №245395 от 16 мая 2019 года, заключенному сторонами с ОАО «Сбербанк России» в следующих размерах:

- долг Хлюпин Д.С. - 73755,05 рублей; в том числе проценты -12331,05 рублей;

- долг Хлюпина Р.Р. - 69029,66 рублей; в том числе проценты - 8302,57 рублей;

2. Хлюпин Д.С. обязуется выплатить Хлюпина Р.Р. разницу в долге, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в сумме 4725 рублей, а также 275 рублей в возмещение почтовых затрат, а всего - 5000 рублей на дебетовую карту Т-Банка - 2200 7008 7698 2074, в течение 3 (трех) дней с момента утверждении настоящего мирового соглашения Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан.

3. Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, договорились о том, что не имеют иных взаимных претензий по понесенным ими судебным расходам.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

М-202/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-000382-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

18 января2022 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Л.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Резеде РаухатовнеХлюпиной о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из искового заявления место жительства ответчика ....

Данная улица не относится к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г.Казани.

Оснований полагать, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется, так, п.21 Индиви...

...дуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержит соглашения о договорной подсудности.

Иного не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 пп.2 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Резеде РаухатовнеХлюпиной о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в Зеленодольскийгородской суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х.Рахматуллина

Дело № 2-1789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Хлюпиной Р.Р. (паспорт серия №, выданный <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Хлюпиной Р.Р. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 85438 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2763 руб. 15 коп.

В обоснование требований ПАО Сбербанк указал, что на основании заявления ответчика Хлюпиной Р.Р. на получение карты ПАО Сбербанк открыл счет № и предоставил последнему кредитную карту с лимитом кредита 75000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9%. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ней образовалась задолженность в размере 85438 руб. 30 коп. В адрес ответчика Хлюпиной Р.Р. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое последней до настоящего времени не исполнено. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данны...

...м иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6-7,41).

Ответчик Хлюпина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Хлюпина Р.Р., ответчик по делу, обратилась в адрес ПАО Сбербанк, истца по делу, с заявлением на получение кредитной карты ... с лимитом 75000 руб. с уплатой процентов в размере 25,9% годовых (л.д. 19, 20,21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Хлюпиной Р.Р. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты №, составными частями которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги (л.д.21-23,43-52).

С условиями, содержащимися в вышеперечисленных документах ответчик Хлюпина Р.Р. была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.21-23,43-52).

ПАО Сбербанк, надлежащим образом исполнил обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 21-23).

Однако как усматривается из пояснений истца ПАО Сбербанк, изложенных в исковом заявлении, ответчиком Хлюпиной Р.Р. платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по карте (л.д.10-14).

В силу п. 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», клиент обязан досрочно погасить по требования Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем письменном уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д. 43-52).

Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) (л.д. 43-52).

Истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика Хлюпиной Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которого истцом предлагалось ответчику Хлюпиной Р.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86697 руб. 76 коп. по данному кредитному договору (л.д. 16). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом ПАО Сбербанк расчета задолженности ответчика Хлюпиной Р.Р. по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, последняя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85438 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 74993 руб. 61 коп., просроченные проценты - 10444 руб. 69 коп. (л.д. 10-13).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Хлюпина Р.Р. в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, расчет задолженности не оспорила, доказательств погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ также не представила, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком Хлюпиной Р.Р. принятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по данному договору в размере 85438 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Хлюпиной Р.Р. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85438 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2763 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1370,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1392,39 руб. (л.д.9,32).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,807,809,810,811,819 ГК РФ,56,98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Хлюпиной Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85438 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 30 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб.15 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Хлюпину Дмитрию Сергеевичу, Хлюпиной Резеде Раухатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Хлюпину Д.С., Хлюпиной Р.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходов на оплату государственной пошлины в размере ...., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ....

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Хлюпин Д.С., Хлюпина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме .... под ... % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность ...

...перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... При определении судом начальной продажной цены предмета залога, банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной ...%, в соответствии с условиями кредитного договора, по отчету об оценке стоимости недвижимого имущества, а именно ....

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 9).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел "Судебное делопроизводство").

Сведениями о том, что ответчики не являются на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как усматривается из ч.1 ст.5 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Хлюпин Дмитрий Сергеевич, Хлюпина Резеда Раухатовна ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме .... под ... % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 данного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства.

Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки ... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., из которых: .... - основной долг, .... – проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом.

Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиками были нарушены, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что обязанности Хлюпиными Д.С., Р.Р. по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – квартиру.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога, квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет ... руб., то есть в размере ...% от о стоимости в соответствии с отчетом об оценке установленной в размере ....

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, ...., с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., подтвержденные платежным поручением,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Хлюпиным Дмитрием Сергеевичем, Хлюпиной Резедой Раухатовной.

Взыскать в солидарном порядке с Хлюпина Дмитрия Сергеевича (паспорт №), Хлюпиной Резеды Раухатовны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-3077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Хлюпину Дмитрию Сергеевичу, Хлюпиной Резеде Раухатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Хлюпину Д.С., Хлюпиной Р.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842188,62 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23621,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1226815,20 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Хлюпин Д.С., Хлюпина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1280000 руб. под 11,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением обязательств по креди...

...тному договору задолженность перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 842188,62 руб. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной 90%, в соответствии с условиями кредитного договора, по отчету об оценке стоимости недвижимого имущества, а именно 1226815,2 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 9).

Ответчики, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел "Судебное делопроизводство").

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как усматривается из ч.1 ст.5 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Хлюпин Дмитрий Сергеевич, Хлюпина Резеда Раухатовна ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1280000 руб. под 11,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 данного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства.

Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842188,62 руб., из которых: 823531,19 руб. - основной долг, 18657,43 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом.

Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда следует, что между Хлюпиным Д.С. и страховщиком, в рамках кредитного договора №, были заключены договоры страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о страховом случае в адрес страховой компании заинтересованные лица не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиками были нарушены, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842188,62 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что обязанности Хлюпиными Д.С., Р.Р. по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – квартиру.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога, квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 1 226 815,20 руб., то есть в размере 90% от о стоимости в соответствии с отчетом об оценке установленной в размере 1 363 128 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, 1 226 815,20 руб., с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 621,89 руб., подтвержденные платежным поручением,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Хлюпиным Дмитрием Сергеевичем, Хлюпиной Резедой Раухатовной.

Взыскать в солидарном порядке с Хлюпина Дмитрия Сергеевича (...), Хлюпиной Резеды Раухатовны (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 188 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 621 рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 1 226 815 рублей 20 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: