Хлюпина Светлана Ивановна

Дело № 2-1197/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

6 декабря 2019 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П.,

с участием истца Хлюпиной С.Н,

ответчика Питух И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Хлюпиной С.Н к Питух И.И о признании права собственности на ? часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери, Питух В.В, и отчима, Питух И.И. Требования истца обоснованы тем, что ее мать, Погорелова В.В, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в фактических брачных отношениях с Питух И.И. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Питух И.И. В ДД.ММ.ГГГГ они решили строить дом, им выделили земельный участок по адресу с.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Погорелова В.В. и Питух И.И. зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ ими был получен строительный паспорт на дом. ДД.ММ.ГГГГ Питух В.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Питух И.И. на основании выписки из похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ года умер Питух И.И. Единственным наследником после смерти Питух И.И. стал его сын Питух И.И. Документы на дом не были оформлены, поэтому дом в наследственную массу не вошел. Поскольку дом был построен родителями во время брака, в основном на средства ее матери, просит признать за ней право собственности на ? часть жи...

...лого дома.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что с ответчиком они сводные брат и сестра по матери. Ее отчим, Питух И.И, сначала проживал с матерью в фактических брачных отношениях, затем стал ее супругом. Родители начали строить дом в ДД.ММ.ГГГГ годах, в основном, на средства матери. На момент смерти матери дом был заведен под крышу, отсутствовала внутренняя отделка. С заявлением о принятии наследства после смерти матери она не обращалась, так как не собиралась принимать наследство. Позднее силами и средствами отца Питух И.И. дом был достроен. После смерти Питух И.И. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но узнала, что не может наследовать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что родители строили дом долго. На день смерти матери дом не был достроен, отсутствовали окна и двери, пол и потолок, а также внутренняя отделка. После смерти матери наследство принял отец, споров о наследстве не было. Ни он, ни его сестра Хлюпина С.Н. наследство не принимали. Отец сам достраивал дом, для чего брал кредит.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ст.ст. 1142, 1145 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. ( ст.1112 ГК РФ).

Согласно свидетельству о рождении Погорелова С.Н родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являются Погорелов Н.С и Погорелова В.В (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Питух И.И и Погореловой В.В, после заключения брака жене присвоена фамилия Питух (л.д. 72 оборот).

Согласно выписке из протокола заседания правления колхоза «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ г. Питух И.И. выделен земельный участок <адрес> (л.д.23, 26).

Согласно информации ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края», Бюро технической инвентаризации Ординского района на имя Погореловой (Питух) В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Питух И.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории Ординского МР объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д.52, 53).

Согласно выписке из ЕГРН Питух И.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу с<адрес> право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги администрации Красноясыльского сельского поселения. Иных объектов недвижимости за Питух И.И. не зарегистрировано. (л.д.54).

Согласно уведомления в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Погореловой В.В, ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости (л.д.55).

Согласно строительному паспорту на застройку земельного участка по адресу: с<адрес> разрешение на строительство дома выдано Питух И.И. ДД.ММ.ГГГГ года, продлено до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Питух В.В умерла (л.д. 70 оборот)

Наследственное дело к имуществу Питух В.В. было заведено. В материалах дела имеется заявление пережившего супруга Питух И.И. о принятии наследства, от иных наследников заявления отсутствуют. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником всего имущества Питух В.В является муж Питух И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему выдано свидетельство о праве на наследство – вклады в кредитной организации (л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ года Питух И.И умер, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 15).

Наследственное дело к имуществу Питуха И.И заведено.

Заявление о принятии наследства подано сыном Питух И.И. и падчерицей Хлюпиной С.Н. (л.д. 63-68).

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости- жилой дом по адресу: <адрес>, объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о дате ввода в эксплуатацию и собственниках отсутствуют (л.д.56).

Свидетель Мерещенко П.В. пояснил суду, что является дядей истца и ответчика, родным братом Хлюпиной В.В. Его сестра жила семьей с Питух И.И., в ДД.ММ.ГГГГ они начали строить дом. Хлюпина В.В. брала ссуды для строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ она умерла, у дома к этому времени уже была достроена крыша. После смерти матери ее дочь Хлюпина С.Н. в наследство не вступала, дом надо было достраивать. Споров о наследстве не было. Поскольку истец дохаживала за отцом и матерью, имеет право на долю в наследстве.

Свидетель Саубанова И.С. пояснила суду, что Питух И.И. и Погорелова В.В. жили одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ годах начали строить дом. Погорелова В.В. брала ссуды для строительства дома. После смерти Погореловой В.В. Питух И.И. достраивал дом, делал внутреннюю отделку. Хлюпина С.Н. в наследство после смерти матери не вступала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный в с<адрес>, был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности Погореловой В.В. и Питух И.И. на дом как на объект недвижимости не было зарегистрировано. В состав наследственного имущества после смерти Погореловой В.В. он не вошел. Истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась, фактически наследство не принимала. Учитывая, что после смерти Питух И.И., который является истцу отчимом, имеется наследник первой очереди, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принятие наследства истцом, которая является наследником седьмой очереди, исключается. Иных оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии права собственности истца на спорное имущество, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности истца на долю в жилом доме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлюпиной С.Н к Питух И.И о признании права собственности на ? долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.

Дело № 11-137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волгоград 27 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд в составе

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

При секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Городской водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02.05.2017 года о возврате МУП «Городской водоканал г.Волгограда» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению..

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02.05.2017года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

Основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа явилось несоблюдение требований ст. 124, 125 ГПК РФ, а именно непредоставление документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а именно отсутствие сведений об обязанности должника производить оплату данному взыскателю, отсутствие сведений о месте регистрации должника и документов, содержащих информацию о собственниках жилого помещения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02.05.2017 года, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в д...

...еле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению с должника. В качестве должника заявителем указана ФИО1

Однако, в нарушение вышеприведенных норм закона документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя о взыскании задолженности с вышеуказанного должника, заявителем не представлено.

Так, согласно приложению к заявлению о выдаче судебного приказа приложена лишь выписка из лицевого счета о наличии задолженности. Документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а также документов, содержащих информацию о собственнике или собственниках жилого помещения, а также о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, заявителем представлено не было.

Данное обстоятельство не позволяет проверить обоснованность требования взыскания задолженности с должника.

Доводы заявителя о том, что лицевой счет открывается при личном обращении абонента, который, в свою очередь, предоставляет информацию о своих персональных данных (дата, место рождения, место жительства) не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал лишь на невыполнение заявителем требований ст. 124, 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения мирового судьи от 02.05.2017 года, как правильного по существу, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 02.05.2017года о возврате МУП «Городской водоканал г.Волгограда » заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУП «Городской водоканал г.Волгограда » - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е.Солтыс